Discussion utilisateur:Franck saint germain

Welcome!, ようこそ , ¡Bienvenido!, Dobrodosli, 환영합니다 , Wilkommen, Добро пожаловать, Benvenuti, Bem-vindo!, 欢迎, Bonvenon, Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Franck saint germain !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

--Bertrand GRONDIN 9 août 2006 à 09:47 (CEST)

Conseils supplémentaires

Bonjour, aux vues de tes contributions, j'attire ton attention, sur quelques pages d'aide supplémentaires Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Guide d'internationalisation et Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. sand 14 août 2006 à 09:08 (CEST)

J'ajoute que le fait de présenter les articles connexes sous la forme :

• machin, bidule

fait que sur certains navigateurs un des deux liens n'est plus accessibles. C'est pourquoi, la forme :

• machin
• bidule

est largement conseillée. sand 15 août 2006 à 14:11 (CEST)

Merci bien, je ne savais pas. Cela oblige à un peu moins de lisibilité, mais soit ! Franck

Question de point de vue, puisque cette perte de visibilité est totale pour certains quand pour d'autres il s'agit juste de présentation esthétique. Dans son principe d'accessibilité, WP doit s'attacher à ce type de détail. sand 15 août 2006 à 14:41 (CEST)

TCE

J'ai remodifié les ajouts de l'article. Effectivement les 2 arguments se contredisaient (ce qui peut sembler normal vu qu'ils provenaient de sources différentes que j'avais maladroitement compilées). Donc si tu veux jeter un coup d'oeil à la nouvelle version, voire améliorer la syntaxe ou même le fond ne te gêne pas. Rhadamante 17 août 2006 à 19:30 (CEST) ps: si tu veux discuter au sujet de l'article, fait le plutôt dans la page discussion de l'article.

Merci bien, j'ai allégé la forme, qui devrait être OK comme cela. Franck.

Sous projet Epistémologie

Bonjour, j'ai vu que vous aviez créé une catégorie Sciences de la complexité. Si le sujet vous intéresse, je vous invite à participer à une discussion sur l'organisation des catégories de l'Epistémologie, qui fait partie du projet philosophie : la catégorie épistémo. Discussion dans laquelle je propose la création d'un sous projet épistémologie. Cordialement Chrisd 18 août 2006 à 11:27 (CEST)

liens externes

excusez moi d'avoir enlevé, peut être cavalièrement, vos liens "santé" dans un certain nombre d'articles. étant un "vieux" contributeur, j'ai près de 1500 articles dans ma liste de suivi et un contributeur qui ajoute dix fois le même site comme lien à différents articles proches est rapidement assimilé à un "spammeur" et ses liens sont donc effacés sans analyse individuelle (si je ne l'avais pas fait, un autre l'aurait fait). Je veux bien nuancer désormais ces effacements mais il faut que le lien soit véritbalement en rapport avec le sujet de la page : je veux bien en lien externe dans hypertension artérielle un article "sel et HTA" mais pas "régime et maladie cardio-vasculaire" trop généraliste, à mettre plutôt en maladie cardio-vasculaire. D'autre part les <ref></ref> sont destinés aux sources (document de référence ayant servi à écrire l'article) ou une note explicative et ne doivent pas donc être utilisés comme liens externes, car plus complexe à analyser. Bonne continuation. Nguyenld 6 septembre 2006 à 07:50 (CEST)

Merci de ces explications, que je comprends très bien. Dois-je comprendre que vous allez remettre les ajouts, ou dois-je le faire moi-même ? En ce qui concerne les <ref></ref>, j'ai fait ainsi parce qu'un utilisateur expérimenté m'incitait apparemment à le faire. Dois-je comprendre qu'il vaut mieux alors faire apparaitre le lien dans le texte (ce que semblait déconseiller cet utilisateur expérimenté) ? OU, le mettre en lien externe, sans référence à l'endroit où ce lien est pertinent ? OU puisque le lien ajouté devient une note (référence), utiliser le <ref></ref> ?? Merci beaucoup, --Franck saint germain 6 septembre 2006 à 09:12 (CEST)

je préfère que vous le fassiez vous-même (si vous voulez que cela soit rapide). Quant aux <ref></ref>, je pense qu'ils doivent être réservé lorsqu'on apporte une info de plus dans le texte pour l'étayer. Ils ne doivent pas être mis à posteriori de manière isolé par un autre contributeur, ou à titre exceptionnel : cela rend, comme je l'ai dit, plus complexe la surveillance de l'article.

Un mot de plus sur les liens externes. Posez vous la question si le contenu de votre lien est substantiellement supérieur à la floppée d'articles plus ou moins sérieux qui traine sur le net sur les mêmes sujets (ce qui veut dire : pourquoi votre lien et pas l'article équivalent de doctissimo ou de "santéau féminin"). En pratique, tôt ou tard, un contributeur ou l'autre résoudra la question en virant tous les liens externes "mode" (du style régime, intérêt de l'effort ou de l'huile d'olive...) en avançant, avec raison, que wikipedia n'est pas un annuaire de liens, ne laissant que les liens "scientifiques" durs. Bon courage Nguyenld 6 septembre 2006 à 12:45 (CEST)

Merci bien pour cette réponse très complète, pédagogique et claire ! Je le fais dès que j'ai le temps. Ma seule réserve par rapport à ce que vous dites est qu'une encyclopédie vivante comme WP ne peut pas rester en dehors d'aspects socio-économiques, comme par exemple des données permettant de se faire une idée de l'ampleur d'un phénomène. Même si ces infos devront être actualisées plus tard, cela donne une vraie valeur ajoutée à WP, qui ne doit pas rester seulement "scientifique", même s'il ne s'agit évidemment pas d'être exhaustif, ni 'mode'. (je me méfie aussi bcp de ces aspects mode) --Franck saint germain 6 septembre 2006 à 18:11 (CEST)

Observatoire Parlementaire d’Evaluation des Politiques de Santé (OPEPS)

13 septembre 2006 à 00:10 Phe (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Observatoire Parlementaire d’Evaluation des Politiques de Santé (OPEPS) » (redirect vers un cpvio)

ah oui, le commentaire veut dire que la page est un redirect vers une page qui contenait un cpvio, le pb c'est que la page cible n'est pas mentionné dans le commentaire, la cible du redirect était Observatoire parlementaire d'évaluation des politiques de santé que j'ai aussi effacé, la page cpvio est donc Discuter:Observatoire parlementaire d'évaluation des politiques de santé/Droit d'auteur, la page cible peut être retrouvé dans le log des effacements [1], mais il faut sans doute que je pense à mentionner la cible dans le commentaire pour faciliter la recherche de la page cpvio. Pour l'effacement proprement dit je me suis basé sur le cpvio et le fait qu'en l'état la page ne contenait qu'une liste de rapport. - phe 14 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

j'ai répondu, partiellement, à cette réponse sur la page discussion de Phe --Franck saint germain 14 septembre 2006 à 17:01 (CEST)

Il existe Wikipédia:Demande de restauration de page pour demander la restauration d'une page, la demande doit être motivée. - phe 14 septembre 2006 à 17:04 (CEST)

Merci bien de cette info ; les explications/motivations que je donne ne sont pas suffisantes ? --Franck saint germain 14 septembre 2006 à 17:28 (CEST)

Je viens de demander des éclaircissements sur cette histoire de copyright, si les textes de lois ne sont pas copyrightés les rapports parlementaires le sont. - phe 14 septembre 2006 à 17:40 (CEST)

Merci de cette réponse, rapide. On en apprend tous les jours, et c'est bien. Cependant cela ne répond pas à ma question et à mes commentaires : je n'avais pas mis sur WP des rapports parlementaires, ou des parties, mais seulement des liens vers eux. Je ne vois pas en quoi reprendre quelques lignes présentant ces rapports violerait le droit d'auteur ? --Franck saint germain 14 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

J'ai restauré les deux pages, apparement la personne qui avait posé le bandeau c'était basé sur le contenu identique mot pour mot d'une partie du premier paragraphe, à vous la main pour retirer le bandeau {{copie de site}} et ajouter un commentaire d'explication sur Discuter:Observatoire parlementaire d'évaluation des politiques de santé/Droit d'auteur (un copier/coller de cette conversation devrait suffire) - phe 14 septembre 2006 à 19:18 (CEST)

Votre page de présentation

Bonjour,

J'ai vu avec intérêt votre arrivée sur wikipédia quand vous avez travaillé à l'article Fièvre aphteuse que j'avais traduit de l'anglais. Malheureusement vous n'avez pas rempli votre page de présentation et ainsi nous ne savons pas encore à qui nous avons affaire ; sans renoncer à votre anonymat, vous pourriez dire votre métier et votre spécialisation. C'est ainsi que je demande à Mirmillon, qui est gynécologue-obstétricien, de bien vouloir revoir mes traductions médicales concernant la gynécologie et l'obstétrique ; je ne suis rassuré que lorsque mon travail a été examiné par un spécialiste. Je suppose que vous êtes médecin et, en pareil cas, je vous serais très obligé de jeter un coup d'œil sur mes traductions.

Il n'est d'ailleurs nullement nécessaire de connaître la langue d'origine. Si je traduis un article néerlandais sur la diététique, vous n'êtes pas obligé pour le contrôler de connaître un mot de néerlandais : il suffit de voir que l'article n'offre rien à redire, une fois apportées vos corrections éventuelles, et alors vous remplacez « À relire » par « Terminée » dans le bandeau de relecture. Ainsi celui qui veut être rassuré sur la qualité de l'article constate qu'il a été relu par une personne compétente. Amicalement. Gustave G. 26 octobre 2006 à 14:40 (CEST)

Obésité

Bonjour,
je suis parfaitement d'accord avec vous sur la complexité de la maladie qu'est l'obésité. Il ne faut toutefois pas perdre de vue que c'est à l'article d'exposer les différents aspect de la problématique ; il ne faut pas laisser ce rôle aux liens externes, qui sont, en quelque sorte et en l'occurence, une facilité prise pour éviter de développer l'article, pour de multiples raisons. Les liens vers les forums, etc. correspondent à des liens non pertinents car n'apportant rien à la compréhension de la problématique. Il est souvent dit que wikipédia n'est pas un catalogue de liens externes. Cordialement, Moez ^m'écrire 20 novembre 2006 à 21:03 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 23 mars 2007 à 05:19 (CET)

Analyse du 21 mars 2007

• Acide élaïdique était
  • un article non catégorisé

L'admissibilité de l'article « Catherine Kousmine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catherine Kousmine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Kousmine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat