Discussion:Julian Assange

Retrait de la nationalité Équatorienne en 2019 et en 2021

Bonjour,

Il y a comme une confusion ou une imprécision sur la révocation de la nationalité équatorienne d’Assange.

2019:

• https://www.courrierinternational.com/article/vu-de-quito-pourquoi-lequateur-retire-lasile-et-sa-nationalite-julian-assange
• https://www.lexpress.fr/actualite/monde/julian-assange-piege-par-les-luttes-de-pouvoir-en-equateur_2072550.html
• https://www.lepoint.fr/monde/assange-de-reclus-a-probable-expulse-de-l-ambassade-d-equateur-a-londres-09-04-2019-2306535_24.php
• https://www.franceinter.fr/monde/de-quoi-julian-assange-est-il-accuse-en-suede-aux-etats-unis-en-grande-bretagne

2021:

• https://edition.cnn.com/2021/07/28/americas/ecuador-wikileaks-julian-assange-citizenship-intl-hnk/index.html
• https://www.theguardian.com/media/2021/jul/28/julian-assange-stripped-of-citizenship-by-ecuador

J’imagine que ça s’est fait en deux temps : le gouvernement équatorien lui enlève sa nationalité en 2019 (ou plutôt déclare engager la procédure ?), et c’est confirmé seulement en 2021 par une Cour de Justice (c’est pas précisé) ?

Si quelqu’un a des précisions sur ces éléments.

—Malaria28 (discuter) 5 août 2021 à 01:17 (CEST)

J'ai fait des recherches et rien trouvé. Apparemment, la décision a été prise par le président équatorien Lenin Moreno de retirer la nationalité en 2019 ( « Celui-ci décide le même mois de mettre fin au droit d’asile d’Assange et de lui retirer la nationalité équatorienne » [1] ), puis ensuite je suppose qu'il a fallu trouver une façon légale de retirer cette nationalité : apparemment, la justice équatorienne a décidé qu'il y avait eu des « irrégularités » commises lors de la procédure de naturalisation d'Assange [2]. --Baldurar (discuter) 9 août 2021 à 07:28 (CEST)

C’était le ministère des Affaires étrangères équatorien qui avait lancé en 2019 la procédure de déchéance de nationalité, conclue le 26/07/21, sur la base d’une série d’irrégularités (ne pas vivre dans le pays, absence de moyens de subsistance, etc.). Pour le gouvernement, l’attribution de cette nationalité, en 2017, constituait un acte « lesivo », (nuisible, préjudiciable) et qui, pour cette raison, devait être révoqué : https://www.france24.com/es/europa/20210728-julian-asange-nacionalidad-ecuador-extradicion --Kaat (discuter) 24 février 2023 à 20:47 (CET)

Réaction d'un diplomate équatorien interviewé par le média d'État cubain Prensa Latina

• Le fait d’avoir modifié aujourd’hui le RI de l'Agence de presse Latin, ou « Prensa Latina » en espagnol, en ajoutant (sans référence autre que votre humeur) « officielle de l’État de Cuba » ne change rien à l’historique - qui certes mérite d’être sourcé comme vous l’avez également demandé aujourd’hui - mais qui témoigne d’une pluralité : « Dès la fin 1959, « Prensa Latina » signe des contrats avec d'autres agences de presse comme la Middle East News Agency (MENA), de la République arabe unie de Nasser. Elle signe aussi avec la Tanjug, basée en Yougoslavie communiste dirigée par Tito, ou l'agence tchécoslovaque Česká tisková kancelář (CTK), appelée aussi Ceteka. Ces liens lui permettent d'organiser, en janvier 1960 à La Havane, une réunion des directeurs d'agence d'information, en accueillant entre autres la chinoise Xinhua, la russe Tass ou la japonaise Jiji Press, seule agence non-communiste, les 2 américaines ayant refusé l'invitation. » De même que la suite de l’article.

Restons de bonne foi s’il vous plaît. Cordialement Joyeux Moi (discuter) 7 août 2021 à 02:56 (CEST)

Quel rapport a votre commentaire avec l'article de Julian Assange ?

Pour l'article de l'agence de presse, je me suis fondée sur l'article EN, qui mentionne très clairement que c'est une agence d'État cubaine. Merci d'éviter d'insérer des sources douteuses dans cet article, et d'attendre des sources secondaires de qualité et de synthèses. Lire WP:QS et WP:PROP. Et évitez d'enfreindre WP:FOI svp. —Malaria28 (discuter) 7 août 2021 à 02:58 (CEST)

Oui, merci  Malaria28 :

C’est donc ici et non dans l’article que je transmets, pour obtenir éventuellement l’avis d’autres contributeurs, cette référence qui me semble pertinente de Fidel Narváez, ex-consul de l’Équateur au Royaume-Uni, honteux des agissements du gouvernement de son propre pays envers Julian Assange.

L’agence de presse de l’Amérique latine, Pensa latina, publie la vive réaction de Fidel Narváez, ex-consul de l’Équateur au Royaume-Uni, qui déclare le 29 juillet 2021 : « le gouvernement et la justice équatorienne ont agi de mauvaise foi parce qu’ils ont ignoré le cadre de la législation internationale relative à la naturalisation, et n’ont même pas permis à Assange de comparaître devant le tribunal. » Il assure « qu’aucun pays n’a violé de manière aussi vile le principe international de “non-restitution” qui constitue la base de l’asile. » Il va jusqu’à parler de « honte historique » pour son pays, parce que « la constitution de l’Équateur interdit l’extradition d’un Équatorien, et Assange jouissait de cette condition lorsqu’il a été remis de force à une puissance étrangère »[3]

Cordialement, Joyeux Moi (discuter) 7 août 2021 à 03:21 (CEST)

C'est une interview sans remise en contexte d'une source douteuse qui donne la parole à n'importe qui sans remise en contexte. Ça n'est donc pas une source secondaire, et encore moins de qualité…

Voir aussi ce genre de publication de leur part [4]. Ça n'est pas parce que vous souhaitez mettre une réaction critique d'un ancien diplomate équatorien que ça la rend pertinente. Si sa réaction l'est, elle sera reprise dans d'autres médias. Là c'est WP:PROP, les autres contributeurs ne vous dirons pas autre chose. Et lisez également WP:SPSP. —Malaria28 (discuter) 7 août 2021 à 03:26 (CEST)

L’avis d’un autre contributeur, c’est que Prensa Latina, c’est la voix du castrisme et, à ce titre, que ça ne mérite pas le plus petit début de commencement d’intérêt !12 décembre 2021 à 15:03 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaat (discuter), le 12 décembre 2021 à 15:05 (CET)

J’ai pas dû encore tout comprendre des « nouvelles fonctionnalités », car j’avais bien mis les ~~, j’avais même lu ma signature, et un « robot » m’a dit le contraire !Kaat (discuter) 12 décembre 2021 à 20:40 (CET)

Journaliste ?

J’ai parcouru l’article et je n’ai pas trouvé ce qui justifie le qualificatif de « journaliste » attribué à Assange. J’imagine que le fait de diffuser des informations que l’on n’a pas personnellement recueillies ne fait pas du diffuseur un « journaliste » ?Kaat (discuter) 12 décembre 2021 à 14:59 (CET)

https://www.lemonde.fr/pixels/article/2020/02/23/julian-assange-un-hackeur-devenu-journaliste-et-icone-controversee-du-droit-a-la-transparence_6030526_4408996.html

Il est bien qualifié de journaliste. «diffuser des informations que l’on n’a pas personnellement recueillies ne fait pas du diffuseur un « journaliste »» ce que vous dites n'a pas de sens, il y a toujours une source à l'origine, et même si WikiLeaks publie les données brutes, le travail éditorial consiste à la récoltes d'informations, leur vérification, leur sélection et leur publication. Il y a bien un travail que l'on peut qualifier de journalistique, bien que ses opposants (les USA notamment) parlent d'espionnage. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour, Malaria. Il me semble, au contraire, que « ce que j’écris » a « du sens » (raison pour laquelle je l’écris !), et la suite de votre réponse tendrait à le confirmer puisque vous citez « un travail que l'on peut qualifier de journalistique », ce qui semble un peu alambiqué pour parler d’un authentique « journaliste ». Je ne posais d’ailleurs cette question que parce que j’avais lu ailleurs cette protestation, que je retrouve sans peine ici : https://www.courrierinternational.com/article/contrepoint-julian-assange-tout-sauf-un-vrai-journaliste , Courrier reprenant un éditorial du « Washington Post ». À titre personnel je n’ai aucune intention de mener un combat virtuel sur ce point : si certains veulent voir en Assange un journaliste, grand bien leur fasse ! En tout cas, il semble que moi-même, et quelques autres, ayons une opinion différente… Je ne vous le cacherai pas, le personnage m’est moins sympathique qu’à beaucoup de ses « supporters », ne serait-ce que par la nature de ses « supports », justement, souvent des sites complotistes, des anti-américains viscéraux, sans compter pas mal d’idiots utiles, sans doute. Cordialement. Kaat (discuter) 13 décembre 2021 à 14:06 (CET)

Ah mais je comprends tout à fait le questionnement. Et d'ailleurs la qualification de son travail est au cœur même de ce pourquoi les USA veulent l'extrader. Et cette qualification fait débat on comprends bien pourquoi. On pourrait simplifier la première phrase à simplement qu'il est le fondateur et redac chef de WikiLeaks, mais on perd un peu d'information sur la nature de ses activités. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 14:16 (CET)

Oui, comme je l’écrivais, le sujet ne me motive pas suffisamment pour que j’y consacre davantage de temps, et encore moins sur des détails… Je ne suis intervenu que parce qu’antérieurement j’avais rencontré cette interrogation : en gros, ceux qui veulent voir en Assange le Chevalier Blanc de la Vérité trouvent que « journaliste », ça apporte de l’eau à leur moulin, et ceux qui trouvent que le cyber-espionnage n’est pas une pratique à encourager tiquent devant ce qu’ils (dont moi !) voient plutôt comme une grosse ficelle ! Voilà. Merci pour cet échange et bonne journée à vous. Kaat (discuter) 13 décembre 2021 à 14:41 (CET)

La respectable profession de « journaliste », pourtant si décriée sur nos rézosocios, retrouve tout son prestige lorsqu’il s’agit de qualifier un militant : ainsi, M. Lamrani, systématiquement affublé de l’étiquette par la Presse castriste ! [C’était juste un aparté, je sais bien que « les PDD ne sont pas des forums » !] Kaat (discuter) 13 décembre 2021 à 17:30 (CET)

--

Et bien il est considéré comme un journaliste pour certains, pour un espion à la solde de Moscou pour d’autres. La définition du RI de l’article journaliste est simple et assez large : «Un journaliste est une personne qui recueille ou recherche, vérifie et écrit puis distribue des informations sur tout type de support média ». Même si sa qualité de journaliste est contestée par rapport à des débats sur l’éditorial, ou sur la déontologie, il semble rentrer dans la définition, et surtout ça permet un peu de situer son activité. —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 18:19 (CET)

J’entends bien les arguments que vous développez, et qui sont marqués au coin du bon sens ; je voulais juste rappeler ici que, derrière l’apparente neutralité du terme, et vous le rappelez aussi, on peut discerner, à mon avis, une pincée de POV. D’où mon parallèle avec Lamrani. Cordialement. Kaat (discuter) 14 décembre 2021 à 20:17 (CET)

Le débat devrait s'appuyer, je pense, davantage sur les sources utilisée dans l'article, ou plus généralement, les sources fiables le qualifiant, ou encore, des sources plus spécialisées. Un exemple : Reporters Sans Frontière le qualifie de "héros de l'information" pour le rôle qu'il a joué et indique que "la contribution d’Assange au journalisme est incontestable" [5] [6]mais ne le qualifie pas de journaliste. M.A. Martin (discuter) 17 décembre 2021 à 20:18 (CET)

On peut faire comme sur la page anglaise ça serait plus neutre. —Malaria28 (discuter) 17 décembre 2021 à 20:38 (CET)

Bon, comme j’ai retrouvé l’article, et que j’avais un peu de temps, j’ai explicité les points de vue sur la question : en gros, pour « les Izvestia », c’est carrément « le plus grand journaliste de notre époque », alors que pour le Washington Post, son activité et ses sponsors jettent l’opprobre sur la qualification dont certains veulent le parer. Chacun fera son choix, pour ma part c’est le WP qui aura mes suffrages ! --Kaat (discuter) 22 février 2023 à 22:31 (CET)

Pour les Anglais (merci Malaria28), c’est « an Australian editor, publisher, and activist » : ni « journalist », ni « reporter »… --Kaat (discuter) 22 février 2023 à 22:41 (CET)

Alors, le feuilleton se poursuit, puisque j’avais donné des sources contestant le terme de « journaliste » et que « Chouette bougonne » les a fait disparaître 41 minutes plus tard. Interrogée, elle me fait savoir qu’ « il n’est pas l’usage de mettre des sources dans la résumé introductif » et que « Si [je trouve] la qualification de journaliste contestable, nous pouvons en discuter en page de discussion de l’article. ». Je lui ai donc demandé si « le titre de « journaliste », qui est contesté, doit[…] figurer sans modération dans ce  résumé introductif ? ». À suivre…

(en attendant, je ne saurais trop vous conseiller ma version : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Julian_Assange&oldid=201661379, elle est bien meilleure !)--Kaat (discuter) 12 mars 2023 à 20:58 (CET)

...mais, en attendant, j'ai nuancé ! --Kaat (discuter) 13 mars 2023 à 15:43 (CET)

...et « Chouette » a, finalement, fait disparaître la qualification litigieuse, ce dont je la remercie !--Kaat (discuter) 13 mars 2023 à 15:58 (CET)

@Kaat notez que la source de Courrier international est intéressante puisqu'elle relaie l'avis du gouvernement des EU, mais il s'agit d'un éditorial non signé, dont l'usage est donc plutôt déconseillé, qui est donc à distinguer des sources habituelles. - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 16:34 (CEST)

Serait-il utile de faire un paragraphe sur cette question ?

Je viens de voir la suppression de @Chouette bougonne, que je comprend comme signifiant que la source n'est pas pertinente dans le RI. La qualité de journaliste est actuellement disséminée dans l'article via plusieurs source et ne me semble donc pas niable, ce qui est nié par les EU est la qualité journalistique du travail lié à Wikileaks. - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 16:42 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr, non c’est plus compliqué que ça. Sa qualité de journaliste est mise en cause assez largement. Donc il est plus simple de résumer à son activité principale : rédacteur en chef de WikiLeaks. Chouette (discuter) 4 septembre 2023 à 18:13 (CEST)

Assange a une carte de presse de l’IFJ.

[7]https://ifj.org Boostaldo (discuter) 4 septembre 2023 à 18:20 (CEST)

La possession ou non d’une carte de presse ne caractérise pas un journaliste. Ce sont les sources, et elles ne sont pas unanimes sur la question. Chouette (discuter) 4 septembre 2023 à 18:27 (CEST)

C'est bien ce point qu'il serait intéressant de développer.

Si on constate que la lecture de l'article ne suffit pas à comprendre ce point, c'est qu'il n'est pas claire et mérite un paragraphe, pas nécessairement long, qui explique cela en présentant les points de vue.

Il serait à cet effet utile de rassembler les sources existantes à ce sujet. - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 18:36 (CEST)

C’est votre point de vue. Avez-vous la compétence pour décider de la sorte? L’unanimité risque de n’être jamais obtenue dans bien des cas. Je m’étonne que dans les activités citées dans l’encart de la page, on indique «  journaliste ». De nombreux sites journalistiques et des syndicats de journalistes (SNJ) parlent de lui comme journaliste. Boostaldo (discuter) 4 septembre 2023 à 19:03 (CEST)

@Chouette bougonne j'ai cherché parmi les sources (pas la totalité, mais celle citées autour du terme journaliste et presse) pour identifier la proportion.

Voici le résultat :

Sources de qualité affirmant que Assange est journaliste

1. https://www.illustre.ch/magazine/julian-assange-cyberpunk-martyr-linfo

2. https://www.mediapart.fr/journal/international/120419/derriere-les-poursuites-contre-assange-les-menaces-sur-la-liberte-de-la-presse

3. https://www.nytimes.com/2019/05/23/us/politics/assange-indictment.html

4. https://www.leparisien.fr/economie/gilets-jaunes-120-francais-partent-a-londres-pour-soutenir-julian-assange-20-10-2019-8176872.php

Source non recommandées affirmant Assange = journaliste

1. https://www.washingtonpost.com/outlook/2019/05/25/us-says-julian-assange-is-no-journalist-heres-why-that-shouldnt-matter/

2. https://thehill.com/homenews/media/445426-washington-post-new-york-times-editors-blast-assange-indictment/

3. https://thehill.com/homenews/media/445426-washington-post-new-york-times-editors-blast-assange-indictment

4. https://fair.org/home/farcical-coverage-of-julian-assanges-farcical-hearing/

5. (https://mlalerte.org/proces-de-julian-assange-lextradition-vers-les-etats-unis-violerait-gravement-les-droits-de-lhomme/)

Sources associant Assange et journalisme sans faire de lien explicite :

1. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/05/24/assange-des-accusations-sans-precedent-effrayantes-et-un-coup-porte-a-la-liberte-de-la-presse_5466508_4408996.html

2. https://www.humanite.fr/politique/julian-assange/la-convention-europeenne-des-droits-de-lhomme-peut-elle-empecher (tribune de soutien de la LDH)

3. https://www.reuters.com/article/us-ecuador-assange-usa-legal-analysis/assange-hacking-charge-limits-free-speech-defense-legal-experts-idUSKCN1RN2RZ (article et non dépêche)

Source intéressante sur la qualité de journaliste mais restant neutre sur ce point :

1. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2019/05/24/la-justice-americaine-poursuit-assange-en-vertu-des-lois-sur-l-espionnage_5466255_4408996.html

Sources non recommandée affirmant que Assange n'est pas journaliste :

1. https://www.courrierinternational.com/article/contrepoint-julian-assange-tout-sauf-un-vrai-journaliste

Je vous encourage à vérifier car j'ai fait ça rapidement. :) - Lupin (discuter) 4 septembre 2023 à 19:21 (CEST)

J'ai inséré une section « Journaliste » en essayant de présenter le contexte, et les interventions pour/contre (je n'ai pas mis les sources non recevable). L'article du Monde me semble présenter assez bien le contexte pour prendre de la hauteur. Si vous avez d'autres éléments, n'hésitez pas à les partager. :) - Lupin (discuter) 6 septembre 2023 à 02:18 (CEST)

Je tente de compléter la liste avec des sources ne disant pas qu'Assange est journaliste et le présentant de différentes manières (elles parlent plutôt d'une personnalité/figure controversée, du fondateur de Wikileaks, théoricien du complot, hacker devenu lanceur d'alerte, intermédiaire entre source et journalistes, etc., mais elle ne disent pas non plus qu'il n'est pas journaliste) :

sources de qualité :

https://www.conspiracywatch.info/julian-assange-ou-la-strategie-du-devoilement-lancien-et-le-nouveau-dans-loperation-wikileaks.html

https://www.francetvinfo.fr/replay-radio/complorama/wikileaks-portrait-de-julian-assange-figure-controversee-au-centre-de-theories-du-complot_5109808.html

https://www.cairn.info/revue-geneses-2014-1-page-140.htm

https://fr.bellingcat.com/actualites/2019/10/14/des-blogueurs-de-gauche-et-de-droite-recompenses-par-un-lobby-pro-assad/

https://newlinesmag.com/reportage/how-an-email-sting-operation-unearthed-a-pro-assad-conspiracy-and-russias-role-in-it/

https://www.lepoint.fr/pop-culture/risk-film-de-propagande-pro-assange-avec-lady-gaga-21-05-2016-2040958_2920.php

https://www.lapresse.ca/actualites/2022-06-13/desinformation-au-canada/la-propagande-prorusse-arrive-d-abord-des-etats-unis.php

https://www.huffingtonpost.fr/international/article/pourquoi-julian-assange-est-accuse-d-etre-pro-russe-et-comment-il-en-est-arrive-la_100250.html

https://www.liberation.fr/futurs/2016/11/03/le-drole-de-jeu-de-julian-assange-dans-l-election-americaine_1525922/?redirected=1

tribune :

https://www.lemonde.fr/julian-assange/article/2020/02/25/julian-assange-ne-doit-pas-etre-extrade-aux-etats-unis_6030756_6030330.html

Comme il n'a pas effectué d'études de journalisme ni n'a jamais été employé comme journaliste, je pense que la phrase actuelle "de nombreux médias le présentent comme journaliste" résume bien la situation. Le mettre dans le RI, en revanche... M.A. Martin (discuter) 6 septembre 2023 à 20:11 (CEST)

Journalisme ne nécessite pas d'études en journalisme.

C'est l'activité qui caractérise cette profession.

PS : 100% des sources utilisées ici sont des opinions/interprétations qui ne sourcent pas l'objet/motivation des décisions de justice visées. 2A01:CB00:118C:7600:1120:C1EF:F884:4306 (discuter) 5 octobre 2023 à 07:14 (CEST)

Merci bien @M.A. Martin

La difficulté est qu'Assange ayant plusieurs casquettes, un article qui cite Assange avec l'une des casquettes ne lui nie pas pour autant ses autres casquettes, mais utilise simplement celle qui est la plus pertinente dans le contexte. - Lupin (discuter) 5 octobre 2023 à 09:35 (CEST)

@Lupin~fr : "connu en tant que fondateur, rédacteur en chef et porte-parole de WikiLeaks." couvre son activité de "journaliste" et de "lanceur d'alerte". Donc je ne vois pas l'intérêt de mettre le qualificatif de "journaliste" ou "lanceur d'alerte" qui sont des termes beaucoup moins consensuels. Chouette (discuter) 5 octobre 2023 à 10:25 (CEST)

@Chouette bougonne que ce ne soit pas consensuel est une chose, mais un nombre suffisant de sources me semble le considérer comme tel, il serait donc utile de le mentionner comme le prévoient l'usage, d'autant que les seules à explicitement affirmer le contraire sont peu nombreuses et parti-pris - Lupin (discuter) 5 octobre 2023 à 12:02 (CEST)

Bonjour Lupin,

je trouve que votre réponse peut donner une vue assez réductrice. Je suis d'accord avec vous, c'est possible, pour une partie des sources. Mais choisir "cybermilitant" plutôt que journaliste, cela a un sens. Quant aux sources qui le citent plusieurs fois pourraient très bien dire "le journaliste" au moins dans une occurrence (style journalistique classique visant à éviter les répétitions).

De plus, je pense que quand on (Bellingcat) choisit d'écrire, dans un article traitant d'un "prix de journalisme", offert à des "blogueurs", dont Assange : "fondateur de Wikileaks", vu le sujet, ce "choix de la casquette pertinente"... peut être interprété comme un choix de le classer parmi les blogueurs (simple hypothèse)...

Je pense, comme Chouette le mentionne, que si c'est controversé/peu consensuel, alors cela doit apparaitre. "parfois présenté comme journaliste", "considéré comme journaliste ou lanceur d'alerte par de nombreux médias", etc. peu importe, cela peut se discuter, mais affirmer "journaliste" dans le RI alors que que les sources ne sont pas unanimes, que cela est justement très discuté (et qu'il n'est pas, à proprement parler, journaliste, (bien des journalistes pro. se sont offusqués des manquements déontologiques d'Assange par rapport à ses sources, pas juste les USA qui l'accusent de les avoir mises en danger...), c'est également du parti-pris, non ? M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2023 à 21:39 (CEST)

 Chouette_bougonne et M.A. Martin :Vous semblez faire référence à des réf dont je ne me souviens peut-être pas, qui remettraient en question le statut de journaliste. À ce jour, je ne me souviens que la tribune du Washington Post retranscrite dans Courrier international.

Pouvez-vous me rappeler les réf auxquelles vous faites référence ? - Lupin (discuter) 6 octobre 2023 à 08:47 (CEST)

« Royaume-Uni : 7 ans de surveillance très coûteuse »

« très coûteuse » ? c’est possible, mais « coûteux » par rapport à quoi ? Existe-t-il un barème international du coût de la surveillance (c’est une vanne !). En tout cas, je trouve le qualificatif superflu dans un titre de paragraphe. Que le coût figure dans son corps me semblerait plus pertinent. Enfin, moi, ce que j’en dis… Kaat (discuter) 13 décembre 2021 à 14:31 (CET)

Effectivement, ce que nous, les uns et les autres, en disons, importe assez peu, ce qui importe ce sont les sources. Si la majorité / l'unanimité des sources emploient ce qualificatif et qu'il résume plutôt bien le paragraphe qui suit, alors cela convient, si ce n'est pas le cas, alors la discussion pour trouver mieux est pertinente. Et bien entendu, ceci est valable pour tous les sujets traités sur Wikipedia. M.A. Martin (discuter) 13 décembre 2021 à 17:55 (CET)

J’ai corrigé le titre pour le rendre plus neutre —Malaria28 (discuter) 13 décembre 2021 à 17:57 (CET)

Bien entendu, je ne peux qu’approuver ! Kaat (discuter) 14 décembre 2021 à 20:13 (CET)

Sondage : Faut-il inclure le fait que l'un des accusateurs contre Julian Assange travaillait autrefois comme sous-traitant pour la CIA ?

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Julian_Assange#Poll:_Should_the_fact_that_one_of_the_accusers_against_Julian_Assange_was_once_working_as_a_contractor_for_the_CIA_be_included ?

Mon commentaire dans le sondage :

c'est typique CIA MO Modus operandi. Pour sous-traiter leur sale boulot. Voir National Endowment for Democracy dans lequel les gens admettaient ouvertement que c'était le rôle de la NED.

https://shadowproof.com/2010/12/04/assanges-chief-accuser-has-her-own-history-with-us-funded-anti-castro-groups-one-of-which-has-cia -cravates/

L'ACCUSATEUR D'ASSANGE A TRAVAILLÉ AVEC UN GROUPE ANTI-CASTRO FINANCÉ PAR LES ÉTATS-UNIS ET LIÉ À LA CIA

40 organisations ont signé ceci :

• https://www.ecpmf.eu/open-letter-to-the-u-k-government-to-free-julian-assange/

Faut-il inclure le fait que l'un des accusateurs contre Julian Assange travaillait autrefois comme sous-traitant pour la CIA ? Happydaze1 (discuter) 8 août 2022 à 22:04 (CEST)

Bonjour,

Déjà, comme dit sur la discussion de de la wiki anglaise, les sources n’étayent pas ce que vous dites. En suite, il faudrait des sources plus crédibles qu’un billet de blog d’une association et une lettre ouverte, car ce sont des sources primaires insuffisantes et qui n’étayent pas ce que vous dites.

Cordialement, Chouette (discuter) 8 août 2022 à 23:51 (CEST)

Le lien vers en: ne fonctionne pas (la section a été effacée de la PDDA). 2A04:CEC0:1058:BDDF:D1DF:ABF5:4E26:427E (discuter) 9 août 2022 à 06:35 (CEST)

En effet, la discussion a été supprimé car Happydaze1 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment sur la Wikipédia en anglais pour contributions perturbatrices. Il en sera de même ici si celui-ci spamme des opinions non sourcées. Cordialement, Chouette (discuter) 9 août 2022 à 09:03 (CEST)