Projet:Sport/Sélection d'articles 4/Athlétisme
Discussion[modifier | modifier le code]
Médaillés olympiques athlétisme hommes | Champions olympiques 100 m hommes (Projet:Sport/Évaluation/Comité)[modifier | modifier le code]
Quelle importance ? Moyenne, élevée ? pour un Champion olympique 100 m hommes ?
- 1896 : Thomas Burke | 1900 : Frank Jarvis | 1904 : Archie Hahn | 1908 : Reginald Walker | 1912 : Ralph Craig | 1920 : Charlie Paddock | 1924 : Harold Abrahams | 1928 : Percy Williams | 1932 : Eddie Tolan | 1936 : Jesse Owens | 1948 : Harrison Dillard | 1952 : Lindy Remigino | 1956 : Bobby Joe Morrow | 1960 : Armin Hary | 1964 : Bob Hayes | 1968 : Jim Hines | 1972 : Valeri Borzov | 1976 : Hasely Crawford | 1980 : Allan Wells | 1984 : Carl Lewis | 1988 : Carl Lewis | 1992 : Linford Christie | 1996 : Donovan Bailey | 2000 : Maurice Greene | 2004 : Justin Gatlin
La plupart ne sont pas évalués et ils ont un article rachitique. Dd (d) 5 février 2008 à 11:32 (CET)
- bonjour. Je ne sais pas comment aborder la catégorie "élevée". Faut-il l'ouvrir par exemple à tous les champions olympiques (pour les disciplines olympiques) ou se limiter seulement à certains champions olympiques? De même pour les sports US et les membres des Hall of Fame. Faut il tous les sélectionner ou effectuer un tri? Il manque décidemment une catégorie d'importance dans cette évaluation, car après on se retrouve avec deux niveaux qui devront aller de champions "installés" aux presque anonymes... D'emblée, pour les disciplines majeures (cas du 100 mètres olympique), tous les champions olympiques me semblent éligibles à l'importance "élevée". Pour des discilines plus discrètes, il faudra peut-être en revanche reverser nombre de champions olympiques en "moyenne" et conserver seulement en "élevée" les têtes d'affiche (multi-champion olympique et/ou du monde). Clio64 (d) 5 février 2008 à 11:47 (CET)
- Par défaut, je dirai que tous les champions olympiques en athlétisme sont au minimum d'importance moyenne. Je n'attibuerai le niveau élevé que pour ceux ayant remporté d'autres médailles olympiques ou ayant agrémenté leur sacre d'un record du monde ou ayant remporté par ailleurs un titre mondial sur une discipline individuelle (je ne prends pas en compte les relais). Mais à ce titre je suis d'accord avec clio64 quant au fait qu'il manque un niveau d'importance dans l'évaluation ne serait-ce que pour différencier (dans le cadre du projet:sport) la légende d'un sport, un sportif ayant marqué sa discipline par plusieurs titres (mais pas sélectionné dans maximum), un sportif ayant réussi une seule grande performance (un seul titre olympique au palmarès), un sportif médaillé olympique ou mondial et un athlète mineur n'ayant à son palmarès que des places d'honneur. A mon avis, c'est un peu au cas par cas qu'il faut procéder en prenant en compte l'ensemble des informations présentés dans l'article pour jongler avec les 4 catégories d'importances proposées. TOSTOF [converse] 5 février 2008 à 16:51 (CET)
J'ai pris l'initiative de faire passer Maurice Green en importance élevée du fait de sa longévité et de sa régularité dans le sprint mondial (ce qui est inédit depuis Carl Lewis). En plus de ses deux titres olympiques (4 médailles en tout), il est je crois le seul à avoir gagné 3 titres mondiaux sur 100 m, son record du monde a tenu de 1999 à 2005. TOSTOF [converse] 6 février 2008 à 12:20 (CET)
- Tout à fait d'accord, il annonce sa fin de carrière, champion olympique, record du monde et triple champion du monde, le niveau élevé est normal. Dd (d) 6 février 2008 à 13:47 (CET)
- Un champion de 100m est plus important qu'un champion de 5000m (exposition médiatique, épreuve phare) comme un buteur de rugby à XV ou un avant-centre de football. Même si une analyse rationnelle dit le contraire. Comme un champion olympique de tir à l'arc et un Champion olympique 100 m hommes... Comme peut-être un Champion olympique 100 m hommes (> 1980) > un Champion olympique 100 m hommes (> 1945), un Champion olympique 100 m hommes (> 1918), un Champion olympique 100 m hommes (<1918) ? Dd (d) 5 février 2008 à 12:31 (CET)
épreuves[modifier | modifier le code]
J'aurais laissé les épreuves de demi-fond, Course d'obstacles, etc. en catégorie élevée Dd (d) 16 février 2008 à 19:02 (CET)
- j'ai hésité, mais il me semble que ces articles n'ont pas un fort potentiel encyclopédique. C'est plus le contenu de l'article que le titre de ce dernier qui me fait souci. Mais bon, les articles sont listés et on pourra toujours les repêcher avant même le début du vote si l'athlé a besoin de renforts au niveau de l'importance élevée. Clio64 (d) 21 février 2008 à 00:02 (CET)
Marathons[modifier | modifier le code]
- Le Top 5 est : Londres, Berlin, Boston (max), New York et Chicago.
- Paris avec Stockholm, Rotterdam, Amsterdam, Honolulu est entre la 6e et la 10e place. Dd (d) 24 février 2008 à 12:48 (CET)
Propositions d'articles à importance élevée[modifier | modifier le code]
Ville Ritola, Noureddine Morceli, Hannes Kolehmainen, Mike Powell, Valeriy Borzov, Paul Tergat, Dan O'Brien, Robert Korzeniowski, Merlene Ottey, Stefka Kostadinova, Felix Sanchez, Pietro Mennea, Lars Riedel, Tatyana Lebedeva, Iván Pedroso, Frankie Fredericks, Rosa Mota, Jim Hines. A suivre... Selligpau ✉ 27 juin 2008 à 10:55 (CEST)
- Pat O'Callaghan
- double champion olympique du lancer du marteau Dd (d) 30 juillet 2008 à 14:16 (CEST)
Quelle importance pour Usain Bolt[modifier | modifier le code]
Vu ses JO il vaut plus qu'une importance moyenne. Perso je le passerais bien volontier en maxi mais c'est peut-être encore un peu tôt. Une importance élevée serait pour le moment judicieuse. Xavoun (d) 22 août 2008 à 21:20 (CEST)
- Pour moi 3 titres aux Jeux + 3 RM = importance maxi directe. Selligpau ✉ 22 août 2008 à 21:44 (CEST)
- Elevée assurément au minimum. Il faudrait d'autres avis bien sûr mais avec ses performances des JO, imbattables pour longtemps celles-là j'espère, je pense que max est légitime. Tostof ][ converse • 22 août 2008 à 23:04 (CEST)