Wikipédia:Le Bistro

Modifier les liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 6 mai 2004 à 20:21 et modifiée en dernier par Jastrow (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.



Le Bistro n'est pas le bon endroit pour votre question. Essayez l'Oracle si votre question est encyclopédique, sinon, tentez un forum disponible sur internet. (Pour tout problème lié à un logiciel ou à du matériel informatique, veuillez directement contacter le service après-vente affilié à ce dernier.)
Bienvenue

Le Bistro Wikipédia est un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner. Pour vous tenir au courant des derniers ragots communautaires, consultez plutôt le petit rapporteur.

Ajouter un nouveau message...

  • Avant toute chose, vérifiez que votre message intéresse bien la communauté, dans tous les autres cas trouvez l'article concerné et utilisez sa page de discussion.
  • Rapportez toute erreur dans le rapport d'erreurs (en précisant la date) ;
  • En cas de lenteur du serveur, n'oubliez pas de consulter ce lien ;
  • consultez la page de discussion ; vous y trouverez des liens vers IRC, la liste de discussion de Wikipédia, les adresses de messagerie instantanée ;
  • Concernant un événement, un rendez-vous, une exposition : annoncez sur l'agenda.

Le nettoyage du bistro devrait être une corvée communautaire. Pour éviter que le bistro déborde à force d'y ajouter des commentaires, nous devons le nettoyer régulièrement

  • Effacez vos anciennes questions quand un éditeur y a répondu
  • Déplaçant les discussions vers des pages appropriés

Pour plus d'info, voir la page Wikipédia:Le Bistro/Nettoyage. À défaut, utilisez la cave du Bistro. Merci.

Les dernières discussions déplacées

Nous ne devrions garder dans le bistro qu'une vingtaine de lien, et de temps en temps, faire des archivages vers la page des Discussions déplacées où l'on trouvera la liste complète.

Synthèse des rubriques d'aide

Mon seul bémol concernant sur ce site, c'est que les informations sont difficiles à trouver quand on veut savoir comment procéder pour faire telle ou telle action. IL faut naviguer d'une page à l'autre à partir du Wikipédia:Aide et les liens nous mènent d'une Wikipédia: à une page de discussion à une liste de liste, puis à une archive de décision, etc. Je sais parfois que j'ai déjà vu une information à quelque part, mais le processus pour la retrouver est souvent obscur. Faudrait peut-être penser à faire une seule page qui puisse structurer l'information tout en donnant les liens directs vers l'information désirée. Par exemple, j'ai déjà vu quelque chose qui explique comment résoudre le problème du lien [modifier] qui disparaît quand on utilise un tableau, mais j'ignore où. Quelqu'un peut-il me faire lumière là-dessus? Robin Hood 28 avr 2004 à 09:35 (CEST)

T'en as parlé, t'as donc un gage: premier qui dit qui fait ! je viendrais aider pour la ponctuation et les [[]] ~;) Greudin (Discuter)
Certains ont commencé une introduction, disponible depuis Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, pour expliquer quelques trucs...
Mais je sais pas si ça correspond à ce que tu cherches :p
(et c'est pas fini)
Ryo 28 avr 2004 à 21:16 (CEST)

Ben en fait, j'ai finalement trouvé une page qui commence à ressembler à ce j'entends par synthèse: Wikipédia:Pages méta. J'ai remarqué toutefois que certaines de ces pages listées dans cette dernière ne sont en fait que des pages de discussion et qu'elle n'informent pas vraiment l'utilisateur. Mais au moins on a fait l'effort de les classer dans une section discussion. Trois suggestions donc:

  1. d'abord mettre un lien vers cette page à un endroit où les wikipèdes le verront à coup sûr;
  2. quelqu'un devrait être responsable de l'entretien de cette page: organisation par thèmes, sous-listes en ordre alphabétique, ajout et suppression de liens, etc.
  3. ensuite, pour chaque lien, offrir une courte description de la page pour éviter de télécharger une page inutilement; on évite ainsi une opération inutile pour le serveur et c'est moins frustrant pour les propriétaires de dinosaures comme qui moi ont encore une connexion à 56kbps ;-)

Et pour répondre à Greudin, merci pour l'offre, mais je ne connais Wikipédia que depuis une semaine alors je ne me sens pas à ma place de refaire les pages construites et probablement approuvées par des Administrateurs et, à moins que ceux-ci me le demandent, je prèfère limiter mes interventions aux articles et aux pages de discussions. Le futur me dira si j'irai plus loin dans mon implication. Robin Hood 28 avr 2004 à 22:48 (CEST)

Tu peux tenter : Wikipédia:Accueil Ashar Voultoiz|@ 29 avr 2004 à 06:04 (CEST)

Voir Wikipédia:Table des rubriques d'aide (en processus de création) de Utilisateur:Robin Hood.

Heu, les administrateurs n'ont pas plus de responsabilité sur la structuration des pages méta. Donc surtout si tu penses pouvoir améliorer des choses, ne te (nous !) prive pas ! :)
Evidemment il ne faut pas changer le contenu des pages, surtout celles sur les conventions etc, qui sont le résultat non pas de décisions d'administrateurs mais de votes ^_-
Ryo 3 mai 2004 à 17:19 (CEST)[répondre]

Formulaire de consultation

Bonjour,

Je voudrais mettre sur ma page-CV ( http://traduire.org/CV-francais.html ) un lien à votre onglet de consultation, de sorte qu'un internaute puisse directement chercher un mot dans Wikipédia depuis ma page. Ce ne devrait donc pas être un lien apparent qui renvoie sur votre page, mais le champ de recherche qui apparaît directement. Est-ce que vous avez déjà prévu ça, et, si oui, je m'excuse, mais je ne l'ai pas trouvé sur le site. Merci d'avance, Jean-Marie Le Ray






Archivage de certaines propositions d'article de la semaine

Donnez votre avis sur la page Discussion Wikipédia:Article de la semaine/Vote#Vidange. Articles concernés par l'archivage : Histoire de Carthage, Monaco, Suisse, Gaspésie, Théologie, Cheval, Pokémon, Doom, René Lévesque. A☮ineko (discuter) 30 avr 2004 à 10:52 (CEST)



PARASITAGE !

Lisez ce site http://www.guajara.com/fr.html

En gros c'est du resuçage de wikipédia sans wiki donc pas à jour, comme de la confiture pour attirer du traffic et faire des tunes avec la pub.

La licence est affichée et donc a priori respectée, mais c'est franchement affligeant.

Meszigues 6 mai 2004 à 00:09 (CEST)[répondre]


Ce site respecte parfaitement la license et ce qu'il fait est totalement autorisé. Anthere 6 mai 2004 à 06:05 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas un lien fonctionnel vers wiki ? Sinon comment les auteurs sont crédités ? phe 6 mai 2004 à 06:11 (CEST)[répondre]
Ah mais gloups, tu as raison, les liens en bas ne sont pas des liens vers Wikipedia :-( Gloups. Il n y a aucun lien vers Wikipedia... Ah, oui, pas cool. Il faudrait leur mettre un mot :-(

Stuart Little

Selon les résultats du vote ici Stuart Little devra s'engager pour une durée de 1 mois, à compter du 2 mai 14 heures, sur les points suivants :

  • pages encyclopédiques : Il peut éditer les articles et leur page de discussion. Il peut créer de nouvelles pages encyclopédiques, mais pas de deuxième version d'un même article. Il ne peut pas créer de sous-pages de discussion.
  • pages utilisateurs : Il peut éditer sa propre page utilisateur et page de discussion associée, sans édition de sous-pages. Il ne procèdera à aucune création de sous-page de sa zone utilisateur. Il ne peut pas éditer les pages des autres utilisateurs.
  • pages méta : interdites à l'édition

Le délai est mis à 14 heures, afin d'avoir le temps de poster tous les avertissements préalables à tous.

Voir aussi Wikipédia:Éditeurs problématiques/Stuart Little.

Les multiples pages de discussion, de sondage, de vote etc... seront ont été pour leur majorité, blanchies. Ceci a pour objectif de commencer un processus d'oubli de ce conflit et de pardon.

Je souhaiterais vivement que la sanction actuelle ne soit pas perçue comme l'antichambre d'une future exclusion, mais comme une nouvelle chance pour Stuart. S'il vous plait, essayez de ne pas gacher cette chance pour nous tous. Stuart, je t'en prie, respecte ces limitations d'édition, et tu seras vite à nouveau un éditeur avec les mêmes droits que les autres. Plusieurs contributeurs sont ici convaincus que tu es un éditeur très cultivé, et qui peut apporter beaucoup à Wikipédia. De même, et ceci s'adresse à tous les autres éditeurs, merci de ne pas oublier que Stuart a toujours un droit d'accès à un certain nombre de pages, mais pas à toutes. Ne discutez pas de lui sur des pages qui ne lui sont pas accessibles, cela remettrait en cause son droit de réponse, et pourrait l'amener à rompre le pacte. Essayez d'adopter un comportement le plus neutre possible (voire un comportement chaleureux) sur les pages de discussion d'article en particulier.

Merci à tous de faire un effort, pour que nous puissions travailler à nouveau tous dans une atmosphère plus paisible.

Anthere 1 mai 2004 à 00:10 (CEST)[répondre]

Suppression d'un compte redondant

Bonjour,

J'ai par étourderie créé *deux* comptes d'utilisateur sur Wikipedia. Qui contacter pour en faire supprimer un. En supprimer un supprimerait-il aussi les contributions crée sous cette identité ?

Tu es au bon endroit, il suffit de dire quel compte il faut supprimer. Par contre, les contributions, elles, ne seront heureusement pas détruites ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 1 mai 2004 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bon ! Alors mon "deuxième" compte (que je souhaite supprimer) est ORs.

-- Olivier Six 2 mai 2004 à 07:11 (CEST)[répondre]

On a pas pour politique d'effacer un compte jursqu'à présent. Au mieux on peut le renommer s'il contient des mots dérangeants. Shai 2 mai 2004 à 19:28 (CEST)[répondre]
On peut faire une redirection, tout simplement, vers ton compte principal. Ce sera la meilleure solution ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 2 mai 2004 à 21:58 (CEST)[répondre]

Fonction CURRENTDAY

Serait-il possible de modifier la fonction {{CURRENTDAY}} de manière à ce que, le premier de chaque mois, au lieu d'afficher « 1 », elle affiche « 1er », c'est-à-dire via l'adjonction, dans son code, d'une séquence ressemblant à : 

if currentday=1 print{1<sup><small>er</small&gt</sup>}

(j'imagine, je ne suis pas programmeur)

Histoire d'éviter un disgracieux "éphéméride du 1 mai 2004"... Jerotito | Я@<font-face=Times>R 1 mai 2004 à 17:00 (CEST)[répondre]

Et dans le même genre, il n'y aurait pas moyen d'avoir un raccourcis pour <sup><small> du nom de <exp>, et pendant qu'on y est, un autre du nom de <ind> pour les indices ? Ça n'est peut-être pas canonique pour du hacheteumeuleu mais ça éviterait des lignes à rallonges pour un bête exposant. ℓisllk★✉ 1 mai 2004 à 21:39 (CEST)[répondre]

35000 articles

On vient d'atteindre les 35000 articles.

Tournée générale, patron!

35000 tout rond! :)

À ce propos, je suggère la création d'une page de « seuils », où l'on listerait chaque franchissement de cap (par millier d'articles). Où l'on dirait que les 35 000 articles ont été atteints tel jour à telle heure (et que tant de contributeurs "enregistrés" étaient inscrits à ce moment-là). Ça doit être réalisable, non ? Jerotito | Я@<font-face=Times>R 1 mai 2004 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je crois que les en: ou les de: ont fait un truc dans le genre rapports d'étapes, avec tous les 1000 articles et les caps de 10 000 en gras. je ne sais plus où, mais ça doit se retrouver. --Pontauxchats Ier | ✉ 2 mai 2004 à 09:10 (CEST)[répondre]
En effet, sur l'en, il y a sur la page des annonces les différents seuils franchis par chacun des wikipedia. Mais c'est vrai que dresser une liste interne avec des palliers un peu plus fréquents (parceque sur l'en, le prochain seuil qu'on pourra marque,r c'est 50 000 ...). C'est d'ailleurs bizarre qu'on n'ait pas déjà une page comme ça ... Tipiac 2 mai 2004 à 10:48 (CEST)[répondre]
Félicitations et merci à tous. --youssef 1 mai 2004 à 17:38 (CEST)[répondre]
Oui bravo. Notons au passage que, en ne jugeant que la quantité, c'est plus que Encarta et ses 34000 articles... C'est encourageant ! Alkarex 4 mai 2004 à 18:33 (CEST)[répondre]
En effet, parce que je ne suis pas sûr qu'Encarta ait plus de bouchons que Wikipédia. ℓisllk★✉ 4 mai 2004 à 18:40 (CEST)[répondre]
certains articles avaient une consistance comme celui sur Marc Dutroux et la partie autre que les faits a été remplacée par un message d'ébauche. Fafnir 6 mai 2004 à 05:32 (CEST)[répondre]

MediaWiki : unification et ménage...

Je viens de m'apercevoir que chacun faisait sa petite cuisine dans son coin... Par exemple, on se retrouve avec {{msg:ebauche}} {{msg:ébauche}} et {{msg:stub}} pour le même message... Je veux bien m'atteler à la tâche d'unifier tout ce petit monde, mais j'aimerais savoir :

  1. Comment rechercher tous les MediaWiki existants
  2. S'il existe un moyen simple de remplacer les fautifs par les bons (genre bot...).

Merci ©éréales Kille® ⌨ ☺ 1 mai 2004 à 18:11 (CEST)[répondre]

  1. Demande moi (je peux faire ça ce soir et t'envoyer la liste)
  2. Demande à Looxix
;) Med 1 mai 2004 à 18:18 (CEST)[répondre]

Propositon pour Wikipédia:Bot/Requêtes:

  • Remplacer tous les msg:ebauche et msg:stub par msg:ébauche
  • supprimer msg:stub et msg:ebauche
  • mais surtout prévenir tlm dans wikipédia:le petit rapporteur

Greudin (Discuter)

Orthogaffe m'a dit qu'il était d'accord pour le faire. D'ailleurs, il s'en occupe déjà. -- Looxix 1 mai 2004 à 19:55 (CEST)[répondre]
Ça ne marche pas les redirections pour les wikimessages ? ℓisllk★✉ 1 mai 2004 à 20:10 (CEST)[répondre]
Non, j'ai déjà essayer sans succès. Il y avait aussi, semble-t'il, des problèmes avec les caractères accentués, mais ça semble être OK maintenant (d'où le msg:Ebauche plutôt que msg:ébauche). -- Looxix
En effet, les accents sont correctement gérés et les redirections ne fonctionnent pas, d'où mon désarroi ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 1 mai 2004 à 20:22 (CEST)[répondre]

Bon, je viens de substituer toues les msg:[Ee]bauche en msg:ébauche; je propose donc qu'on vire proprement Mediawiki:Ebauche et Mediawiki:Stub. -- Looxix 2 mai 2004 à 00:04 (CEST)[répondre]

Cet article est une ébauche.

Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?).

Il reste quelques articles ayant [MediaWiki:Ebauche].

Vous ne vous êtes pas préoccupé des pages utilisteurs où ces média sont encadrés de nowiki (la mienne par exemple). On risque donc d'en voir refleurir. Fred.th 5 mai 2004 à 22:48 (CEST)[répondre]

Un message "by Jimbo"

Wikipédia:Commentaires/Jimbo Wales 01 mai 2004

THE GOURDE ! FOLLOW THE GOURDE ! ;)
Merci pour ce message, on s'interroge toujours sur les gestes désintéressés de boîtes. Greudin (Discuter)
Quelle gourde ? Quelles boites ??? Je ne comprend pas ce que tu veux dire ? Anthere
C'était une allusion à la vie de Brian des Monty Python et la boîte c'est Bomis. Greudin (Discuter)

Unification du style CSS (dans Wikipédia français au moins)

Bonjour tout le monde. Je ne sais pas si ce sujet a déjà été abordé précédemment, mais cela me semble assez important. Je vois une prolifération de code CSS localisé pour les détails d'affichage, via l'attribut style=" " souvent dans une balise <div>. Il me semble qu'il serait temps de faire l'inventaire des styles nécessaires au rendu graphique des différents articles et de mettre ça dans une feuille de style CSS sous forme de classe. Mes arguments :

  • Les articles resteraient plus dans le souci de simplicité du Wiki
  • La modification des articles s'en trouveraient simplifiée pour le commun des utilisateurs
  • Le code des pages serait allégé
  • Il y aurait une plus grande cohérence graphique entre les différents articles
  • Il serait plus aisément possible de changer de style, sans avoir à parcourir toutes les pages à la main
  • La détection des erreurs CSS serait facilitée car la majeure partie serait concentrée dans un seul fichier (A l'heure actuelle, je vois souvent des erreurs CSS)
  • Bonus : Il serait possible de proposer plusieurs feuilles de style destinées à différents médias (écran, imprimante, mini-écrans, ...)
  • Enfin, Wikipédia n'est pas une zone de joutes pour webmestres.

Aussi, je suggère de s'attaquer au problème (j'y participerai si cela est lancé), et de mettre alors en recommandation d'éviter si possible l'utilisation de style CSS localisé. Note au passage, je trouve dommage que le style de la page d'accueil change si souvent. J'espère avoir fait des émules... Alkarex 2 mai 2004 à 14:01 (CEST)[répondre]

D'accord avec cette analyse. Dans les différentes feuilles de style, ne pas oublier celle pour les aveugles et mal voyants. Inciter aussi les contributeurs à utiliser les balises de plan == ===, etc. au lieu de mettre les titres de section en gras. Cela facilite l'usage des feuilles de style et permet l'édition des articles longs par section. --Alain Caraco 2 mai 2004 à 14:40 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas l'utilité. Les morceaux de code CSS que je trouve ou que j'écrit ne font pas plus de quelques dizaines de caractères. Bien moin que ce qui peut être fait par utilisation de {msg:}, d'amélioration du texte ou du code HTML. Par exemple, ma modification de [États et territoires de l'Inde] a fait diminuer la taille du code d'environ sept mille caractères.

Oui, une proposition serait peut-être d'interdire les css dans les articles même, mais d'autoriser temporairemnt dans les wikipédia:mediaWikis le temps que les nouvelles fonctionnalités cosmétiques soient dans le logiciel mediaWiki. Greudin (Discuter)

L'édition doit rester la plus simple possible, donc il est préférable d'inserer le minimum de chose du styole css and co. Anthere

Je suis d'accord, pour une raison différente: actuellement le code est rendu en html. Mais peut-être voudra-t-on un jour exporter en latex, en pdf, en n'importe quoi.
Et pour cela il est important d'utiliser au minimum des choses spécifiques html, il est mieux d'utiliser une syntaxe wiki spécifique à mon avis.
Ryo 3 mai 2004 à 09:39 (CEST)[répondre]
Tout le monde semble d'accord en définitive. Pour Anthere, oui bien sûr l'idée est d'insérer le minimum de code non-wiki, ma proposition va dans ce sens. Pour l'auteur des territoires de l'Inde, il ne s'agit pas d'interdire la mise en forme graphique, mais de proposer des classes standard à la place, via l'attribut class="xxx" avec des noms biens choisis et évocateurs, pour éviter les longs codes style=" " repoussants et qui empêchent toute cohérence graphique entre les pages. Et je suis tout à fait d'accord avec Ryo. Quelqu'un sait s'il est possible d'ajouter et de gérer une feuille de style pour Wikipédia francophone ? Alkarex 6 mai 2004 à 11:33 (CEST)[répondre]

Liens externes

Est-il possible de faire tourner un bot pour remplacer == Liens externes == par == [[wikipédia:Liens externes|Liens externes]]. En effet cette page apporte des informations importantes sur la pertinence des liens et sur la possibilité qu'ils ne respectent le PdVN. Gnu thomas 2 mai 2004 à 15:47 (CEST)[répondre]

À chaque fois qu'on a discuté de mettre des wikiliens dans les titres on est arrivé à la conclusion que c'était une mauvaise idée. -- Looxix 2 mai 2004 à 16:02 (CEST)[répondre]
Pourquoi est-ce une mauvaise idée ? Peux-tu me donner la page où ceci à été discuté stp. Gnu thomas 2 mai 2004 à 16:33 (CEST)[répondre]
Le code html généré n'est pas valide, mais ça pourrait étre réglé par le soft phe 2 mai 2004 à 18:10 (CEST)[répondre]

Si mettre des liens dans les titres est mal, on pourrait mettre une message sous == Liens externes ==. Par exemple, avec un {{msg:liens_externes}} qui dirait :

Note : Les liens ci-dessous mènent vers des pages externes à Wikipédia, consultez Wikipédia:Liens externes pour de plus amples informations. A☮ineko (discuter) 2 mai 2004 à 17:51 (CEST)[répondre]
Il me semble que quand c'est écrit lien externe, ce n'est pas écrit lien interne, non ? Pourquoi en rajouter une louche ? ℓisllk★✉ 2 mai 2004 à 18:31 (CEST)[répondre]
Tout a fait d'accord avec Ell. Anthere
Pareil.
Et je mets toujours === [[Wikipédia:Liens externes|]] === , titre ou pas titre.
Ryo 3 mai 2004 à 09:37 (CEST)[répondre]

simple question ?

J'aimerais juste savoir si il existe un systeme de verification de l'intégrité des articles publiés ?

Les articles sont potentiellement revus par des milliers de personnes qui peuvent vérifier leur intégrité. Med 2 mai 2004 à 16:28 (CEST)[répondre]
Pour l'anecdote, l'intégrité des articles est plus facilement vérifiable que l'intégrité des contributeurs. Greudin (Discuter)

En ce qui concerne nombre de domaines la vérité est établie par des méthodes scientifiques et l'intégrité d'un article s'y rapportant est donc objectivement vérifiable par définition.

Tout ce qui relève de l'opinion, de la subjectivité est en revanche toujours suspect. Ici comme ailleurs du reste : toute encyclopédie est composée selon une ligne éditoriale, souvent tacite, qui oriente sa vérité pour certains sujets sensibles. Ce biais devrait — en principe — être évité ici par la diversité des contributeurs pour autant que :

  1. ils soient en mesure eux-mêmes de distinguer une opinion d'un fait ;
  2. ils forgent leur opinion scrupuleusement ;
  3. ils plient leur opinion aux faits avérés ;
  4. ils acceptent, quand ils émettent une opinion, même si elle est majoritaire, de l'annoncer comme telle ;
  5. ils s'efforcent de préserver la diversité des points de vue ;
  6. ils s'interdisent de censurer l'opinion d'autrui sauf pour manquement avéré à l'un des points précédents.

L'ultime manière de vérifier l'intégrité d'un article sera cependant ton propre jugement, ta propre intégrité. ℜ☺ⓑΥ [✉] 4 mai 2004 à 04:11 (CEST)[répondre]

En voila une belle ligne éditoriale Roby ! Reste juste le problème de la pertinence ; « ils s'efforcent de préserver la diversité des points de vue » ; Je ne suis pas sur que la théorie de ma tante Gertrude sur la reproduction des crevettes kirghizes en milieu salin, doive être préserver dans un article encyclopédique ;o) A☮ineko (discuter) 4 mai 2004 à 05:21 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas ? Tante Gertrude a observé, mesuré, comparé, émis des hypothèses, procédé à des vérifications, alors… pourquoi nous la caches-tu ? < :°) … autrement, si on est en mesure d'affirmer la pertinence ou la non pertinence d'une opinion, nous ne sommes plus dans l'ordre de la subjectivité. ℜ☺ⓑΥ [✉] 4 mai 2004 à 08:11 (CEST)[répondre]
Pour moi il est clair que la théorie de tante Gertrude ne doit pas etre publiée ici. Une encyclopédie est faite pour rapporter des connaissances. Wikipédia n'est pas une revue scientifique et ne doit pas l'etre. Pour moi quelque chose qui n'a pas été publié dans une revue à rapporteur (en parlant de la science au sens large), n'a rien à faire ici. Med 4 mai 2004 à 09:01 (CEST)[répondre]
Qui a dit le contraire ? ℜ☺ⓑΥ
Toi, en disant « pourquoi pas ».

[✉] 4 mai 2004 à 16:06 (CEST)[répondre]

Effectivement, la question posée est d'importance, en particulier pour les pseudo sciences comme par exemple l'homéopathie ou l'astrologie. Comment réagir face à un défenseur pur et dur ? Face à quelqu'un qui affirmerait leur scientificité au même titre que la biologie ou les mathématiques ? Son avis a-t-il la même valeur que celui pourtant scientifiquement établi (et dans la limite de nos connaissances actuelles) qui est que ce ne sont pas des sciences ? Je suis parfaitement d'accord que un tel individu a des choses intéressantes à dire mais je ne suis pas du tout d'accord pour un relativisme mou ou tout se vaut. 2+2≠5 ! ℓisllk★✉ 4 mai 2004 à 17:50 (CEST)[répondre]

Tu pourrais ajouter à cela, en vrac, le racisme le créationnisme, la radiesthésie, le négationnisme, le spiritisme et une multitude d'idées loufoques qui font pourtant recette (du moins selon mes critères et sans doute les nôtres voire ceux de la communauté scientifique). Notre opinion est que ces idées-là ne reposent pas sur des faits et qu'il faut que l'article correspondant le montre. Cependant, nous pouvons être mis en minorité par la masse des éditeurs. La question est donc de savoir s'il convient d'avoir un comité de rédaction fonctionnant selon une ligne éditoriale pas trop floue en ce qui concerne la distinction fondamentale entre faits et opinions. Cette distinction étant faite, nous devrons tout-de-même, pour être complets, exposer le contenu de ces théories fumeuses et refléter leur impact sur la société. Dans le cas de l'homéopathie par exemple, il ne faut pas oublier que ses soins sont remboursés par la sécurité sociale dans certains pays, ce qui représente une reconnaissance économique du phénomène. ℜ☺ⓑΥ [✉] 5 mai 2004 à 08:20 (CEST)[répondre]

Ou, par exemple, l'ultra-libéralisme, qui est enkysté, bande d'amateurs ... (oui le balnéotéropathe est de retours)


problème de tipo sur un titre

Salut,

peut-on remplacer le titre http://fr.wikipedia.org/wiki/Racing_club_de_Starsbourg

par http://fr.wikipedia.org/wiki/Racing_club_de_Strasbourg 

                                             ^^

-vincent

Bonjour.
J'ai changé la casse du titre de la première phrase, est-ce cela que vous vouliez dire ? :)
Ryo 3 mai 2004 à 11:33 (CEST)[répondre]
En fait, l'erreur porte sur le nom de la ville : Starsbourg. Vincent | 討論 3 mai 2004 à 17:27 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais mal lu :)
Ryo 5 mai 2004 à 09:30 (CEST)[répondre]

Renommage…

Bonjour, C'est un détail mais bon... J'ai créé une page miel de pissenlitS. Quelqu'un l'a renommé miel de pissenlit (Ckn). La page miel de pissenlitS est maintenant marquée à effacer. Après argumentation il convient de l'orthographe correcte : miel de pissenlitS. Comment renommer à nouveau miel de pissenlit en miel de pissenlitS et l'enlever des pages à supprimer ?

C'est fait : j'ai viré Miel de pissenlits puis déplacé Miel de pissenlit en Miel de pissenlits, ainsi, l'historique est préservé. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 14:02 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup ! CmPi

L'appellation miel est réglementée en Europe or, cette recette est celle d'une confiture dont le goût présenterait une ressemblance avec le miel. Désolé CmPi, mais je vais déplacer vers Confiture de pissenlits en conservant cependant le s final qui alors se justifie. ℜ☺ⓑΥ [✉] 4 mai 2004 à 02:58 (CEST)[répondre]

problème de tipo

C'est bon maintenant, merci -vincent

T'avais un problème avec ta Fiat ? Elle redémarre ? ;oP --Pontauxchats Ier | ✉ 3 mai 2004 à 15:58 (CEST)[répondre]

Toujours les interwiki

Face au constat fait précédement à savoir que près de la moitié des articles français ne pointent pas sur des articles du wiki anglais (et surement à peu près autant vers aucun wiki), j'ai créé un projet Wikipédia:Projet, Interwikification dont l'idée est de rechercher des interwikis sur les articles créés, je me sens un peu seul pour le moment, si vous voulez y jeter un oeil ;) Tipiac 3 mai 2004 à 17:43 (CEST)[répondre]

Où mettre les liens Interwikis ?

Je pose cette question existentielle très sérieuse : doit-on placer les liens interwikis en début ou en fin d'article ? Et pourquoi ? En effet, lorsque j'ai créé des articles sur en:, on m'a dit de mettre les liens en fin d'article. Visiblement, sur fr:, c'est le contraire. Alors ? Est-ce grave, docteur ?
Voici d'ailleurs le message que j'ai eu sur en: It's been recommended to put interwiki links at the bottom of pages, rather than the top, in hopes novice editors will be less confused. Whichever end of a page you add them to, do please put them on a separate line, rather than run into article text. Salsa Shark 22:34, 5 Jan 2004 (UTC) - ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas que cela soit grave car le résultat est le même. Par contre, il faudrait le dire pour les nouveaux. VOUS M'ENTENDEZ, C'EST PAS GRAVE Dav 59 3 mai 2004 à 19:48 (CEST)[répondre]

Hein ? Qui me parle ? Ah, c'est toi, je m'étais assoupi ;)... ©éréales Kille® ⌨ ☺

Tout à fait d'accord avec les en: :Il a été recommandé de mettre les liens interwikis au bas des pages, plutôt qu'en haut, dans l'espoir que les éditeurs novices seront moins décontenancés. Et sur toutes les fin des pages, veuillez les mettre sur une ligne séparée que dans le texte de l'article. Je faisais l'inverse dans mes premiers avis et cet argument m'a fait changer d'avis. Greudin (Discuter)
Euh...Greudin, pourrais tu m'expliquer ce que tu entends par Et sur toutes les fin des pages, veuillez les mettre sur une ligne séparée que dans le texte de l'article et me donner un exemple parce que là, je nage...Dav 59 3 mai 2004 à 21:25 (CEST)[répondre]
Ma traduction est approximative, mais j'entends qu'il faut une ligne puis mettre les interwikis et ne pas les mélanger au corps de l'article. Greudin (Discuter)

Un nouveau ajoutera souvent du texte en fin d'article, c'est la, a mon avis, que ces liens sont les plus genants. Il est extermement rare d'ajouter du texte avant une intre, je vois donc pas ou est le probleme de mettre ces liens en haut ? A☮ineko (discuter) 3 mai 2004 à 20:24 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas aussi catégorique, ama le nouveau lorsqu'il édite tombe sur les premières lignes et c'est du code abscon comme [[bg:Антропология]] ou l'équivalent en unicode il va fuir (à moins qu'il soit bulgare ici). Greudin (Discuter)

Pour ma part, je les place (ou déplace) en fin de page, où ils ne gênent personne, avec toujours une ligne vide après la fin des saisies. Jerotito | Я@<font-face=Times>R 3 mai 2004 à 21:30 (CEST)[répondre]

Je préfère les voir en début de page, juste parce qu'on les lit en début d'article et donc si c'est présenté au début, ça doit être écrit au début. On ne va quand même pas voter ça, hein ? ℓisllk★✉ 3 mai 2004 à 21:33 (CEST)[répondre]

Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, les liens interwikis sont repris en tête et en pied de page ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 21:40 (CEST)[répondre]
Oui, je sais, mais on les voit en premier en tête de page. ℓisllk★✉ 3 mai 2004 à 21:51 (CEST)[répondre]
Ah, c'est ça la ligne qui sépare l'article des interwikis. Je vient de comprendre(fallait le temps que cela monte au cerveau).Dav 59 3 mai 2004 à 21:39 (CEST)[répondre]

Au fait, il y a un deuxième problème avec les interwikis, doit-on les mettre sur la même ligne ou on doit revenir à chaque fois à la ligne? (C'est pour faire le tour des questions)Dav 59 3 mai 2004 à 21:39 (CEST)[répondre]

Les interwikis sur fr: doivent être en haut sur une seule ligne. Pour moi je trouve que c'est le plus naturel et de loin le plus pratique En ce qui concerne les nouveaux, ça leur permettra des les découvrir plus facilement ;) Sinon les bots interwikis déplacent systématiquement les interwikis en bas de page vers le haut de page. Cette norme a été décidée il y a fort longtemps sur fr:. Je ne vois pas de raison d'en changer. Med 3 mai 2004 à 21:42 (CEST)[répondre]

Je pense que pour une meilleure lisibilité et un meilleur classement oculaire alpha, il vaut mieux les mettre un par ligne. ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 21:44 (CEST)[répondre]
Ça prend beaucoup trop de place. Je trouve ça plus aisé à manipuler sur une ligne. Sinon le bot les met déjà par ordre alphabétique. Il exige aussi une espace entre chaque interwiki et une ligne blanche entre les interwikis et le texte. Med 3 mai 2004 à 21:54 (CEST)[répondre]
Je suis contre les interws en haut et sur une seule ligne, mais bon ça a été voté avant mon arrivée. Wiki doit tendre vers l'ouverture. Greudin (Discuter)
Moi aussi... Mais je ne pensais pas susciter une si grosse discussion avec ma petite question ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 21:48 (CEST)[répondre]
Euh, ouverture de quoi ? ℓisllk★✉ 3 mai 2004 à 21:52 (CEST)[répondre]

En gros la décision actuelle est de les mettre en haut et sur une seule ligne. A terme les interwikis devraient disparaitre de l'article et vivre dans leur propre petite boîte rien qu'à eux  ;) Ashar Voultoiz|@ 5 mai 2004 à 02:27 (CEST)[répondre]

Wiki locked?

Désolé si c'est une FAQ et/ou une question très bête, mais je n'ai trouvé nulle part de réponse : à quoi servent ces séances de lock qu'on voit arriver depuis quelques jours ? Jastrow 3 mai 2004 à 21:15 (CEST)[répondre]

La dernière fois, c'était pour mettre des disques durs plus gros... Là, je ne sais pas ! ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 21:27 (CEST)[répondre]


Cette fois ci, c'était pour activer les disques supplémentaires du serveur de bds. Enfin, de toute façon c'est de la maintenance :) Shai

Pour info, liste des ébauches

Liste des ébauches à étoffer.... Il y a du monde ! Il faudrait que chacun en prenne une dizaine sous son aile pour en faire quelque chose, non ? Qui est partant ? ©éréales Kille® ⌨ ☺ 3 mai 2004 à 22:11 (CEST)[répondre]

Oui c'est une bonne idée. Depis quelque temps j'avais l'idée de remplacer l'article de la semaine par la semaine/quinzaine des ébauches. Qu'en pensez-vous ?
Je suis aussi d'accord. J'avais aussi une autre idée. Faire un projet toutes les 8 semaines(je pensé surtout au sport), c'est simple et je pense que tous le monde peut y contribuer.

Au fait, dans ta liste, tu peux enlevé la liste des avions militaires, on va la finir dans au moins deux ans (La liste est trop longue).Dav 59 4 mai 2004 à 17:37 (CEST)[répondre]

Page

J'ai fait une page qui a bien été sauvegardée. Que j'ai retracée. Mais quelque temps après, on me répond qu'il n'y a pas de page avec ce titre. Et en général, on indique"non connecté". F.O.

Quel page ? Stp signe avec ~~~~ ça aide beaucoup pour retrouver tes contributions phe 4 mai 2004 à 05:02 (CEST)~[répondre]

Bientôt le cinquantenaire de la chute de Diên Biên Phu

Le 7 mai, c'est les 50 ans de la chute de Diên Biên Phu, prélude à la défaite française en Indochine et à l'indépendance du Laos, des 2 Viêt Nam et du Cambodge. Donc s'il y en a qui ont des infos sur un de ces articles, n'hésitez pas !! :o) --Pontauxchats Ier | ✉ 4 mai 2004 à 14:25 (CEST)[répondre]

On oubli souvent que les pertes en vies humaines totales de ce conflit colonio-anticommuniste sont égales voir supérieure à la médiatisée et hollywoodisée (cf Rambo et séquelles) guerre du Vietnam, d'ailleurs y a t-il des vietnamiens francophones dans wiki ? Greudin (Discuter)
Une petite question pourquoi le lien de Diên Biên Phu qui est une ville (toujours) pointe il vers la bataille ?Greatpatton 6 mai 2004 à 08:46 (CEST)[répondre]
C'est vrai. Je corrige de suite. --Pontauxchats Ier | ✉ 6 mai 2004 à 10:43 (CEST)[répondre]

Lien d'upload

C'est moi ou le lien "copier sur le serveur" à disparu sans un avertissement. Ca devient une habitude de faire sa petite cuisine sans prévenir. Greatpatton 5 mai 2004 à 00:36 (CEST)[répondre]

L'est revenu.
Ryo 5 mai 2004 à 09:25 (CEST)[répondre]
Upgrade du serveur nfs qui contient entra autres les images. Il y a eu un message sur tech hier pour avertir. Shai 5 mai 2004 à 18:54 (CEST)[répondre]

"Toutes les pages" n'a pas toutes les pages

"Liste des Scénaristes à Liste des sénateurs de la Lozère " ne contient pas les pages après "Liste des réalisateurs québécois". Je veux voir "Liste des stades". Robin Patterson 5 mai 2004 à 08:16 (CEST)[répondre]

Marchandisation de l'enseignement

Si c'est l'auteur qui l'a copié-collé, il faudrait lui demander s'il a bien lu la notice concernant la GFDL. Son adresse est en bas (avec sa signature) mais je n'ai pas le temps, tout de suite. Vincent | 討論 5 mai 2004 à 21:54 (CEST)[répondre]

J'ai rapidement lu le texte. Il s'agit plus d'un (long) texte d'opinion que d'un article. Il a été placé par un utilisateur non identifié. La conclusion notament est très orienté. La page de l'auteur a été crée en même temps : ce serait un chercheur marxiste (on l'aurait deviné) qui a écrit un livre en 2001 dont est peut-être issue ce texte (copyright ?). Ce ne semble pas être lui qui a mis le texte. eudoxe / ✉ 5 mai 2004 à 22:24 (CEST)[répondre]
J'ai déplacé en page de discussion, je me demande quand même d'où vient ce texte, je ne pense pas non plus que Nico Hirtt aurait eu l'idée de le balancer comme ça. SI quelqu'un pouvait vérifier sur le CdRom du Monde diplomatique, je serai pas étonné que ça soit la source. Fred.th 5 mai 2004 à 23:14 (CEST)[répondre]
Tu as bien fait, à mon avis. Je n'ai malheureusement pas le CD dont tu parles. Vincent | 討論 5 mai 2004 à 23:27 (CEST)[répondre]
Je viens de l'imprimer pour ne pas avoir les yeux en forme de poissons rouges : 16 pages ! (Toujours prévisualiser les impressions à partir d'internet...) Fred.th 6 mai 2004 à 00:25 (CEST)[répondre]

Election du board

Le 20 juin 2003, la Fondation Wikimédia, http://wikimediafoundation.org, a été créée pour gérer et financer différents projets : Wikipédia, les wiktionaires, Wikiquote et Wikibooks (ainsi que tous les autres projets à venir). Les Wikipédia:Statuts de la Fondation Wikimedia ont été établis en janvier 2004.

Le Wikipédia:Board, qui est le conseil d'administration de la fondation. Le board sera constitué de 5 personnes, Jimbo et ses 2 associés + 2 membres élus par la communauté des contributeurs ou par les membres de la fondation. Le board est établi pour un an.

Pour cette première élection, aucune différence ne sera faite entre les deux membres élus. La notice se trouve sur Wikipédia:Élection au Conseil d'Administration de Wikimedia Foundation. Anthere

Si quelqu'un se sent une immense motivation; une page est à traduire ... Wikipédia:Élection du board.

C'est fait ici Wikipédia:Élection au Conseil d'Administration de Wikimedia Foundation, il faudrait juste que quelqu'un qui connait bien le fonctionnement vérifie ma traduction p-e 6 mai 2004 à 16:48 (CEST)[répondre]
P.S. pour Anthere; je ne me sentais pas une immense motivation, mais je voulais comprendre :-)p-e
Merci beaucoup :-) As tu des questions ? :-) Anthere

Wikireaders

Jimbo vient d'utiliser 3300 euros pour la production de w:de:Wikipedia:WikiReader.

euh... qui peux nous traduire ce qu'est wikireader ? Treanna 6 mai 2004 à 19:49 (CEST)[répondre]
C'est un magazine fait par les germanophones et destiné à être publié : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiReader (moi-même je ne cause pas le germain mais c'est assez parlant). Med 6 mai 2004 à 19:51 (CEST)[répondre]
Ouais, c'est même des gros magazines, plutôt des livres j'aurais dit, ça fait dans les 200 pages (pour celui sur le portugal et celui d'internet) et ça reprend les différents articles d'un thème, en organisant ça de manière à ce que ça fasse un livre. Et même sans parler allemand, ça a l'air plutot pas mal foutu leur truc, y a du boulot en tout cas. Mais bon, faut quand même que le thème soit bien développé pour arriver à sortit un truc comme ça. Mais qui sait, un jour ... Tipiac 6 mai 2004 à 20:01 (CEST)[répondre]

Page pour proposer des liens externes à la suppression

Bonjour, existe t’il une page pour recenser les liens externes candidats à la suppression ? Je ne sais jamais comment faire pour signaler un lien qui me paraît plus publicitaire qu'informatif. Alkarex 6 mai 2004 à 11:22 (CEST)[répondre]

N'hésite pas à éditer la page et tu le supprimes. Faut pas avoir trop peur d'éditer, les bétises sont de toute façon réparables. Voir : Wikipédia:Liens externes et Wikipédia:Les faux-pas les plus courants

Beatnick

Pondrôme

J'ai une étude sur le village de Pondrôme à faire, auriez-vous des renseignements pour moi? [cianegerard@hotmail.com]

Ce service vous sera facturé à hauteur de 4000 euros payable d'avance et sans obligation de résultat. Greudin (Discuter)
Un rabais de 20% est négociable sur présentation d'une carte d'étudiant ou de lycéen et pour les handicapés de guerre. --Pontauxchats Ier | ✉ 6 mai 2004 à 13:47 (CEST)[répondre]
Et encore 10% cumulable si tu es sous Linux ;o) A☮ineko (discuter) 6 mai 2004 à 15:46 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, Wikipédia n'est pas le bon endroit pour poser ce genre de questions, désolé :)
Ryo 6 mai 2004 à 15:53 (CEST)[répondre]
Ouais, si c'est disponible tant mieux pour toi, si t'as pas trouvé c'est dommage mais par contre, c'est le bon endroit où créer une page sur Pondrôme quand tyu auras fini ton étude ;) Tipiac 6 mai 2004 à 16:38 (CEST)[répondre]

Adresse IP

Je ne m'étais pas encore inscrit comme utilisateur. Mes contributions figurent avec mon adresse IP. Puis-je retirer l'IP pour des questions de sécurité ?

D'avance merci de votre réponse.

Desole, il n'y a aucun moyen simple d'effacer les IP. Mais de toute facon, a moins que tu es une adresse IP fixe, il n'y a aucun probleme de securite. A☮ineko (discuter) 6 mai 2004 à 15:46 (CEST)[répondre]
D'ailleurs, même avec une adresse fixe, je ne vois pas où est le problème exactement. Med 6 mai 2004 à 19:42 (CEST)[répondre]

En direct d'Aix en Provence

Bonjour,

Je suis à Aix en Provence, où j'interviens lors de l'Université de Printemps de la Fondation Internet Nouvelle Génération. La table-ronde resera retransmise en direct en vidéo demain matin sur le site http://www.fing.org/. Quelqu'un peut-il enregistrer ? Yann

Sympa! Recrute un maximum de monde ;-), si un wikinaute doué et brave(pas dans le sens d'en dessous de la Loire) peut ripper cette diffusion, ce serait une trés trés bonne action ♡♡♡. Greudin (Discuter)

Transport [quelque part]

À l'exemple de Transport au Royaume-Uni, il y a un nombre grandissant de pages intitulées de manière comparable. Cela m'étonne, car l'usage m'a toujours semblé être de parler soit de moyens de transport soit, en abrégé, de transports. Transport ne me paraissant employé au singulier que dans des expressions comme le transport ferroviaire, le transport routier, mais pas dans l'acception (cf. Larousse) de transports, soit ensemble des divers modes d'acheminement des marchandises ou des personnes, définition accompagnée de la mention n. m. pl. = nom masculin pluriel.
Jerotito | Я@<font-face=Times>R 6 mai 2004 à 19:27 (CEST)[répondre]

C'est peut-être comme dans « Transport au cerveau » :-)
J'abonde avec Jerotito. Ça paraît être une sorte de décalque de l'anglais, qui dit par exemple « Transportation in the United Kingdom ». Jastrow 6 mai 2004 à 20:21 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro&oldid=428985 ».