Discussion Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Ryo 4 mai 2004 à 10:09 (CEST)[répondre]

Demande de décision contre Gem[modifier le code]

Pour éviter l'encombrement du bistro, utiliser au maximum, les pages déjà prévues pour de type de discussion. A savoir Wikipédia:Conflits entre éditeurs

Rester tranquille[modifier le code]

Tout est dit ici Wikipédia:Rester tranquille

Gnu thomas 30 avr 2004 à 01:34 (CEST)

On vote sur des sanctions et pas sur le fond ?[modifier le code]

Je trouve étrange que l'on vote sur des sanctions et pas sur le fond: en effet, en votant tout d'abord sur le fond cela aurait plusieurs avantages:

  1. on établit la culpabilité ou non de l'accusé, indépendamment d'une sanction (ou pas). On peut également définir (et voter) des circonstances aggravantes (provocation) ou aténuantes (avoir été provoqué, quelqu'un d'autres vient de faire un abus envers l'accusé). Ainsi, on définit les faits, et on précise ce qui est autorisé ou pas. C'est fondamental.
  2. une fois le verdict de culpabilité établi (s'il est coupable), on peut se pencher sur la sanction: on établit alors une jurisprudence tel acte, tel peine
  3. on sépare les débats: avant de proposer une sanction, j'aime bien savoir si mon interprétation des règles est la bonne ou pas. Yann a-t-il violé les règles ou pas? Et Anthère? Et Stuart? Et CK? Et Shai? (J'ai mon avis, mais je peux me tromper: c'est important que je le sache pour éviter de mal me comporter - je pense pas d'ailleurs que mon comportement soit source de problèmes)
  4. la culpabilité est indépendante des actes passés; la sanction pas (récidive, ...)
  5. cela permet également d'écouter l'accusé entre le verdict de culpabilité et la peine. Si l'accusé accepte le verdict et reconnait sa faute, sa peine peut être atténuée (c'est un exemple)
  6. bref, maintenant cela ressemble surtout à une prise de décision politique, plus qu'à une décision judiciaire: genre j'aime bien untel, j'ai pas de problèmes avec; par contre l'autre, ...
  7. enfin, il doit y avoir la possibilité d'un droit de recours au moins afin de casser un jugement si la procédure n'est pas respectée.

A part ça, en temps que jeune admin, je suis très intéressé à savoir si l'acte de Yann était légitime ou non. La sanction, je m'en fous; ce qui m'intéresse c'est la légitimité de l'acte. Hors avec le système de vote, j'ai de la peine à savoir si ceux qui votent "pas de sanctions" disent "acte légitime" ou "acte illégitime, mais on ne prend pas de sanction"

Enfin, dans toutes les sociétés virtuelles auxquelles j'ai participé, le concept de justice a toujours dû être défini (et souvent dans la douleur). Dans certaines, ce fut: "le chef décide", dans certaines l'accusé avait des voies de recours, etc. Mais dans tous les cas le flou, et l'application "à la tête du client" des règles a entraîné des discussions et des jérémiades sans fin, et surtout une recrudescence des actes: "genre je teste les limites du système". Une fois le flou enlevé, les jérémiades ont disparus (pas d'un coup, bien sûr).

Enfin il faudrait que l'on précise une fois pour toutes qui a le droit de voter (à quelles conditions) et qui a le droit de s'exprimer: bref une procédure claire et précise, sans quoi on passe son temps à chercher l'information entre le bistrot, les pages de votes de sanctions, les pages de discussions correspondantes.

De toutes manière, une fois que ce problème (qui me fait penser à une cours de récré) aura été réglé, j'initierai un débat, avec prise de décision, sur la justice dans wikipédia. (Je sais cela a déjà été fait, mais n'a jamais vraiment abouti)

J'ai mis cela ici, parce que je pense que cela est indépendant des faits proprement reprochés à diverses personnes et que j'aimerais avoir votre avis plus général sur le système de justice de Wikipédia. Jyp 18 jun 2004 à 07:26 (CEST)

Alors pour reprendre l'affaire : Stuart à mis sur la page en question des passage que la plupart des gens auraient souhaité voir non supprimé mais déplacé sur la page de discussion attachée. Sur ce guerre d'édition sur la page entre Suart, CK et Yann. Dans ce cas il est prévu qu'un admin bloque la page, mais cet admin doit être neutre dans le conflit - ç'aurait pu être toi. Là Yann était en tort, mais Stuart en rajoute en incriminant CK et ressortant ses théorie sur une collusion entre admin. La demande de sanction initié par CK est donc pour diffamation. Beaucoup en effet vote "à la tête du client" car il son agacé par les infini accusation de "complot" entre ancien et admin de Stuart, les admin selon son affirmation abuseraient de l'autorité que leur donne cette fonction, sache donc ainsi que si un jour tu as le moindre conflit avec Stuart, il considérera ton statut d'admin comme un facteur agravant, sans plus davantage étudier dans le fond ta position. Treanna 18 jun 2004 à 07:39 (CEST)
Je précise que je ne prétends pas que SL est innocent :-) Mais le fait que Yann était en tort, limite sa responsabilité: si on avait appliqué la règle décrite dans la page "administrateur", on débattrait d'un ajout de deux phrases et pas des sanctions contre 5 éditeurs. En bloquant la page, Yann est allé exactement où Stuart voulait l'entraîner. Et je regrette beaucoup d'être tombé sur la discussion juste après le blocage et pas deux heures avant: je l'aurai effectivement bloquée, et même sur la page initiale (sans les modifications de Stuart)... Jyp 18 jun 2004 à 08:56 (CEST)


Jyp, tes propositions sont très intéressantes. Le problème c'est de passer de la théorie à la pratique, c'est-à-dire initier une prise de décision pour établir des règles et surtout suivre le débat et chercher des solutions pour résoudre les problèmes que certains ne manqueront pas de soulever. Ca me semble important, donc si tu es motivé, je peux mettre mes autres projets en pause pour te donner un coup de main. A☮ineko ✍ 18 jun 2004 à 07:57 (CEST)
le problème est que la vision du fonctionnement de wikipedia de Stuart n'est pas partagé par tous. Stuart distille au gré des pages des commentaires parfois personnel ce qui conduit à deux posibilités : "brutalement" effacement qui conduit à une guerre d'édition et à un conflit avec accusation d'abus envers ses détracteurs - sans bien se rendre compte que la majorité peut être d'accord sur la suppression de ces commentaire - ou "démocratique", ce qui risque de vouloir dire des vote presque hebdomandaires où chacun des participants devrait donner son avis sur trois mots, à la 3 ou 4e procédure de vote il risque d'y avoir blocage car les gens ont autres choses à foutre que de voter pour ou contre les points de vue de Stuart. Treanna 18 jun 2004 à 08:00 (CEST)
Jyp, tu poses les bonnes questions àmha. Comme A☮ineko, je soutiendrai ton éventuelle initiative dans la mesure de mon (in)compétence. Roby 18 jun 2004 à 08:29 (CEST)
Jyp, cela a déja été tenté, tu doit trés bien te souvenir comment cela à tourner lors de la derniére tentative. Je suis tout à fait contre de repartir sur une possible médiation, politique expérimentale etc. cela demanderait deux ou trois mois de débats pour aboutir à un résultat similaire tout en empoisonnant la vie des contributeurs, un vote est en place laissons la majorité s'exprimer. phe 18 jun 2004 à 08:42 (CEST)
Bravo Jyp, c'est exactement la question qu'il fallait poser !! L'auteur des faits est coupable (acte illégitime) ? L'auteur des faits n'est pas coupable (acte légitime) ? Et après, éventuel vote sur une éventuelle sanction. Phe a raison, on laisse cette affaire se terminer, mais la prochaine fois, c'est cette procédure qu'il faudra appliquer, avec au préalable son inscription dans Abus de pouvoirs de [W:Admin]. Merci pour ta contribution. --Pontauxchats Ier | ✉ 18 jun 2004 à 12:18 (CEST)
On peut tester cette nouvelle procédure sur Wikipédia:Prise de décision, sanction contre Shaihulud(2).
phe, ce que Jyp propose n'a jamais été tenté : il s'agit de voter par oui ou par non à la question "Bidule a-t-il violé les règles de Wikipédia ?" (en étant optimiste, on pourrait même espérer que le vote ait lieu sur des critères objectifs, et non à la tête du client) R 18 jun 2004 à 12:45 (CEST)


Les remarques de Jyp sont tout à fait correctes. Je pense aussi que Yann n'aurait pas du protéger la page...mais toi, ou n'importe qui d'autre. Peut être que le problème est aussi que personne ne l'ai fait à sa place ? Yann a lutté contre ce qu'il a considéré comme du vandalisme. Certains seront d'accord avec lui (et dans ce cas, il s'agit de protéger l'encyclopédie, et Yann a eu raison). D'autres estimeront que les édits de SL ne relevaient pas de vandalisme et que donc la protection de Yann était un désaccord (conflit). Dans ce cas, il ne devait pas protéger. Je pense que les deux opinions seront trouvées parmi nous.... c'est laissé à l'interprétation de chacun.

Pour le fait de voter sur les faits, et non sur une sanction, tu as tout à fait raison. Il faudrait éclaircir les motifs de sanction, et la peine associée. Il ne resterait plus qu'à établir la culpabilité ou non. Cela me convient. J'espère que nous avancerons la dessus.

Pour ma part, un argument motif à sanction est le fait d'adopter un comportement qui sème la zizanie, et qui pousse les participants à commettre des erreurs. La plupart des gens font des erreurs si on les exaspère. Le principal grief que j'ai contre Stuart est celui ci : il pousse les gens à bout, en les titillant de façon exagérée, depuis la simple polémique sans fin, jusqu'à la diffamation. Note que je suis actuellement victime de diffamation de sa part, puisque je me retrouve avec une demande de sanction... sans le plus petit début de motif. Le comportement de Stuart, délibéré ou non, pousse la communauté dans les retranchements, brouillent les gens etc... Pour moi, ceci sont des faits. Je suis prête à voter pour ce fait. Reste à déterminer quelle sanction porter pour ce type de fait. Anthere 18 jun 2004 à 12:57 (CEST)

Tout ceci veut dire que l'on va juger si la personne est coupable ou non puis appliqué aveuglément une sanction pre-déterminé (par jurisprudence ou vote séparés sur les santions) sans aucunement tenir compte des circonstances. Ou tout au moins il y a aura une trés forte tendance à faire cela si on sépare culupabilité et sanction. Les gens seront condammés plus facilement car les votants n'auront pas sous les yeux se qui arrivera concrétement au présumé coupable, une sanction visible à tendance a tempérer les gens dans leurs votes et on va perdre cela phe 18 jun 2004 à 14:03 (CEST)

Page obsolète ?[modifier le code]

Depuis la création du Wikipédia:Comité d'arbitrage, cette page m'a tout l'air d'être obsolète. Epommate 13 juillet 2005 à 22:50 (CEST)[répondre]

Ca m'a l'air bien dommage ... pour moi le comité d'arbitrage devrait etre saisi vraiment qu'en dernier recours, et pas simplement s'il y a un conflit entre éditeurs ... C'est peut etre là qu'on voit les cotés pervers de la systématisation des procédures, que certains appellent la bureaucratie. Je serais pour remettre en place cette page, et l'imposer avant une demande d'arbitrage. On ne devrait solliciter le comité qu'en cas d'impossible négociation amiable ! --Tieno 4 octobre 2005 à 00:01 (CEST)[répondre]
  • Perso, j'ai tout archivé parce qu'il ne se passait plus rien ;D mais rien n'empêche de continuer à l'utiliser. Alvaro
  • Arf, je viens de m'apercevoir que j'avais fait un couper/coller .... Remarque, je fais un copier/coller dans l'autre sens ;D Bon, voilà, c'est comme c'était ;D Alvaro 4 octobre 2005 à 00:42:11 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Conflits_entre_éditeurs&oldid=3564307 ».