L'Ukraine en feu
La mise en forme de cet article est à améliorer ().
La mise en forme du texte ne suit pas les recommandations de Wikipédia : il faut le « wikifier ».
Le contenu de cet article n’est pas présenté selon les conventions filmographiques ().
Vous pouvez contribuer en le mettant en forme.
Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés ().
Vous pouvez aider en ajoutant des liens vers [[L'Ukraine en feu]] dans les articles relatifs au sujet.
L'Ukraine en feu (Ukraine on Fire) est un film documentaire réalisé par Igor Lopatonok et présenté en première au Festival du film de Taormine 2016[1]. Il présente Oliver Stone, le producteur exécutif, interviewant des personnalités entourant la révolution ukrainienne de 2014 telles que Viktor Ianoukovitch et Vladimir Poutine . La thèse centrale du film est que les événements qui ont conduit à la fuite de Ianoukovitch en février 2014 étaient un prétendu coup d'État mené par les États-Unis avec l'aide de factions ukrainiennes d'extrême droite[2],[3].
Le documentaire a été critiqué à plusieurs reprises par des journalistes pour ne présenter que la perspective russe dans le conflit, ainsi que d'autres films présentent seulement la perspective ukrainienne. Il a également été accusé d'être de la propagande pro Kremlin[4],[5].
Synopsis[modifier | modifier le code]
Le film commence par un aperçu historique, détaillant des événements tels que l' Hetmanat cosaque, la Première Guerre mondiale et le traité de Brest-Litovsk, l'incorporation de l'Ukraine occidentale à l' URSS, la Grande Guerre patriotique, le collaborationnisme ukrainien pendant la Seconde Guerre mondiale, les événements de Babi Yar, le massacre de Volyn et la guerre de guérilla de l'armée insurrectionnelle ukrainienne jusqu'au milieu des années 1950.
Le film mentionne que pendant la guerre froide, la CIA a maintenu des contacts avec des nationalistes ukrainiens afin d'avoir d'éventuelles voies de contre-espionnage vers l'URSS. Le film présente des personnalités telles que Mykola Lebed, Stepan Bandera, Dmytro Dontsov, Andriy Melnyk et Roman Shukhevych, qui ont joué un rôle important dans le mouvement nationaliste.
Il couvre ensuite l'évolution de l'Ukraine depuis l'effondrement de l'Union soviétique dans les « folles années 1990 ». Il soutient que l'économie de marché libre a donné naissance à une petite classe d'oligarques qui ont acquis une richesse et un pouvoir considérables, tout en laissant la majorité de la population dans la pauvreté. Cependant, le documentaire ne fournit pas de données ou d'analyses pour étayer cette critique.
Une grande partie du documentaire est consacrée à raconter l'évolution de la politique d'extrême droite en Ukraine. Il raconte comment en 1991, Oleh Tyahnybok a fondé le parti national radical Svoboda. Dmytro Yarosh a fondé une autre organisation d'extrême droite Trysub (Trident) en 1994, qui a ensuite fusionné avec Secteur Droit.
Le film traite de la révolution orange de 2004, qui a vu l'élection de Viktor Iouchtchenko, à tendance ouest, contre Viktor Ianoukovitch (à tendance est) après une nouvelle élection en raison d'une fraude électorale généralisée. Il couvre également les événements qui ont précédé les manifestations de Maidan en 2014, y compris les négociations sur un accord commercial avec l'Union européenne, le rôle des ONG et l'apparition d'hommes politiques américains tels que Chris Murphy et John McCain. Le documentaire affirme que les manifestations du Maïdan, initialement pacifiques, ont commencé à s'intensifier avec l'implication d'éléments radicaux, dont des militants du secteur droit qui ont été amenés sur le Maïdan pour « muscler » les manifestations pacifiques.
La rétrospective historique est suivie d'entretiens d'Oliver Stone avec Viktor Ianoukovitch et Vladimir Poutine, dans lesquels ils expliquent la situation en 2013 concernant l' accord commercial avec l'Union européenne et pourquoi les négociations ont été interrompues. Cependant, aucune perspective occidentale n'est discutée concernant l'accord commercial. Le film couvre également les événements qui ont conduit au renversement de Ianoukovitch, y compris l'escalade de la violence des deux côtés et l'accord négocié par les ministres des Affaires étrangères de la France, de l'Allemagne et de la Pologne qui n'a pas été considéré comme contraignant par les militants du Secteur droit. Le film soutient que la procédure de destitution concernant Ianoukovitch n'était pas conforme à la constitution, car la majorité requise des trois quarts de 450 députés n'a pas été atteinte.
Le documentaire traite également de l'annexion de la Crimée par la Russie et du conflit en cours dans l'est de l'Ukraine, ainsi que de plusieurs événements qui ont accru les tensions entre les États-Unis et la Russie, comme la destruction de l'avion de ligne MH 17 au-dessus de la zone de guerre civile dans l'est Ukraine. Le film met en lumière le rôle de l'expansion de l'OTAN vers l'est et les préoccupations de la Russie, et soulève également des questions sur la légitimité du nouveau gouvernement à Kiev et l'imposition de sanctions contre la Russie.
Le documentaire conclut en présentant le concept de l'Horloge de la fin du monde, qui indiquait un niveau de risque mondial élevé en 2015 en raison de la modernisation des arsenaux nucléaires. Dans l'ensemble, le film fournit un récit historique détaillé de l'Ukraine et de ses luttes en cours, et soulève des questions importantes sur l'implication des puissances étrangères dans la politique ukrainienne.
Fiche technique[modifier | modifier le code]
- Titre : L'Ukraine en feu
- Titre original : Ukraine on Fire
- Réalisation : Igor Lopatonok
- Scénario : Vanessa Dean
- Musique : John Beck Hofmann
- Photographie : Denson Baker, Elena Ivanova
- Montage : Oleksandr Anpilohov, Alexis Chavez
- Production : Igor Lopatonok
- Production exécutive : Nikoloz Bezhuashvili
- Production déléguée : Steve Pines, Oliver Stone, Victor Zubritskiy
- Pays :
États-Unis - Genre : Documentaire
- Durée : 95 minutes
Diffusion[modifier | modifier le code]
Le film a été présenté en première au Festival du film de Taormina en Italie le 16 juin 2016[6] par la suite, il n'a pas reçu de sortie en salles générale mais a été publié sous forme de DVD le 18 juillet 2017[7]. Plus tard, le documentaire est également devenu disponible sur plusieurs plateformes de streaming, comme Apple TV et Amazon Prime et depuis juin 2021 également sur YouTube.
En mars 2022, il a été signalé que le documentaire avait été supprimé de YouTube et Vimeo[8]. YouTube a expliqué avoir "supprimé cette vidéo pour avoir enfreint notre politique de contenu violent ou graphique, qui interdit le contenu contenant des images de cadavres avec des blessures massives, telles que des membres sectionnés" ; par la suite, le film a été téléchargé sur Rumble pour une visualisation gratuite[9]. Depuis le 12 mars 2022, le documentaire était à nouveau disponible sur YouTube, cette fois avec un avertissement de contenu en pièce jointe.
Réception[modifier | modifier le code]
Rod Dreher, écrivant pour le American Conservative, a donné cette impression : "Je m'attendais à ce que 'Ukraine On Fire' soit de la propagande, et c'était effectivement le cas. Mais cela ne veut pas dire que c'est entièrement un mensonge, et dans tous les cas, il est important de savoir comment l'autre partie considère un conflit, ne serait-ce que pour comprendre comment elle pense probablement[10]." Il a confirmé que certaines ONG sont dans le domaine du changement politique comme on l'a personnellement observé en Hongrie et s'oppose à une interprétation chapeau noir contre chapeau blanc de la situation. Selon son évaluation, l'argument de Mearsheimer et Kennan, selon lequel l'Occident a poussé l'Ukraine et la Russie vers une escalade de la crise, nécessite une réflexion (pas une approbation complète) afin de comprendre la complexité de la situation.
Andrew Roth, écrivant de Moscou pour The Guardian, a observé que Ukraine on Fire fait partie d'"une série de projets documentaires mettant en vedette Stone sur la Russie et l'Ukraine qui reflètent une vision du monde fortement pro-Kremlin", remarquant en outre que "Stone a noté que les films, qui critiquent fortement la révolution maidan de 2014 et ont été attaqués comme véhicules de propagande, sont très populaires en Russie[5]. »
Néanmoins, dans le Los Angeles Times, Robert Abele propose une autre perspective: "Il y a une puissance dans l’urgence de l’approche d’Afineevski, dans les aperçus de vies bouleversées comme des sels odorants pour quiconque ressent la lassitude de l’information après neuf mois de conflit [11]." Il ajoute: "Avec son mélange de scènes de terrain dans plus d'une douzaine de villes, d'entretiens avec des Ukrainiens (y compris des voix russes dissidentes) et de couverture médiatique, «Freedom on Fire» est un ensemble palpitant de cœurs et d'esprits qui se débrouillent. au milieu de la guerre."
Stephen Velychenko, titulaire de la chaire d'études ukrainiennes de l'Université de Toronto, écrivain pour le Kyiv Post et auteur de plusieurs livres sur l'histoire ukrainienne, a vivement critiqué le parti pris pro-russe de Stone. Il a suggéré de « parcourir le livre de Karen Dawisha Putin's Kleptocracy (2013) et certains des livres d'Andrew Wilson et Timothy Snyder sur l'Ukraine ». Bien que Velychenko ne nie pas l'éventuelle implication de la CIA et estime que cela est normal dans les relations internationales normales, il ne leur attribue qu'un rôle mineur par rapport aux forces politiques nationales et soutient que l'accent mis uniquement sur les forces extérieures conduira à l'apologétique. ou théories du complot[12].
Antonio Armano, un journaliste italien couvrant l'Europe de l'Est, a critiqué le fait que le film ne mentionne ni la dékoulakisation de Staline ni l'Holodomor[13], ce qui peut expliquer pourquoi l'occupation nazie pendant la Seconde Guerre mondiale a été considérée par certains Ukrainiens comme une libération bienvenue. Comparant Ukraine on Fire au documentaire Winter on Fire sorti un an plus tôt (et dépeignant positivement la révolution de 2014), il a déclaré que Ukraine on Fire est un produit journalistique "moins narratif et émotionnel", tandis que Winter on Fire est "hagiographique, partiel et un peu naïf", mais parvient à rester en dehors du domaine des conspirations. Selon Armano, le principal message d' Ukraine on Fire est d'éviter une nouvelle guerre froide entre les États-Unis et la Russie avec un potentiel de confrontation nucléaire.
James Kirchick de The Daily Beast a qualifié le documentaire de "dictator suckup"[14], notant que "Ianoukovitch a cessé d'être président le 22 février 2014 parce qu'il a fui Kiev, se rendant incapable d'exercer ses fonctions présidentielles en vertu de la constitution ukrainienne. Plus des trois quarts du parlement du pays, y compris de nombreux membres du propre parti de Ianoukovitch, ont effectivement voté pour le destituer ce jour-là », et « il est étonnamment condescendant pour Stone de faire la leçon aux Ukrainiens, dont des milliers ont combattu et sont morts en défendant leur pays démembré contre une invasion totale par leur voisin beaucoup plus puissant - sur ce qu'ils savent et ne savent pas sur Viktor Ianoukovitch, la Russie et le potentiel d'une nouvelle guerre froide ».
Pavel Shekhtman, un dissident russe recherché par les autorités russes pour extrémisme, a également qualifié le documentaire de "propagande non distillée du Kremlin", défendant que parmi les principales personnalités politiques ukrainiennes qualifiées de néo-nazies par Oliver Stone, seul Oleh Tyahnybok a recouru à la xénophobie et la rhétorique antisémite. Le parti ultranationaliste de Tyahnybok, Svoboda, a par la suite perdu la plupart de ses sièges lors des élections législatives ukrainiennes de 2014[4].
Références[modifier | modifier le code]
- : « Sono queste le keywords del docufilm di Igor Lopatonok e Oliver Stone che nella mattinata di ieri hanno presentato in anteprima nazionale ‘Ukraine on Fire'. »
- (nl) M, « Oliver Stone zoekt de waarheid achter Oekraïnecrisis in nieuwe documentaire », Knack Focus, Roularta Media Group, (consulté le ) : « On his Facebook page, Oliver Stone stated at the end of 2014 that Yanukovytsh's resignation was actually a coup, directed by the CIA and therefore the United States. According to Stone, the Western press is withholding the facts that prove American involvement. »
- Peck Thompson, « UKRAINE ON FIRE – Documentary Dives Deep Into Current Conflict Between Russian and Ukraine, Shows Another Side To The Story », AMFM Magazine, (consulté le ) : « In addition to Putin, Stone interviews former President Viktor Yanukovych and Minister of Internal Affairs, Vitaliy Zakharchenko, who explain how the U.S. Ambassador and factions in Washington actively plotted for regime change. »
- Pavel Shekhtman, « Oliver Stone's "Ukraine on Fire" is undistilled Kremlin propaganda », sur Kharkiv Human Rights Protection Group, (consulté le ) : « Oleh Tyahynbok is the only one of the three who has actually resorted to xenophobia and anti-Semitic rhetoric. But after the Maidan revolution he lost most of the seats in parliament that his party had, including his own. »
- Roth, « Oliver Stone derided for film about 'modest' former Kazakh president », The Guardian, (consulté le )
- : « As Oliver Stone admits, the project aims to inform a Western world very often trapped by biased and distorted information flows from media. »
- « Ukraine on Fire » (présentation de l'œuvre), sur l'Internet Movie Database
- BANNED! Oliver Stone's "Ukraine on Fire" – Interview with Director Igor Lopatonok [Video], Richard Medhurst () YouTube. Consulté le .
- Goldsberry, « YouTube flags Oliver Stone's Ukraine documentary », Washington Examiner, (consulté le ) : « Reporter Sharyl Attkisson claimed that according to "recent experience," censorship will only serve to "[elevate] its importance and relevance." »
- Dreher, « War on Our Own Memory », (consulté le ) : « Because YouTube removed Oliver Stone's documentary “Ukraine On Fire,” which tells the story of the 2014 Euromaidan protests from a Russian point of view, I watched it last night on Rumble. A few years ago, I had tried to watch Stone’s 2017 interviews with Putin, broadcast on Showtime, but turned them off because it was obvious that Stone was enamored of his subject, and was not interested in asking hard questions. I expected “Ukraine On Fire” to be propaganda, and indeed it was. But that doesn’t mean it is entirely a lie, and in any case, it’s important to know how the other side regards a conflict, if only to understand how they are likely thinking. »
- (en-US) Robert Abele, « Review: 'Freedom on Fire: Ukraine's Fight for Freedom' arrives with gritty urgency », sur Los Angeles Times, (consulté le )
- Stephen Velychenko, « Stephen Velychenko: An open letter to Oliver Stone », Krytyka, (lire en ligne [archive du ], consulté le ) :
« Do you really believe Mr. Stone that in any of the great events in world history during the past centuries the intelligence services and spies of the great powers of the time were not involved? Simply noting this fact in isolation from all other events leads either to apologetics or conspiracy theories. »
- Armano, « Oliver Stone's Ukraine », Collectible DRY, Collectible Media Ltd, (consulté le ) : « But this reconstruction lacks something, and that lack penalizes our understanding. We see no mention of Golodomor, the genocidal famine Stalin imposed on the country in the 1930s, killing millions of Ukrainians. There's no mention of Stalin’s collectivization of lands, nor his persecution of religion. These oversights make it hard to understand why the Nazis were welcomed as liberators. They weren’t welcomed because the Ukrainians were Nazis too, but because the population was desperate for salvation. »
- James Kirchick, « Oliver Stone's Latest Dictator Suckup », The Daily Beast, (lire en ligne [archive du ], consulté le )
Voir aussi[modifier | modifier le code]
Article connexe[modifier | modifier le code]
Liens externes[modifier | modifier le code]
- Ressources relatives à l'audiovisuel :
