Discussion utilisateur:Sitanix/2014

Archives 2013 de la page de discussion de Sitanix

Rastas

Bonjour Lacrymocéphale, il me semble qu'il y a une confusion concernant l'article Mouvement rastafari. En effet, je ne vois comment cet article pourrait être pris pour un article sur les Dreadlocks. Si vous pensez que c'est le cas de Rasta, alors il faudrait transformer ce dernier en un article de synonymes et non une redirection, et le référencer en début des deux autres. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Sitanix (discuter) 3 janvier 2014 à 19:40 (CET)

Bonsoir,

Je suis d'accord. Ce serai en effet à la page Rasta d'empêcher cette confusion — confusion impossible à faire lors d'un accès normal et direct à l'article Mouvement rastafari.

--Lacrymocéphale (discuter) 3 janvier 2014 à 19:48 (CET)

Guèze

Bonjour Aucassin, merci de votre correction sur Hudson, je devais être un peu endormi. je vois que vous entamez un travail sur le ge'ez. Je me permet de vous signaler une Discussion:Ge'ez à ce sujet. Contre l'avis des initiateurs du projet Éthiopie, bien avant que j'arrive sur Wikipédia, deux contributeurs ont imposé un point de vue qui me paraît erroné. Je n'ai pas l'intention de rentrer dans une guéguerre wikipédienne, mais je ne sais pas si vous êtes au courant de ce point. Par ailleurs, concernant les classifications linguistiques, il me semble qu'il faut rester prudent; ce ne sont que des propositions d'analyse et de typologie à des fins d'étude, pas des «réalités». Cordialement, Sitanix (discuter) 11 janvier 2014 à 09:37 (CET)

Bonjour Sitanix,

J'ai abordé cet article surtout pour le lier aux langues éthiosémitiques, article fâcheusement manquant depuis longtemps. Sur le choix de la transcription, c'est un usage établi depuis longtemps pour nommer les langues sur la Wikipédia francophone que de préférer si possible les graphies francisées : voir Projet:Langues/Contribuer au projet. S'il y a assurément des cas où la forme francisée est obsolète et ne doit pas être employée comme vedette (je songe par exemple à canarais pour kannada), la transition n'est manifestement pas achevée dans le cas du guèze / ge'ez. Le fait que la vedette RAMEAU soit encore guèze en est un signe, en plus de toutes les références lexicographiques citées dans la discussion (auxquelles pourrait s'ajouter le TLFi). Je n'avais pas vu cette discussion, mais j'aurais abondé dans le sens de guèze. D'autant plus dans ce cas que la graphie ge'ez risque de laisser perplexe un lecteur non averti, si elle ne l'incite pas à des prononciations fautives en [ʒ]. Il faut garder à l'esprit que Wikipédia s'adresse à des non-spécialistes et doit vulgariser par des usages les plus intuitifs possibles - c'est en ce sens que je comprend l'appel au principe de moindre surprise. Les spécialistes reconnaîtront le nom dans tous les cas et n'iront de toute façon pas sur Wikipédia pour se renseigner. En revanche, les différentes transcriptions possibles doivent évidemment être mentionnées dans l'article, la section dédiée y remplit cet office.

Concernant la relativité des classifications, vous avez parfaitement raison. J'ai cité l'Ethnologue.com à défaut de mieux immédiatement sous la main, mais il existe certainement de bien meilleures sources.

Cordialement, Aucassin (discuter) 11 janvier 2014 à 12:15 (CET)

Israélite / Juif

Bonjour,

La prétendue connotation raciste du terme "israélite" ne fait pas consensus, sinon si j'ai remplacé le terme « juif » (que j'ai introduit moi-même) par « israélite » c'est surtout qu'il s'agit du terme employé par les écoles et lycées concernés.

Par contre, vu qu'il n'y a rien à y perdre, j'annule ma modification. Merci de m'avoir mis au courant de cette nuance.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 janvier 2014 à 16:02 (CET)

Fatima Besnaci-Lancou

Bonjour,
Ma modification sur la partie formation et études avait effectivement fait l'objet d'une semi-protection, ce que je viens de voir. Par contre je suis étonné de tout cela, puisque ma modification est bien en accord avec les règles wikipédia: il n y a pas de lien vers un ouvrage ou vers un site qui la confirme, mais l'info est facilement vérifiable, et de plus l'info peut être considérée comme de notoriété publique puisque l'intéressée l'a mentionné à plusieurs reprises (séances de dédicaces de ses livres, discussions à l'issue d'un colloque sur les Harkis). Par exemple vous remarquerez que la plupart des célébrités (Sarkozy, Christian Clavier, etc etc) ont sur leur page ce genre d'informations, qui ne sont pas d'ailleurs pas sourcées... En fait, pour suivre à la lettre les règles de WP, il aurait fallu ouvrir un discussion sur ma modification, pour que chacun puisse s'exprimer, ce que je fais donc ici sur votre page de discussion afin d'éviter tout malentendu.
Christian L. 4 mars 2014 à 15:37 (CET) Ce message a été déposé par 86.212.57.153, et révoqué deux fois par Salebot.

Bonjour, je n'ai pas d'idées sur la formation de Fatima Besnaci, mais la source que vous apportez à l'appui d'une information contestée par certains contributeurs n'a pas paru pertinente à plusieurs personnes. Votre entêtement a déjà causé une semi-protection de la page. Merci donc soit de trouver une autre source, soit d'abandonner ce point qui n'a de toute façon guère d'importance. Cordialement, Sitanix (discuter) 4 mars 2014 à 17:04 (CET)

Bonjour. Vous dites que : "la source que vous apportez à l'appui d'une information contestée par certains contributeurs n'a pas paru pertinente à plusieurs personnes". Ces plusieurs personnes ne sont que vous-même, puis un administrateur qui est intervenu (JPS68) en voyant effectivement que mon ajout a été plusieurs fois supprimé par vos soins et qui donc a pris ses dispositions pour qu'il n y ait pas conflit sur la page... De plus vous reconnaissez ne pas avoir d'idées sur la formation de Fatima Besnaci, et donc avoir juger qu'une information n'était pas recevable sans savoir ce qu'il en est. Enfin ma source est tout à fait recevable puisqu'elle permet de vérifier facilement mes dires, ce qui convient tout à fait aux normes de WP. Pour finir, mon entêtement n'a fait que suite au votre lorsque vous avez retiré mon ajout. Je suis d'accord avec vous, c'est un point qui n'a guère d'importance, mais le but de WP n'est-il pas justement de laisser chacun apporter ses connaissances, aussi minimes soient-elles? Christian L. 5 mars 2014 à 17:44 (CET)

Bonjour, si je reprends l'historique, l'information sur le BEP apparaît ici apportée par 80.254.150.43. Elle est ensuite contestée par Faqscl (d · c · b), puis réimposée ici par 86.70.55.212. C'est alors que j'ai expliqué que puisque l'information était contestée il fallait des sources, et que la seule proposée par 80.254.150.43 a été de téléphoner à l'établissement, ce qui n'est pas une source, comme l'a aussi estimé JPS68 (d · c · b). Nous en sommes toujours là, mais ce n'est pas moi qui ai commencé cette affaire. Cordialement, Sitanix (discuter) 9 mars 2014 à 13:33 (CET)

Bonjour, Faqscl n'a pas contesté, mais parle d'acte de vandalisme, ce que n'est de toute évidence pas mon ajout. Il parle d'un utilisateur banni, que je ne suis pas (je n'ai d'ailleurs jamais eu de compte WP), j'ai donc l'impression que la suppression de mon commentaire a été faite pour des raisons qui m'échappent. Et au sujet de la formation de FBL, j'ai complété avec cette formation parce qu'elle même en a parlé a plusieurs reprises publiquement(une fois lors d'une séance de dédicace de livres, et une seconde fois dans une conversation avec un groupe de soutien à la cause des harkis, avant un colloque), donc selon les critères de WP, il s'agit d'une information de notoriété publique, ce qui suffit à la mentionner, au même titre que le fait qu'elle a dirigé une maison d'édition ou fonder la société Arborescience (infos non sourcées mais admises). Bien à vous, Christian L. 10 mars 2014 à 13:03 (CET)

Bonjour, je vous conseille plutôt de vous rapprocher de Faqscl (d · c · b) qui contestait l'information. La source : «téléphonez au lycée» n'est pas acceptable. Cependant, si l'information n'était pas contestée, elle pourrait être mentionnée. Cordialement, Sitanix (discuter) 12 mars 2014 à 20:11 (CET)

Bonjour, au sujet de votre affirmation sur l'expression "être diplômé d'un bac, d'un master, d'une licence etc etc", après juste quelques recherches sur internet, sans surprise, l'expression est utilisée par tous les médias (http://www.europe1.fr/France/Diplome-du-bac-4-mois-apres-1727607/ et http://www.lemonde.fr/enseignement-superieur/article/2013/06/20/quand-on-est-caissiere-avec-un-bac-5-on-apprend-l-humilite_3432832_1473692.html#, pour la partie sur le témoignage de Najib, 24 ans). Sans vouloir vous offenser, le français est-il votre langue maternelle? Sinon pour le BEP je ne comprends pas, comme je vous l'ai déjà dit c'est de notoriété publique puisque Fatima l'a mentionné plusieurs fois... Mais tant pis. Cordialement, Christian L. 16 avril 2014 à 10:57 (CET)

Bonjour, comme je vous l'ai dit, je ne conteste pas son BEP, je n'ai pas d'idée sur la question. Cela a été contesté par Faqscl (d · c · b). Merci de voir avec lui.

Concernant «être diplômé», cela concerne une personne qui peut être diplômée d'une institution, mais pas du diplôme lui-même. On est titulaire d'un diplôme… Voir par exemple le Robert qui ne parle que de diplômé d'une école, et non du titre lui même. Diplômer signifie déjà «Décerner un diplôme». C'est certes du pinaillage linguistique, mais cela fait partie du charme du français. Vous trouverez fréquemment, par exemple, «partir à Paris», qui n'est pourtant pas correct. Cordialement, Sitanix (discuter) 16 avril 2014 à 17:39 (CEST)

Bonjour, donc vous pensez qu'il n'est pas correct de dire "l'école l'a diplômé d'un master 2"? Je trouve cela étrange… Message déposé le 17 avril par 86.212.54.219 (d · c · b)

Bonjour, plus troublant encore, j'imagine que vous pensez que l'inscription "Diplôme du baccalauréat général" mentionnée sur le papier délivré par l'Etat aux titulaires contient une faute de syntaxe? Il faudrait selon vous écrire "Diplôme du lycée X"? Décidément c'est assez fou de recenser toutes les âneries qu'on trouve sur Wikipédia... Christian L. 22 avril 2014 à 10:31 (CET)

C'est la 2e fois que vous utilisez une attaque sur la personne comme argument. Vous comprendrez que j'arrête ici cette discussion, je n'ai pas à subir vos insultes, courageusement anonymes par ailleurs. Sitanix (discuter) 22 avril 2014 à 10:51 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas où se trouve mon "attaque sur la personne" ni les insultes dont vous parlez... Pouvez-vous m'éclairer? Courageusement anonyme? mais vous aussi vous écrivez anonymement comme l'énorme majorité des utilisateurs de Wikipedia, je ne vois pas le problème... Christian L. 22 avril 2014 à 19:30 (CET)

Bonjour, vos arguments ne portent pas sur le fond, mais sur mes éventuelles compétences, et comment qualifier «âneries» ? Pour l'anonyme, je parle en termes wikipédiens bien sûr, où l'on porte la responsabilité de ses interventions sous son identifiant. Sitanix (discuter) 22 avril 2014 à 19:35 (CEST)

Bonjour. Mes arguments ne portent pas sur le fond? C'est bizarre, mes deux messages du 17 avril et du 22 avril montrent assez précisément les failles de ce que vous proclamez comme étant une vérité absolue. Et lorsque je parle d'âneries, je parle de toutes les informations fausses qui pullulent sur Wikipédia, avancées par des gens qui comme vous insistent sur leur véracité et finissent par l'imposer, alors qu'ils se trompent. Par exemple dire qu'on ne peut pas écrire "diplômé du bac" est une ânerie; récemment je lisais sur wikipédia l'histoire d'un régiment français, complétement fausse, et après vérification beaucoup d'autres pages contiennent énormément d'approximations voire de bourdes monumentales. Pour ce qui est de l'anonymat je n'ai aucune obligation de me créer un compte wikipédia, je n'en ai pas envie (justement à cause de la qualité souvent médiocre de cette encyclopédie); en outre votre raisonnement sur la "responsabilité de ses interventions sous son identifiant" est, une fois de plus, un peu "alambiqué". Je vois d'ailleurs avec humour que sur la page de Fatima que vous avez une énième fois modifié le texte pour rien... Bonne continuation monsieur. Christian L. 23 avril 2014 à 10:54 (CEST)

Article somali : problèmes techniques.

Merci pour votre commentaire ! C'est que je ne maîtrise pas encore, loin s'en faut, l'interface de modifications. J'ignore comment faire pour copier le code de la page en anglais et la coller de manière à ce que le format des balises soit automatiquement converti et fonctionne bien pour la page en français. J'espère qu'il ne faut pas toujours tout transformer à la main, ce qui est extrêmement long et fastidieux. Je vous serais très reconnaissant de m'expliquer très vite, si vous avez un instant, comment m'y prendre pour n'avoir plus qu'à traduire le texte, et non l'ensemble du code !

Par ailleurs, je ne comprends pas votre méfiance pour le terme d'ethnie, qui n'a rien, à mon sens, d'imprécis ou de particulièrement problématique d'un point de vue scientifique. Bien sûr, il est difficile de définir très précisément telle ou telle ethnie, mais cela me semble préférable à dire que la langue est parlée "en Somalie, etc., et dans la diaspora (laquelle ?)", ce qui me paraît trop vague et donne l'impression d'être une langue au minimum majoritaire dans tous ces pays. Certes, la notion d'ethnie pose dans la vie réelle de sérieux problèmes et en cela je comprends aisément qu'elle puisse gêner, mais elle est, avec une perspective plus distanciée, au fondement d'une science, l'ethnographie, qui de l'avis général tient plutôt bien la route.

Merci d'avance pour votre réponse, et à bientôt !

Dédédédédé (discuter) 22 avril 2014 à 19:36 (CEST)

Ethnie ?

Pourriez-vous s'il vous plaît m'expliquer le problème que vous voyez à employer le mot d'ethnie, qui ajoute bien sûr du sens à l'article "Somali" (bien d'autres ethnies occupent les pays dont il y est question et il s'agit donc de préciser laquelle emploie cette langue) ? Je suis prêt à accepter vos arguments et il serait donc intéressant que vous les présentiez, ce qui me sera utile par la suite. Merci d'avance pour votre réponse ! Bien à vous, Dédédédédé (discuter) 22 avril 2014 à 23:30 (CEST)

P. S. J'ai bien reçu votre réponse, dont je vous remercie ! J'irai consulter l'ouvrage sur la Somalie. Merci pour cette correction cette fois-ci dûment justifiée ! Bonne journée à vous, Dédédédédé (discuter) 23 avril 2014 à 16:29 (CEST).

http://www.abdourahmanwaberi.com/

Cher Sitanax Là encore pas de 'Ali', c'est vous qui imposez un point de vue ultraminoritaire http://www.abdourahmanwaberi.com/(Message déposé par 69.243.109.53 (d · c · b) le 12 mai 2014).

Ali

Vous imposez un titre que vous avez jugé vous-même trop long. Pourquoi avoir changé cette page et ce nom d'écrivain en dépit du bon sens? Cordialement. (Message déposé par 69.243.109.53 (d · c · b) le 13 mai 2014).

Sans Ali et merci de revenir à la page initiale

Cher Sitanax

Je suis disposé à participer à la discussion de manière civile. Je voudrais ajouter que dans le souci de bien vous avez jugé utile de changer la page initiale en vous référant à la notice de la notice. J'ai apporté à votre connaissance qu'il y a beaucoup plus de sources qui signalent cet auteur sans le 2e prénom qu'il a lui-même biffé. Je viens vous rappeler que des sources aussi diverses que la Librairie du Congrès [ http://www.loc.gov/today/cyberlc/feature_wdesc.php?rec=6207] ou le dictionnaire Larousse suivent ce chemin. J'aimerais aussi vous signaler que dans nos échanges vous avez dit et écrit que le titre le plus court est le meilleur et pourtant vous ne mettez pas en pratique pour l'instant cette règle. Enfin, et c'est mon 3e argument, votre choix (avec Ali) - bien qu'en résonance avec les traditions des peuples Somalis que je respecte autant que vous - n'est pas en phase avec les autres pages Wiki consacrées à cet écrivain dans les autres langues. Pour résumer, vous avez un réel souci d'intégrité et vous êtes une plume indispensable à l'univers de Wikipedia. Sans votre concours, il manquera quelque chose aux pages concernant la Corne de l'Afrique qui me sont chères aussi. Mais de grâce ici, en l'occurrence l'addition du 'Ali', n'est si nécessaire ou si logique. Excusez-moi pour mes messages précédents plus courts et plus expéditifs. Merci de continuer d'oeuvre dans cet univers. Cordialement. (Message déposé par 69.243.109.53 (d · c · b) le 14 mai 2014).

Bonjour, merci de vos messages. Les bibliographies mentionnent « Abdourahman A. Waberi», « Abdourahman Ali Waberi» ou « Abdourahman Waberi». Je n'ai rien contre utiliser le plus court comme titre de l'article. Cependant, il ne me semble pas conforme au projet de Wikipedia de supprimer l'information permettant d'expliciter le «A.» qui est fréquent. Par ailleurs, le «Ali» est largement sourcé. C'est pour cela que je vous propose d'intituler l'article « Abdourahman Waberi» et de mentionner dans le premier paragraphe que son nom complet est Abdourahman Ali Waberi, sans que cela n'ait aucun rapport avec les «traditions des peuples Somalis» sur lesquelles je n'ai guère d'idées. Il s'agit de faire comme pour d'autres auteurs, par exemple en restant autour de la Somalie, le britannique Ioan Myrddin Lewis pour lequel on trouve également aussi souvent « Ioan M. Lewis» ou «I.M. Lewis». J'espère que ces explications vous aideront à comprendre les principes de Wikipedia qui justifient mes positions sans que cela n'ait rien de personnel. Cordialement, Sitanix (discuter) 14 mai 2014 à 07:02 (CEST)

Sans Ali mais avec précision

Cher Sitanax

Je vous remercie pour le message et je comprends que tout cela n'a rien de personnel. Votre argumentaire me semble acceptable cependant je me heurte à un obstacle : le fait d'ajouter Ali au titre crée plus de confusion que d'ordre, y compris entre les pages Wiki entre différentes langues. Voici ma suggestion: a) Gardons le titre le plus court (et donc plus logique selon vos propres explications) à savoir Abdourahman Waberi, b) Précisons dès la première phrase ou en note de bas de page que l'on trouve aussi la mention avec Ali. Ce qui sera conforme à votre souci d'intégrité tout en respectant les autres exigences (titre le plus court, choix de l'auteur, conformité avec les autres pages etc.). Merci pour votre énergie mise au service de cette encyclopédie commune. Bien cordialement (Message déposé par 69.243.109.53 (d · c · b) le 14 mai 2014).

C'est bien la proposition que je faisais. Je transfère ce message sur la page de discussion de l'article, et je vais demander le renommage. Cordialement, Sitanix (discuter) 14 mai 2014 à 17:51 (CEST)

Noms des doctrines et de leurs adeptes

Bonjour, vous avez remis une capitale initiale au mot «nazi» dans l'article Cimade. Selon l'Abrégé du code typographique à l'usage de la presse que j'ai sous les yeux, «on ne met pas de capitale initiale aux noms des religions et des doctrines, et aux noms de leurs adeptes». Cette convention semble reprise par Wikipédia : Usage des majuscules en français#Religion. J'espère ne pas être là sur un marronnier, mais il me semble bien que votre correction est erronée. Cordialement, Sitanix (discuter) 23 mai 2014 à 07:02 (CEST)

Bonjour Sitanix. Je pensais que c'était l'inverse, donc merci pour cette mise au point ! Vous pouvez évidemment supprimer ma correction. Cordialement, Celette (discuter) 23 mai 2014 à 14:51 (CEST)

Désolé

Bonjour Gzen92, désolé de mon annulation erronée sur David Duke. Le dimanche matin je suis encore moins efficace dirait-on. Cordialement, Sitanix (discuter) 27 juillet 2014 à 17:39 (CEST)

Bonjour, pas de souci, ça m'arrive aussi de me tromper en corrigeant. Pour ce cas, la tournure de la phrase est un peu bizarre, il faudrait peut-être rajouter des virgules comme ceci : "Il a écrit un livre mobilisant les, soi-disant, Protocoles des Sages de Sion pour attaquer les juifs.". On a bien l'expression wikt:soi-disant. Cordialement Gzen92 ^[discuter] 28 juillet 2014 à 11:49 (CEST)

L'article Charles-Edmond Duponchel est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Charles-Edmond Duponchel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles-Edmond Duponchel/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juillet 2014 à 12:23 (CEST)

Bonsoir, vous avez émis un avis favorable à la suppression de cet article. Comme je viens de le compléter substantiellement, postérieurement à votre prise de position, je me devais de vous en informer. Bien cordialement, -- Atpnh (discuter) 2 août 2014 à 23:04 (CEST)

Suzanne Ruelland ?

Bonjour,

Dans le cadre de la procédure de suppression de l'article Mindaoré (Tchad), je pensais qu'on pourrait contacter Suzanne Ruelland, mais je ne trouve pas de mail en ligne, même pas sur les sites des labos dont elle a fait partie. Auriez-vous une suggestion ? Merci. Ji-Elle (discuter) 18 août 2014 à 10:12 (CEST)

Merci pour la réponse. Tant pis :-) Ji-Elle (discuter) 21 août 2014 à 06:26 (CEST)

Merci. Ces liens m'avaient d'abord semblé inactifs pour éviter les spams, mais à y regarder de plus près on voit effectivement apparaître au bas de la page un semblant de mail en javascript. Je viens d'y envoyer un message. L'enjeu n'est pas considérable et l'article sera probablement conservé, mais j'aime bien m'appuyer sur des cas concrets pour tenter d'impliquer des collègues sur des sujets délaissés. Ca marche... parfois :-) - Ji-Elle (discuter) 22 août 2014 à 07:19 (CEST)

Naming people

Bonsoir Sitanix,

Par ici les contributeurs qui s'intéressent réellement à cette problématique (et qui ont vu Lucy :-) se comptent probablement sur les doigts d'une seule main. Il vaut donc mieux échanger en effet, même si nous ne relevons pas de la même section.

Je suis très sensible à votre vigilance à l'égard de tout ce qui peut évoquer de près ou de loin la « situation coloniale » et je vous suis bien volontiers sur ce terrain.

Mais il faut bien constater que les convictions personnelles, même partagées avec d'autres chercheurs, sont rapidement mises à rude épreuve dans le cadre d'une encyclopédie mondiale, fortement imprégnée de ses origines américaines.

Depuis longtemps je réfléchis à ce qu'il est possible de faire ou non, sans avoir jusqu'ici posé de conclusions. Sauf à constater qu'il n'y a aucune convergence, NULLE PART.

En résumé de mes observations :

• En France l'approche « ethnique » est honnie par nombre de chercheurs, et par ailleurs proscrite par la législation.
• Ce n'est pas le cas partout, en Afrique notamment, mais particulièrement dans les pays anglo-saxons, qui sont justement à l'origine de WP, d'où les catégories « Groupes ethniques », etc.
• Les bibliothèques françaises ont retenu le terme « peuple ». D'après le responsable de l'Ethnologie à la Bnf, peu de chances pour que ça change.
• D'un autre côté le mot « peuple » fait frémir les diplomates, ça suppose en effet un droit potentiel à l'autodétermination.
• Autres consultations au musée du Quai Branly : leur médiathèque suit la terminologie SUDOC, mais pour les collections d'objets, le terme consacré est « population », qui à ce jour me semble effectivement la moins mauvaise formule. Ca relève de la démographie, des statistiques, c'est relativement neutre, ça suppose quelques caractéristiques communes.
• « Habitants » est sans doute assez proche, mais m'évoque moins quelque chose en commun. En outre ça paraît difficile d'envisager une catégorie « Habitants d'Afrique », ou une liste des habitants d'Afrique.

Plutôt pragmatique, j'essaie en priorité d'éliminer les formulations vraiment choquantes (j'en rencontre de moins en moins). Les ébauches sont forcément réductrices, mais au fur et mesure du développement de l'article, on peut nuancer, expliquer.

Malgré les difficultés, ça reste très intéressant :-)

Bien cordialement, Ji-Elle (discuter) 30 août 2014 à 19:27 (CEST)

Merci pour votre réponse. Effectivement, à force de remplacer un terme par un autre, la syntaxe n'y trouve plus toujours son compte. Ca ne me dérange pas que vous utilisiez « habitants » dans votre domaine. Il y a sûrement mieux à faire que de monter au filet pour un tel enjeu. De mon côté – plus souvent l'Afrique de l'Ouest en fait – je reformulerai de la manière suivante : « les X. constituent une population... », comme le fait Tervuren ici par exemple [1]. Quand ce musée rouvrira en 2017, je suis curieuse de voir comment ils vont gérer ce problème, et la conception d'ensemble du musée d'ailleurs... En attendant, bon dimanche, Ji-Elle (discuter) 31 août 2014 à 09:33 (CEST)

Re:

Hi Sitanix, apologies for using English but my French is pretty rusty. In short those edits where from a sockpuppet of a long-term vandal/abuser/sockpuppeteer formerly known as "Brunodam" whose sole purpose is pushing an ultra right-winged POV among wikis. --Vituzzu (discuter) 11 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Adulis

S'agissant du nom Moses/Moïse, je prends deux minutes pour vous expliquer les choses, puisqu'apparemment vous ne comprenez pas. Moses est la forme anglaise du nom dont la forme française est Moïse. Votre note (renvoyant à l'Encyclopedia Æthiopica, ouvrage rédigé en anglais) est simplement ridicule. A l'article consacré au « Moïse » de la Bible, il faudra aussi ajouter l'alternative Moses en renvoyant dans une note à l' Encyclopedia Britannica, etc., des fois que certains n'auraient pas saisi la logique subtile de vos interventions.

Je suis intervenu ici parce que je viens de rédiger l'article consacré au texte de Palladius Sur les peuples de l'Inde et les Brahmanes, qui est celui où ce personnage apparaît. J'ai aussi signalé qu'on écrivait Adoulis, d'après le grec (en fait dans 100% des documents en langue française que j'ai consultés). Réaction de votre part : révocation de modification. J'ai signalé aussi que que le compte-rendu fait ici du texte était faux (Moïse d'Adoulis accompagne Palladius, et non l'« érudit de Thèbes », qui est d'ailleurs avocat, point qui a fait l'objet de développements dans la littérature savante, cf. l'article de Jehan Desanges que je donne en note : ces broutilles avaient échappé à votre science infuse ?). J'ai changé Moses pour Moïse (utilisé pour ce personnage dans toute la littérature savante en langue française) simplement pour clarifier les renvois d'une article à l'autre et pour améliorer l'intelligibilité de Wikipédia (qqn n'ayant pas votre grande science pourrait se demander si Moïse dans un article et Moses dans un autre, c'est bien le même personnage).

Mais brisons-là : j'écris dans Wikipédia depuis plusieurs années, et je ne connais que trop les gens comme vous. J'abandonne l'article Adulis, auquel j'aurai peu contribué, à votre dictature aveugle, incompétente et égocentrée, mais surtout ne venez pas gâcher mon travail dans l'article sur l'ouvrage de Palladius avec vos interventions absurdes, car alors j'engagerai le combat. Il y a des degrés où il faut dire « halte là » aux gens comme vous.92.141.97.11 (discuter) 12 septembre 2014 à 08:49 (CEST)

Je vous répond ici car votre adresse semble mouvante. N'hésitez pas à ajouter des informations sourcées. Pour le reste… Sitanix (discuter) 14 septembre 2014 à 09:49 (CEST)

Carlo Conti Rossini

On ne peut absolument pas remplacer "orientaliste" par "historien". D'abord, l'intéressé a été aussi bien philologue et linguiste : vous ne pouvez pas dire que les manuels de grammaire qu'il a publiés, par exemple, sont des livres d'histoire. Cette appréhension globale des "sociétés orientales" fait d'ailleurs partie de la définition de ce qu'on a appelé l'"orientalisme". Le fait que ce mot soit aujourd'hui critiqué n'empêche pas de l'utiliser. Il est curieux que vous vouliez parallèlement qualifier Conti Rossini d'"administrateur colonial" (ce qu'il n'a pas été exclusivement) : vous ne trouvez pas cette expression-là "connotée", comme vous dites ? Il se trouve d'ailleurs que l'"orientalisme" a été critiqué parce que lié au "colonialisme", je ne vois donc pas la cohérence de votre intervention. Il serait contestable de qualifier d'"orientaliste" un chercheur actuel ayant intégré la critique de cette notion, mais pas un homme d'il y a un siècle qui de plus assumait parfaitement les entreprises coloniales de son pays.86.212.38.72 (discuter) 14 octobre 2014 à 09:52 (CEST)

Bonjour, je vous répond ici car votre IP semble fluctuante. J'entends vos remarques, sans être totalement convaincu. J'ai fait une autre proposition pour l'intro. Cordialement, Sitanix (discuter) 14 octobre 2014 à 14:30 (CEST)

Je ne vois absolument pas ce qu'apporte le mot "érudit", qui a même une connotation de dilettantisme qui est tout à fait déplacée ici. Conti Rossini, disciple d'Ignazio Guidi, et son successeur comme professeur à l'université La Sapienza, n'était pas du tout un "érudit", mais un savant et universitaire dans le sens moderne de ces mots. Quant au retrait du mot "administrateur", Conti Rossini a été, entre autres, président du conseil d'administration de la Banca Nazionale del Lavoro (ce dont vous ne teniez absolument pas compte en parlant à l'étape précédente d'"administrateur colonial" !). Enfin bref ! Je ne sais pas si vous êtes "convaincu", mais en tout cas vos interventions me paraissent totalement arbitraires, futiles et mal inspirées. Nous avons déjà eu un échange vif sur l'article Adoulis, mais là aussi vos corrections non motivées me paraissent totalement hors de propos.90.46.186.201 (discuter) 14 octobre 2014 à 17:44 (CEST)

Cap initiales aux adeptes d'une religion

Bonjour Kimdime, j'ai annulé votre modification sur l'article Juifs de Djibouti. En effet, les convention typographique précisent bien que l'on ne met pas de capitale initiale aux nom des adeptes d'une religion. Il faudrait donc une source pour dire que ce n'est pas le cas. Les 3 lignes dans l'article de Rouaud n'y suffisent pas. Bien cordialement, Sitanix (discuter) 13 décembre 2014 à 07:38 (CET)

On est d'accord sur la convention typographique. Le point de désaccord vient de votre deni du fait ethnique juif. Le problème étant que cette dimension est admise sur Wikipédia, à commencer par l'article Juifs où les choses sont expliquées de manière précises et les règles de capitalisation respectées. Vous remarquerez que la typographie est respectée dans tous les titres d'articles concernant l'histoire des Juifs par pays : «Catégorie:Histoire juive par pays». Je ne comprends pas vraiment le sens de votre demande de source et à la limite, je pourrais tout à fait retourner la question. Avez vous une source signalant que la dimention ethnique est absente du fait juif à Djibouti ? Cordialement-- Kimdime (d) 20 décembre 2014 à 00:25 (CET)

L'article Abdullah al-Harari est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Abdullah al-Harari » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdullah al-Harari/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 décembre 2014 à 01:42 (CET)