Discussion utilisateur:Octopussy
|
Wikipédia est un grand projet dans lequel il est facile de se perdre. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Bienvenue sur Wikipedia Octopussy, merci de prendre le temps de lire les pages de discussion avant de faire des modifs et de donner un maximum de références à vos ajouts 
. Passez du bon temps sur WP ! Eristik φ 3 août 2007 à 15:20 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 27 février 2007 à 05:24 (CET)
Analyse du 25 février 2007[modifier le code]
- Ivan le fou était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
- un article orphelin (Pages liées)
Contenu évasif, sources, etc[modifier le code]
J'ai reverté vos modifications sur l'article de la FSSPX. C'était du contenu évasif, non sourcé. Merci donc de relire les recommandations de WP sur les sources, les travaux inédits, etc. Voir WP:CE, WP:TI etc. Si vous débutez, n'hésitez pas à demander un parrain pour vous guider: WP:SPA Bien à vous --Bombastus 3 août 2007 à 22:01 (CEST)
Bonjour Octopussy. J'ai vu que tu avais remplacé l'article Catholicisme traditionaliste par Catholicisme traditionnel, et transformé le premier en redirection vers le second, en blanchissant intégralement l'article qui existait déjà. Pour des raisons légales, il vaut mieux dans ce cas renommer la page, et la modifier ensuite comme tu l'entends (quitte à demander d'abord à un administrateur la suppression de la page catholicisme traditionnel préexistante, qui n'était qu'une redirection). En plus, comme le nom de l'article n'est pas un choix neutre (et personnellement, je ne suis pas sûre d'être d'accord...), il faudrait aussi demander l'avis des contributeurs travaillant aussi depuis longtemps sur ces sujets, en ajoutant simplement un petit message dans la page de discussion de l'article, avant de faire ce genre de changement. Maintenant, je pense qu'il va falloir demander à un administrateur la fusion des historiques des deux pages. Je veux bien m'en charger, mais je vais d'abord demander à d'autres contributeurs ce qu'ils pensent du bien-fondé du changement de "catholicisme traditionaliste" en "catholicisme traditionnel". Au fait, pour le changement de la catégorie correspondante, je pense qu'on pourrait aussi attendre d'en avoir un peu discuté. Sinon, c'est très simple, il suffit de créer la nouvelle catégorie, et de remplacer l'ancienne dans tous les articles concernés, puis de demander à un admin la suppression de l'ancienne catégorie. A bientôt, Elfie | * 4 août 2007 à 10:06 (CEST)
- j'ai fait ça car la page Catholicisme traditionnel était beaucoup plus complète que celle de "catholicisme traditionaliste" et qui en plus ne veut rien dire. Mgr Lefebvre refusait aussi cette étiquette. Vous pouvez vérifier. Et tout ce qu'il y avait dans la deuxième se retrouve maintenant dans le premier. Il ne vaut mieux pas qu'il y ait deux articles différents sur le même thème qui fassent concurrence.Octopussy 4 août 2007 à 10:13 (CEST)
- Bonjour Octopussy ! En fait, ce renommage pose des problèmes, car il implique que le catholicisme romain ne soit pas traditionnel (on peut avoir là-dessus l'opinion qu'on veut, mais on ne saurait l'imposer en mettant un titre qui paraîtra à certains comme partisan). Le terme de traditionnaliste a un sens, et d'ailleurs un sens historique qu'il m'étonne que tu ne connaisses pas, puisque certains des grands penseurs de la contre-révolution en ont fait les frais (Bonald et Maistre) et ont précisément été condamné par Rome pour leur doctrine traditionnaliste, à la même époque où Rome condamnait le modernisme avec le Syllabus. Je suis personellement en désaccord avec ce renommage, bien que je comprenne que l'ancien puisse gêner des gens à la sensibilité plus proche de la FSSPX.
- Mais enfin c'est faux puisque tous les "traditionalistes" (quelque soit la tendance SSPX ou Ecclesia Dei) refusent cette étiquette et s'affichent publiquement comme catholiques « traditionnels » ou mieux catholiques « de tradition » ! Quand au rennomage en question je pense que dénommer l'expression « catholicisme traditionaliste » est une faute de français en soi. Enfin je pense que « catholicisme traditionnel » est plus approprié par opposition au « catholicisme libéral » dont il s'oppose fondamentalement. De plus il n'existe pas de catégorie du nom de « catholicisme libéraliste » ce qui prouve bien encore une fois que j'ai raison. Merci Octopussy 4 août 2007 à 15:09 (CEST)
- En fait, cher Octopussy, on s'en fout que vous ayez raison... (pardonnez ce cri du coeur). La critique majeure est qu'en faisant ce que vous avez fait, vous vous êtes attribué la paternité de l'article. (cf historique...) en niant toutes les participations d'une trentaine de contributeurs... (dont moi-même).
- D'autre part, le terme traditionaliste est celui qui est utilisé par les sources : articles de journaux, livres divers, etc.
- En conclusion, on s'en tamponne du titre (que ce soit l'un ou l'autre)... [dans l'intro, on parlera des différentes expressions utilisés par les divers sources (on parlera donc de traditionnel(expression interne au mouvement), traditionaliste (expression journalistique favorable), intégriste (expression journalistique défavorable), tradi (terme géérique qui met tout le monde d'accord).] Ce qui est important, c'est de préserver l'historique.
- En conséquence : Ce qu'il faut faire : annuler votre redirect, demander la suppression de la page catholicisme traditionnel, et renommer traditionaliste en traditionnel... prendre contact avec ADM pour cela.
- amicalement Bigor | tchatche 4 août 2007 à 20:32 (CEST)
- Et toutes les modifs que j'ai fait sur Catholicisme traditionnel ?? une centaine ! A la poubelle ??? Octopussy 4 août 2007 à 21:11 (CEST)
- Mais non... vous faites un copié collé de traditionnel vers traditionaliste, puis vous blanchissez traditionnel et demandez sa suppression. Quand il sera supprimé vous pourrez renommer.(au lieu d'avoir 100 microchangement dans l'historique, vous en aurez un seul gros...). amicalement.
- Mais enfin c'est faux puisque tous les "traditionalistes" (quelque soit la tendance SSPX ou Ecclesia Dei) refusent cette étiquette et s'affichent publiquement comme catholiques « traditionnels » ou mieux catholiques « de tradition » ! Quand au rennomage en question je pense que dénommer l'expression « catholicisme traditionaliste » est une faute de français en soi. Enfin je pense que « catholicisme traditionnel » est plus approprié par opposition au « catholicisme libéral » dont il s'oppose fondamentalement. De plus il n'existe pas de catégorie du nom de « catholicisme libéraliste » ce qui prouve bien encore une fois que j'ai raison. Merci Octopussy 4 août 2007 à 15:09 (CEST)
- Bonjour Octopussy ! En fait, ce renommage pose des problèmes, car il implique que le catholicisme romain ne soit pas traditionnel (on peut avoir là-dessus l'opinion qu'on veut, mais on ne saurait l'imposer en mettant un titre qui paraîtra à certains comme partisan). Le terme de traditionnaliste a un sens, et d'ailleurs un sens historique qu'il m'étonne que tu ne connaisses pas, puisque certains des grands penseurs de la contre-révolution en ont fait les frais (Bonald et Maistre) et ont précisément été condamné par Rome pour leur doctrine traditionnaliste, à la même époque où Rome condamnait le modernisme avec le Syllabus. Je suis personellement en désaccord avec ce renommage, bien que je comprenne que l'ancien puisse gêner des gens à la sensibilité plus proche de la FSSPX.
"Sourcer c'est gagner"[modifier le code]
Bonjour Octopussy, j'ai remarqué que certaines de vos contributions de qualité, pouvaient susciter une demande de source.
Afin de résoudre ce problème, je vous incite à bien lire, ces pages d'aide : Critères d'admissibilité des articles, Citez vos sources, Note, Travaux inédits, Contenu évasif, Espace référence. Ces pages d'aides vous renseigneront sur ce qui est nécessaire de faire ou de ne pas faire, pour que sa contribution soit jugée irréprochable.
Toujours à ce sujet, voici dans l'essence le conseil que m'a donné un administrateur : Pour un sujet polémique (à la différence de Pomme), il ne faut pas se laisser aller à la solution de facilité qui est de ne pas donner de références pour permettre au lecteur de vérifier par lui même. Lorsqu'un article est jeune, il devrait être facile de sourcer dès le départ avant que ça ne grève les versions suivantes et que ça devienne difficile par la suite. ( D'où l'utilité du bandeau "source" ). Une fois sourcé, l'article créé restera ainsi dans les critères et il ne risque pas d'être supprimé pour manque de source. Par ailleurs, lorsqu'un nouveau contributeur arrive sur un article peu-sourcé, la présence d'un bandeau "source" l'incite à sourcer lui-même et ça permet à tous de repérer les ajoutsfantaisistes/polémiques/diffamatoires/etc.
Concernant les relations avec les autres utilisateurs de wikipedia
Il est fortement déconseillé d'utiliser des "argumentum ad hominem" contre n'importe quel utilisateur. Cette démarche, bien souvent un réflexe, accompagne généralement un comportement agressif ne s'inscrivant pas dans l'esprit de non-violence voulue par Wikipedia.
Si les insultes et propos diffamatoires sont tout à fait interdites, les attaques personnelles ne sont pas non plus tolérable et peuvent donner lieu à des sanctions de la part des administrateurs (blocage du compte pour une periode de temps)
D'ailleurs attaquer les utilisateurs est stérile et improductif, car cela éloigne la discussion des vrais questions de fonds, donc il faut tout faire pour éviter des discussions portant sur les utilisateurs. Les conflits de personne sont une véritable perte de temps.
Voilà, j'espère que ces conseils vous aideront dans vos contributions futures :)
Cordialement.Kintaro Oe | 誠 8 août 2007 à 15:02 (CEST)
PàS[modifier le code]
Extrême droite française est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Extrême droite française, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Extrême droite française/Suppression. Merci d'y donner votre avis. |
Comme vous avez créé cet artcle, je vous avise de sa mise en PàS et vous invite à donner votre opinion sur la page correspondandte. Bien à vous, Eristik επις 12 novembre 2007 à 13:51 (CET)
Proposition d'icône perso'[modifier le code]
Bonjour Octopussy. Au cas ou vous seriez un tradi', j'ai créé une icône qui vous intéressera...voir mon profil. Fraternellement. --Jorge de Burgos (d) 12 mai 2009 à 16:37 (CEST)Jorge de Burgos
L'article Pascal Bernardin est proposé à la suppression[modifier le code]
|
|
Bonjour,
L’article « Pascal Bernardin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Bernardin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Chris a liege (d) 10 septembre 2012 à 00:00 (CEST)
L'article Thibaut de La Tocnaye est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thibaut de La Tocnaye/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
Avertissement suppression « Thibaut de La Tocnaye »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Thibaut de La Tocnaye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 24 novembre 2019 à 23:36 (CET)
Enquête[modifier le code]
Bonjour,
Dans le cadre d’une thèse actuellement en préparation à l’Université d’Avignon, je m’intéresse à la sociologie des contributeurs sur Wikipédia.
Au regard de votre activité sur Wikipédia, et notamment de vos contributions sur des pages liées à l'Histoire et la politique, je souhaiterais vous inclure dans l’enquête que je mène.
Ainsi, je reviendrai vers vous rapidement, dans le courant du mois, afin de vous proposer de participer à cette enquête en répondant à un questionnaire en ligne de façon totalement anonyme (au moment de sa réception, le questionnaire est directement saisi dans une base de données qui ne permet pas d’identifier le répondant). Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Répondre à ce questionnaire ne vous demandera qu’une vingtaine de minutes de votre temps.
Je vous remercie du temps que vous accorderez à cette recherche pour laquelle votre collaboration est essentielle. Je reste, d’ici là, à disposition pour tout échange ou question. N’hésitez pas à revenir vers moi. Marie-charlotte30 (discuter) 14 septembre 2022 à 10:52 (CEST)
Bonjour,
Suite à mon premier message il y a quelques jours, je me permets de revenir vers vous dans le cadre de la recherche que je mène actuellement.
Je vous prie de bien vouloir trouver ci-contre le lien vers le questionnaire : https://guacamole.univ-avignon.fr/limesurvey/index.php/317834?token=FxeoOaLS Si besoin, votre code d’accès : FxeoOaLS
Y répondre vous demandera un peu de votre temps mais sera une vraie plus value pour mon travail de recherche. Tout est bien entendu entièrement anonyme. Les données récoltées seront utilisées à des fins uniquement scientifiques et seulement par l'auteur du questionnaire.
Une fois l’enquête terminée, vous pourrez avoir accès aux résultats agrégés et entièrement anonymes via un url que je mettrai en ligne sur mon profil Wikipédia (vers le mois de janvier).
Enfin, une dernière question : accepteriez-vous d’être contacté(e) pour un échange plus long (toujours de façon anonyme) dans un second temps ? Cet entretien complémentaire nous permettra de revenir plus longuement sur votre activité sur Wikipédia en développant certains points ou questionnements. Dans ce cas, je vous remercie de bien vouloir me l’indiquer par réponse à ce message.
Je vous remercie encore du temps que vous m’accordez et reste à disposition pour tout échange. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marie-charlotte30 (discuter), le 21 septembre 2022 à 12:46 (CEST)