Discussion utilisateur:Noisetier/archive novembre 2010

Archives des anciennes discussions

• Discussion utilisateur:Noisetier/archive juillet 2010

Marie Drucker

Pour information--Bapti ✉ 16 août 2010 à 13:53 (CEST)

Tsahal

Bonsoir, je vois que dans la partie controverse, vous faites figure le Massacre de Deir Yassin, alors que celui ci a lieu avant l'indépendance de l'état juif, et donc de la création de Tsahal. De même je suis d'avis que Sabra et Chatila, même si Tsahal en est en partie responsable, les tueries n'ont été le fait que des seules Phalangistes, ne devrait pas figurer non plus. Bien a vous Nahoum (d) 22 août 2010 à 00:39 (CEST)

Bonjour, j'ai enlevé Deir Yassin pour les raisons que vous invoquez. Vous avez raison.

Pour Sabra et Chatila, on ne peut pas nier qu'il s'agit d'une « des exactions et massacres qui ont marqué son histoire », quelle que soit son niveau de responsabilité. Et à ce sujet, les événements ont conduit à la mise sur pied d'une commission d'enquête qui a conclu à la responsabilité indirecte de Tsahal et à la responsabilité de ses deux plus hauts chefs, le Ministre de la Défense et le Chef d'État-major, appelés à démissionner. On peut concevoir que les détracteurs mettent en doute sa qualité d'« armée la plus morale du monde » alors qu'elle contrôlait les camps et qu'elle a laissé faire. Au niveau notoriété de l'événement, le Conseil de Sécurité a voté une Résolution condamnant les massacres et les comparant à un « acte de génocide » (bien que ce soit controversé). Sabra et Chatila est certainement l'événement le plus emblématique dans ce contexte ; celui qu'on garderait s'il ne fallait en citer qu'un. Plus loin dans la section, Lek48 a d'ailleurs rajouté l'avis de Leibowitz qui considère que les événements du Liban (lire le massacre de Sabra et Chatila) justifient le qualitif de « judéo-nazi »... Le fait que le massacre ait été perpétré sur le terrain par des Phalangistes justifie la présence du titre « controverses ». Je ne pense pas qu'il faille en dire plus car, en l'état, cette section est très synthétique. Le mieux est de renvoyer à l'article principal... Noisetier (d) 22 août 2010 à 10:07 (CEST)

Il est vrai que l'affaire des photos sur facebook est anecdotique c'est pourquoi j'ai voulu l'introduire à travers l'action que mène l'ONG "Brisons le silence" qui dénonce le comportement de certain soldats israéliens non d'une manière anecdotique mais plus généraliste ou bien on ne parle que de l'action menée par cette ONG sans énoncer une série d'anecdotes, qu'en pensez vous? Sinon je suis d'accord avec Nahoum en ec qui concerne Sabra et Chatila--Lek80 (d) 22 août 2010 à 12:04 (CEST)

Bonjour Lek80. Je pense que les exactions réalisées par (dont sont accusés) les soldats de Tsahal lors des 1ere et 2nd intifada, ainsi que la situation des prisonniers, méritent un paragraphe mais il faudrait trouver une source secondaire pour les rapporter. Et surtout, ne pas citer l'affaire de Facebook qui est de l'actualité. Attendons qqs années qu'un historien confirme la notoriété de l'incident.

Pour moi, une ONG est dans ce contexte une source primaire. Il faudrait du plus consistant qui se base notamment sur les rapports d'ONG. -> peut-être ici ?.

Pour la NdPV, il faudrait trouver comment ces incidents et cette situation sont expliquées (ou niées ou défendues) par l'armée. peut-être ici ?

Pour Sabra et Chatila, j'ai répondu ci-dessus en fournissant les raisons. C'était, dans mon chef, surtout pour rappeler le contexte et marquer mon étonnement devant la remarque initiale. Mais soit. L'essentiel est la référence que je viens de rajouter dans l'article : Sabra et Chatila est pris comme exemple du manque de moralité de Tsahal par Noam Chomsky. S'il existe des sources fiables (lire notoires et secondaires) qui remettent en cause la "non-moralité" ou la "responsabilité" de Tsahal pour ces événements, on peut rajouter l'information mais dans ce cas, il faudra très certainement un nouveau paragraphe à part rien que pour ça pour donner à chaque point de vue un poids proportionnel à sa notoriété et il me semble meilleur de simplement renvoyer à l'article principal sans en dire plus.

Noisetier (d) 22 août 2010 à 13:07 (CEST)

ok je me penche sur la question dès que j'a un peu plus de temps, pour Sabra et Chatila, la référence de Noam Chomsky est intéréssante. --Lek80 (d) 22 août 2010 à 16:40 (CEST)

On est en bonne compagnie, avec Leibowitz et Chomsky. Il ne manque plus que Avnery. Mais bon c'est vrai que cela se discute, on peut laisser, je pense juste, que pour la Ndpv, il faut préciser que la responsabilité de Tsahal est controverse. Amicalement, Nahoum (d) 25 août 2010 à 09:49 (CEST)

Grande Révolte Arabe (1936-1939)

Bonjour, vous avez "synthétisé " et un peu (trop à mon goût) condensé les origines du conflit. Il me semblait intéressant d'y faire figurer Sir Joseph Montefiore et Hertzl, leurs actions et les faits qui font partie du "contexte".C'étaient bien deux protagonistes majeurs (avec les autres).Qu'en pensez vous?--RODA (d) 27 août 2010 à 10:00 (CEST)

Silvia Cattori

Cela fait deux fois que tu révertes un bandeau mettant en doute l'admissibilité de cette personne sans même daigner passer par la pdd. Un tel bandeau ne se réverte pas en mettant un commentaire tautologique mais en argumentant. Et je ne suis pas convaincu que cette personne soit admissible, comme je le signale dans la pdd. Asavaa (d) 28 août 2010 à 15:22 (CEST)

Le plus simple est de lancer la PàS. Je ne sais pas comment on fait. Noisetier (d) 28 août 2010 à 21:44 (CEST)

Mena

Oui, j'ai vu :-) Asavaa (d) 4 septembre 2010 à 11:25 (CEST)

Bonjour. Comme je passe aujourd'hui : concernant les détracteurs, je trouve cela paradoxal puisque les articles ne parlent de la Ména qu'incidemment (voire très incidemment), pour la plupart. Je ne vois pas - quand je lis les articles - en quoi ils sont détracteurs de la Ména précisément puisqu'elle n'est pas le sujet des dits articles. Ceci dit, c'est juste mon analyse et tout cela est assez inintéressant et cela me va très bien tant qu'on ne prend pas wp.fr en otage ou en tribune. Compliments et bonne continuation. Mogador ✉ 9 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Sionisme

Bonjour. Tu a écrit dans l'article "De 1933 à 1937, la dictature nazie favorise le sionisme en incitant au départ des Juifs allemands. Dans le cadre de l'Accord Haavara, 50 000 Juifs émigrent ainsi vers la Palestine". Deux remarques à ce propos :

1- la plus importantes : comment prouve tu que le nazisme "favorisait" (c'est à dire "était particulièrement en faveur de") le sionisme ? Les nazi voulaient que les juifs quittent l'allemagne (jusqu'en 1938). Vers les USA, la france ou la Palestine, de façon totalement indiférente.
Si tu écrit que hitler "favorisait" le sionisme parce qu'il permettait des départs (et des transferts de fonds) vers la Palestine, alors il faut 1/ que tu écrive qu'ils favorisait les USA, la france et la GB (puisqu'il autorisait aussi les départs et les transferts de fonds vers ces pays), et 2/ il faut que tu source le fait qu'il aimait, soutenait, favorisait l'idéologie sioniste.
Oublier l'immigration (et transferts de fonds) vers les pays occidentaux pour se concentrer uniquement sur la Palestine (minoritaire dans le total) est un des vieux standards de la propagande antisémite. Cela permet de dire que juifs et nazi c'est la même chose : la preuve, ils s'aidaient autant qu'ils pouvaient. Attention, je ne t'attaque pas, mais va sur tous les sites internet anti-juifs, tu a une chance sur deux de trouver ce genre de bobard. Soit dit en passant cela ne poserait pas de problème si c'était vrai (on m'a traité d'anti-sioniste voir d'anti-juif parce que j'avais écrit l'article sur le groupe stern. Mais un groupe terroriste sioniste raciste et ultra-violent a bien existé, et il est une des matrices de la droite israélienne). Parler de l'accord (qui existe) ne me pose pas de problème, c'est le terme "favorisait" qui est inacceptable, parce qu'il exprime un jugement de valeur (non-neutre) et parce qu'il est historiquement faux. On peut plus facilement dire que les nazi favorisaient le mouvement palestinien (ils ont accueilli hadj-al-mainele husseini), ce qui est vrai, mais a aussi servi la propagande antipalestinienne de l'extrême droite israélienne, d'ailleurs. Tout cela frise le point goodwin.

2- Secondaire : si tu veux parler dans le détail de l'émigration par pays, pourquoi une des sources minoritaires (l'allemagne), et pas les sources majoritaires (la Pologne) ? Sauf si c'est pour insister lourdement sur nazi=juifs.

En bref, je pense que  :

• parler de l'immigration allemande (réduite) et pas des autres (bien plus importante) n'a pas grand sens encyclopédique, mais cela ne me gène pas.
• Parler de l'accord avec l'allemagne ne me gène pas non plus : il existe.
• Expliquer que le régime nazi "favorisait" le sionisme n'est pas acceptable, parce que c'est faux.

Merci de trouver une rédaction plus neutre.
Par exemple : "l'Agence juive favorise l'immigration juive par tout les moyens. En 1933, elle n'hésite pas à passer un accord de transferts de fonds pour les immigrants allemands avec le régime nazi. Dans la seconde moitié des années 30, après les restrictions sur les certificats d'immigration délivrés par les Britannique, elle encourage l'immigration clandestine". C'est juste une proposition. Cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 septembre 2010 à 19:40 (CEST)

Merci, cela me semble très bien. En me relisant, je me rend compte qu'on peut y lire un sous-entendu accusateur dans ce que je t'ai écrit, ce qui n'était pas ma volonté. Je tiens à m'en excuser. Bien cordialement. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 18 septembre 2010 à 09:05 (CEST)

Gallycyborg (d · c · b)

Bonjour Noisetier,

On ne se connaît pas mais je me suis senti obligé de vous mentionner ici: [1]. J'espère que cela ne vous dérange pas. Je suis en conflit avec ce contributeur, qui passe son temps à m'insulter. Merci, et cordialement. TaRaceBoulba (d) 22 septembre 2010 à 12:24 (CEST)

Re : Mossad

Bonjour. Premièrement au cas où tu ne l'aies pas remarqué il existe une Catégorie:Mossad.

Ensuite, si on suit ton raisonnement il faudrait aussi mettre, puisqu'il s'agit de réunir tous les éléments liés de près ou de loin à un sujet : Israël, Palestine, Tsahal, tous les présidents d'Israël, tous les groupes politiques des deux factions, tous leurs membres et sympathisants, la bande de Gaza (tiens puisqu'elle est un lieu privilégié de ces violences) etc. etc.

Tu fais selon moi un TRES MAUVAIS USAGE des catégories en les distribuant de la sorte à l'envi à tout ce qui a pu être associé à la violence du conflit I/P.

Quel est censé être l'apport de cette catégorie par rapport à la catégorie du conflit ???

3 octobre 2010 à 13:42 (CEST)

Voir également ceci. Xic _{[667 ]}

Voir également ceci. Xic _{[667 ]} 3 octobre 2010 à 13:54 (CEST)

Ca me semble pourtant simple : une catégorie violence politique doit être apposée sur les articles traitant de violence politique, pas sur tous les articles ou une question de violence politique a pu être évoquée. Le Mossad est un service de renseignement, il doit donc être classé dans les catégories correspondant à celles d'un servide de renseignement. Idem pour tout le reste. On a une catégorie "conflit israelo-palestinien" qui va bien pour classer les articles en rapport ave cette thématique, l'usage de la cat que tu as créée doit à mon avis être très limité car sinon n'importe qui va y mettre n'importe quoi (ah oui mais lui a dit qu'il était en désaccord avec ceux-là qui autrefois avaient défendu l'interdiction de la violence politique sur les rives de la mer morte ; j'exagère un peu, mais on n'en est pas si loin que ça non plus). Sois conscient que ce sujet est polémique, qu'il y a deux camps qui s'opposent et qu'ils ne seront JAMAIS d'accord sur qui a tort qui a raison sur qui est violent qui ne l'est pas (on accuse toujours l'autre de dissimuler), c'est une question extrêmement complexe et les catégories sont là pour ranger, pas pour ajouter encore de la confusion. Xic _{[667 ]}

Pour pas blinder la PdD de la cat : comme mes finances ne sont pas vraiment au beau fixe, je pense pas m'acheter ce bouquin prochainement, mais si tu as le temps, ce serait bien de compléter au moins un peu Violence politique, au moins un peu. Bonnes continuations -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 4 octobre 2010 à 11:32 (CEST)

Violence politique, terrorisme, résistance ? (re)

Bien reçu votre message pour info. J'avais déjà vu ces PàS mais j'ai reculé avec effroi devant la masse d'arguments et de contre-arguments qui s'y lancent, dans un domaine qui m'est, je dois dire, peu familier. Enfin, si j'ai un peu de courage, j'y retourne ! ;) Cordialement. --Jlm7503 (d) 23 octobre 2010 à 16:07 (CEST)

Salah Hamouri et Gilad Shalit

J'ai rajouté le lien interne parce qu'il s'agit d'un franco-israélien et d'un franco-palestinien, retenus respectivement par les ~Palestiniens et par les Israéliens, tous les deux du point de vue de leur proche dans des conditions illégales et tous les deux du point de vue de ceux qui les détiennent de manière tout à fait justifiées. De plus des rapprochements sont faits dans la presse et ailleurs :

• (fr) Nina Ben-Ami, porte-parole de l'ambassade d'Israël en France, Salah Hamouri et Gilad Shalit : comparaison n'est pas raison, Le Post, mai 2009.
• (fr) Peut-on comparer Salah Hamouri et Gilad Shalit ?

Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 11:57 (CEST)

Le seul point commun, c'est que les deux sont français. Guilad Shalit a été kidnappé par des terroristes et n'a pas pu défendre ses droits devant une instance judiciaire, qu'elle soit civile ou militaire, ne reçoit de visite ni de sa famille ni même d'un représentant de la croix rouge et sa détention est illégale selon le droit internationale. Alors que Salah Hamouri a été arrêté en mars 2005 pour 3 chefs d'inculpation mais surtout pour avoir participe au complot destiné à assassiner le rabbin Ovadia Yossef. Il a été jugé dans et représenté par son avocate israélienne, Leah Tsemel, qu'il a choisie. Lors de ce processus les preuves présentées par le procureur militaire démontraient son implication dans les crimes dont il est accusé. Lors du plea-bargain que son avocat lui a recommandé de faire, il a plaidé coupable et a été condamné. Il n'a jamais changé de version ou contesté sa culpabilité. Il bénéficie des mêmes droits que tous les prisonniers israéliens parmi lesquels le droit de visite de la famille. Famille qui sait exactement où il se trouve contrairement a Shalit. Bref c'est incomparable. NAHOUM ^[Ishpashout] 24 octobre 2010 à 12:12 (CEST)

Je savais que tu répondrais cela et me donnerait la vision israélienne qui rappelle en quoi ce n'est pas comparable. Je peux te donner la vision pro-Hamouri et on peut se bagarrer. Mais personnellement, il m'importe peu de savoir qui a raison.

Sur wikipédia, le problème n'est pas de savoir qui aurait raison ou tort. Le fait est que c'est comparable et pour preuve, c'est comparé.

Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

J'ai dit ce j'avais dire, fais ce que tu veut. Les comparaisons douteuses(détail de l’histoire, Dufour crématoire...) même si elles sont faites, non par leurs place sur Wp. Une comparaison avec Ingrid Betancourt j'aurais pu comprendre...La vision Pro Hamouri je la connais, il n'a rien fait, il a était juge par un tribunal militaire donc illégale soit, je m'en fou c'est pas mon affaire ; il voit sa famille toutes les deux semaines contrairement a d'autres... Mais encore une fois, fait ce que bon te semble... NAHOUM ^[Ishpashout] 24 octobre 2010 à 12:32 (CEST)

Al-Dura

Vous êtes tellement braqué sur votre lutte contre un pov-pushing et votre bagarre avec MLL que vous ne prenez même pas la peine de lire ce que les autres écrivent. En particulier, ce que j'ai écrit dans l'introduction et sur la page de discussion.
Calmez-vous. Changez de lunettes et venez expliquer vos arguments. Mais en attendant, pour ce qui me concerne, vous avez visiblement étudié le sujet et vous avez accès à des sources sérieuses MAIS vous avez effacé des informations sourcées, vous avez noyé le poisson en disant que vous aviez conservé la source, vous avez effacé deux lignes d'un coup sans justifier l'effacement de la seconde, vous ne comprenez pas le NdPV, vous ne comprenez pas comment s'écrit sur introduction, vous ne répondez pas aux questions et vous insultez dès qu'on veut vous questionner sur des sources. Vu que les informations que j'ai mises dans l'introduction sont sourcées, une guerre d'édition ne vous mènera nulle part. Je suis tout ouvert à écouter en quoi ce que j'ai traduit de l'introduction de l'article anglophone serait erroné, faux ou que sais-je. Mais par sur la seule base que vous auriez raison et que Philips et Taguieff seraient selon vous non fiables. Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 12:33 (CEST)

Je suis parfaitement calme, merci. Dites moi où je vous ai insulté: moi je ne vois pas, et je crois savoir ce que j'écris. Par contre je vous rappelle que c'est vous qui m'avez, en premier, accusé d'être de mauvaise foi et de faire du pov-pushing. Je vous répète que la seule chose que j'ai effacéen, c'est une parite de l'intro que je trouve contestable à lumière des références dont je dispose. Je n'ai pas "noyé le posson": c'est vous qui m'aviez accusé d'avoir supprimé des sources, alors que je vous ai prouvé ne les avoir que déplacées. Je vous répète que les informations que vous aviez mises dans l'intro sont peut-être sourcées, mais par des sources contestables, contestées, et journalistiques. Je pense que, sur ce sujet, et en accord avec les principes de rédaction, il faut, dans l'intro, en rester aux sources secondaires académiques. Maintenant, s'il vous plaît, dites moi donc quelles sont les questions auxquelles je n'aurais pa répondu: je les reproduirai dans la pdd et y répondrai, si je le peux. Cordlt, Kastagnet (d) 24 octobre 2010 à 12:47 (CEST)

Je venais de répondre en pdd de l'article. Noisetier (d) 24 octobre 2010 à 12:54 (CEST)

OK merci, je vais répondre à tout cela aujourd'hui. Donnez-moi un peu de temps svp, je dois m'absenter en début d'am. Kastagnet (d) 24 octobre 2010 à 12:58 (CEST)

Je viens de vous répondre. NB: veuillez considérer que j'entretiens aucune animosité ni "bagarre" envers Michel Louis Lévy (d · c · b). Kastagnet (d) 24 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

Mon message était adressé à MLL, et dans sa pdd et non pas à vous. Vous plairait-il de le laisser répondre ? Je ne l'ai ni accusé de blocage, ni supposé de mauvaise foi, j'ai rappelé une erreur qu'il a reconnue lui-même. Kastagnet (d) 26 octobre 2010 à 11:26 (CEST)

Colonie israélienne

Ton avis serait intéressant en Pdd de cette article. NAHOUM ^[Ishpashout] 3 novembre 2010 à 11:25 (CET)

Il est grand temps de reprendre cette article...NAHOUM ^{Ish Pashout} 17 décembre 2010 à 13:44 (CET)

militant armé

Salut,
Sur quel raisonnement te bases-tu pour utiliser l'expression "groupe militant armé" plutôt que "groupe activiste". L'expression activiste est plus couramment utilisée, non ? Noisetier (d) 4 novembre 2010 à 18:33 (CET)

où ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 novembre 2010 à 13:45 (CET)

Bravo pour ton travail sur Violence politique que je remarque ce matin et bonne chance pour la suite. Je crois pas avoir remplacée ou ajoutée un jour "groupe activiste", je n'ai pas vraiment d'avis là-dessus, même si il n'implique pas forcément l'usage d'arme (mais parfois de violence) donc ne décrit pas la même intensité que "groupe militant armé". -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 novembre 2010 à 11:43 (CET)

Aucune idée. Je n'utilise pas activiste sans raison particulière. Pas vraiment d'avis là-dessus, à part que amha ça ne décrive pas le même niveau d'intensité que militant armé (je crois même qu'il existe des gens pour se décrire "activistes non-violent", particulièrement en Allemagne, mais je ne me souviens plus ou je l'ai lu). Bref aucune idée… -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 9 novembre 2010 à 12:17 (CET)

Jean Bricmont

Bonjour, je ne connaissais pas cette personne. J'ai ajouté le portail Philosophie (j'ai même un instant hésité avec Sociologie), en raison de sa collaboration avec Noam Chomsky, de l'ouvrage coécrit avec Alan Sokal Impostures intellectuelles, etc. Jean Bricmont est même évoqué ici. Ma modification visait surtout à montrer que ses activités dépassent du seul cadre des sciences physiques. Après, tu dois être plus au fait que moi, donc fais comme tu le sens, je ne vais pas en faire un cas Cordialement, od†n ^{[dead words]} 6 novembre 2010 à 08:27 (CET)

Vos réponses sur l'article Al Durah

Cher Noisetier,

J'ai vu que vous avez donné des réponses sur la pdd de l'article Al Durah, je vous en remercie. Je ne les ai parcourues que très rapidement (mais j'ai l'impression que nous sommes d'accord sur l'essentiel). Je n'ai pas le temps de vous lire en profondeur et à tête reposée en ce moment, à mon tour d'être surchargé de travail. Laissez moi quelques jours svp, je vous lirai dans le détail et vous répondrai.

PS: c'est la source secondaire L. Lema qui réfute Fallows.

Bien cordialement,

Kastagnet (d) 7 novembre 2010 à 18:46 (CET)

Territoires occupés ou disputés ?

La prise en compte du point de vue « extrême » israélien n'est pas admissible ici. Il relève du même niveau que créationnisme versus évolution. Voici une source qui l'indique : ici mais on peut également se référer à la résolution 242 qui parle clairement de « territoires occupés ». Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 11:51 (CET)

Par acquis de conscience, j'ai vérifié dans les ouvrages que j'ai : Benny Morris, Victimes. Histoire revisitée du conflit arabo-sioniste et Howard Sachar, A History of Israel font références aux territoires en tant qu'occupés et on ne peut pas voir chez eux un parti pris anti-isralien, que du contraire d'ailleurs. La NdPV n'est pas de rapporter tous les points de vue MAIS de rapporter tous les points de vue admissibles et de référence en leur donnant un poids approprié. La Cisjordanie, Jérusalem-Est et le Golan sont occupés et non pas disputés selon ces sources/références. Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 12:09 (CET)

Bonjour. Oui, après réflexion, tu n'as sans doute pas tort . Je n'avais pas mis « disputés » pour promouvoir une vision pro-israélienne à outrance (déjà, parce que je ne le suis pas, mais alors pas du tout...), non j'avais simplement le sentiment que c'était le terme le plus approprié compte-tenu du fait que Palestiniens et Israéliens (enfin, la partie la plus « à droite ») revendiquent, dans les faits, ces territoires cisjordaniens. Mais, en effet, les historiens de référencent parlent d'occupation, ce qui est un indice capital. Surtout, et c'est à opposer aux faits, il est vrai que l'ONU parle de « territoires occupés ». Ce qui est, somme toute, légitime et logique : depuis le plan de partage de 1947, une « fiction juridique » existe au sujet de la constitution d'un État palestinien (ou arabe) et, juridiquement, il est logique que l'ONU continue de s'appuyer sur cette fiction (qui ne devrait pas en être une, mais ça c'est très loin d'être gagné...) et, par conséquent, estime ces territoires « occupés ». Sans parler du fait que, depuis les accords d'Oslo, ils sont censés être sous la souveraineté de l'Autorité palestinienne. Disons que j'avais le sentiment d'effectuer une restitution factuelle en employant le terme « disputé » mais, finalement, ce n'est en effet pas pertinent. Il est vrai aussi que, sur cette question en particulier, l'emploi d'une terminologie adéquate est très délicat, et certains mots sont très connotés. C'est pourquoi j'avais aussi enlevé l'expression de « Judée-Samarie », très pro-israélienne et non reconnue internationalement. Je te souhaite une bonne continuation. Cordialement, SM ** ようこそ ** 14 novembre 2010 à 12:47 (CET)

Un accord aussi rapide sur un point du conflit israélo-palestinien c'est du « jamais vu » ! ;-) Le terme « disputé » semble en effet plus factuel mais c'est du « forcing » de la part de ses soutiens : le PdV israélien extrême face à celui du reste du monde (USA inclus). Pour Judée-Samarie, c'est tout pareil, je suis d'accord. Le terme ne peut être utilisé que pour l'histoire de la région avant 1948. Bonne continuation également :-). Noisetier (d) 14 novembre 2010 à 14:59 (CET)

Je trouve ton apport sur Cisjordanie éclairant et utile. Cordialement, --D.N. (d) 21 novembre 2010 à 16:01 (CET)

Note au sujet du « on peut également se référer à la résolution 242 qui parle clairement de « territoires occupés » » : justement non, ce n’est pas aussi clair que tu sembles le croire, réfères-toi à l’article anglais, en particulier les paragraphes version vs. English version of text French version vs. English version of text et negotiating and drafting process The negotiating and drafting process… Une fois une bonne compréhension du contexte acquise, on se rend compte à quel point la phrase « Traduire c’est trahir » est encore d’application, y compris dans les plus hautes sphères politiques ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 25 novembre 2010 à 03:18 (CET)

Al Durah

Bonjour,

Je vous ai répondu sur la pdd là-bas. Désolé pour mon retard. Globalement je suis d'accord avec vous, j'ai juste donné quelques précisions. Cordlt, Kastagnet (d) 19 novembre 2010 à 11:00 (CET)

J’en profite pour signaler que j’ai ajouté des {{doute}} dans ton Discussion:Affaire_Mohammed_al-Durah#Caract.C3.A8re_symbolique_pr.C3.A9dominant_de_la_mort_d.27al-Dura intervention sur la PdD de l’article en question, distraction ou alors j’ai mal compris la chose ? (en outre, il y a une mention de « intifa », sans le « da » final, j’ai ajouté en commentaire la chose, mais comme je n’aime pas trop corriger des erreurs éventuelles dans les PdD (mais lorsque le doute est trop important…), je préfère t’en parler afin que tu puisses adapter au besoin ou au contraire réverter mes modifications, au cas où c’est moi qui suis à côté de la plaque). Cordialement, — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 25 novembre 2010 à 03:45 (CET)

Transfert de population dans le Golan

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Noisetier. Vous avez un nouveau message dans Discussion utilisateur:MetalGearLiquid/Archive 5.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.