Aller au contenu

Discussion utilisateur:Lvcvlvs/Archive 10

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cet utilisateur s'est solennellement engagé à répandre le WikiLove.

tout est dans tout certes...

[modifier le code]

Bonjour,
À propos de cette annulation, vous êtes allez trop vite en besogne, sans remarquer qu'il s'agissait de la correction d'un lien vers une redirection (que vous avez malencontreusement remis) et que l'article cible traite bien, en partie, de l'État-Major général de l'Armée rouge. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 2 mars 2019 à 10:07 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'ignore si je "vais trop vite en besogne", à propos de cette annulation, mais pour être franc j'ai surtout remarqué que l'article initialement intitulé Genshtab puis redirigé via une page Genchtab en Etat major etc... a été inséré en référence ("voir aussi" ou "loupe") dans environ une vingtaine d'articles, liés à la seconde guerre mondiale et/ou à l'armée rouge. En bonne logique, cela devrait correspondre à un article "pivotal", qui sert de référence générique.
Je comprends que vous soyez fier de l'article que vous avez créé, c'est une des motivations des contributions sur wikipédia, cependant les liens sont parfois assez indirects (ex SHAEF) et la répétition donne une impression d'expansionnisme euphorique proche de l'encart publicitaire. Je vous suggère juste de réfléchir à la pertinence d'une insertion répétée. Soyez rassuré, je ne l'enlèverai pas, ni là ni ailleurs.
Salutations. Diderot1 (discuter) 2 mars 2019 à 19:01 (CET)[répondre]
Notification Diderot1 : bonjour. Le lien est pertinent, àmha, à condition de prendre le temps d'aller voir l'article-cible : la pose d'un lien se justifie amplement dans les articles sur l'histoire soviétique et sur les autres EM généraux. Pour la différence Genshtab/Genchtab, il s'agit des deux transcriptions du russe dans l'alphabet latin, Charlik m'ayant corrigé la version anglaise par celle française ; le renommage de l'article par le même utilisateur m'a semblé tout aussi pertinent. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 4 mars 2019 à 12:27 (CET)[répondre]

plan XVII

[modifier le code]

cet article est superbe. quand le présentes-tu au label ? cordialement--Roucas (discuter) 26 avril 2019 à 11:00 (CEST)[répondre]

Notification Roucas :
C'est vrai qu'il dors paisiblement celui-là. Réalisé en mars 2014, j'avais l'espoir que le centenaire le ferait évoluer : il y a eu plusieurs corrections de grammaire, mais c'est tout. La proposition au label pourrait attirer des relecteurs. Une très bonne idée. Au label BA ? Voies-tu des passages manquant de source(s) ? Les aspects historiographiques sont-ils couverts raisonnablement ? J'envisage aussi le passage de plan Schlieffen au label AdQ. --Lvcvlvs (discuter) 26 avril 2019 à 19:32 (CEST)[répondre]
bonjour, il me parait bon pour le service (label BA). Il pourrait etre complété au debut par la rapide evocation de ce que le plan XVII amène de nouveau ou différend par rapport aux plans précédents et une evocation des preparatifs allemandas et de leur plan schlieffen.--Roucas (discuter) 28 avril 2019 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je viens de rajouter les différences entre les plans XVI et XVII. Pour l'évocation de la mobilisation allemande, je vais essayer de l'intégrer sous forme des infos que reçoit l'État-Major français. J'ai fait aussi une petite refonte de l'intro de l'article Plan Schlieffen pour insister sur ses différents nom/surnoms. --Lvcvlvs (discuter) 30 avril 2019 à 21:45 (CEST)[répondre]
Bravo pour la reconnaissance de la qualité de ton travail impressionnant par cette méritée étoile d'argent. et bravo pour ton calme dans la bataille. A bientôt sur d'autres articles.--Roucas (discuter) 29 mai 2019 à 22:24 (CEST)[répondre]
Merci, c'est sympa. J'avoue que les bras m'en sont tombés au début quand les trois premiers participants au débat m'ont reproché des erreurs de typo. Il semble qu'ils n'ont tout simplement pas lu l'article... Au plaisir de se recroiser sur un autre article ! --Lvcvlvs (discuter) 30 mai 2019 à 05:53 (CEST)[répondre]

De rien

[modifier le code]

Merci à vous, voyez la version que je viens de modifier (sans le coup d'état) --Claude Zygiel (discuter) 23 mai 2019 à 20:20 (CEST)[répondre]

Notification Claude Zygiel : ok pour la Moldavie (au sens large), c'est effectivement mieux que la Bessarabie. Pour le revirement de l'Armée roumaine, pourquoi ne pas indiquer l'évènement et l'effectif plutôt en intro ? Parce que ça me semble déplacé dans la liste. Autre solution : en note bas de page. Si on le fait pour la Roumanie, il faudrait faire de même avec les autres belligérants... Et plein d'autres faits qui sont hors-sujet dans cet article. Votre avis ? Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 23 mai 2019 à 21:06 (CEST)[répondre]

Plan XVII

[modifier le code]

Félicitations pour la page d'accueil. C'était vraiment un beau travail. Peut-être pourrait-on créer une palette ou étendre la palette "Première Guerre mondiale" avec un compartiment "Mobilisation de la Première Guerre mondiale" avec les armées, les principaux plans d'opérations et les ordres de mobilisation ? Cela donnerait quelque chose comme :

--Verkhana (discuter) 1 juin 2019 à 21:41 (CEST)[répondre]

Merci pour le message. Pourquoi pas ? Mais la palette sur la Première Guerre mondiale est déjà lourde, d'autant qu'il faut rajouter les liens vers les articles Mobilisation française de 1914 et Mobilisation allemande de 1914. Il manque l'équivalent pour l'Autriche-Hongrie (et là je déclare forfait à cause de mon ignorance). J'envisage de travailler sur une série d'articles centrées sur l'Armée britannique et ses régiments, mais à l'horizon de peut-être deux ans... Cordialement --Lvcvlvs (discuter) 2 juin 2019 à 11:27 (CEST)[répondre]
Pour les plans de guerre austro-hongrois en 1914, j'en ai mis un bout dans 1re armée (Autriche-Hongrie) mais il faudrait des sources plus détaillées. Je mettrai l'idée en Discussion Projet:Histoire militaire/Grande Guerre quand ce sera un peu plus mûr. --Verkhana (discuter) 5 juin 2019 à 08:16 (CEST)[répondre]
Notification Verkhana : une piste côté sources, avec schémas :
• (de) Norman Stone, « Die Mobilmachung der österreidiisdi-ungarischen Armee 1914 », Militärgeschichtliche Mitteilungen, Potsdam, no 2,‎ , p. 67-95 (lire en ligne [PDF]).
En compléments :
• (en) Paul M. Kennedy (dir.) (préf. Fritz Fischer), The War plans of the great powers, 1880-1914, Londres, Allen & Unwin, (1re éd. 1979), 282 p. (ISBN 0049400827).
• (en) Richard F. Hamilton et Holger H. Herwig, War Planning 1914, Cambridge & New York, Cambridge University Press, (1re éd. 2010), 269 p. (ISBN 978-1107635128).
• (de) Yann Thomas, Der Erste Weltkrieg : Von der Mobilmachung bis zum Waffenstillstand, OREP Editions, , 32 p. (ISBN 978-2815103596).
Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 5 juin 2019 à 22:31 (CEST)[répondre]
Notification Verkhana et Lvcvlvs :. Concernant la mobilisation austro-hongroise, je dispose d'un certain nombre d'ouvrage sur l'armée commune, les planifications militaires austro-hongroises... Je pense pouvoir créer la page et lui donner quelques substance avec la bibliographie à ma disposition. Cordialement. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 juin 2019 à 17:15 (CEST)[répondre]
☺ Je lirais ça avec joie ! Merci à toi. --Lvcvlvs (discuter) 8 juin 2019 à 17:28 (CEST)[répondre]
Merci, je précise d'ores et déjà que je n'ai pas ton goût pour l'histoire militaire stricto sensu ; dans le cas austro-hongrois, on peut difficilement faire l'impasse sur les plans allemands. Tout cela pour dire que l'article que je viens de créer ne sera vraisemblablement pas un article de seule histoire militaire. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 8 juin 2019 à 17:41 (CEST)[répondre]
Bravo, félicitations à CMI 2017. Bien sûr, les plans de guerre se font aussi en fonction des engagements et promesses des alliés. On peut inscrire les Ottomans dans la palette : l'alliance germano-ottomane du 2 août 1914 prévoit une entrée en guerre commune, même si elle n'a lieu que plus tard, et il y a quelques sources sur la mobilisation. L'article anglais Ottoman Army (1861–1922) mériterait d'être traduit et complété. Si je trouve le temps, j'essaierai de contribuer. Pour le contenu de la palette, cela donnerait quelque chose comme :

--Verkhana (discuter) 8 juin 2019 à 18:57 (CEST)[répondre]

Verkhana : jolie liste pour la palette ! Il manque plus que les premiers concernés : les Serbes, mais on a pas vraiment d'article centré sur l'Armée serbe.
Le conteur : tu as raison, un article sur la mobilisation austro-hongroise porte notamment sur les sujets diplomatique et politique, pas seulement sur l'organisation militaire. C'est bien pour ça que pour le cas français il y a un article sur la mob' et un autre sur le plan (le second m'a servit de défouloir, avec tout ce que je n'ai pas pu développer dans le premier). Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 8 juin 2019 à 20:22 (CEST)[répondre]
On peut encore ajouter :

--Verkhana (discuter) 8 juin 2019 à 22:43 (CEST)[répondre]

Armées et mobilisation de la Première Guerre mondiale

[modifier le code]

Bonjour à Lvcvlvs et CMI 2017. J'essaie de mieux définir mon idée de palette et je m'oriente vers un cadre Armées et mobilisation de la Première Guerre mondiale. Pour certains pays, il existe un ou plusieurs articles centrés sur le temps précis de la guerre ; pour d'autres, l'article couvre une période plus large (autour de 1860-1920) ; pour certains pays, il n'y a que des sections, et pour d'autres (pauvre armée bulgare...) rien du tout. Il faudrait lancer un appel à création d'articles pour les liens rouges. En état provisoire, cela donnerait :

Europe
Empires centraux
Alliés

--Verkhana (discuter) 10 juin 2019 à 10:15 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Pierre-Yves Hénin »

[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Pierre-Yves Hénin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 août 2019 à 15:04 (CEST)[répondre]


Prix des munitions de l'Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale

[modifier le code]

Bonsoir. J'ai trouvé sur un forum une affiche de 1917 avec les prix des obus de l'Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale mais j'hésite en à faire un tableau sur l'article idoine car j'ai un souci avec le modèle inflation qui est censé donné le prix actuel. Voici ce que cela donne pour l’obus de 75 mm :

Le coût d'un obus en 1917 est de 60 francs français[1], soit actuellement 96 929,03[2].

Je pense que la conversion ancien francs et euros ne passe pas. La, c'est plus cher qu'un obus de précision GPS de 155 mm moderne (dans les 60000 €). Pouvez vous vérifier ? Et bonnes fêtes;

  1. ↑ Prix des munitions, Ministère de l'Armement et des Fabrications de Guerre, , 1 p. (lire en ligne).
  2. ↑ Chiffres de l'inflation en France d'après l'INSEE. Coefficient de transformation de l'euro ou du franc d'une année, en euro ou en franc d'une autre année – Base 1998 et Base 2015. Dernière mise à jour à l'indice de 2023.

L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 décembre 2019 à 19:43 (CET)[répondre]

Salut L'amateur d'aéroplanes, Salut Lvcvlvs,
Il semble que l'inflation était forte pendant la guerre. Lorsque Lvcvlvs travaillait sur Discussion:Artillerie_française_pendant_la_Première_Guerre_mondiale#Idées, J'avais trouvé un site qui parlait de 20Frs (point 9) pour les obus de 75. En voulant le retrouver, je suis tombé sur ce [[1]] qui parle de 10 à 14F. Skiff (discuter) 24 décembre 2019 à 14:11 (CET)[répondre]
En y réfléchissant un peu plus, 60F me parait cher quand je compare à [site (p541)] qui dit de début 1916 à début 1917, le prix des obus de 155 passe de 105 à 91F et pour ceux de 120mm de 56 à 50F (du fait de la concurrence). Si je fait un ratio bête et méchant, les obus de 155 ont une base 4 fois plus grande qu'un 75, sont certainement plus long, bref on doit bien être dans un ratio (grosse maille) poids et donc coût de 8. On retombe bien sur mes 10-15 balles pour l'obus de 75. L’écart s'explique peut-être par la ribambelle de type d'obus (Les munitions du canon de 75). En espérant que Lvcvlvs puisse nous éclairer. Skiff (discuter) 24 décembre 2019 à 14:26 (CET)[répondre]
Je viens de retrouver l'origine des 60 F -> [2], mais le prix a du être exagéré pour, comme le dit l'un des participants au forum, frapper les esprits. Skiff (discuter) 24 décembre 2019 à 14:49 (CET)[répondre]
C'est confirmé auprès de celui qui a retranscrit le modèle inflation pour la France, il y a un bug. Sinon, ce n'est alors pas la peine de faire un tableau depuis cette affiche ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 décembre 2019 à 15:36 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Pardon de répondre aussi tard, mais pour mon plus grand malheur la réforme du lycée m'occupe à plein temps, m'empêchant de contribuer sur WP comme je le voudrais. J'espère redevenir actif à partir de cet été...
Comme vous avez remarqué, cette affiche n'est pas vraiment une source utilisable pour les prix des munitions, manquant de rigueur ; je n'avais pas trouvé mieux, donc j'avais laissé tomber sans l'utiliser. Par contre, elle témoigne d'une volonté de lutter contre la surconsommation.
Amicalement, --Lvcvlvs (discuter) 5 janvier 2020 à 10:07 (CET)[répondre]
Bonne année et bon courage :) En reformulant alors : le ministère affiche en 1917 un coût de 60 francs (possiblement surestimé pour lutter contre la surconsommation de munitions ) ... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 janvier 2020 à 14:02 (CET)[répondre]
ARGH ! Ne me parle pas de ministère !
Pour en revenir à l'affiche, oui, pourquoi pas ?--Lvcvlvs (discuter) 5 janvier 2020 à 14:46 (CET)[répondre]

RAW 2020-01-01

[modifier le code]
Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2020 à 00:03 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Lvcvlvs/Archive_10&oldid=178743841 ».