Discussion utilisateur:*JoP191*

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, *JoP191* !

Bonjour, je suis Galdrad, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 052 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Galdrad (discuter) 14 juillet 2020 à 08:54 (CEST)[répondre]

Abdallah Chatila[modifier le code]

Bonjour, vous avez retiré un bandeau invitant à mettre des références comme le stipule l'un des principes de l'encyclopédie : le principe de vérifiabilité. Celui-ci ne peut être retiré sans ajout de références. --B-noa (discuter) 26 avril 2021 à 10:47 (CEST)[répondre]


Bonjour, En effet, je trouve que votre intervention est légèrement abusive. Si je prends en exemple les pages suivantes Vincent Bolloré ou Elon Musk, tous les paragraphes ne sont pas référencés. Il y a nombre d'exemples à la pelle concernant rien que ces deux pages... Également, difficile en effet de mettre des références pour la rubrique "origines et familles". Bien cordialement --Jo Perras (discuter) 26 avril 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]

La vérifiabilité est un principe de l'encyclopédie. En effet, tout ne peut pas être justifié, dans ce cas leur présence dans l'article n'est pas nécessaire ou mérite un bandeau en attendant que des sources soient ajoutées. « Abdallah Chatila est un homme » est un fait, sa date et son lieu de naissance sont par contre à justifier.
Selon l'usage sur l'encyclopédie, l'argument selon lequel si un article ne comporte pas de références alors pourquoi celui-ci devrait en comporter n'est pas recevable.
Par ailleurs, je me permets de vous informer que « si vous êtes rémunéré — y compris par des avantages en nature — pour contribuer à Wikipédia en français, vous devez mentionner l'identité de votre client, de votre employeur et votre lien ou affiliation avec ce client ou employeur, soit sur votre page utilisateur, soit sur la page de discussion des articles où vous intervenez, soit en résumé des modifications concernées. Cette déclaration est obligatoire, il n'y a pas d'exceptions possibles. »
Bien cdlt, B-noa (discuter) 26 avril 2021 à 11:37 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, je ne comprends pas un tel acharnement. Demander justification pour lieu et date de naissance par exemple... Même si l'argument des autres articles n'est pas recevable, ces derniers ne sont que deux exemples parmi pléthore d'autres et ceci est très factuel.
Je me prête très volontiers aux usages de l'encyclopédie et ai référencé au maximum l'ensemble de la page. Je vais d'ailleurs immédiatement mentionner l'identité de mon employeur, n'étant pas informé de cette obligation.
--Jo Perras (discuter) 26 avril 2021 à 12:55 (CEST)[répondre]
Comme en toute chose, il y a des règles. La pauvreté en référencement de certains articles ne doit pas servir à la justification du retrait d'un bandeau qui est là pour signaler au lecteur que les informations ne sont pas prouvées (et si besoin les liens bleus du bandeau sont là pour aider les contributeurs débutants et éviter de parler d’abus ou d'acharnement).
Je crois bien que vous faites de votre mieux pour contribuer à l'élaboration d'une encyclopédie de qualité. Voici par ailleurs le lien : Wikipédia:Contributions rémunérées qui vous permettra de vous mettre en conformité et contribuer de la manière la plus qualitative pour Wikipedia.
Et si vous avez des questions, des pages d'aide (cf. ci-dessus) ou des contributeurs aguerris ou moi-même sommes là. --B-noa (discuter) 26 avril 2021 à 14:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce bandeau ne peut être retiré qu'avec la présence de références (articles, notices). Au-delà des informations légales, que l'on pourrait accepter un temps, les phrases suivantes « Il est le fils d’Elie Chatila, joaillier établi à Genève. La famille Chatila fuit la guerre civile du Liban en 1976. Après l’Italie et la France, la famille s’installe en Suisse en 1988. », qui donnent des informations précises, devraient soit être sourcées, soit limitée au fait qu'il soit issu de la diaspora libanaise (des sources centrées devraient l'avoir mentionné àmha). B-noa (discuter) 20 décembre 2021 à 13:03 (CET)[répondre]
Bonjour,
Comment faites-vous pour être si réactif ? J'aimerais avoir des alerte en cas de modification de la page. Est-ce possible ?
De même, "à mnha" veut dire "À minima" ?
Merci pour votre aide Jo Perras (discuter) 20 décembre 2021 à 16:59 (CET)[répondre]
Bonjour, comme informé à plusieurs reprise, sans référence, pas d'informations. Au-delà, le sujet de l'article doit être la personnalité et non la société. Il faudra s'attendre à ce que des contributeurs interviennent pour séparer/retirer des informations qui ne correspondent pas au sujet. --B-noa (discuter) 4 janvier 2022 à 09:16 (CET)[répondre]
Bonjour,
Au lieu de supprimer un texte (il y a un travail derrière, merci de le respecter), pourriez-vous mettre une balise "À référencer" dans un premier temps svp ?
Bien noté pour l'article personnalité/société. Je vais tâcher également de le travailler dans ce sens Jo Perras (discuter) 4 janvier 2022 à 10:00 (CET)[répondre]
Bonjour,
Le bandeau « à sourcer » remonte à janvier 2021. Rappels en avril, puis décembre, face au retrait du bandeau, sans apport de sources. Bandeau à nouveau retiré en janvier 2022, sans ajout de source.
Pour le contenu de l'article, un article indépendant m3 Groupe serait plus pertinent àmha et cela permettrait de distinguer les deux sujets. --B-noa (discuter) 5 janvier 2022 à 15:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour votre retour. Il y a eu suppression en janvier dans la mesure ou le texte a été revu et que chaque ligne qui demandait à être sourcée l'a été. Il y avait une balise pour les paragraphes non sourcés et je pensais que c'était ces derniers qu'il fallait donc sourcer...
Que veut dire àmha svp ?
Merci. Jo Perras (discuter) 5 janvier 2022 à 15:25 (CET)[répondre]
OK, "à mon humble avis" Jo Perras (discuter) 5 janvier 2022 à 15:26 (CET)[répondre]


Question de Jo Perras (11 janvier 2022 à 15:59)[modifier le code]

Bonjour Monsieur, J'ai traduit cette page via l'outil de traduction, https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdallah_Chatila Malheureusement je ne peux la publier vu étant trop novice. https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jo_Perras/Abdallah_Chatila

Que me recommanderiez-vous svp ? Merci d'avance. Bien cordialement, --Jo Perras (discuter) 11 janvier 2022 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour, vous souhaitez la publier ... en anglais (elle est déjà publiée en français) ? Je ne peux pas vous renseigner, ne connaissant pas les règles de la communauté wikipedia de langue anglaise. Par contre, vous travaillez au sein de l'entreprise m3 GROUPE d'Abdallah Chatila ? Je rappelle que vous avez l'obligation de mentionner vos liens professionnels avec le sujet des pages sur lesquelles vous intervenez. Cordialement --HenriDavel (discuter) 11 janvier 2022 à 16:25 (CET)[répondre]
Rebonjour.
Oui elle est publiée en FR ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abdallah_Chatila
Je dois le mentionner lors de la création de la page ? Où ça ?
Merci pour votre aide Jo Perras (discuter) 11 janvier 2022 à 16:29 (CET)[répondre]

Savoir lire un historique[modifier le code]

Bonjour,

Il est sans doute temps d'apprendre à consulter l'historique d'un article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Abdallah_Chatila&action=history

Quand des rédacteurs chevronnés retirent des passages, la bonne solution n'est sans doute pas de les remettre à l'identique. Par contre, vous pouvez leur écrire pour leur demander ce qui n'allait pas.

Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 18 janvier 2022 à 16:09 (CET)[répondre]

Bonjour,
Puisque vous passez en force, en annulant les retraits (qui ne font que rétablir la page à une version retouchée par des rédacteurs chevronnés), on va essayer autre chose : la mise sous protection qui empêche de modifier la page. N'hésitez pas à engager la discussion avec les rédacteurs qui ont retiré des paragraphes.
Merci de votre compréhension. — Bédévore [plaît-il?] 18 janvier 2022 à 16:12 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il est sans doute tant de lire les modifications que j'avais moi-même effectuées car ces passages ont été remis non pas à l'identique mais en prenant compte de tous les commentaires précédents.
Le sarcasme n'est pas non plus une manière de communiquer pour une communauté qui se veut ouverte et constructive. Jo Perras (discuter) 18 janvier 2022 à 16:15 (CET)[répondre]
D'autres rédacteurs ont retiré ces passages car ils y voyaient une manière de flatter indument le sujet. A partir de là, la suite vous appartient : ne plus les rétablir, quitte à engager le dialogue pour mieux comprendre, ou les rétablir.
Quant à l'ouverture d'esprit, etc, comment dire ? Je ne viens pas sur Wikipédia pour écrire sur un seul sujet. Salutations, Bédévore [plaît-il?] 18 janvier 2022 à 16:25 (CET)[répondre]
Merci d'avoir pris le temps de me répondre.
En effet ils étaient trop flatteurs c'est pourquoi je les avais rédigés d'une manière plus appropriée. J'aurais bien aimé une discussion de votre part (ou lecture de mes modifications) plutôt que tout supprimer sans même regarder. Il y a un travail derrière. Pour ma part, avant de rétablir leurs suppression j'avais d'une part pris en compte leurs remarques, d'autre part engagé une discussion sur l'onglet "discussion"... Mais de nouveau il faut prendre la peine de regarder avant de juger.
Un seul sujet et ouverture d'esprit n'a aucun rapport. Je me suis d'ailleurs récemment "inscrit" à des suggestions pour participer sur d'autres pages... Jo Perras (discuter) 18 janvier 2022 à 16:31 (CET)[répondre]
Edit : je l'ai remise, mais cette fois-ci involontairement je ne croyais pas que ça marchait étant donné la page bloquée Jo Perras (discuter) 18 janvier 2022 à 16:35 (CET)[répondre]

Signature manquante sur Discussion utilisatrice:Bédévore[modifier le code]

Bonjour Jo Perras,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisatrice:Bédévore(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 18 janvier 2022 à 16:12 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur « Abdallah Chatila »[modifier le code]

R3R Bonjour *JoP191*,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Abdallah Chatila. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Kirham qu’ouïs-je? 18 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]

Blocage[modifier le code]

Bonjour *JoP191*,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 semaines.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Bédévore [plaît-il?] 18 janvier 2022 à 16:38 (CET)[répondre]

L'utilisateur *JoP191* (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
  • À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
  • À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
  • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Bonjour,
Je vois que malgré justifications et tentative de discussion, vous ne prenez pas en compte mes changements (lecture de ces derniers).
Ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Abdallah_Chatila je tente bien de discuter et justifier. Mais l'admin qui m'a bloqué n'a pas pris en compte ni mon contenu qui prenait compte des modifications demandées, ni même de ma discussion concernant la page.
Les paragraphes rédigés précédemment étaient trop flatteurs c'est pourquoi je les avais rédigés d'une manière plus appropriée. Il y a un travail derrière car je ne les avais pas tous remis. En effet je n'ai pas remis TOUS les paragraphes supprimés par les précédents historiques. Seulement certain et après les avoir modifiés et/ou enrichis.
Bien cordialement, Jo Perras (discuter) 18 janvier 2022 à 16:50 (CET)[répondre]
Bonjour, avez-vous remarqué que vos modifications ont été supprimées chaque fois? Avez-vous tenté de discuter avec les autres contributeurs sur la page? (la réponse semble être oui, mais à la carabiniers d’Offenbach) Avez-vous rétabli trois fois la même modification? (La réponse semble également être oui) Même si vous avez expliqué vos modifications, vous n’avez pas tenté d’atteindre un consensus, mais de passer en force. C’est ce passage en force qui vous a valu ce blocage, qui est temporaire, actuellement. Puis-je vous suggérer d’en profiter pour relire les pages sur le consensus et le R3R? Merci Kirham qu’ouïs-je? 18 janvier 2022 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour Kirkham, Mes modifications de texte n'ont été supprimées qu'une seule fois. Les autres modifications étaient des rajouts de banners et chaque fois que je les enlevais c'était après avoir fait des modifications, pensant que c'était bon. J'ai toujours justifié chaque modification en essayant d'ajouter des sources, wikifier le texte lorsque l'on me le demandait, etc. J'ai discuté et comme vous pourrez le voir sur la page discussion de l'article j'ai également salué le travail effectué par Jules et pas2chant, en reconnaissant leur travail également. De même, nombreux passages qu'ils avaient supprimés n'ont pas été remis car j'étais du même point de vue que ces derniers.

Le seul passage en force effectué est celui avec Bedevore je le reconnais, mais ce dernier n'a pas pris le temps de lire mes rédactions, travail effectué pendant au moins 1h30 qui mérite un peu plus de respect qu'une suppression immédiate de l'ensemble du contenu. D'autant plus que j'attendais l'issue de la discussion sur l'article pour voir avec pas2chant. si je pouvais enlever le banner promotionnel car il me semblait qu'il n'avait plus raison d'être, mais je voulais être certain. Je l'avais donc laissé.

Alors, je pense que mes dernières modifications si elles étaient lues ainsi que mes derniers échanges montrent bien que finalement mon objectif (que j'espère commun) était de trouver un consensus afin d'avoir in fine une page conforme aux exigences wikipediennes. Cela reste mon souhait et j'aimerais donc reprendre où j'en étais, avec mon travail, et que l'on me dise si les rajouts que j'avais remis son trop promotionnels, plutôt qu'ils soient supprimés sans vergogne. Pour moi c'est ça la discussion. On affine l'article. Certaines informations tiennent à cœur, on les mets de façon plus factuelles et on en discute. Bien cordialement, Jo Perras (discuter) 18 janvier 2022 à 20:40 (CET)[répondre]

Bonjour,
Le blocage actuel est partiel (restreint à Abdallah Chatila), s'agissant d'un premier blocage et parce que vous aviez déclaré votre conflit d'intérêt, j'aurais été favorable à un blocage de 3 jours sur cet article (ou tous les autres) : si @Bédévore accepte de modifier ce blocage et que @Kirham ne s'y oppose pas non plus, alors nous pourrons appliquer un blocage de 3 jours, ce qui est généralement le "standard" pour une violation de WP:R3R.

Toutefois, sachez que le fait de ne pas rechercher un consensus peut conduire à un blocage définitif de votre compte pour "WP:NOTHERE", et ce même sans avertissement. Notre encyclopédie est collaborative : il faut travailler collectivement, ce n'est pas négociable. Si on vous révoque, c'est qu'il y a un problème : il faut en discuter et comprendre pourquoi la version n'est pas acceptée. C'est à vous d'engager la discussion.

Sur le fond, je rejoins le message de @Pa2chant.bis sur la page de discussion de l'article : le style est problématique. Il n'y a pas d'urgence à compléter une page de Wikipédia : prenez le temps de suivre nos principes et nos recommandations, notamment notre principe fondateur : WP:NPOV. Écrire sur soi, un employeur ou un proche reste déconseillé car, même si vous voulez bien faire, il y a des biais de points de vue auxquels vous pourrez difficilement échapper.

N'hésitez pas à proposer une deuxième version de vos ajouts révoqués en page de discussion ou, mieux encore, à partir de votre brouillon. Il sera plus facile de vous aider.
Bonne journée, LD (d) 19 janvier 2022 à 02:24 (CET)[répondre]
Bonjour @LD,
Merci pour votre réponse. J'attends donc le retour de @Kirham et @Bédévore.
Je vais donc remettre ma version en brouillon afin d'arriver à quelque chose de plus abouti. Je me permettrai tout de même des corrections mineures ou ajouts sur la vraie page de temps à autre si cela est possible. Bien cordialement, Jo Perras (discuter) 19 janvier 2022 à 07:52 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai comparé les modifs de Pa2chant.bis et Jules*
En résumé, les contenus réinsérés présentent de fortes similarités avec ce qui a déjà été retiré. On est dans le passage en force.
Pour info, la page ayant été signalée chez les anti-pub, j'ai consulté l'historique il y a quelques jours, admirant le travail de Jules* et Pa2chant.bis. Quand Jo Perras a modifié hier, j'avais déjà un peu visité l'historique et les similarités me sont apparues immédiatement.
Salutations, — Bédévore [plaît-il?] 19 janvier 2022 à 10:52 (CET)[répondre]
Bonjour Bédévore,
Merci d'avoir pris le temps de comparer. Vous avez donc pu constater que les passages réintégrés étaient certes similaires (vu qu'il s'agit de contenus importants en effet ils se ressemblent), mais totalement wikifiés : suppression de chaque hagiographie (notamment la partie philanthropie "SESAM" ainsi que les projets immobiliers, beaucoup plus factuels. Idem pour le magazine m3), ajout de sources multiples et secondaires au lieu de primaires.
Donc oui, les contenus disent la même chose, exemple : "Abdallah Chatila a créé la fondation SESAM" (c'est un fait), mais expliqué en mieux. Il est important de mentionner qu'il a créé cette fondation. C'est factuel, simplifié et sourcé. Mais ce n'est qu'un exemple.
En bref, je ne nie pas le passage en force mais conteste la suppression totale de certaines sections. Par exemple, il a créé flat magazine, devenu m3 magazine. C'est un fait également. Le précédent paragraphe qui en discutait n'était pas assez objectif. Celui que j'ai ajouté décrivait parfaitement la situation selon les critères Wikipédiens :
"En 2016, Abdallah Chatila crée la revue immobilière FLAT MAGAZINE, aujourd’hui renommée m3 MAGAZINE. Imprimée à 15 000 exemplaires et disponible en kiosque à Genève, cette revue paraît 3 fois par an." C'est très factuel après avoir supprimé tout le bla-bla sur Genève en effet qui était trop promotionnel.
En bref, si vous pouviez prendre compte de mes échanges avec @LD ci-dessus et m'informer de votre décision svp.
Merci. Bien cordialement, Jo Perras (discuter) 19 janvier 2022 à 11:11 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis si un autre sysop souhaite raccourcir la durée du blocage à 3 jours, sachant que le blocage concerne une seule page ; vous n'êtes nullement gêné pour intervenir sur Discussion:Abdallah Chatila ou sur votre brouillon (et sur plein d'autres pages de Wikipédia) afin de vous assurer, avant de les remettre, que les passages en question sont acceptés par les autres rédacteurs.
Le propos ci-dessus visait à préciser que ce n'est pas hier en 1 minute que j'ai découvert l'existence de cette page et son historique mouvementé. Salutations, Bédévore [plaît-il?] 19 janvier 2022 à 12:14 (CET)[répondre]
Très bien, pourriez-vous donc réduire ma durée de blocage svp ? Ou @Kirham svp ?
J'ai déjà rédigé la page sur mon brouillon et vais me rapprocher de Jules qui fait du bon travail.
Cordialement Jo Perras (discuter) 19 janvier 2022 à 13:25 (CET)[répondre]
Aucune source secondaire de qualité n'indique que cette revue immobilière soit une activité notable du groupe. Le fait de vouloir mentionner tout ce que fait ce groupe quand les sources secondaires n'y attachent pas d'importance est promotionnel en soi, quand bien même les paragraphes attachés sont rédigés sur un ton neutre.
Je ne suppose pas la bonne foi de ce compte (qui va jusqu'à prétendre vouloir faire de l'antipub) ; deux semaines de pause lui permettront une lecture extensive des règles de Wikipédia. — Jules* Discuter 19 janvier 2022 à 14:23 (CET)[répondre]
Bonjour Jules,
La source de mediashift https://mediashift.ch/m3-magazine-et-mediashift-vous-souhaitent-bonne-annee/ n'est-elle pas suffisante pour éclairer un fait : "flat magazine créé par Abdallah Chatila s'appelle désormais m3 MAGAZINE ?" En quoi est-ce promotionnel ?
Je prends aussi note de la décision. Jo Perras (discuter) 19 janvier 2022 à 14:31 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:*JoP191*&oldid=190466259 ».