Discussion:Abdallah Chatila

Bandeau pub

Il me semble que cet article publie des éléments factuels avec des références issues de médias reconnus sérieux. Pourquoi est il noté comme par trop publicitaire?--Arcantel SA (discuter) 9 juin 2020 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Cela a déjà écrit sur la page de discussion de *JoP191*, mais autant centraliser ici les explications. Trois grands axes d'amélioration :

1. éviter le ton hagiographique. il participe, à travers ses actions de mécénat et grâce à l’effort de diversification de son groupe, au développement de Genève par exemple est à rejeter, car de fait on pourrait dire de toutes les personnes travaillant à Genève qu'elles participent à son développement. D'autres affirmations valorisantes sont (ou étaient, car Jules* en a retiré une bonne part) sourcées uniquement avec des sources primaires, ou non indépendantes.
2. éviter d'assimiler A. Chatila à son groupe m3, comme l'a déjà indiqué B-noa : s'il est acceptable de retracer au moins brièvement l'historique du groupe, au vu notamment de la forte composante personnelle, éviter d'attribuer à A. Chatila ce qui relève de ce groupe (et par exemple de l'action, aussi, de ses salariés ou associés).
3. Citer aussi les aspects moins « glorieux », dès lors qu'ils ont fait l'objet de sources secondaires : la création de l'entreprise de montres, avec un financement de 30 millions faits par le père, puis sa faillite (on peut se passer de citer les promesses non tenues et les remords affichés qui ne dépendent que d'une source primaire, une interview, mais le reste est assez couvert pour être cité) ; l'affaire de la Tulette, à Coligny (spéculation sur les propriétés par étage [1], loi Longchamp - en exposant les deux points de vue des différents acteurs : légal, mais pas moral) ; éventuellement, s'il existe des sources secondaires, les différentes citations dans les panama papers, surtout celle faite au travers de ses liens avec Craig Cook et Pavlo Protopapa dans Ippon capital SA [2]. Si j'ai le temps j'en prendrai une partie en charge, pour ce matin je me contente de reprendre une info mal sourcée sur Diamond fund (la source en place ne cite pas sa création mais se contente de décrire le début de l'OPA hostile (et avortée) sur DCC.) Cordialement --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2022 à 08:32 (CET)

Bonjour,

Je suis d’accord en majeure partie avec les modifications apportées par Jules*, que je remercie (sponsoring, mécénat social, durabilité, distinctions, etc.). Il y a toutefois certains points que je me suis permis de corriger ou remettre, en prenant évidemment en compte les remarques 1 et 2 précédentes, avec lesquelles je suis aligné.

Je suis également d’accord avec le point 3 et que certains aspects comme la Tulette doivent être mentionnés, mais les autres projets aussi dans ce cas.

Attention à enrichir un article dans un but constructif et non pas tout supprimer au détriment de ces aspects moins glorieux.

Bien cordialement -- *JoP191* (discuter) 18 janvier 2022 à 16:08 (CET)

Edit : mes modifications (un travail derrière donc de recherche et rédaction) ont été supprimées par [[User:Bédévore*|Bédévore*]. Vu la vitesse de suppression je ne pense pas que mes modifications aient été lues par ce dernier. Elles prenaient pourtant bien en compte l'ensemble de vos remarques à Jules et Pa2chant.bis. J'aimerais bien les remettre et si nous pouvions discuter derrière cela ne me pose aucun souci puisque je suis ouvert et à l'écoute. Je n'ai d'ailleurs pas tout remis.

Merci. Bien cordialement, *JoP191* (discuter) 18 janvier 2022 à 16:41 (CET)

Je découvre à l'instant ce commentaire et votre blocage. Vous dites être d'accord avec moi, et avec les modifications de Jules*, et pourtant ! Pourtant vous avez réintroduit tous les projets immobiliers récents du groupe m3, et nombre d'infos supprimées par Jules car sourcées avec des sources primaires. Vous frôlez le procès d'intention lorsque vous écrivez Attention à enrichir un article dans un but constructif et non pas tout supprimer au détriment de ces aspects moins glorieux.  : il me semblait vous avoir expliqué les raisons de ces suppressions dans le point 2 de mes explications ? J'avais hésité à en faire une synthèse, mais y ai renoncé car deux sources sur trois ne citait même pas le nom d'A. Chatila. De le même façon, selon les mêmes règles, je n'ai pas mentionné les Panama Papers, parce qu'il n'y avait que des sources primaires. Pour exposer la modification de loi induite par l'affaire de la Tulette, j'ai bien pris soin de faire figurer une source indiquant la position de votre patron. Ce serait donc sympa d'éviter les accusations de nuisances, d'autant qu'il y a certainement des choses plus sympa à faire sur cette encyclopédie que de devoir repasser derrière des contributeurs rémunérés ne connaissant pas ou ne voulant pas comprendre les règles.

Si vous souhaitez faire des ajouts avec des sources secondaires qui m'auraient échappées, je vous suggère de le proposer ici avant pour éviter les conflits, puisqu'il semblerait que nous n'accordions pas le même sens aux mêmes mots.

Quand à vos attaques concernant Bédévore, je vois qu'elle mis 10 minutes avant de reverter votre modification. Normalement, pour une personne pas trop défaillante, cela laisse largement le temps pour analyser cette modification. --Pa2chant.bis (discuter) 19 janvier 2022 à 03:23 (CET)

Bonjour,

Il y a peu, après un tour chez les anti-pub, je suis venue admirer le travail de Jules* et Pa2chant.bis. Naviguer dans l'historique donne une idée de l'état initial de la page et des retraits. Les similarités sont ci-dessous.

• ici pour les projets immobiliers : Spécial:Diff/189962060 ; comparer les différences avec Spécial:Diff/190004720
• ici pour la partie presse : Spécial:Diff/189891326 ; comparer les différences avec Spécial:Diff/190004720
• ici pour la philanthropie : Spécial:Diff/189891439 ; comparer les différences avec Spécial:Diff/190004720

Compte tenu des ressemblances, cette réinsertion tient du passage en force. Et les annulations pour rétablir coûte que coûte ce contenu n'ont rien arrangé.

Cordialement — Bédévore ^[plaît-il?] 19 janvier 2022 à 11:20 (CET)

Bonjour,

J'ai réintroduit les projets immobiliers avec de nouvelles sources et/ou en supprimant les passages promotionnels. Mais si je comprends bien ces projets ne peuvent tout simplement pas être mentionnés ?

Je dirais plus "ne connaissant pas forcément l'ensemble des règles". Évitons les "procès d'intention" donc. Étant ouvert à leur compréhension (des règles), j'ai rédigé l'article en brouillon et souhaite avoir votre point de vue désormais, par section. Si possible afin d'avoir une discussion constructive, rdv sur mon brouillon. Comme certains modérateurs avant vous l'ont fait, il est possible aussi d'avoir un accompagnement constructif en bonne intelligence https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Galdrad/Archives_7#Aide_%C3%A0_la_r%C3%A9daction. Car il est facile de sélectionner l'historique que l'on veut pour démontrer un passage en force. C'est plus agréable de se faire accompagner comme l'exemple ci-dessus. *JoP191* (discuter) 19 janvier 2022 à 13:42 (CET)

Je n'ai aucune patience avec les comptes rémunérés venus faire la promotion de qui les rémunère. Surtout quand ils passent en force pour imposer des passages promotionnels et non encyclopédiques rédigés à partir de sources primaires ou de faible qualité. Surtout quand ils se paient allègrement notre tête dans les discussions.

Ne comptez pas sur moi pour vous offrir un « accompagnement constructif en bonne intelligence » : j'ai mieux à faire de mon temps bénévole.

Ce qui serait « constructif », c'est que vous respectiez WP:Neutralité de point de vue, WP:Ce que Wikipédia n'est pas et WP:Conflit d'intérêts. Et que vous vous absteniez de dénoncer un « procès d'intention » : vos intentions sont d'assurer la communication et la promotion de votre employeur, démonstration en a été faite par vous-même.

Si je dois vous dédier à nouveau du temps, ce sera pour bloquer votre compte indéfiniment. Ça, ce sera indéniablement constructif.

— Jules* ^Discuter 19 janvier 2022 à 14:05 (CET)

C'est navrant car ce qui dérange c'est la rémunération du compte et de fait cela dépasse votre rôle de modérateur, en fermant toute discussion.

C'est dommage car des discussions avec Galdrad par exemple permettaient d'aboutir à de vraies modifications précises et respectueuses de l'encyclopédie.

Alors non, mon intention est de rédiger un article qui à la fin sera conforme aux règles. Je solliciterai donc de l'aide auprès des ressources que vous mentionnez et autres modos.

Merci pour les précédentes modifications et la réponse apportée. *JoP191* (discuter) 19 janvier 2022 à 14:39 (CET)

Bandeau PUB

Suite aux nombreuses modifications apportées par Bédévore, Jules et Pa2chant.bis, il semblerait que le Bandeau "PUB" ne soit plus vraiment d'actualité... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB15:456:D700:D0C6:68D:98AE:FC92 (discuter), le 24 janvier 2022 à 10:37 (CET)

Ajout d'informations

Bonjour, @Bédévore, @Galdrad, @Pa2chant.bis Je souhaite ajouter des informations sur ce sujet (sourcées). Puis-je vous les soumettre quelque part ? Merci *JoP191* (discuter) 12 octobre 2022 à 09:17 (CEST)

Par exemple ici, avec la modif avant/après. --Pa2chant.bis (discuter) 13 octobre 2022 à 01:06 (CEST)

Je vous remercie pour votre réponse. J'espère avoir suffisament wikifié le texte qui m'a été transmis

En 2022, il acquiert la filiale suisse de la banque PAO SBERBANK, basée à Zurich. La transaction a été autorisée par la FINMA (Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers) et la banque est renommée TradeXBank. Son conseil d’administration est présidé par Christian Lüscher, avocat et Conseiller national genevois.

Je me questionne sur la source qui est la suivante : https://www.letemps.ch/economie/abdallah-chatila-jai-rachete-sberbank-suisse

Si c'est accepté, ce texte se situerait dans la section "m3 GROUPE".

Merci *JoP191* (discuter) 13 octobre 2022 à 14:50 (CEST)