Discussion utilisateur:Henricambon
|
Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. |
 |
Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt...
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! |
Et en particulier bienvenue sur le projet histoire de l'art
--Fabos ✉ 29 août 2006 à 21:04 (CEST)
Et bienvenue...[modifier le code]
...à Veneux-les-Sablons (mon article fétiche, mais ce n'est pas ma propriété) et Moret-sur-Loing (article qui a trop d'images - la tienne est loin d'être la moins pertinente - et pas assez de texte, mais j'ai toujours pas eu le courage de m'y mettre sérieusement). Amitiés 
--GaAs 23 septembre 2006 à 20:11 (CEST)
André Ruplinger[modifier le code]
Merci pour tes ajouts à sa notice. Etant de sa famille par ma mère, j'avoue que je n'en savais pas tant. -- Fr.Latreille (d) 6 février 2008 à 00:04 (CET)
Je vous adresse ce message au sujet de l'article que j'ai rédigé sur Wikipedia pour la revue "L'œil bleu". Je ne comprends pas pour quelle raison vous en discutez l'admissibilité.
- Bonjour. Je vais faire une réponse un peu abrupte, par simple analyse déroulée de votre texte, pour vous montrer que tout n’est pas si simple.
- « Cette revue existe depuis 2006 »
- L’année 2006, c’était il y a trois/quatre ans… ça semble très jeune, non ? surtout pour une revue trimestrielle…
- « il s'agit d'une revue de qualité »
- On est contraint d’avoir des articles sur des magazines « people » de grande diffusion. Alors, comprenez-bien que la qualité de cette revue ne rentre pas en jeu. (et je ne la jugerai pas, elle m’est inconnue)
- « s'intéressant à une époque particulière de l'histoire littéraire »
- Si vous arriviez à démontrer qu’il s’agit d’une revue « de référence » de cette période, je serais fier de faire sauter le bandeau.
- « On y trouve des articles sur, ou des textes de, différents écrivains ayant "droit de cité" sur Wikipedia. »
- {Sur mon ordinateur en pdf|À la médiathèque voisine} aussi, et pourtant ni l’un ni l’autre n’est pas admissible.
Trêve de plaisanterie, s’il s’agit de texte inédits, la revue pourrait être par simple déduction « assez importante » pour apparaître ici ; sinon, c’est juste de la « reprise » de textes — ce qui me semble très bien, mais n’est pas forcément suffisant pour apparaître dans une encyclopédie.
- « Cette revue est reconnue par ceux qui la lisent »
- Il m’arrive de tendre vers le cynisme. Est-il besoin que je commente cette phrase ?
- « a été présente au Salon du livre de Paris et est répertoriée sur le portail littéraire fabula.org »
- Ces deux affirmations m’intéressent, mais je ne suis pas certain de me rendre compte de ce qu’elles représentent. Pouvez-vous développer ?
- « Ne faut-il pas "rendre à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" »
- Est-ce la raison d’être d’une encyclopédie que de rendre grâce à Dieu pour ses créations ? je n’en suis pas persuadé. De même, si l’identité du fondateur d’une revue peut être une information utile lorsqu’on vise l’exhaustivité à son sujet, je doute qu’elle soit nécessaire sur un article de trois ligne. Serais-je cynique que je dirai que cela s’apparenterait aux quinze minutes de gloires d’un certain W.A. — oups, je l’ai dit.
- Reprenons un peu tout ça. J’ai posé un bandeau d’« admissibilité à vérifier », car je ne suis pas assez compétent en le domaine pour juger moi-même de cette admissibilité, rapport aux critères que nous nous sommes fixé sur cette encyclopédie. S’il y avait des sources permettant de garantir qu’elle est admissible, ou que de grands auteurs y avaient publié des textes inédits, cela me simplifierait la tâche. À défaut, je préfère la vérification d’une personne tierce. Peut-être faudrait-il aller demander au Portail:Presse écrite ce qu’ils en pensent. Nemoi a laissé un message ici le 9 avril 2010 à 19:32 (CEST).
Il est vrai que tout peut être discuté. Il est vrai, aussi, que vous pouvez faire davantage confiance à ceux qui écrivent des articles sur des sujets que eux connaissent, et que l'encyclopédie Wikipedia est faite par ceux qui écrivent ces articles, vous sûrement, et des personnes comme moi. Qu'un contrôle soit exercé, ceci est indispensable, mais sur un article tel que celui que j'avais écrit, celui que vous exercez me semble bien excessif. Pour répondre à certaines de vos remarques : la présence au Salon du Livre est me semble-t-il (pour une part) un gage de reconnaissance d'une maison d'édition ou d'une revue par la profession; quant au site littéraire fabula.org, il est "largement reconnu par ceux qui le consultent"... et je vous indique la référence d'un long article consacré à la revue sur ce site : http://www.fabula.org/revue/document3304.php , article que vous pourrez consulter. Avec mes sentiments les meilleurs. Henri Cambon Henricambon (d) 11 avril 2010 à 20:23 (CEST)
- Bonsoir. Savez-vous, ce contrôle — que vous trouvez excessif — a simplement consisté à apposer un bandeau demandant à une tierce personne de jeter un œil à l’article. On a vu plus violant, avouez. Dans mes bons jours, je peux en placer une vingtaine, et en ce cas une ou deux personnes viennent me dire que l’article qu’ils ont créé est admissible puisque eux connaissent. Parfois, ils sont de bonne foi ; parfois, ils ne le sont pas. Lorsqu’ils sont de bonne foi : parfois, l’article est admissible ; parfois, il ne l’est pas. J’ai jeté un œil à votre liste de modifications (et de création d’article), ça m’est très difficile de vous croire de mauvaise foi ; mais comme expliqué, cela n’était pas une preuve d’admissibilité de l’article.
- Bon, en revanche, j’ai fouillé un peu autour des deux pistes que vous aviez présenté, et il semble bien effectivement que cette revue ait une certaine reconnaissance, malgré « un tirage limité » (dixit une adresse IP se décrivant comme lectrice de la revue, sur la PdD). Amicalement, Nemoi a laissé un message ici le 11 avril 2010 à 21:20 (CEST).
adresse de messagerie[modifier le code]
Bonjour. Je ne puis que vous conseiller de ne pas mettre votre adresse de messagerie sur votre page utilisateur : visible ainsi, elle peut être récupérée par des robots et utilisées à des fins de pourriels. Il y a une fonctionnalité dans vos préférence, qui permet à d’autres utilisateurs de vous joindre par courriel sans connaître votre adresse, ainsi qu’une qui permet que vous receviez un message lorsque quelqu’un modifie votre page de discussion (elle est utile, si vous ne passez pas tout les jours par ici…). Avec sympathie. Nemoi vous invite à lui suggérer une nouvelle signature originale, ce 15 avril 2010 à 15:36 (CEST).