Discussion utilisateur:Ddjahh/Archive 2

Pont Charles[modifier le code]

Bonjour Ddjahh

J'ai vu que vous vouliez savoir pourquoi j'ai mis le bandeau concernant le RI. A mon sens, il ne répond pas au règles Wikipédia:RI car plusieurs points ne sont pas abordés dans l'article. Ce qui me semble gênant aussi c'est qu'ils ne sont pas sourcés (je n'ai rien trouvé sur Internet qui puisse les corroborer). Aussi, s'il doivent être conservés, à mon sens il faut les mettre dans le corps de l'article, si possible les enrichir et les sourcer. Voici ces points:

"Il s'agit du plus ancien (..) pont de Prague"

"il s'agit du deuxième plus vieux pont du pays"

"emporté par la fonte des glaces en 1342" (j'ai trouvé une source qui a servi pour le corps et il n'y figure que la mention inondations)

"Il fut par ailleurs jusqu'en 1841 le seul pont de la ville"

A discuter bien sûr

Cordialement

Limfjord69 (discuter) 10 avril 2022 à 16:57 (CEST)[répondre]

En fouillant l'article j'ai trouvé la source qui répond à ces 4 points . J'ai ajouté les points dans le corps d'article avec renvois, donc a priori ça devrait éviter de nouvelles interrogations.

Bonne fin de journée Limfjord69 (discuter) 10 avril 2022 à 18:32 (CEST)[répondre]

"Il s'agit du plus ancien (..) pont de Prague"

"il s'agit du deuxième plus vieux pont du pays"

"emporté par la fonte des glaces en 1342"

"Il fut par ailleurs jusqu'en 1841 le seul pont de la ville"

--> L'article de Radio Prague que j'avais pris la peine de rajouter au RI permettait déjà de sourcer la totalité de ces éléments. Il n'a donc pas dû être très difficile de "fouiller l'article"...

Sur le fond, encore une fois, l'immense majorité des RI souffrent de ce genre de problèmes, inutile donc – à mon avis – d'alourdir un article comme celui-ci avec ce bandeau.

Cordialement, djah^discuter 12 avril 2022 à 16:55 (CEST)[répondre]

modifications annulees[modifier le code]

Bonjour,

Je suis nouveau sous Wikipedia et je voudrais comprendre pourquoi certaines modifications sont supprimees par d'autres personnes. Wikipedia n'est-elle pas une encyclopedie collaborative ?

De fait, hormis certaines pages sous surveillance, quid de l'avis des contributeurs ?

(Desole pour les accents, j'utilise un Linux live en anglais.)

J'espere une reponse de votre part pour mieux comprendre, et savoir si je dois m'investir plus avant.

Merci a vous. 37.166.240.145 (discuter) 2 juin 2022 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour @37.166.240.145 : d'une manière générale, les modifications sont supprimées lorsqu'elles contreviennent aux principes fondateurs de l'encyclopédie ; le plus souvent, et a fortiori venant d'un contributeur sous IP, lorsque celles-ci ne sont pas sourcées et apparaissent comme potentiellement fantaisistes. Dans l'attente de vous lire, djah^discuter 2 juin 2022 à 22:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Djah, Merci de votre réponse. (Oui mon Linux est maintenant en français dans le texte, avec le retour des accents). J'évoquais dans ce questionnement l'article sur la "Perpétuité incompressible", dont j'avais supprimé un passage (IP:37.169.22.21. J'ai une IP volante pour cause de VPN, je suppose). De fait, cette page semble incomplète, au vu des évolutions courantes de la peine de réclusion criminelle à perpétuite (RCP) depuis quarante ans.

Une partie des cas évoqués dans ce tableau ont été condamnés sous le régime de l'ancien Code Pénal (avant la réforme du 1er mars 1994), avant l'instauration dans la loi de la limite à 22 ans de sureté (en juillet 1992), avec effet ultérieur. Les motifs de condamnation permettant une peine de sureté pouvant aller jusqu'à trente années n'étaient donc pas les mêmes que la législation actuelle. Il y avait aussi par ailleurs des condamnations liées, comme la peine afflictive ou la peine infamante (privatrices de droits à vie). Ce n'est plus le cas depuis la réforme du nouveau Code Pénal. Quid aussi de la peine incompressible de dix-huit et trente ans qui ont précédé la perpétuité Mehignerie (perpétuité incompressible) ?

De surcroît, certaines informations ne sont pas justes (pas de condamnation pour viol pour Didier Vaucher), et l'existence de cette page peut nuire à une réinsertion future et possible.

Mon parcours de vie m'a amené à cotoyer un certain nombre de RCP, et donc à connaître leurs situations particulières, sans être pour autant juriste ou professionnel de la justice.

Peut-être des professionnels pourront-ils mieux éclairer que moi ce sujet difficile. Sinon, j'essayerai de rédiger quelque chose sur cette période pré-'nouveau Code Pénal'.

Et dans la mesure du possible, s'il était envisageable de penser à certaines réinsertions à venir, en évitant de les évoquer...

Merci encore pour vos éclaircissements. Je créerai sans doute un compte fixe avant toute nouvelle modification. En attendant de vous lire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.160.35.12 (discuter), le 3 juin 2022 à 20:38 (CEST)[répondre]

Vos interventions m'ont l'air — à première vue – particulièrement pertinentes et réfléchies : elles semblent avoir toute leur place sur WP et je comprends votre questionnement légitime sur la question de la réinsertion.

Voici ce que je vous propose : d'une part, rédiger vos compléments au brouillon (associé à votre futur compte, ce sera plus simple) afin que nous puissions ensemble les perfectionner au besoin et y ajouter les sources nécessaires afin de garantir leur pérennité ; d'autre part, je suggère, s'agissant de la question de la réinsertion potentielle des condamnés dont le nom et l'histoire sont ainsi relatés, d'évoquer la pertinence de maintenir l'exhaustivité de cette liste en discussion de l'article. Nous pourrons également voir si ce sujet a déjà été évoqué quelque part sur l'encyclopédie (probablement j'imagine). D'ici là, bonne soirée à vous. djah^discuter 3 juin 2022 à 21:09 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous Djah,

Voilà, mon compte Wikipédia est en place.

Je vais essayer de rédiger un brouillon, mais les notes que j'avais prises à l'époque de mes recherches sont nombreuses, y compris sur les articles de loi de référence (essentiels pour Wikipédia, je suppose). Il va me falloir du temps pour rédiger ce brouillon, et mettre en ordre mes idées.

Une page spécifique sur la peine infâmante et la peine afflictive vous semblerait-elle utile ?

Ces peines ne sont plus appliquées depuis 1992, de mémoire, mais restent applicables aux anciens condamnés, avant cette période, jusqu'à leur mort.

Peut-être devrai-je commencer par modifier cet article "Peine afflictive et infamante", avant de penser à modifier quelque chose de plus lourd ? Le titre de l'article me semble par ailleurs incorrect, pusique ce sont deux peines séparées, même si dans les faits elles étaients encourues systématiquement suite à la condamnation d'une personne à la réclusion criminelle ou à la détention criminelle.

Il existe par ailleurs un article sur la réclusion criminelle, mais aucun faisant état de la détention criminelle.

Il serait peut être interessant de le créer, en quelques lignes ? Le sujet ne mérite pas un développement long. Et je pourrai m'inspirer de la façon dont est rédigé celui sur la réclusion criminelle, pour un premier essai.

Faites -moi connaitre votre avis sur ces brouillons en projection.

Merci encore à vous pour votre disponibilité. David569834 (discuter) 8 juin 2022 à 09:13 (CEST)[répondre]

L'autre.[modifier le code]

Bonjour. Merci pour vos contributions par contre, l'autre issu du commando et premier dans le tableau en question a confirmé lors du procès ne pas avoir la nationalité belge. Déjà que voir "français" à côté de ça est une honte et surtout, incohérent sur tous les plans, évitons de rajouter ce supplice à nos amis belges. Bonne continuation. CestLeR2FR (discuter) 30 juin 2022 à 12:03 (CEST)[répondre]

Je prends bonne note de votre remarque et vous en remercie. Par contre, merci de nommer les choses et d'appeler un chat un chat : nous sommes sur une encyclopédie. "L'autre" comme vous dites a un nom et s'appelle Salah Abdeslam, nonobstant le dégoût légitime qu'il peut causer chez vous ; de même, la honte n'est pas qu'il soit français ou belge ou marocain mais réside dans ses actes ; enfin et surtout, si "supplice" il y a dans cette histoire, il ne touche pas nos voisins belges qui liraient cette phrase mais les victimes des attentats. Un peu de décence et de retenue : il existe d'autres endroits pour déverser la bile qui manifestement vous étouffe. djah^discuter 30 juin 2022 à 12:38 (CEST)[répondre]

Je suis libre de mes propos et de mes qualificatifs temps que ces derniers ne franchissent aucune règle, ne bousculent pas la neutralité d'un article (nous sommes sur une page de discussion d'utilisateur) ce qui est le cas ici présent.

- Ainsi, j'ai le droit de ne pas nommer quelqu'un par dégoût (tout en précisant la place dans le tableau et donc une impossibilité de confusion du concerné) et vous n'avez pas à m'imposer une formulation surtout lorsque cette dernière n'est pas une insulte.
- Ainsi, j'ai le droit d'utiliser le terme "supplice" qui est employé indépendamment de la souffrance des victimes, ne discrédite en rien cette dernière et le lien que vous faites est malsain.
- Ainsi, j'ai le droit de dire qu'il est une honte à nos nationalités n'étant en rien comparable à nos compatriotes et belges sur les plans de la morale, de la vision de nos sociétés ainsi que de nos valeurs.

Vous êtes minoritaire dans l'opinion publique mais vous avez le droit de ne pas être d'accord, pour autant ne tournez pas un simple point de vue en propos déplacés (cf: passage de la "bile" / "étouffe", vous donnez une impression d'être à cran ces derniers temps), en une remise en question d'une vision voir mêmes de valeurs et de ma composition pour les victimes (même si vous avez apparemment mal compris [cf: "supplice"]) car vous ne partagez pas mes qualificatifs.

La prochaine fois, n'oubliez pas qu'une contribution sur Wikipédia doit être vérifiée un minimum (cette dernière avec une simple recherche dans un moteur de recherche était trouvable), se tromper est possible mais alors il faut le préciser pour que d'autres corrigent ou alors annuler votre modification pour laisser d'autres le faire. Moins de paragraphe moralisateur ainsi que de reproches infondés et plus de sérieux dans votre expérience sur Wikipédia. 😉 CestLeR2FR (discuter) 30 juin 2022 à 12:57 (CEST)[répondre]

Vous êtes libre de vos propos mais vous êtes ici sur ma page, sur laquelle je ne vous ai pas invité à vous exprimer ; vous êtes bien entendu libre d'y écrire, mais vous devriez alors mieux choisir vos mots et votre attitude pour ne pas être désagréable à votre interlocuteur qui, encore une fois, est si j'ose dire chez lui : ce n'est en effet pas le type de propos que j'y attends, et je me sens d'autant plus libre de vous le faire savoir. Je ne me serai pas, en tout état de cause, permis ce genre de remarque sur la page de discussion de l'article.
Je vous laisse à vos affirmations s'agissant de ce que je pense et de ce que pense l'opinion publique.
Pour ce qui est de votre dernier paragraphe, je n'ai aucune leçon à recevoir de votre part, vos remarques étant à ce sujet parfaitement déplacées. Je ne vous permets pas de juger en ces termes du sérieux de (mon) expérience sur Wikipédia, laquelle est manifestement autrement plus étendue que la vôtre.
En parlant d'expérience, la prochaine fois, n'hésitez pas à utiliser la fonction prévisualiser, à vous relire voire à recourir à votre brouillon : il n'est ni sérieux ni agréable de recevoir 20 notifications en 30 minutes pour un seul et unique message.
Cette discussion est close. djah^discuter 30 juin 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Marie-Madeleine de Cevins » est débattue[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Marie-Madeleine de Cevins » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Madeleine de Cevins/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Pont Charles[modifier le code]

modifications annulees[modifier le code]

L'autre.[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Marie-Madeleine de Cevins » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Nicolas Jules » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Carrefour André-Malraux » est débattue[modifier le code]

Notre-Dame du Raincy[modifier le code]

Europe centrale[modifier le code]

Sans titre[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Famille Martinot » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Guy de Panafieu » est débattue[modifier le code]

Atelier de contribution aviatrices ce samedi à Toulouse[modifier le code]

Anniv'[modifier le code]

Tableau électoral Angers[modifier le code]

Wikimag n°778 - Semaine 9[modifier le code]

Wikimag n°779 - Semaine 10[modifier le code]

Votre modification de la page « Balkans » a été annulée[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Centre de linguistique appliquée de Besançon » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « JeuxActu » est débattue[modifier le code]

Informer les utilisateurs concernés.[modifier le code]

Récupérer la dernière version d'un article supprimé[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Jean-Claude Sensemat » est débattue[modifier le code]

Atelier à Toulouse le samedi 1 juillet[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Albert Brosset-Heckel » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Marie-Odile Mergnac » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Architecture sacrée en France et en Belgique : Art déco et modernisme » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Conseil interprofessionnel des vins de Provence » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Ker Rado » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Raid de la police » est débattue[modifier le code]

corrections[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Philippe de Ladoucette » est débattue[modifier le code]

Demande de relecture[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Gaïa Alexia » est débattue[modifier le code]

L'admissibilité de l'article « Randonue » est débattue[modifier le code]