Discussion utilisateur:Ciseleur/2020

Noms des réseaux du SOE en majuscules

Bonjour, vous avez modifié l'écriture des noms de réseaux SOE cités dans la page Robert Auguste Moog ː PRUNUS en Prunus, GILBERT en Gilbert, et d'autres sont à venir ǃ Or selon les conventions d'écriture des noms de réseaux du SOE, ils sont toujours écrits en majuscules. Voir ː la Liste des réseaux de la section F du SOE. Bien cordialement, Darreenvt (discuter)

Bonjour Darreenvt. Effectivement, en voulant hamoniser le texte pour le « réseau Gilbert », j'ai inconsidérément généralisé pour le réseau SOE PRUNUS. Je vois que vous avez rectifié. --Ciseleur (discuter) 13 janvier 2020 à 11:02 (CET)

Annulation de ma modification de Crise du canal de Suez‬

Bonjour  Ciseleur :.

Il me semble que vous avez annulé un peu vite ma modification sur Crise du canal de Suez. Je vous renvoie à la définition du dictionnaire ou à cette référence de l'académie française. Merci donc d'annuler votre annulation.

Cordialement, Clumsy and stupid (discuter) 5 février 2020 à 15:58 (CET)

Bonjour  Clumsy and stupid :

Merci pour votre éclairage, il m'a convaincu. J'ai donc annulé mon annulation.

Mon erreur provient de ce que je n'avais pas trouvé wikt:prémice (et pour cause, puisque le mot n'existe qu'au pluriel) mais seulement wikt:premice (mot italien, donc hors sujet).

Il semble donc aussi que la définition 3 de wikt:prémisses ne soit pas conforme à la référence de l'académie française.

--Ciseleur (discuter) 5 février 2020 à 18:26 (CET)

Merci! Et oui effectivement la définition était fausse. Je l'ai modifiée, celle de prémisse au singulier était pourtant correcte. Bonne journée ! Clumsy and stupid (discuter) 6 février 2020 à 06:01 (CET)

Paramètre absent ou vide

Hello,

Merci pour cette modif, j’avais oublié cette subtilité entre modèle absent et modèle vide !

Bien à toi,

Pic-Sou 2 avril 2020 à 18:53 (CEST)

Merci Pic-Sou pour ta reconnaissance. Je suis loin d'être expert en programmation de modèle (cela m'a pris tout l'après-midi pour comprendre ce qui n'allait pas !) Libre à toi de reprendre, si cela peut se coder plus simplement… --Ciseleur (discuter) 2 avril 2020 à 19:07 (CEST)

Rien à redire ! --Pic-Sou 2 avril 2020 à 19:22 (CEST)

Mitrailleuse Vickers

Bonjour peux tu me dire pourquoi tu as supprimer ma modification sur la mitralleuse Vickers ? car je pense que je l'avais mise dans la bonne catégorie ( dans la culture populaire ) comme elle apparaît effectivement dans ces deux jeux

Irishday54 (discuter) 5 avril 2020 à 16:59 (CEST)

Bonjour Irishday54 ,

Vu mon commentaire, je n'ai dû voir que la deuxième partie de ta modification (je ne me souviens pas particulièrement de cette annulation, qui date maintenant de 8 jours), à savoir,

==[[Battlefield V|Notes et références]]==,

qui n'a aucune raison d'être.

De toute façon, la première phrase,

*Elle apparaît dans la série des Battlefields : [[Battlefield 1]] et [[Battlefield V]],

n'est pas sourcée.

Sur Wikipédia, on doit citer ses sources et elles doivent être vérifiables.

--Ciseleur (discuter) 5 avril 2020 à 21:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rebonjour Pour la source il n'y a aucun problème le site officiel de Battlefield d'EA et de Dice indique clairement l'existence de la Vickers dans ces deux jeux je met le lien la -> https://www.ea.com/fr-fr/games/battlefield/battlefield-5/news/weapons-vehicles-gadgets-reinforcements-list-battlefield-5 Et regarde la catégorie Armes statique et de plus elle est présente dans le jeu sous le nom de VGO et pour Battlefield 1 voila le lien -> https://battlefield.fandom.com/wiki/Vickers et sinon pour l'emplacement sur la page ou pense tu mettre cela

Cordialement

Irishday54 (discuter) 6 avril 2020 à 11:07 (CEST)

Bonjour Irishday54 ,

Sans trop insister sur l'intérêt encyclopédique de ce genre d'information, je rappelle quand même que Wikipédia n'est pas une base de données. A titre illustratif, pour les deux films actuellement cités, le premier se contente de lister les armes présentes, sans aucune source, ni développement ; et le second n'en parle pas (d'ailleurs, si la présence d'une mitrailleuse paraît importante dans le scénario, n'importe laquelle aurait fait l'affaire). Au besoin, tu peux discuter de cela sur les projets Jeu vidéo ou Histoire militaire.

Concernant les sources :

• La page Vickers sur fandom.com n'est pas acceptable, car il s'agit d'un wiki (cf. Wikipédia ou tout wiki n'est pas une source), et pire, d'un wiki ouvert, que n'importe qui peut modifier. De plus, au vu de cette page, la présence d'une mitrailleuse Vickers dans Battlefield 1 paraît bien anecdotique et l'article Battlefield 1 n'en parle pas.
• La page d'Electronic Arts sur les armes, véhicules et équipements de Battlefield V est une source primaire (cf. Qualité des sources). Elle permet juste de vérifier l'information, sans aucune mise en perspective. Une source reconnue qui traiterait par exemple de la présence des mitrailleuses, ou de la mitrailleuse Vickers en particulier, dans les jeux vidéos, ou plus généralement dans l'univers du divertissement, aurait une tout autre portée…

Pour le côté technique d'insertion d'une source, voir Aide:Insérer une référence. Voici le code qui pourrait être ajouté dans la section Mitrailleuse Vickers#Dans la culture populaire :

* Elle apparaît dans le jeu vidéo ''{{Lnobr rom|Battlefield V}}''<ref>{{Lien web |titre=Les armes, véhicules et équipements de Battlefield V |url=https://www.ea.com/fr-fr/games/battlefield/battlefield-5/news/weapons-vehicles-gadgets-reinforcements-list-battlefield-5 |site=[[Electronic Arts]] |consulté le=17 avril 2020}}.</ref>.

Ce qui donne :

• Elle apparaît dans le jeu vidéo Battlefield V.

La référence apparaîtrait alors automatiquement dans la section Mitrailleuse Vickers#Notes et références existante, qui contient déjà l'appel indispensable au modèle {{Références}}. Je crée, ci-dessous dans cette discussion, une section équivalente, pour que l'exemple soit complet.

--Ciseleur (discuter) 17 avril 2020 à 16:18 (CEST)

P.-S. : Je suis désolé pour le délai de cette réponse. Dans un premier temps, je ne pouvais pas accéder aux liens que tu avais donnés depuis mon point de connexion, ensuite, j'ai été pris par d'autres tâches et j'avais un peu oublié .

Bonjour

je te remercie de tes réponses et d'avoir été clair et concis sur le sujet car cela m'a probablement évité de faire une bourde

je t'en remercie

Cordialement

Irishday54 (discuter) 21 avril 2020 à 11:36 (CEST)

Bonjour Irishday54 ,

Il n'est pas évident de définir ce qu'est une « bourde » sur Wikipédia, voir Wikipédia:N'hésitez pas ! Ce qui n'était pas acceptable, était d'une part, la référence à une page de Wikipédia comme justification, et d'autre part, l'insertion techniquement incorrecte de cette référence.

J'ai découvert, depuis ma réponse précédente, une discussion du bistro sur la « pertinence des sections « Dans la culture populaire » ». Si cela t'intéresse, tu verras dans ces échanges à bâtons rompus en quoi le contenu de ces sections peut vite devenir problématique. Et c'est un sujet récurrent sur Wikipédia : voir Aide:Marronniers#Section « Dans la culture populaire » des articles.

Je profite de cette réponse pour quelques conseils d'ordre typographique, qui permettent toujours d'être plus lisible :

* toute phrase doit commencer par une majuscule et se terminer par un point ;

* on ne met pas d’espace après une parenthèse ouvrante ni avant une parenthèse fermante.

La recommandation complète applicable est Wikipédia:Conventions typographiques. Celle-ci est très longue et parfois indigeste (je n'ai pas la prétention de tout maîtriser), mais tu peux commencer par des choses simples comme WP:TYPO#ESPACES-PONCTUATION, WP:TYPO#GUILLEMETS, WP:TYPO#ESPACES-NOMBRES, WP:TYPO#ADJECTIFS NUMÉRAUX ORDINAUX… Un autre bon moyen d'apprendre est de regarder de temps en temps les retouches effectuées par les autres contributeurs sur tes propres modifications.

Je te souhaite de bonnes contributions.

--Ciseleur (discuter) 21 avril 2020 à 13:44 (CEST)

Aviation légère de l'armée de Terre

Bonjour cher Ciseleur, J'ai découvert que vous aviez annulé mes modifications sur la page de l'aviation légère de l'armée de Terre. Ces modifications portent sur l'orthographe de "armée de Terre" : il y a un T majuscule et non pas un A majuscule. Contrairement à l'Armée de l'air et la Marine nationale. Par conséquent on écrit "aviation légère de l'armée de Terre". Je serais ravi d'en discuter avec vous. Respectueusement, Arno116 4 mai 2020 à 15:41 (CEST)|170428803}}

Bonjour Arno116 ,

La convention typographique en vigueur sur Wikipédia ne souffre pas d'ambiguïté : c'est Armée de terre et Armée de l'air. Merci de lire ou relire la section WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, à l'intérieur de laquelle se trouve le lien direct que j'ai fourni dans mes commentaires d'annulation (ici et là), et d'annuler en conséquence vos annulations.

--Ciseleur (discuter) 4 mai 2020 à 17:57 (CEST)

Merci pour votre retour. Je comprends tout à fait votre souhait de respecter la convention typographique en vigueur sur Wikipédia telle qu'elle a été définie. Mais, que faire si cette convention ne respecte pas la typographie définie par l'armée de Terre française elle-même ? Avez-vous une adresse e-mail pour que nous puissions échanger à ce sujet car j'ai besoin de votre expertise. Merci.

Respectueusement,--Arno116 (discuter) 4 mai 2020 à 18:18 (CEST)

 Arno116 : La réponse est simple, sur Wikipédia, ce sont les conventions de Wikipédia qui s'appliquent, pas celles de l'Armée de terre française (au passage, Wikipédia étant francophone, pas français, les conventions françaises ne pourraient pas forcément s'appliquer à d'autres armées). Pour ce qui est de la convention en vigueur, elle est peut-être contestable, mais si chacun se met à appliquer des règles externes au site, les modifications et contre-modifications seraient sans fin. Comme je ne suis pas un expert, vous pouvez en discuter sur la page de discussion de la convention ou dans l'atelier typographique, après avoir pris connaissance des débats qui ont déjà eu lieu. Une recherche rapide de "Armée de terre" dans les archives de ces deux pages donne les sections suivantes : Archive 3, Archive 11 et mai 2016. Il est fort possible qu'il y ait d'autres discussions, à retrouver en élargissant les recherches.

--Ciseleur (discuter) 4 mai 2020 à 19:13 (CEST)

 Ciseleur : Merci beaucoup pour vos explications. En effet, je conçois que si chacun se met à appliquer des règles externes au site, les modifications et contre-modifications seraient sans fin. Merci pour les liens de discussions. Je vais soumettre cette piste suite à la consultation de la page 132 du lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale à l'index "Organismes d'État - Organismes multiples"(https://www.circaete.net/eric/Lexique%20des%20règles%20typographiques%20en%20usage%20à%20l%27Imprimerie%20nationale.pdf) :

"Les noms de ces organismes - dont un certain nombre du même type existent dans l'organisation administrative d'une nation - sont des noms communs d'espèce et restent en bas de casse. Ils sont individualisés soit par un nom propre, soit par un terme de spécialisation qui joue le rôle d'un nom propre et, comme tel, prend la capitale."

En l'espèce, il y a plusieurs armées mais une seule armée de Terre. Merci pour votre contribution.

Respectueusement,

--Arno116 (discuter) 4 mai 2020 à 19:23 (CEST)

 Arno116 : Un dernier conseil : gardez en tête le nombre d'articles, modèles… qui seraient impactés en cas de modification de la convention, sans parler de la mise au courant et de la « ré-éducation » de centaines de contributeurs. --Ciseleur (discuter) 4 mai 2020 à 19:40 (CEST)

 Ciseleur : Merci pour ce dernier conseil qui est en effet d'une importance majeure. Merci pour le temps que vous m'avez consacré.

Respectueusement,

--Arno116 (discuter) 4 mai 2020 à 20:27 (CEST)

Général de Castelnau

Bonjour Ciseleur, Voilà ce que j'avais écrit à Eric Messel avait supprimé cet adjectif qui figurait dans ce texte depuis plusieurs années et dont la suppression n'était pas justifiée par un quelconque argumentaire : " Je ne voudrais pas avoir l'air vétilleux mais je tiens à cet adjectif "prestigieux" car il a un véritable sens dans le contexte de l'époque. Il y avait deux armées françaises du temps de paix : l’armée de couverture soit 5 corps d’armée et l’armée de garnison comprenant les 16 autres corps d’armée. La différence entre ces deux organisations est très importantes. En effet, les régiments composant la première ont 30% d’effectifs en plus, un encadrement plus important, du matériel de dernière génération. Ces régiments participent aux grandes manœuvres et vont deux fois par an dans des camps d’entrainement. Les autres régiments n’y vont que tous les trois ans. Aussi le passage dans un régiment de couverture était-il synonyme de fonctions plus motivantes et la promesse d’un avancement plus rapide comme en témoigne le parcours des différents chefs de corps du 37e RI. Il est symptomatique que les principaux chefs militaires français de la Grande Guerre aient commandé des régiments de couverture pendant le temps de paix. Les principales garnisons des régiments de couverture étaient : Belfort, Saint-Dié, Nancy, Saint-Mihiel et Mézières. Les autres garnisons étaient Remiremont, Épinal, Toul, Verdun et Sedan. Sans faire d’ostracisme, il est évident que la ville de Nancy possédait un attrait très supérieur aux autres garnisons ce qui explique que le 37e RI était l’affectation de choix dont rêvait tous les officiers. Les régiments que vous mentionnez 36e et 38e n’étaient pas des régiments de couverture. Bien à vous Gueche --". Aussi, Ciseleur, à moins que vous n'ayez une explication pour expliquer votre suppression, je vous demanderais de bien vouloir le rétablir. Bien à vous. Gueche 22 06 2020 --Gueche (discuter) 12 juin 2020 à 12:55 (CEST)

Bonjour Gueche ,

Votre démonstration est très instructive et très convaincante. Mais l'expression « prestigieux 37^e régiment d'infanterie » dans l'article Édouard de Castelnau interpelle le lecteur et demande donc une justification par une référence à une source de qualité vérifiable. À défaut, vous vous exposez à de nouvelles suppressions par d'autres contributeurs, pour l'une ou l'autre des raisons suivantes :

• manquement à la neutralité de style (implicite ou explicite) ;
• manquement à la neutralité de point de vue ;
• ou encore, travail inédit.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 12 juin 2020 à 16:53 (CEST)

Bonjour Ciseleur,

Dans l'absolu, vous avez raison. Du strict point de vue sémantique, l'adjectif "recherché" ou "demandé" auraient été plus pertinents car ils indiqueraient que ce poste était très "convoité". En plus des raisons que je vous indique, il faut savoir que le 37e RI faisait partie des régiments les plus anciens de l'armée française. Il est crée en 1604. Ayant eu comme colonel le célèbre Turenne, on lui donne son nom après 1625. Dès lors, ce régiment est qualifié dans l'historiographie de "prestigieux régiment de Turenne"". Cela fait plusieurs arguments pour le rédacteur de ce texte wikipedia de choisir l'adjectif "prestigieux" entre tous les qualificatifs afin de montrer que l'initiative du chef d'état-major, le général Delanne était de s'opposer de manière la plus visible possible au ministre de la Guerre, le général André le choix du mot "prestigieux" paraissait adapté. En termes rédactionnel, il est plus élégant que : "Il nomme Castelnau au commandement du très recherché 37e régiment d'infanterie".

Bien à vous.

14 06 2020 --Gueche (discuter) 14 juin 2020 à 08:56 (CEST)

Bonjour Gueche ,

J'ai bien peur de ne pas m'être bien fait comprendre (peut-être vous-ai-je noyé en vous renvoyant à différents Principes fondateurs, règles et recommandations de Wikipédia ?). Quel que soit le qualificatif choisi, ce qui compte avant tout, c'est de le « sourcer ». A titre personnel et au vu de ce que vous dites, ce qualificatif peut très bien être « prestigieux », mais en réalité tout dépend de ce que dit la source choisie.

Cordialement. --Ciseleur (discuter) 17 juin 2020 à 18:09 (CEST)

Typographie sur Wikipédia (armées)

Bonjour Ciseleur . Je conçois volontiers qu'il existe des règles internes à Wikipédia, mais je trouve ici assez étonnant qu'elles s'imposent — en les contredisant ! — à celles qui régissent l'emploi des majuscules en typographie de langue française (de France et d'ailleurs) (Imprimerie nationale, Académie, et presse en général) !
D'autre part, il me semble légitime de demander qui a pris cette décision tout à fait arbitraire d'aller contre la règle simple, logique et communément admise qui régit l'orthographe des noms d'institutions. Je pense que c'est une très mauvaise idée : la plupart des gens s'informent sur Wikipédia, et en attendent de l'exactitude — En utilisant une typo fantaisiste, on contribue à populariser une erreur.
Je n'ai pas le temps de débattre ici pour m'opposer à ce qui me semble être établi — quoique parfaitement absurde —, ni la volonté de me lancer dans une stérile guerre d'édition, donc ainsi soit-il.
Bon week end !--MrPierre100 11 septembre 2020 à 18:55 (CEST)
PS. C'est d'autant plus extravangant que les pages en langues étrangères, elles, respectent les règles typographiques du français lorsqu'elles citent l'armée de l'Air ou l'armée de Terre en langue originale… Bref, les seules pages où les noms de ces institutions sont mal écrits sont les pages françaises !!! C'est assez cocasse !

 MrPierre100 : réponse donnée sur votre page de discussion. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 11 septembre 2020 à 19:29 (CEST)

Re-bonjour Ryoga, re-bonjour Ciseleur.

Considérant qu'il est nécessaire et urgent de réaliser une révision de WP:TYPO#UNITÉS-MILITAIRES, n'étant naturellement pas favorable au conflit (pas de déclaration de guerre d'édition de ma part), et soucieux de le faire dans les règles, je me propose de porter le sujet en médiation d'ici la fin de la semaine prochaine au plus tard (si c'est bien la procédure).

Pouvez-vous éventuellement m'indiquer si c'est la bonne marche à suivre afin d'obtenir un amendement ou s'il faut s'y prendre autrement ? Afin d'être sûr que ce message vous parvienne, je le copie aussi sur la page de discussion de Ciseleur, s'il n'y voit pas d'inconvénient, et sur la mienne, naturellement.

En vous remerciant !

--MrPierre100 (discuter) 3 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

Marc Haguenau

Marc Haguenau ne s'est pas évadé bien longtemps, puisqu'il a été amené à l'hôpital de La Tronche suite à une fracture du crâne. J'ai ajouté un lien provenant du Maitron. Patrick PILUT (discuter) 6 décembre 2020 à 20:14 (CET)

Bonjour Patrick PILUT . Effectivement, j'ai été induit en erreur par l'introduction un peu ambiguë du Maitron (j'avais compris qu'il s'était évadé le 20 février) et par le « (?) » qui existait avant votre modification. J'ai donc annulé ma modification et mis à jour la fiche wikidata pour qu'elle corresponde. Cordialement --Ciseleur (discuter) 7 décembre 2020 à 16:15 (CET)

┌─┘
Bonsoir Ciseleur, votre annulation de ma modification à tout de même du bon dans la mesure où j'ai été obligé de pousser mes investigations plus loin. Le Maitron n'est pas toujours exempt d'erreurs, toutefois la biographie qu'il donne de Marc Haguenau m'a paru être fiable. Mes recherches font apparaître que son "acte de décès" semble bien dater du 22 (ce qui explique que l'on retrouve souvent cette date dans des articles qui le disent paradoxalement "abattu" par la Gestapo sans préciser la date de "l'évasion", quand Lucien Lazare témoigne c'est déjà du réchauffé avec tout le respect que je lui voue), jour de son enterrement au cimetière de La Tronche, ce qui n'enlève en rien qu'il soit effectivement décédé le 20. Les auteurs du Maitron ont eu accès à des archives difficilement accessibles. Peut-être serait-il judicieux de faire figurer cette remarque, ou sa teneur dans l'article. Je vous en laisse juge. Cordialement. Patrick PILUT (discuter) 7 décembre 2020 à 19:42 (CET)

Bonjour Patrick PILUT . Puisque c'est sourcé, je ne pense pas qu'il soit pour l'instant nécessaire de compliquer l'article en se lançant dans l'historiographie de sa date de décès, qui a peu de chance d'intéresser le lecteur lambda. Cordialement. --Ciseleur (discuter) 8 décembre 2020 à 11:56 (CET)

Bonjour Ciseleur, Je viens de demander au Maitron de rectifier une coquille 2 février au lieu de 22. Vous avez raison, il y a bien suffisamment de sources. Cordialement.

Patrick PILUT (discuter) 8 décembre 2020 à 12:34 (CET)