Discussion utilisateur:Carthae
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Carthae !
Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 609 741 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Gazette du projet - Semaine du 5 mars 2007[modifier le code]
|
Votes et résultats
 23 février : Du battant des lames au sommet des montagnes est proposé comme article de qualité. (page de vote)Discussions et prises de décisions
 4 mars : Création d'un Code du contributeur juridique, afin de préciser les règles de Wikipédia, appliquées au domaine juridique.Wikipédia 1.0
Le Projet:Wikipédia 1.0 (raccourci : WP:1) a pour objectif de préparer une version stable de Wikipédia, pour, à terme, la diffuser sur d'autres supports (DVD, notamment). Le Projet:Droit poursuit cet effort, pour valoriser son contenu ; mais cela pose certaines questions :
 4 mars : Une version « 0.5 » est envisagée, et le Projet doit arrêter une liste de 30 articles qui pourraient y être présents. (lien) |
Communications
Inauguration de la liste de diffusion. — Cette liste de diffusion a pour but d'informer les participants du Projet:Droit, et ceux qui s'intéressent au droit en général. Cette inscription n'a rien d'obligatoire et est parfaitement libre : si vous souhaitez vous désinscrire, il vous suffit de retirer votre nom de cette page. Elle devrait être envoyée de façon cyclique, périodique, ce qui élude toute difficulté ; une fréquence d'un numéro toutes les semaines serait un idéal à atteindre, mais cela dépendra de l'intérêt qui y est porté.
Vous pouvez apporter vos commentaires de retour sur Discussion Projet:Droit/Liste de diffusion. Évaluation des articles. — Vous n'avez sans doute pas échappé aux bandeaux {{projet droit}} et {{projet droit français}}, avec leurs paramètres Pour l'évaluation des critères d'importance, voir Modèle:Tableau d'évaluation importance/Droit ; pour les 30 articles qui peuvent être retenus pour une version de démonstration, voir Projet:Droit/Évaluation/articles indispensables pour 0.5. Ce n'est pas un poisson d'avril. — Certains articles de Wikipédia ont déjà été cités par des juridictions. Le phénomène est assez large aux États-Unis (jusqu'à 11 citations de Wikipédia dans l'affaire Apple v. Does, jugée par la Cour d'appel de Californie), mais on trouve également des citations d'articles de Wikipédia en Allemagne, en Suisse, et même, par la Grande chambre de la Cour européenne des droits de l'homme, dans une opinion dissidente du juge Zupančič. L'article Demographics of Latvia vient en appui de ses conclusions. En Angleterre, la High Court of Justice a également cité un article de Wikipédia. Ces citations n'ont jamais été déterminantes pour l'issue des procès. En revanche, aucun article de la Wikipédia en langue française n'a encore été utilisé. Pour combien de temps encore ? Pour une liste partielle des décisions des juridictions qui citent Wikipédia, voir Wikipedia:Wikipedia as a court source ; L'article du Wikipedia Signpost ; l'affaire Ždanoka c. Lettonie (CEDH, 16 mars 2006) ; Kay v. the Commissioner of Police of the Metropolis [2006] EWHC 1536 (Admin) |
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 8 avril 2007 à 06:19 (CEST)
Analyse du 6 avril 2007[modifier le code]
- Otto Witte était
- un article en impasse
- un article non catégorisé
Analyse du 4 juin 2007[modifier le code]
- Affaire des fromages magiques était
- un article orphelin (Pages liées)
Gazette du Projet:Droit, numéro 2[modifier le code]
|
Votes et résultats
Discussions et prises de décisions
10 avril : Le Code du contributeur juridique, créé afin de préciser les règles de Wikipédia appliquées au domaine juridique, est toujours au point mort. Venez y participer !Wikipédia 1.0
7 avril : Création d'une Foire aux questions pour répondre aux principaux problèmes posés par l'évaluation des articles. |
Communications
;WP:1 dans la langue de Shakespeare:La Wikipédia anglophone a sorti le 5 avril un CD-ROM d'une version stable de Wikipédia, en une version 0.5. Elle contient 12 articles juridiques en langue anglaise :
Sur Wikipédia en langue française, une version 0.5 est également en préparation. Vous pouvez encore modifier la liste des articles non-AdQ qui y seront sélectionnés.
|
Réécriture d'articles traitant de la liberté de religion[modifier le code]
Bonjour,
La réorganisation de plusieurs articles liés à la liberté de religion et à la séparation de l'Eglise et de l'Etat est proposée. Ayant participé à l'écriture de l'un d'entre eux, je te propose de venir en discuter sur Discuter:Séparation de l'Église et de l'État. --Pethrus (d) 24 avril 2008 à 16:04 (CEST)
Bonjour,
Vous aviez mis un (ou deux) bandeaux sur la page ci-dessus. Or, je ne trouve pas les explications à ce sujet sur la page de discussion. Faut-il retirer ces bandeaux, discuter des points qui ont provoqué leur venue ? Merci de votre réponse. --San Kukai (d) 10 octobre 2008 à 16:23 (CEST)
- Bonjour, j'avais apposé ce ou ces bandeaux (ils ne sont plus là, donc je ne peux me baser que sur ma mémoire défaillante) alors que l'article en question n'en était pas du tout à cet état d'avancement et qu'il faisait l'objet de révisions répétitives en raison d'un contenu parfois trop subjectif. Je n'ai malheureusement pas le temps de voir plus en détail si ces bandeaux devraient encore être là - même si a priori je dirai que non. Cordialement carthae (d) 20 octobre 2008 à 22:19 (CEST)
- Merci pour cette réponse. Effectivement, dans l'intervalle, il y eu discussion sur les bandeaux, laquelle à entraîné leur disparition. N'hésitez pas à donner votre opinion quand vous aurez un peu plus de temps. Sincèrement, --San Kukai (d) 21 octobre 2008 à 00:38 (CEST)
Séparation des pouvoirs (d · h · j · ↵)[modifier le code]
Bonjour Carthae,
J'ai annulé la modification d'une IP (ici) sur l'article susmentionné. Comme j'ai remarqué que tu y travaillais, je me suis dit que ça pouvait t'être utile. Bien à toi. LynnUS (d) 25 novembre 2008 à 14:23 (CET)
- J'avais vu en effet la remarque. Elle est pertinente, c'est juste qu'il faudrait mettre cela en forme et pas seulement laisser une note qui ne s'intègre pas au reste du texte. Je vais aller sur la page de l'IP en question et lui laisser un message. Merci en tout cas d'avoir renvoyé. carthae (d) 25 novembre 2008 à 20:17 (CET)
- Bonjour, je vois que tu as moyennement apprécié mes très légères modifications. Je ne vais pas ergoter pour savoir si Aristote était "réaliste" ou "empiriste" (si le réalisme se réfère à la croyance en une existence extérieure de la réalité, indépendamment de la connaissance ou/et de la perception que l'on en a; et que l'empirisme se réfère à une épistémologie, ou conception de la connaissance selon laquelle celle-ci doit se fonder sur l'expérience; alors Aristote était réaliste & empiriste, et dans le contexte de la phrase, c'est d' "empirisme" qu'elle parle, non de "réalisme".). Par contre, ma remarque concernant les sources est valide: il faut des notes de bas de page (voir Aide:Sourcer). Il ne suffit pas de dire "c'est dans Locke". Locke, c'est grand! Et on peut faire dire beaucoup de choses à un auteur, en disant "Machin à dit que...", sans référencer au chapitre, voire au paragraphe du bouquin en question (d'autant plus que les auteurs ont une fâcheuse tendance à évoluer et à se contredire, parfois au sein du même livre). Sinon, je pense (et j'ai laissé un message en page discussion, peut-être un peu trop aride) que la page a besoin d'être structurée de manière plus simple. Apparemment, je suis pas le seul à penser cela. Cordialement, Ahbon? (d) 25 février 2009 à 23:47 (CET)
- Moyennement? Non, au contraire, j'adore les discussions. Que de boulot en plus tu me donnes, mais je commençais à bloquer sur l'article et tes critiques (toujours positives, pour moi) m'obligent à revoir beaucoup de choses que je tenais pour acquises, ce qui ne pourra qu'améliorer l'article. Pour ce qui est de "réalisme", il me semble bien (j'ai revérifié) qu'il s'agit de l'expression consacrée pour les philosophes grecs (opposition entre réalistes et idéalistes). L'empirisme en philosophie n'apparaît que plus tardivement, même si, en gros, le réalisme antique c'est la même chose que l'empirisme moderne. Me serais-je trompée ? Je ne prétends pas avoir la science infuse... Bref, je te remercie du temps que tu as consacré à cet article et je te souhaite bonne continuation sur Wiki. carthae (d) 26 février 2009 à 00:39 (CET)
- Bonjour, je vois que tu as moyennement apprécié mes très légères modifications. Je ne vais pas ergoter pour savoir si Aristote était "réaliste" ou "empiriste" (si le réalisme se réfère à la croyance en une existence extérieure de la réalité, indépendamment de la connaissance ou/et de la perception que l'on en a; et que l'empirisme se réfère à une épistémologie, ou conception de la connaissance selon laquelle celle-ci doit se fonder sur l'expérience; alors Aristote était réaliste & empiriste, et dans le contexte de la phrase, c'est d' "empirisme" qu'elle parle, non de "réalisme".). Par contre, ma remarque concernant les sources est valide: il faut des notes de bas de page (voir Aide:Sourcer). Il ne suffit pas de dire "c'est dans Locke". Locke, c'est grand! Et on peut faire dire beaucoup de choses à un auteur, en disant "Machin à dit que...", sans référencer au chapitre, voire au paragraphe du bouquin en question (d'autant plus que les auteurs ont une fâcheuse tendance à évoluer et à se contredire, parfois au sein du même livre). Sinon, je pense (et j'ai laissé un message en page discussion, peut-être un peu trop aride) que la page a besoin d'être structurée de manière plus simple. Apparemment, je suis pas le seul à penser cela. Cordialement, Ahbon? (d) 25 février 2009 à 23:47 (CET)
Qui est à l'origine de l'expression selon laquelle la presse est le quatrième pouvoir[modifier le code]
Bonjour Carthae,
I apologize for not speaking french.
Could you elaborate on why you believe Tocqueville to be the origin of the expression. A search on Google-Books gives several hits from the early 1800s, where the press is called "le quatrième pouvoir" Among those, this one from 1827: [1]
Also, in Dernières vues de politique et de finance(1802), Jacques Necker writes that the public opinion in England, through the liberty of the press, has become almost dominating.[2]--130.238.7.41 (d) 25 septembre 2009 à 02:00 (CEST)
Le paragraphe suivant fait l’objet d’une guerre d’édition :
Le 1er juillet 2010, lors de l'émission de télévision "La vidéo en question", il critique les idées qu’Éric Zemmour développe dans son livre Mélancolie française et tient des propos très controversés en s’exclamant : « La vraie intégration c’est quand les catholiques appelleront leur enfant Mohamed, là c’est plus intéressant ! » .Le 29 juillet 2010, cette déclaration explicite sur la façon dont Monsieur Martin Hirsch analyse l’intégration des immigrés et de leur descendance en France fut commentée par Elisabeth Lévy sur RTL.
Quel est votre point de vue ? Merci de donner votre avis sur la page de discussion.
L'article Mary-Sue est proposé à la suppression[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Mary-Sue » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mary-Sue/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Scoopfinder(d) 30 juin 2014 à 11:02 (CEST)
L'article Jean-Baptiste Marteau a été restauré[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Jean-Baptiste Marteau » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Message déposé par Turb (discuter) le 30 avril 2015 à 15:37 (CEST)
Avertissement suppression « Théâtre de Patolampi »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Théâtre de Patolampi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 mars 2018 à 01:00 (CEST)
Avertissement suppression « Rite forestier des Modernes »[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Rite forestier des Modernes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 22 avril 2018 à 02:18 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Constitutions françaises » est débattue[modifier le code]
Bonjour,
L’article « Constitutions françaises » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Constitutions françaises/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.