Discussion utilisateur:Boulbi1
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Tibauk (✉) 27 mars 2007 à 17:17 (CEST)
Bonjour,
Cet article est dans ma liste de suivi. Quand j'ai consulté son historique ce midi, voici ce que j'ai trouvé : une heure avant votre intervention sur l'article, quelqu'un d'autre avait introduit une modification problématique (voir ici). Voyant ensuite que le retrait de ce lien était votre seule contribution à l'encyclopédie et qu'il était en outre accompagné de la mention "- lien promotionnel ajouté par un contributeur intéressé" en boîte de résumé (qui déroge à l'un des principes fondamentaux de Wikipédia, Wikipédia:Supposer la bonne foi, en l'occurrence celle des rédacteurs de l'article — dont je ne fais pas partie : je me contente de surveiller tout éventuel vandalisme quand je passe ici, comme je le fais pour presque 6000 articles distincts), j'avoue, oui, j'ai en quelque sorte « fait un lot », en rétablissant la version du 27 mars 2006 à 08h06. Voilà pour l'explication. Mais si vraiment vous pensez que ce lien n'est pas pertinent, enlevez-le. :) Cordialement, --Playtime 27 mars 2007 à 20:03 (CEST)
- Vous avez posé la bonne question et Playtime a donné la bonne réponse. Le souci du vandalisme et du spam est un vrai souci, les wikipédiens réguliers comme vous ne tarderez pas à le devenir suivent des pages et assurent des retours aux versions précédentes; Cela oblige quelquefois à jouer fin, mais nous ne sommes pas tout seul, c'est l'ensemble des fourmis qui fait la fourmillière. Bienvenue sur les terrains du commerce équitable (sur l'encyclopédie équitable?).Macassar | discuter 29 mars 2007 à 17:23 (CEST)
Merci pour votre rappel des principes fondateurs que je ne maîtrise pas encore en effet. De façon intuitive il me semblait qu'enlever un lien sans apporter de justification ressemblait davantage à du vandalisme que donner une justification même si cette justification reste contestable ou porte un jugement de valeur : au moins on sait sur quelles bases discuter. Avant d'enlever ce lien et de donner cette justification j'ai bien entendu fait l'effort de retracer l'historique de l'article et de comprendre qui a posté ce lien (un anonyme mais qui a posté d'autres articles qui m'ont permis de supposer ses intentions). Question sur le principe : je trouve un peu contradictoire qu'on rétablisse un lien sur le principe de la bonne foi supposée de son auteur (anonyme) avant même d'essayer de comprendre pourquoi il a été enlevé par un auteur (débutant non anonyme qui donne des justifications dérogeant à la règle, ce qui suffit à supposer sa mauvaise foi ...) : il y aurait donc une sorte de primauté au fait de rajouter des liens par rapport à celui d'en enlever. Personnellement il me semble que si ce lien s'avère si incontournable, l'ensemble de la communauté ne manquera pas de le rajouter en justifiant sa position. Ce que ne crois pas c'est pourquoi je me permets de l'enlever à nouveau !! Boulbi1 2 avril 2007 à 12:41 (CEST) Boulbi1
Analyse automatique de vos créations (V1)[modifier le code]
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.
Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 18 avril 2007 à 06:21 (CEST)
Analyse du 16 avril 2007[modifier le code]
- Institut économique Molinari était
- un article non catégorisé
IEM[modifier le code]
Tu affirmes que l'IEM nie l'existence d'un réchauffement climatique durable. C'est possible, je ne me souviens pas de cela. Par contre il faut le sourcer. Quant aux digressions sur les activités extérieures à l'institut d'un de ses membres, c'est au mieux HS, au pire de la diffamation. je le supprime donc et je pose une demande de référence. Bien à toi --Bombastus 23 avril 2007 à 15:46 (CEST)
- Tu as créé un nouvel article en copiant collant. Cela ne résoud pas le problème de la source de tes accusations sur le financement du think tank. Je t'invite à regarder la page de wp anglais sur le think tank qui n'en fait nulle mention par exemple. Il faut une source sérieuse sinon même traitement par le vide :)
- --Bombastus 23 avril 2007 à 15:56 (CEST)
L'article Centre for the New Europe est proposé à la suppression[modifier le code]
|
Bonjour,
L’article « Centre for the New Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre for the New Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |