Discussion utilisateur:BernalEdouard
|
Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia.
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais. |
 |
Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... |
 |
Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Mais fais aussi attention à ne pas insérer ta signature dans des articles encyclopédiques, leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique.
Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir. |
 |
Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique. |
 |
Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter. |
Blub [psy] 23 août 2007 à 10:46 (CEST)
Effet Allais[modifier le code]
Bonjour !
Je ne voudrais pas donner l'impression de pourchasser systématiquement tes contributions à cet article, et c'est pourquoi j'entame ici un dialogue. Tu as parfaitement compris, je pense, les raisons de ma première révertion : on doit présenter sur WP les choses selon le point de vue le plus communément partagé (voir Portail:Sciences/Charte du contributeur en science sur Wikipédia et Wikipédia:Sondage/Wikipédia et la Vérité par ex.) et le point de vue le plus communément partagé par la communauté scientifique concernant cet effet est d'en douter fortement, pour les raisons que tu avais supprimé. Les points de vues contraires ou qui s'en écartent peuvent être cités, bien sûr, mais en les présentant comme minoritaires et controversés, ce qui est un fait.
Concernant ta deuxième modif, je n'y ai pas touché mais il y a des choses qui ne vont pas. Il y a des erreurs de formatage Wiki, mais ce n'est pas très grave. Surtout, il y a un manque de rédactionnel : "deux effets différents" est un peu court. Qu'est-ce que cela veut dire ? "Il existe deux effets différents" ? "Allais a montré deux effets différents" ? Il y a un manque d'intégration à l'article; on se demande ce que cela vient faire là. Enfin, le 2) n'est pas un effet. Cela fait bizarre. Pourrais-tu améliorer ces différents points ? Bien cordialement. --Jean-Christophe BENOIST 2 septembre 2007 à 21:45 (CEST)
Bonjour !
Je te remercie de ta contribution. Je trouve que la page "Effet Allais" ne doit pas contenir, sauf comme référence d'autre recherche qui n'est pas l'effet Allais. Appelé anomalie d’Allais, est un phénomène observé en 1954 sur la précession d'oscillation du pendule durant une éclipse de soleil.
Toute la partie qui se trouve dans l'hypothèse d'Allais n'est pas du tout en relation avec l'Effet d'Allais mais plutôt sur l’expérience de Michelson Morley qui est une toute autre recherche plus récente. Ce qui induit le lecteur en erreur.
Je pense que les commentaires qui ne s'applique pas à cette page ne simplifie pas la démarche scientifique. je reprend ton expression :
Il y a un manque d'intégration à l'article; on se demande ce que cela vient faire là. Enfin, "les résultats semble donc réfutée." Cela fait bizarre.
Mais si tu penses qu'il n'y a pas de hors contexte ne change rien. Cordialement.
--Edouard Bernal
- Merci pour ta réponse, qui me fait comprendre la manière dont tu vois les choses. Il y a effectivement deux choses tout à fait différentes : 1) L'effet Allais en lui-même 2) L'interprétation de l'effet Allais. Il est compréhensible que l'article contienne des informations sur ces deux points; faire deux articles ne serait pas justifié. Le 2) peut être subdivisé en 2.1) Ce que pense Allais 2.2) En quoi ce que pense Allais est très controversé voire réfuté. Quand tu dis doit pas contenir [...] d'autre recherche qui n'est pas l'effet Allais : oui dans 1), voire 2.1) mais c'est tout à fait justifié dans 2.2) car ces "autres recherches" contrecarrent la vision d'Allais. Ce qui pourrait induire le lecteur en erreur, serait d'expurger la partie 2.2), en lui faisant croire que la vision d'Allais n'est pas controversée. La partie 2) est, dans les grandes lignes, le paragraphe "L’hypothèse d’Allais". Il serait peut être possible de séparer ce paragraphe en deux, de manière à ne pas mélanger les "autres recherches" avec l'hypothèse d'Allais pure. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST 4 septembre 2007 à 09:41 (CEST)