Discussion catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 avril 2018 à 16:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 avril 2018 à 16:19 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot[modifier le code]

Proposé par : Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 16:19 (CEST)

Catégorie sans intérêt encyclopédique et limité à un nombre restreint d'éléments. Ce genre d'intitulé peut figurer dans des livres de miscellanées sur la musique, mais n'a pas sa place dans une encyclopédie selon WP:CAT (« Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (exemple : catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. »)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 24 avril 2018 à 00:33 (CEST)
Raison : Absence de consensus...


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai déjà voté pour la suppression de cette catégorie, mais sinon pour détailler mon point de vue :

  • si le sujet est encyclopédique, alors créons la liste "Liste de groupes de musique dont le nom est une répétition du même mot" ;
  • si le sujet n'est pas encyclopédique, alors on supprime la catégorie, et on ne crée pas de liste.

Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 17:17 (CEST)

Les listes et les catégories n'ont pas le même rôle ni les mêmes fonctionnalités. Par exemple, dans une liste on peut mettre des liens rouges, pas dans une catégorie. Les catégories ont une arborescence dédiée, pas les listes. Une liste est facilement accessible aux lecteurs, une catégorie moins. Il y a des outils pour faire des intersections de catégories, pas pour les listes. Bref, c'est plus complémentaire que opposé. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 17:21 (CEST)
Mis à part que les listes n'ont pas à contenir de liens rouges, je suis d'accord sur le fait que catégories et articles peuvent très bien fonctionner indépendamment et fonctionnent en général de façon complémentaire. Sauf que dans ce cas cela me paraît difficile de créer une liste d'une trentaine d'éléments grand maximum avec des sources sérieuses. Un article de la BBC et un livre de miscellanées sont, soyons clairs là-dessus, des sources assez légères. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 17:32 (CEST)
« Mis à part que les listes n'ont pas à contenir de liens rouges ». C'est tout de même incroyable de toujours affirmer cela de façon aussi péremptoire et si peu nuancée après des jours et des jours de débat avec plein de gens différents. Vous pourriez au moins ajouter « selon moi », on sentirait que discuter sert à quelque chose. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 17:36 (CEST)
Soit il y a de vraies sources montrant la pertinence de lister ces groupes de musique (et dans ce cas un article liste serait possible, même si on n'est pas obligé de créer cette liste, tous les articles admissibles sur Wikipédia ne sont pas forcément créés (ce sont les fameux liens rouges Mort de rire), soit c'est une simple coïncidence qui ne mérite pas vraiment une catégorie dédiée. Après voilà j'ai donné mon avis, je ne reviendrai probablement pas sur cette page, personnellement je ne navigue presque jamais à travers les arborescences des catégories, la présence ou l'absence de cette catégorie m'est un peu égal, mais je me dis que si on accepte cette catégorie, va t-on aussi accepter une catégorie comme Catégorie:Liste de groupe contenant le nom d'une couleur (Pink Floyd, Noir Désir, Black Sabbath, Blue (groupe), Red Lorry Yellow Lorry, Red Hot Chili Peppers, Yellow Magic Orchestra...) ?
Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 18:06 (CEST)
Je suis d'accord avec toi, on devrait envisager la Catégorie:Liste de groupe contenant le nom d'une couleur. Mais moi, ce n'est pas trop mon truc ce genre de créations. Attendons le contributeur que cela intéressera. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 19:45 (CEST)

bonjour, je suis le createur de cette categorie. Juste pour donner mon avis sur la discussion ci dessus, je pense qu'une categorie est plus pertinente qu'une liste ontologiquement parlant. Et je pense que wp est une superbe base ontologique. Concernant le nombre d'articles de cette categorie, il y en a en effet une vingtaine aujourd'hui mais il en existe d'autres (tiens dark dark dark qui n'est pas sur le wp francais). J'ai au moins une theorie sur le nom de ces groupes (qui n'est pas compatible avec duran duran) : l'Optimisation pour les moteurs de recherche, en tapant zombie, tu n'arriveras surement pas sur zombie zombie. J'ai lu quelqu'un sur cette page declarer que c'est une coincidence, je pense personnellement qu'on en est plus là. Sa source n'est finalement qu'un autre point de vue. --The dude (discuter) 10 avril 2018 à 13:52 (CEST)

Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une simple coïncidence. En tout cas cette source parle d'une mode. ‒ Quasar (D) 17 avril 2018 à 17:35 (CEST)
Je vois deux autres sources sur cette PaS, ça montre bien que cette catégorisation n'est pas un travail inédit arbitraire. Donc pourquoi la supprimer ? ‒ Quasar (D) 18 avril 2018 à 10:03 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Catégorie contenant actuellement plus d'une vingtaine d'articles. Je m'interroge aussi sur la méthode qui a consisté à commencer par vider la catégorie pour en demander ensuite la suppression immédiate au motif que celle-ci serait vide. --Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 16:43 (CEST)
  2.  Conserver Catégorie aux contours parfaitement délimités et compréhensibles. Fait partie de ce que peut offrir une encyclopédie en ligne qui comporte des éléments d'encyclopédie spécialisée. Pas indispensable pour la survie de la Civilisation mais aucune raison de la supprimer non plus. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 16:47 (CEST)
    Notification Kropotkine 113 : Une catégorie peut avoir des « catégorie aux contours parfaitement délimités et compréhensibles » sans pour autant être pertinente, ce qui est le cas ici. Tu peux t'amuser à créer des centaines de catégories de cette façon, ce n'est pas pour autant qu'elles auront un quelconque intérêt encyclopédique. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 16:52 (CEST)
    C'est votre avis. Pas le mien. Pour ce qui est de l'intérêt encyclopédique, chacun voit midi à sa porte. Personnellement, il ne me viendrait jamais à l'idée de créer une catégorie comme celle-ci mais, comme je respecte les idées des autres, je ne m'amuse pas à les supprimer. D'autant que moi je trouve ça intéressant. Tant que vous ne m'aurez pas expliqué quel est le problème concret qui est posé par cette catégorie, je ne vois aucune raison de la supprimer. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 16:59 (CEST)
    À lire cet article sur le site de la BBC « Bands so good they named themselves twice » on pourrait pourtant penser que cette catégorie est pertinente et représente un certain intérêt encyclopédique.--Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 17:01 (CEST)
    Notification Kropotkine 113 : La raison pour la supprimer est WP:CAT et je te renvoie aussi au livre que j'ai rajouté en discussion. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 17:08 (CEST)
    Notification Lefringant : Merci pour cette source, mais ce n'est pas non plus parce que tu trouves une source sur le sujet que cela devient automatiquement encyclopédique. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 17:08 (CEST)
    Il y en a d'autres de disponibles si on va par la, tu en as d'ailleurs cité une toi même plus bas dans cette discussion. On pourrait même envisager un article intitulé liste de groupes dont le nom est une répétition du même mot.--Lefringant (discuter) 9 avril 2018 à 17:10 (CEST)
    En quoi la catégorie qui nous occupe est-elle un « excès de catégorisation » ? Un des exemples cités dans cette règle est « archéologue strasbourgeois ». L'idée c'est que les bonnes catégories sont « archéologue » et « strasbourgeois », et que créer une catégorie qui regroupe les deux est une sur-catégorisation. Mais je ne vois pas le rapport avec « Groupe de musique dont le nom est une répétition du même mot ». Je pense que vous faites une lecture erronée de l'esprit de cette règle. Kropotkine 113 (discuter) 9 avril 2018 à 17:14 (CEST)
    Admettons que "la raison pour la supprimer est WP:CAT" (que je viens de (re)lire)... Pour autant, je ne vois rien dans cette recommandation/règle qui invalide la pertinence de cette catégorie ? --PHIL34 (discuter) 9 avril 2018 à 17:15 (CEST)
    La règle WP:CAT reste générale là-dessus et c'est à voir au cas par cas. Si je reprends l'exemple du livre que je possède, on peut techniquement créer une catégorie « Fils et filles de stars » (p. 224). Cela ne veut pas dire pour autant que ce genre de catégorie a sa place dans l'encyclopédie. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 17:47 (CEST)
  3.  Conserver. Un nouveau WP:POINT. — AntonierCH (d) 9 avril 2018 à 19:06 (CEST)
  4.  Conserver. D'accord avec AntonierCH et les arguments de conervation, cette catégorie est OK.--Tux-Man (discuter) 10 avril 2018 à 11:20 (CEST)
  5.  Conserver. createur, conservable au titre d'un mouvement de qui semble réel --The dude (discuter) 10 avril 2018 à 13:59 (CEST)
  6.  Conserver Que cette catégorie existe ou pas/disparaisse n'élèvera Wikipédia vers des sommets, pas plus qu'elle ne la fera sombrer dans des profondeurs abyssales. Après tout un peu de fantaisie/légèreté ne peut pas nuire et puis si cette catégorie est d'une pertinence limitée, elle ne l'est pas moins que des catégories, au combien indispensables comme Catégorie:Mort d'un cancer en Allemagne, Catégorie:Mort d'un cancer au Japon etc... Au moins celle là est plus sympathique, donc... --PHIL34 (discuter) 11 avril 2018 à 19:57 (CEST)
  7.  Conserver, c'est une façon de structurer l'encyclopédie, cette catégorie peut être utile et sont contenu est clair. Par ailleurs, je vois dans motivation de la PàS le fait que la catégorie (qui contient actuellement 21 articles) est « limité à un nombre restreint d'éléments » ; pourtant, les conventions sur les catégories précisent qu'il est recommandé d'avoir potentiellement une dizaine d'articles à mettre dans une catégorie, ce qui est largement le cas. O.Taris (discuter) 16 avril 2018 à 17:59 (CEST)
  8.  Conserver. Ces répétitions ne sont pas une coïncidence mais une mode, cf. source. ‒ Quasar (D) 17 avril 2018 à 17:31 (CEST)
  9.  Conserver : Intéressant Fredojoda (discuter) 18 avril 2018 à 9:26 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Proposant. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 16:20 (CEST)
  2.  Supprimer En accord avec les conventions sur les catégories. Les contributeurs interessés peuvent cependant garder la liste de ces groupes dans leur page utilisateur. Cordialement, --Marilouw (discuter) 9 avril 2018 à 16:37 (CEST)
  3. Donc il y a vraiment des gens qui se battent pour ce genre de catégories ... D'accord ... Oui mais pourquoi pas, cela vaut la peur des nains à brouette après tout. Les débats sont complètements puériles, et ça va devenir un moment assez problématique. Alors soit vous (Tous !) arrêter d'être puérile, soit je vais adopter un ton, disons un peu plus cassant (on m'a dis que j'étais plutôt fort à ça ...) Tarte 9 avril 2018 à 20:27 (CEST)
  4. L'argument de Riba sur Discussion catégorie:Quartier de plus de 20 000 habitants/Suppression me semble fortement adapté : « Qu'ont donc en commun les articles de cette catégorie? Absolument rien. [...] Bref, on regroupe pour regrouper sans qu'il n'y ait aucun point commun entre les articles, ni aucune base encyclopédique. [...] [O]n choisit un critère arbitraire qui n'a aucun fondement, ni aucun intérêt. » TiboF® 9 avril 2018 à 21:31 (CEST)
  5.  Supprimer Oh pîîînaise, on va pouvoir créer des dizaines et des centaines de catégories à la con, du genre : groupe de musique dont le nom comporte une couleur, comme l'écrit Marilouw dans la section "discussion" // comporte le nom d'un animal // dont le nom rime en -a, etc. etc., ça passionne sans doute plein de fans de musique, ou de fans de l'Almanach Vermot, mais WP n'a rien à faire avec des catégories fourre-tout, elle est censée être une "encyclopédie", heiiiiiin... Je boude ! --Fougere du nord (discuter) 10 avril 2018 à 11:04 (CEST)
    Notification Fougere du nord : Merci de me notifier pour les blagues, ça me fait rire Mort de rire ...Vous avez de bonnes idées, Cats on trees, Raven (groupe), Eagles, Iron Butterfly, Pavlov's Dog, Rhinoceros (groupe), rinôçérôse... la catégorie a un fort potentiel, par contre devra t-on y inclure The Animals ? --Marilouw (discuter) 10 avril 2018 à 11:43 (CEST)
    Mort de rire Marilouw ! Et bravo !! Bravo ! J'en ai d'autres en tête, mais je crains que les topitophiles arrivent en masse sur WP pour les piquer, et créer une flopée de catégories trop wizzzzzzzzzzz ! --Fougere du nord (discuter) 10 avril 2018 à 23:33 (CEST)
    @Marilouw, @Fougere du nord Le moment semble idéal pour créer un TI intitulé Topitophobie, gnark gnark gnark Sourire diabolique. Manacore (discuter) 11 avril 2018 à 00:08 (CEST)
  6.  Supprimer catégorie anecdotique, aucune pertinence encyclopédique. --Skouratov (discuter) 10 avril 2018 à 11:46 (CEST)
  7.  Supprimer Idem les avis supra. Grande serait la tentation de créer Catégorie:Œuvre de musique classique dont le titre comporte un nom de saison ou le mot « saison » lui-même tant qu'à faire, mais, allez savoir pourquoi, je sens confusément que ce ne serait pas très encyclopédique Sourire diabolique. Cdt, Manacore (discuter) 10 avril 2018 à 14:40 (CEST)
  8.  Supprimer catégorie anecdotique, aucune pertinence encyclopédique. — Sourire Menthe Poivrée • 10 avril 2018 à 22:44 (CEST)
  9.  Supprimer non pertinent selon moi. Une source sur le sujet ? --Volupnich (discuter) 12 avril 2018 à 23:06 (CEST)
    Comme source, il semble qu'il y un livre intitulé les Miscellanées du Rock où ces groupes sont regroupés sous le nom « Quelques noms de groupes qui bégaient » à la page 147 (c'est ce qu'indique Synthwave.94 ci-dessous dans la section « Neutre »). O.Taris (discuter) 16 avril 2018 à 20:21 (CEST)
    Notification O.Taris : Sauf que cela tiens sur une demi-page d'un livre de poche sans aucun texte de présentation donc tu peux difficilement faire quelque chose à partir de cela. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 20:35 (CEST)
    Je n'ai fait que répondre à la question de Volupnich Clin d'œil. O.Taris (discuter) 16 avril 2018 à 20:37 (CEST)
    J'avais compris mais je pense qu'il est quand même important de préciser que ce n'est pas un sujet occupant la majeure partie de ce livre, voilà. Synthwave.94 (discuter) 16 avril 2018 à 20:45 (CEST)
  10.  Supprimer Je reprends à mon compte : « Qu'ont donc en commun les articles de cette catégorie ? Absolument rien. [...] Bref, on regroupe pour regrouper sans qu'il n'y ait aucun point commun entre les articles, ni aucune base encyclopédique. [...] [O]n choisit un critère arbitraire qui n'a aucun fondement, ni aucun intérêt. ». — Mathieudu68 (discussion) 17 avril 2018 à 19:55 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. En quoi cette catégorie est-elle dérangeante ? - Cymbella (discuter chez moi) - 9 avril 2018 à 16:39 (CEST)
    Notification Cymbella : Elle n'est pas dérangeante en soi, mais elle n'a aucun intérêt encyclopédique selon WP:CAT. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 16:52 (CEST)
    Ce n'est ton avis WP:NPOV, je ne vois pas pourquoi elle n'aurait pas d'intérêt encyclopédique. Si une vingtaine de groupes ont adopté de tels noms, cela signifie sans doute quelque chose. Cymbella (discuter chez moi) - 9 avril 2018 à 16:57 (CEST)
    Je ne pense pas non, c'est une simple coïncidence. J'ai d'ailleurs un livre intitulé les Miscellanées du Rock où ces groupes sont regroupés sous le nom « Quelques noms de groupes qui bégaient » à la page 147, ce qui prouve bien que c'est plus une curiosité qu'un sujet encyclopédique. Synthwave.94 (discuter) 9 avril 2018 à 17:03 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :