Discussion catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka}} sur leur page de discussion.

Traité par Dereckson (d) 30 août 2010 à 09:04 (CEST) Raison: Conservation de la catégorie. Lse arguments avancés pour la suppression sont majoritairement : double emploi avec des outils du toolserver ou des pages spéciales locales pollution de l'espace catégorique risque d'abus pas la création de catégories similaires pour les articles catégories à réserver pour organiser l'encyclopédie, pour orienter le lecteur Les arguments pour la conservation sont : utilité de la catégorie, pour consulter un certain type de travail la catégorie est cachée cohérence avec une pratique de Wikimedia Commons ne nuit nullement à l'encyclopédie Il appert en outre de la discussion que les arguments de conservation et de suppression se répondent point par point, ce qui démontre l'absence d'un consensus clair en la matière, et la division des avis. La catégorie est donc conservée. La discussion a également mis en avant la nécessité selon certains contributeur de rajouter __NO GALLERY__, en vue de ne pas créer une muraille de logos.

Catégorie:Fichiers créés par Ju gatsu mikka

Proposé par : Litlok (m'écrire) 12 août 2010 à 10:34 (CEST)

Catégorie inutile, puisqu'il suffit de regarder la liste des contributions d'un utilisateur donné dans l'espace Fichier pour avoir la même information. De plus, si tout le monde faisait pareil, l'arborescence des catégories devrait rapidement ingérable. Litlok (m'écrire) 12 août 2010 à 10:34 (CEST)

Discussions

Je ne donnerai pas d'avis formel, car les catégories c'est le MAL, mais viens quand même critiquer le second argument : comme l'organisation des catégories sur :Commons le montre, Commons:Category:User categories contient, à l'heure où j'écris ça, 2616 catégories correspondant peu ou prou à environ 2616 utilisateurs ayant souhaité classer ainsi leurs apports - et l'arborescence des catégories n'a pas explosé pour autant. J'imagine mal « tout le monde » avoir brusquement envie de suivre les pas de Ju : même avec la publicité donnée au Bistro, si on dépasse la dizaine d'utilisateurs de :fr ayant envie de faire la même chose, ça serait déjà suprenant. Touriste (d) 12 août 2010 à 10:43 (CEST)

La grosse différence avec Commons, c'est que sur WP on n'héberge (quasiment) que des logos. Ces catégories peuvent donc être pertinentes là-bas pour lister les photos prises par X ou les cartes créées par Y, mais elles n'ont pas d'intérêt ici s'il s'agit juste de lister des logos importés (et un peu retravaillés). Ou alors je peux créer Catégorie:Article modifié par Moyg. Moyg hop 12 août 2010 à 10:53 (CEST)

De plus, sur Commons "ils" font ce qu'ils veulent. C'est un autre projet. Je pensais ici en particulier au fait que je pense que Wikipédia attire plus les vandalismes que Commons. Multiplier les catégories « attachées » à un contributeur en particulier, c'est courir le risque de multiplier les endroits possibles où pourraient s'exercer des vandalismes ciblés. Or les personnes qui luttent contre le vandalisme n'ont pas des ressources en temps extensibles pour surveiller des catégories supplémentaires inutiles.

Je ne connaissais pas non plus l'outil sur le toolserver, qui superflute () encore plus ce genre de catégorie. Litlok (m'écrire) 12 août 2010 à 11:13 (CEST)

Bof le vandalisme sur les catégories cachées... Je trouve que tes craintes sont excessivement hypothétiques. Bien sûr, nous ne sommes pas obligés de faire comme :Commons, je soulignais simplement que dans des conditions différentes (une ouverture au monde entier, mais une moindre visibilité) ils ont ça sans que ça ne crée de drames. De même (@ Moyg) je ne nie pas qu'il y ait des différences et n'ai pas voulu entrer dans le débat de la pertinence (l'argument de l'interwiki donné par Ju était quand même intéressant) - je parle seulement ici des difficultés de maintenance, qui me semblent inexistantes, pas de l'opportunité. Touriste (d) 12 août 2010 à 11:18 (CEST)

Note : D'après Wikipédia:Conventions sur les catégories, il faudra renommer la catégorie en Catégorie:Fichier créé par Ju gatsu mikka. – Bloody-libu (ô_ô) 12 août 2010 à 19:37 (CEST)

Question

On lit dans la présentation :

« Selon cette règle, ils ne peuvent être assemblé en galerie dans une sous-page personnelle. Souhaitant tout de même disposer d'une page regroupant ses travaux[1] et d'un interwiki sur sa catégorie Commons (voir ci-contre), et ne disposant d'aucune page spéciale à cette usage[2], l'utilisateur Ju gatsu mikka a créé cette catégorie ne violant aucune règle »

Or, j'ai été surpris, en allant sur la page de la catégorie, de voir que celle-ci affiche les images. Je ne vois pas la différence entre : afficher les logos dans une sous-page et les afficher dans une catégorie... Donc cette catégorie me semble tenter de contourner le droit, sans y parvenir. Ce qu'il faudrait, il me semble, c'est une page (catégorie ou pas, à voir), qui donne les liens vers les logos sans les afficher. Me trompe-je ? ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 11:27 (CEST)

Remarque : le mot magique __NOGALLERY__ permet de ne pas afficher de galerie dans une catégorie. Jean-Fred (d) 12 août 2010 à 12:19 (CEST)

Merci. Ça répond parfaitement à ma demande. ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 13:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Je souhaites pouvoir regrouper les travaux autres que la wikification et la rédaction (en gros ce qu'on peut voir dans les historiques de contribution) et qui ne concerne pas l'ensemble des importations mais uniquement les travaux extérieurs que j'ai effectué avant d'importer. La catégorisation permet cela et permet en plus à partir d'un fichier de naviguer assez simplement pour voir quels autres fichiers j'ai réalisé. Après, si je comprends la peur de certaines personnes de voir arriver toutes sortes de catégories du type catégorie:Articles créés par XXX, catégorie:Articles sur lesquels a travaillé XXX, il suffit dans ce cas d'éditer une règle limitant cet usage à un cadre précis (les fichiers en l'occurrence car c'est le seul truc où le travail extérieur existe réellement).(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 août 2010 à 12:02 (CEST)

   Une sous-page utilisateur avec un lien (pas une inclusion attention) vers les images me semble suffisante et remplir la même fonction de regroupement. Udufruduhu (d) 12 août 2010 à 12:24 (CEST)

   Quelle différence cela peut il bien faire ? Pourquoi ce formalisme ? Tieum512 BlaBla 19 août 2010 à 09:05 (CEST)

   Parce qu'une sous page utilisateur est personnelle et qu'une catégorie n'a pas vocation à l'être. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 10:32 (CEST)

   Cette catégorie a vocation à l'être. Qu'est-ce que cela change concrètement ? Tieum512 BlaBla 19 août 2010 à 11:11 (CEST)

   Je pense (mais c'est mon opinion personnelle) qu'aucune catégorie ne doit avoir d'utilisation personnelle. Sinon pour la différence, elle réside dans le fait que la sous-page personnelle n'apparaît pas sur les logos contrairement à la catégorie (bien que cachée). Enfin, je peux également retourner la question : je ne vois pas en quoi cela gêne Ju d'utiliser une sous-page perso plutôt qu'une catégorie. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 11:21 (CEST)

   Déjà il y a une question de place prise sur les serveur comme je l'explique plus bas : au final avoir une ligne de code en plus lors de l'import est beaucoup plus économe que d'avoir de multiple version de la même page qui, qui plus est, s'alourdit au fil du temps et prend donc une place de plus en plus grande de manière exponentielle (alors que la catégorie c'est linéaire). Ensuite pour ce qui est de la visibilité en page perso, j'ajouterais de toute façon un lien vers la sous-page en question et un texte expliquant comment j'ai réalisé le fichier ce qui est encore moins discret que la catégorie caché je pense. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 11:30 (CEST)

   Et bien c'est là où ne nous sommes pas d'accord car j'estime qu'il ne doit pas y avoir sous quelque forme que ce soit des infos personnelles sur du contenu encyclopédique (et les fichiers en font bien partie). Quant au problème de place, c'est bien peu de chose surtout quand on voit déjà la taille de cette PàS ou tes sous-pages personnelles existantes. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 11:38 (CEST)

   Je vois mal ce que tu reproche à mes sous-pages : des archives de discussion et des modèles personnels qui sont peu ou pas modifiés. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 11:47 (CEST)

   Je ne reproche rien à tes sous-pages, je dis seulement que ton argument sur la place prise par une sous-page supplémentaire est ridicule étant données le nombre de tes sous-pages déjà existantes. On peut aller même plus loin en comparant avec les kilo-octets produits de manière souvent inutile sur le Bistrot ou sur d'autres page communautaires. Mettre en balance un argument sur l'économie de quelques octets avec le fait de ne pas introduire de l'information personnelle sur les pages de contenu encyclopédique ne me semble pas solide. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 11:54 (CEST)

   Ce n'est pas par une sous-page, mais par les différentes version d'une sous-page : a priori, je n'importe pas tous les fichiers que je crée en même temps. Je peux certes en importer deux ou trois en même temps, mais il peut se passer plusieurs jours entre deux imports. Comme je tiens tout de même à jour ce genre de liste, cela veux dire créer une nouvelle version, mais l'ancienne elle reste et même si on la supprime, elle prend toujours de la place puisqu'en réalité, supprimer sur Mediawiki veut dire simplement rendre inaccessible. Cela veut dire qu'à chaque ajout d'un lien je ne rajoute pas une ligne de code, mais je crée un double de la version précédente à laquelle je rajoute une ligne de code. Comme je l'ai expliqué plus bas, en considérant qu'on part d'une base n et que chaque ajout est un poids 1, au bout de 10 ajouts on se retrouve avec un poids total de 11n+55 pour la sous-page et n+10 pour la catégorie. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 19 août 2010 à 12:03 (CEST)

   J'avais bien compris et cela reste une économie très négligeable d'octets. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 12:42 (CEST)

   Bref c'est complètement arbitraire : "aucune catégorie ne doit avoir d'utilisation personnelle". De fait l'une ou l'autre des solutions ne change pas grand chose mais vu que les catégorie sont justement utilisé pour faire des "listes" automatiquement il ne me semble pas aberrant que Ju(...) utilise cette possibilité. Si il y a des raisons valable de craindre une dérive on peut simplement mettre des règles simple comme ils l'ont fait sur Commons.

   L'espace "Fichier" n'est pas un espace encyclopédique et il y a déjà des "informations personnelles" dessus comme : "Auteur : Ju gatsu mikka".

   L'argument de la place est par contre complètement HS. Tieum512 BlaBla 19 août 2010 à 12:09 (CEST)

   Ben justement si c'est un espace encyclopédique car il y a du contenu : le fichier lui-même. Mais bon c'est une question de point de vue. Quant à la mention de l'auteur, cela ne devrait pas être Ju gatsu mikka mais le vrai nom de l'auteur du logo avec éventuellement une mention du genre retouché par Ju gatsu mikka. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 12:42 (CEST)

   C'est un espace "technique" où sont donné les informations sur un fichier utilisé dans les article de l'espace encyclopédique, les informations comme la licence, l'auteur ou le nom du "retoucheur" ne sont pas des informations "encyclopédiques". Enfin bref, ce n'est pas vraiment important, je trouve simplement que c'est vraiment faire tout une histoire sur une argumentation purement arbitraire ("les catégories ne doivent pas être personnelle") et un problème tout a fait hypothétique ("si on accepte cela...c'est le début de la fin"). :) Tieum512 BlaBla 19 août 2010 à 13:02 (CEST)

2.  Conserver c'est une catégorie cachée, elle est utile à un utilisateur, elle ne pose aucun problème aux autres utilisateurs de Wp, elle n'a absolument aucune influence sur le fonctionnement de l'encyclopédie. Dis autrement, j'aimerais que les partisans de la suppression démontre en quoi la conservation de cette catégorie aurait le moindre impact négatif sur un quelconque autre wikipédien--Chandres (✉) 12 août 2010 à 12:50 (CEST)
3.  Conserver C'est une pratique qui se fait sur Commons. J'ai une telle catégorie concernant les photos dont je suis l'auteur, j'y exclus les images dont je ne suis pas l'auteur (Scan de tableau DP par ex). Ju gatsu mikka n'est pas vraiment l'auteur de ces logos, néanmoins c'est lui qui a créé ces versions. S'il souhaite les ranger dans une catégorie cachée, y'a pas vraiment de mal. A condition bien sur d'y laisser le __NO GALLERY__ (problématique des logos en fairuse, utilisation à restreindre au sujet). Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 août 2010 à 13:07 (CEST)
4.  Conserver Sous réserve du __NO GALLERY__. Je pense qu'il faudrait aussi  Renommer sur le modèle les catégories liées aux projets/portail, du genre Catégorie:Portail:Géométrie/Articles liés. Par exemple un Catégorie:Utilisateur:Ju gatsu mikka/Fichiers créés. De plus, "fichiers créés" n'est peut-être pas assez précis. Il faudrait une autre formulation, que je ne trouve pas pour l'instant. "Logos vectorisés" ? Bof... ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 13:15 (CEST)
5.  Conserver Sans Avec commentaire. SM ** =^^= ** 12 août 2010 à 13:28 (CEST)

   Ben si, justement : il faut un commentaire, c'est écrit au-dessus : « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis » Litlok (m'écrire) 12 août 2010 à 14:31 (CEST)

6.  Conserver Je souscris entièrement à ce que dit Ludo29 (d · c · b). schlum ^{=^.^=} 12 août 2010 à 14:18 (CEST)
7.  Conserver Idem Chandres — Arkanosis ^✉ 12 août 2010 à 14:34 (CEST)
8.  Conserver transparent pour tout le monde, à part Ju. Frakir 12 août 2010 à 19:21 (CEST)
9.  Conserver Il faudra m'expliquer en quoi c'est "ingérable" et ce qu'il y aurait à "gérer". Comme expliqué par Ju_gatsu_mikka, la liste des contribution ne permet pas de remplir le rôle de cette catégorie. Je ne vois (toujours) pas le problème. Tieum512 BlaBla 18 août 2010 à 16:28 (CEST)
10.  Conserver, en l’absence de problème posé par cette catégorie, et étant donné qu’au moins deux utilisateurs y voient un intérêt. Au plaisir de discuter de tout ou de rien. — nemoi, 18 août 2010 à 19:33 (CEST)
11.  Conserver Idem Chandre Mérôme Jardin (d) 21 août 2010 à 10:07 (CEST)

Supprimer

1. cf. motivation. Litlok (m'écrire) 12 août 2010 à 10:34 (CEST)
2. Inutile (il existe special:Contributions et cet outil qui font en gros la même chose) et donne l'impression que ces pages "appartiennent" à un contributeur. Moyg hop 12 août 2010 à 10:56 (CEST)
3. Si on accepte ce type de catégories, pourquoi pas « Articles créés par bidule », « Articles dans lesquels a contribué machin »... ? – Bloody-libu (ô_ô) 12 août 2010 à 11:50 (CEST)

   Ben oui, pourquoi pas ? Où est le problème ? ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 12:04 (CEST)

   Je ne vois pas ce que ce type de catégories apporte en plus que « Spécial:Liste de suivi/edit » qui classe déjà nos créations ou les articles auxquels on a contribué par espace. De plus, il y a de fortes chances que ces catégories n'intéressent que son créateur ce qui en fait un usage plus que limité. Dans le cas contraire, les sous-pages personnelles sont à mon avis suffisantes. – Bloody-libu (ô_ô) 12 août 2010 à 12:17 (CEST)

   J'ignorais que le logiciel mediawiki savait faire la différence entre un simple import après avoir télécharger un fichier (par exemple chez nos voisins allemands) et un fichier créé par mes soins. Il faudra me montrer quel page spéciale espionne mes activités hors-ligne pour que je puisse porter plainte pour intrusion dans la vie privé.

   Blague à part, comme tous les fichiers en questions sont des exception au droit d'auteur défini par une règle de WPfr, je n'ai pas le droit de créer de galerie dans l'espace utilisateur. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 août 2010 à 12:23 (CEST)

   Bien vu pour la première remarque. Pour la seconde, tu peux lister les fichiers que tu as créé sans pour autant les afficher, non ? – Bloody-libu (ô_ô) 12 août 2010 à 12:30 (CEST)

   Tu peux créer une liste de liens internes vers les fichiers en question. S'ils sont nommés correctement, tu n'auras aucun mal à savoir quelle image se trouve derrière un nom de fichier. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 12:32 (CEST)

   De tout façon dire que l'utilisation d'une sous-page utilisateur plutôt qu'une catégorie pose problème en raison de l'affichage des images est un faux argument car les logos ne doivent pas être non plus affichés dans la catégorie. Udufruduhu (d) 19 août 2010 à 10:39 (CEST)

4.  Supprimer per Moyg. Et si Ju gatsu mikka désire réellement ne regrouper qu'une partie des logos qu'il a importés, une sous-page utilisateur avec les liens (attention pas d'inclusion) vers les-dites images remplira la même fonction. Udufruduhu (d) 12 août 2010 à 12:27 (CEST)
5.  Supprimer Les catégories sont destinées avant tout à permettre aux lecteurs de l'encyclopédie à retrouver des articles ou à faciliter la maintenance du site. Un utilisateur n'a pas à créer de catégories personnelles qui encombrent le code source d'un article ou d'une image. Il n'a qu'à faire une liste de liens dans une page de son espace utilisateur. Bref, rien ne justifie véritablement que des catégories à utilisation personnelle encombrent l'espace encyclopédique. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 12:31 (CEST)

   pas moins que celles utilisées par les boites utilisateurs, tu sais. - DarkoNeko ^{(一期一会)} 12 août 2010 à 12:35 (CEST)

   Les BU ont au moins le "mérite" de rester en dehors de l'espace encyclopédique et d'être, pour la plupart, utilisables par plusieurs contributeurs. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 12:40 (CEST)

   hors de l'espace encyclopedique ? ça pourrie l'espace modèle et l'espace catégorie, tout ça parce que certains contributeurs adorent avoir des avis tout fait et formatés ("j'aime les tomates/le PS/les OGM") qui tiennent dans une boite en 200x40. Vu comme ça, la présente catégorie est pas moins valable que ces autres - DarkoNeko ^{(一期一会)} 12 août 2010 à 12:45 (CEST)

   Oui, mais au moins, cela ne pollue pas le code source des articles, ce qui est l'essentiel. Les BU sont devenues un tradition sur WP. Je ne dis pas que c'est bien, mais au moins, cela évite que chaque utilisateur perde du temps à créer ses BU dans son espace perso. --Laurent N. ^[D] 12 août 2010 à 14:41 (CEST)

6.  Supprimer La catégorie n'est aucunement cachée dans le code de la page [1]. Deansfa 13 août 2010 à 15:08 (CEST)

   Dans ce cas aucune catégorie cachée ne l'ai réellement et je me demande alors pourquoi on les appèle "catégories cachées". (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 août 2010 à 14:48 (CEST)

7.  Supprimer Je suis partisan, de limiter la dispersion des informations personnelles dans les autres espaces que celui d'Utilisateur, juste dans l'optique d'avoir un peu de rangement. --Nouill (d) 13 août 2010 à 20:47 (CEST)
8.  Supprimer après avoir beaucoup hésité. Le seul motif de fond pour la suppression est une hypothèse (les abus potentiels liés à des catégories de ce type qui se généraliseraient, qu'il s'agisse d'images, d'articles, de modèles, de pages meta etc.) et donc les avis ne peuvent être que des suppositions. Je fais finalement une supposition pessimiste qui rejoint celle de Litlok et que renforce le fait que cette catégorie, qui fait très plaisir à son utilisateur (ce qui est tout à fait respectable), n'a rien d'indispensable ni même de nécessaire. --Lgd (d) 13 août 2010 à 20:54 (CEST)
9.  Supprimer ou à la rigueur comme El Caro. Les pages perso ne suffisent donc pas ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 14 août 2010 à 11:44 (CEST)
10. Supprimer, cf. Moyg. R (d) 17 août 2010 à 06:39 (CEST)
11.  Supprimer Discutable. J'en reste au principe que les catégories servent à organiser l'encyclopédie. Ce qui fait plaisir aux contributeurs doit rester dans leurs pages personnelles (où il est tout à fait possible d'avoir des listes, des galeries, etc.). De plus, je ne veux pas d'une décision de conservation qui fasse jurisprudence et où des gens se mettent à ajouter du code dans les pages pour créer leurs catégories. Philippe Giabbanelli (d) 18 août 2010 à 13:27 (CEST)

    Non, il est interdit d'avoir une galerie de logos sur une page personnelle, ça ne rentre pas dans le cadre du Fair use (Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes) . schlum ^{=^.^=} 18 août 2010 à 13:43 (CEST)

    Pour le côté jurisprudence, il est tout à fait possible de délimiter les usages accordés à des catégories personnelles. En l'occurrence il s'agit ici d'un travail extérieur sur des fichiers et c'est le seul, à ma connaissance, qui ne peut pas être distingué du reste par les moyens disponibles. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 août 2010 à 14:48 (CEST)

    Non, c'est aussi le cas de tous les travaux faits sur les articles. Tu ouvres la voie à toutes les Catégorie:Article significativement amélioré par X. Moyg hop 18 août 2010 à 14:51 (CEST)

    Les ajouts sur les articles restent du texte et du code, qu'on fassent de la rédaction hors-ligne ou directement sur la page d'édition cela reste ton travail à priori, exception faite naturellement si tu précise avoir traduit (auquel cas seul une partie du travail te revient), ou copier depuis un autre article/site sous licence CC lui aussi. En revanche, il est impossible de distinguer travail personnel et travail d'un tiers sur le fichier-même lors de l'import.

    Quand à l'argument de la mémoire prise par le code dans l'espace image je trouve que cela manque d'une vision globale : imaginons que le rajout d'une ligne de code est un poids "1", à chaque fois que je rajoute une ligne pour la catégorie lors de l'import, je rajoute donc "1", en partant d'une base "n", au dixième ajout j'ai donc "n+10". Maintenant je prend une page personnelle, au départ j'ai toujours "n" ; mais quand je rajoute "1", je n'ai pas "n+1" mais "2n+1" puisque j'ai toujours l'ancienne version, à 10 ajouts j'ai donc "11n+1+2+3+4+5+6+7+8+9+10" soit "11n+55" de prit sur le serveur. Je préfère les "n+10" d'une catégorie. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 août 2010 à 15:07 (CEST)

    Juste en passant : d'une part, les fichiers téléversés sont en SVG, qui est un format texte. D'autre part, on a un historique des différentes versions d'un fichier. Il est donc tout à fait possible de faire un simple diff entre deux versions pour voir les apports de chacun. Litlok (m'écrire) 18 août 2010 à 15:23 (CEST)

    Et quand il n'y a qu'une seule version ? De plus, même s'il est créé par l'ordinateur à partir de code, un svg n'en reste pas moins une image et peut très facilement être télécharger puis importer, et il n'existe aucune différence entre un fichier créé par l'importateur ou un fichier télécharger puis importer. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 août 2010 à 15:28 (CEST)

    Toujours à titre anecdotique, et sans rapport direct avec le débat, simplement parce que je suis prof et que j'enseigne XML (et, entre autres, SVG). Un fichier SVG c'est du texte. Il suffit de l'ouvrir avec un outil qui ne supporte pas le format pour s'en rendre compte. C'est du texte de la même manière que le HTML en est : le code est ensuite mis en forme par le navigateur, ici sous une forme graphique. Comme c'est un langage balisé, les outils de repérage des diffs entre deux documents texte sont tout à fait utilisables. Litlok (m'écrire) 19 août 2010 à 13:16 (CEST)

    @Moyg : la grosse différence avec les articles, c'est qu'il y a rarement besoin d'éditer le contenu d'une page d'une image (que ça soit sur Commons ou ici) ; de fait, hormis le contributeur qui a fait l'import, quelques bots qui catégorisent, et au pire 2/3 personnes qui font de la maintenance, personne ne voit ce code ; y avoir une catégorie cachée n'est donc gênant en rien . schlum ^{=^.^=} 18 août 2010 à 15:33 (CEST)

     Supprimer Doublon de celle sur Commons: commons:Category:Files_by_Ju_gatsu_mikka?uselang=fr Rien ne l'empêche de faire un simple lien vers cette dernière. Otourly (d) 18 août 2010 à 18:18 (CEST)

    Hein, une catégorie de WPfr ne contenant que des images hébergées sur WPfr en doublon avec une catégorie sur Commons ne contenant que des images hébergées sur Commons !? il y a un truc qui m'échappe. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 août 2010 à 18:22 (CEST)

    Le temps que je voie mon erreur tu as déjà répondu. Dans ce cas oui elle est pertinente. Otourly (d) 18 août 2010 à 18:46 (CEST)

12. Supprimer. Idem Moyg. Il suffit d'indiquer les bons outils aux contributeurs. ILJR (d) 19 août 2010 à 10:19 (CEST)
13.  Supprimer Pas mieux. Jean-Jacques Georges (d) 20 août 2010 à 14:20 (CEST)
14.  Supprimer Idem Moyg. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2010 à 16:23 (CEST)
15.  Supprimer Inutile de polluer l'espace sur le serveur alors qu'un outil arrive au même résultat...Nonopoly (d) 28 août 2010 à 16:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Partagé entre les arguments de part et d’autre… Sebleouf (d) 28 août 2010 à 22:27 (CEST)