Discussion aide:Copyvio

premières impressions

Superbe boulot... Je n'ai pas le temps maintenant de lire en détail mais quelques idées en vrac à mettre en évidence

• le traitement d'un copyvio n'est pas la responsabilité d'un administrateur dont la seule responsabilité est la purge d'historique
• les traitements étant parfois longs, il vaut mieux blanchir un copyvio évident pour limiter l'ampleur de la purge (on peut toujoujours remettre la partie effacée en cas de doute)
• Pour avertir un utilisateur enregistré, j'utilise pour ma part le modèle perso {{subst:Utilisateur:HB/copie|nom|article|site|~~~~}}

qui peut devenir un modèle officiel s'il te semble bien conçu

• Dans le modèle de lettre que j'envoie pour demande d'autorisation je rajoute le formulaire suivant

Je soussigné

Nom ….

prénom ……

adresse …….

Auteur du texte sur …….

Ou bien

Webmestre du site …..

Autorise Wikipédia à reprendre le contenu de ce texte (ou de la page web …….) et accepte que celui-ci soit diffusé sous la licence GFDL.

J’autorise par le fait que ce texte ou ce media soit librement copié et réutilisé, y compris à des fins commerciales

Page wikipedia concernée : ……….

• En revanche ne faudrait-il pas rajouter un modèle de lettre de protestation quand il y a eu pompage de wikipédia?

Je reviendrai sur cette page à tête reposée un peu plus tard et encore bravo. HB 2 mai 2007 à 18:29 (CEST)

Hum, merci pour les compliments, ça fait toujours plaisir .

• Je ne crois pas avoir donné l'impression que c'était un travail d'admin : seule le 4è § les concerne. C'est peut-être pas une mauvaise idée cela dit de noter que leur unique responsabilité est la purge proprement dite.
• Je ne comprends pas ton deuxième point. A partir du moment où il y a le bandeau de copyvio, personne ne doit toucher à l'article, donc la purge est bien limitée.
• Le modèle est bien (même si j'aime pas parler par modèle), je vais l'ajouter comme exemple.
• Il manque une section voir aussi, je crois, avec des liens vers les variantes de lettres. Pour ma part, j'évite ta méthode, de peur d'avoir l'air de forcer la main de mon interlocuteur, mais ça dépend du contexte, je suppose.
• Très bonne idée, j'ai pas encore traité le cas où c'est Wikipédia qui est pompée. C'est noté.

Je pense faire une section "voir aussi", pour éviter d'alourdir la page (les gens lisent pas quand c'est trop long)

Merci encore pour ces suggestions. Esprit Fugace causer 3 mai 2007 à 10:43 (CEST)

Autres impressions

Bonne initiative!

• Il faudrait peut-être rappeler que supprimer le copyvio en l'effaçant de l'article mais pas de l'historique n'est pas suffisant.

• J'ai un gros soupçon sur un article crée par une IP, par exemple et au hasard: Ludovic Goguillot. je la soupçonne fortement d'être un copyvio d'un livre que je n'ai pas (style, enchainement des paragraphes, orthographe, mots manquants...bref). Et donc d'après ton paragraphe 5, que puis-je faire? Blanchir/supprimer sur la base (arbitraire) de mon soupçon? En parler d'abord sur la page de discussion, où il n'y pas beaucoup de monde? Apposer un bandeau, attendre?

• Que faire si le site ne répond pas sur l'origine de son texte (si c'est Wikipédia notamment)? J'essaye d'estimer qui a été le premier mais bon...c'est pas super fiable. Et d'ailleurs, s'il répond, il faut supposer qu'il dit la vérité (s'il se proclame l'auteur d'un texte pris sur Wikipédia, qu'il ne veut pas que nous l'utilisions?)

Et merci pour la purge ;)

Rogojine 3 mai 2007 à 20:05 (CEST)

C'est une bonne idée, je vais peut-être faire une section "erreurs courantes à ne pas faire".

ça dépend de l'intensité de ton soupçon, de la taille du truc, du risque... Pour le cas particulier que tu me présentes, même en l'absence de preuve, il me semble qu'il est préférable de reformuler en hachant sévèrement : 1) Aucune source, pas de scrupules à avoir pour virer (je rappelle qu'en théorie, c'est toujours celui qui apporte une info qui a la charge de la sourcer) 2) C'est un livre qui est peut-être copié, or les auteurs de textes imprimés sont souvent plus chatouilleux sur leurs droits que les auteurs de textes sur internet (d'autant que l'éditeur aussi est intéressé) 3) C'est une IP qui l'a créé, donc pas de moyen "fiable" de lui demander des précisions/éclaircissements.

Ce qu'on peut faire, en l'absence de preuve, c'est mentionner le soupçon en page de discussion et le virer de fait de l'article sans purger l'historique. S'il est correctement indiqué, le copyvio reste facile à purger en cas de requête ultérieure.

Si un site n'est pas explicitement sous licence libre, il est par défaut interdit de le copier. Par contre, c'est vrai qu'il y a le cas des sites qui reprennent Wikipédia. Là, c'est le même domaine : ça peut se remarquer soit en observant la construction de l'article sur wiki (s'il s'est construit naturellement, par ajouts successifs, il a sans doute l'antériorité), soit en utilisant Internet archive, mais là je sors un peu de mes compétences ;). On peut aussi demander aux auteurs sur wiki, s'ils sont disponibles. Merci pour les commentaires. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Deux petites remarques

Salut Miss Fugace !

Merci pour ton boulot : Le copyvio pour les nuls est vraiment sympa à lire tout en restant pédagogique et sérieux.

Juste deux remarques me viennet à l'esprit à cette première lecture :

• Dans la section "Vous êtes un minimum motivés", 1er cas simple > suppression directe : au lieu de blanchir, vaudrait mieux demander une WP:SI, non ?
• Dans la partie "Admin", "si vous vous rendez compte que vous n'arrivez pas à virer le copyvio en effaçant," il manque une lettre ...

Bravo en tout cas --Bapti ✉ 5 mai 2007 à 22:34 (CEST)

J'assimile blanchiement à une demande de SI : c'est un cas EVIDENT (pas de discussion nécessaire, pas même besoin de l'avis d'un autre admin : on supprime, point), et surtout le blanchiement évite à quiconque d'éventuellement perdre son temps à wikifier (ça je vois assez souvent, des textes wikifiés trop vite, dont le travail est perdu). Les blanchiements sont repérés aussi inévitablement que les demandes de SI, donc même effet, en plus simple pour tout le monde. Dans ce cas, il suffit d'indiquer en commentaire de blanchiement "copyvio <url du site copié>"

...C'est un wiki, t'es aussi libre que moi d'aller corriger mes typos, hein ^^. Et merci pour les commentaires. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:16 (CEST)

Juste j'avais la flemme de faire deux édits... Bah voilà c'est fait ...

Sur le fait de blanchir plutôt que demander une SI, perso, j'ai toujours peur que quelqu'un restaure l'article sans faire gaffe au copyvio...--Bapti ✉ 5 mai 2007 à 23:18 (CEST)

Si tu l'indiques en commentaire, y'a peu de risque, hein. Ce qui arrive parfois, c'est les copyvios multiples : on efface un article, peinard, et il réapparaît toujours aussi copyvio 15 jours plus tard. Ou des ajouts sur article, pareil, assez agaçant parce qu'en prime il faut exiler à chaque fois les mauvaises versions. Et dans le summum de l'agaçant, le copyvioteur qui proteste qu'on lui a effacé "son" texte parce qu'il a pas compris "licence libre". Mais je m'égare. C'est aussi pour ça qu'il faut repérer vite les copyvios (j'ai récemment eu le douteux privilège d'en purger un de novembre 2004), ne pas wikifier trop vite, et dans les cas un minimum complexe bien rédiger la notice de copyright même si on le traite tout de suite, pour garder une trace de ce qui s'est passé. Esprit Fugace causer 5 mai 2007 à 23:23 (CEST)

Remarque suite à un test

J'ai profité d'une demande de purge d'un vandalisme pour tester le fil des étapes. Tout est parfaitement clair sur les choses à accomplir sauf au niveau du point 7 : sélectionnez la version correcte est un peu flou je trouve. J'imagine que tu parles de la version de l'article sans le renommage ?

De même : (n'oubliez pas de mettre un commentaire explicite). C'est-à-dire ? Un truc du style purge d'historique ?

Autre chose : la partie pour les admins pourrait-elle être adaptée pour une purge d'histo en général et pas simplement pour un copyvio ? Bonne idée ?

Voila, voila sinon super initiative :) Rémi ✉ 17 mai 2007 à 18:25 (CEST)

Images en plus et petit modèle

Salut Fugace,

Voici quelques captures d'écran pour agrémenter le guide pour les nuls. J'ai commenté les images pour que tu puisses t'y retrouver. (Oui, je sais, les numéros des images sont parfois inversés, j'ai pas fait attention en les uploadant)

• 
  Vous choisissez un article au hasard
• Ce paragraphe vous semble louche...
  Ce paragraphe vous semble louche...
• Après quelques recherches, vous trouvez que c'est un copier-coller d'un texte
  Après quelques recherches, vous trouvez que c'est un copier-coller d'un texte
• Qui est sous copyright, malheur !
  Qui est sous copyright, malheur !
• 
  D'abord, retourner à la version saine (étape 1)
• 
  On supprime le tout (étape 1)
• 
  On restaure les versions depuis le 1^er soupçon jusqu'à l'annulation du copyvio (étape 2)
• 
  On déplace les versions malsaines (étape 3)
• 
  Boom boom badaboom (étape 4)
• 
  Finit la chtouille (fin étape 4)
• 
  Restaurer toutes les versions (étape 6)
• 
  Historique avant purge du cache (étape 7)
• 
  Historique après purge du cache (étape 7 aussi)
• 
  Annuler le redirect avec une révoc par exemple (étape 7)

Sinon j'ai un petit modèle que j'utilise pour avertir qu'il y a eu une purge, t'en penses quoi Utilisateur:Oblic/Modèle9 ? Ça donne :

Cet article a dû subir une purge d'historique suite à une violation de copyright. Les versions sous copyright sont ici (page visible uniquement par un administrateur). {{{1}}}

Oblic blabla 17 mai 2007 à 20:38 (CEST)

Pour le modèle : il existe déjà {{Historique détruit}} mais c'est vrai qu'une mention comme quoi les versions supprimées peuvent être consultées par les admins ne serait pas superflu. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 21:52 (CEST)

J'y étais déjà tombé dessus une ou deux fois, mais je n'avais remarqué qu'il était destiné à ça (ou alors je confonds avec un autre modèle). Par contre, s'il faut utilisé {{Historique détruit}}, sans amélioration, faudra se taper tous les noms qui figurent dans les versions sous copyvio, ce que j'ai absolument pas envie de faire dans ces cas. Oblic blabla 17 mai 2007 à 22:16 (CEST)

Pourtant faut bien Discuter:Histoire de l'Arménie Rémi ✉ 17 mai 2007 à 22:23 (CEST)

Rooh les admins, je vous jure... Il suffit de rendre le paramètre "contributeurs" optionnel, vu que parfois, il n'est pas nécessaire (cas d'un copyvio immédiatement détecté par exemple). Allez je vais faire ça.--Bapti ✉ 17 mai 2007 à 22:53 (CEST)

Rhalala, ces péons, j'vous jure Dans l'exemple que j'ai donné, l'article a été remanié pour faire disparaître le copyvio en l'intégrant à l'article. Les contributeurs doivent donc être mentionnés. Rémi ✉ 17 mai 2007 à 23:35 (CEST)

Respect du copyright pour cette page

Comme j'avais un doute sur le respect de la marque « Pour les Nuls », j'ai posé la question sur legifer. Ainsi, si d'autres se posent la même question que moi, la réponse s'y trouve. Hop ! çà c'est fait. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 7 novembre 2007 à 09:47 (CET)

On peut aussi changer en "Le copyvio pour les noobs" et dossiers connexes, on ne les met surtout pas sous GFDL mais en copyright, on en vend des tas d'exemplaires et on peut financer des nouveaux serveurs pour le site . Oblic ^gné ? 7 novembre 2007 à 13:52 (CET)

plagium?

Je ne connaît pas plagium.com. Donc en bon curieux j'ai cliqué, et là, le drame, "serveur introuvable".

• Comme c'est peut-être momentané, (dans ce cas pas de problème) il n'est pas nécessaire de supprimer le lien puis de revenir en arrière.
• Si comme je le craint le site est mort! Que faire ? Laisser google seul?

Je débute, et de toute façon je rechigne à assumer ce genre de modification seul. Merci aux "pros" de m'aider.

--Ribeyren (d) 27 juin 2008 à 15:49 (CEST)

A priori le site plagium.com n'existe plus, je propose de retirer ce lien -- Speculos (d) 27 septembre 2008 à 14:29 (CEST)

Copyscape

Bonjour, je suis relativement nouvelle, alors il faut me pardonner si je n'ai pas tout lu. Dans le cadre de mon travail de gestion d'un site, j'ai été amenée a découvrir http://www.copyscape.com/, qui est bien utile. Je ne sais pas si le lien peut être publié officiellement pour aider d'autres contributeurs a trouver l'origine de copyvios. --Anneyh (d) 14 octobre 2009 à 21:53 (CEST)--Anneyh (d) 14 octobre 2009 à 21:53 (CEST)

En effet, il faudrait le rajouter --Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 15:33 (CET)

Historique détruit conséquent ?

Bonjour,

Dans la section « Pire : vous êtes admin », point 11, il est écrit « Si l'historique détruit était conséquent, ou que les ajouts fait par les quelques contributeurs étaient importants, utilisez le modèle {{historique détruit}} en page de discussion de l'article. ». À partir de combien de versions intermédiaires peut-on qualifier un historique détruit de conséquent ? Comment juger de l'importance des ajouts effectués dans les versions intermédiaires ? Pourquoi ne pas rendre obligatoire l'ajout de ce modèle en page de discussion (sauf cas où le copyvio est détecté immédiatement) ?

Merci, cordialement – Bloody-libu (O-O) 23 février 2010 à 17:21 (CET)

Pourquoi le lien vers ce modèle a-t-il été enlevé de cette page ? Si quelqu'un sait, merci de la réponse --Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 16:37 (CET)

Régionalismes

Bonjour. Ce que je vais écrire peu sembler étrange pour une personne comme moi qui défend l'usage de certains régionalismes et autres usages non standards sur Wikipédia. Cette page d'aide, bien que très informative, est vraiment difficile à comprendre si l'on est pas français. Des expressions comme avoir du bol peuvent être déroutante sur...une page d'aide. --Red Castle ^[parlure] 15 janvier 2012 à 21:45 (CET)

En effet, il faudrait peut-être reformuler les expressions trop familières --Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 15:28 (CET)

pire vous êtes admins

Bonjour, Je propose de supprimer le paragraphe Aide:Copyvio#Pire_:_vous_.C3.AAtes_admin. En effet, cette page est une page d'aide « pour les nuls » (si on se fie au premier titre qu'avait cette page). Ce paragraphe alourdit inutilement la page, puisque désormais Aide:Guide des administrateurs/Copyvio fait complètement doublon. Si ma proposition est adoptée, dans Aide:Copyvio#Voir_aussi il faudrait rajouter Aide:Guide des administrateurs/Copyvio. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement --Juanes852 (d) 12 mars 2013 à 16:18 (CET)

Je n'y vois aucun inconvénient. De toute façon la procédure a bien changé depuis la première rédaction de cette page, et s'est nettement simplifiée. Esprit Fugace (d) 12 mars 2013 à 16:30 (CET)

Aucun problème pour moi - Bonne continuation --Lomita (d) 12 mars 2013 à 16:33 (CET)

Go ! Trizek ^bla 12 mars 2013 à 17:36 (CET)

P.S.Merci pour vos réponses ! Pour information, j'ai proposé une nouvelle clarification intense de aide:soupçon de texte protégé. Voir Discussion_Wikipédia:Droit_d'auteur#Proposition_02. Je mets l'info ici, car aide:plagiat et une page jumelle de aide:copyvio.---Juanes852 (d)

Copyvio dans un brouillon...

... c'est permis ou pas ?

D'un côté je me dis que le copyvio, où que ce soit, c'est TOUJOURS mal. D'un autre côté, l'utilisateur peut être en train de travailler dessus et on se doit de supposer sa bonne foi. Mais le brouillon, bah c'est (un peu) aussi Wikipedia quand même.

Je pense à Utilisateur:EmilieAntGar/Brouillon : l'article avait été créé mais détruit pour copyvio, justement, et une recherche Google renvoie entre autres à l'autopromo de l'artiste en question.

C'est quoi la politique WP dans ce cas ? On shoote de suite, ou bien on attend que l'user essaie de publier et là "POOL ! BLAM !" ?

Ponyriev (d) 10 juillet 2013 à 16:40 (CEST)

Bonjour, aucun copié/collé sur Wikipédia, que ce soit sur l'espace encyclopédique, brouillon, page utilisateur, page discussion, espace WP, sans autorisation - Le contributeur ayant eu son brouillon supprimé peut suivre la procédure d'autorisation de republication, si l'article est admissible, un bénévole OTRS la validera, et mettra un ticket OTRS sur le brouillon, et le contributeur pourra sans problème continuer la rédaction de l'article - Bonne continuation -- Lomita (d) 10 juillet 2013 à 16:55 (CEST)

PS - Je n'aime pas le mot détruire un article, tout simplement supprimé pour le respect des règles de l'encyclopédie - C'est écrit en gros et gras avant de publier Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur (aide).

Combien ?

Je suis convaincu qu'il y a copyvio dès qu'il y a 4 mots assemblés de manière identique, 3 ça peut être fortuit... C'est peut-être radical...

Selon vous, à partir de quand peut-on vraiment dire qu'il y a copyvio ?

Quand le texte d'un journaliste est repris, et cité en source, est-ce qu'on peut quand même reprendre une phrase, par exemple une phrase d'introduction d'une dizaine de mots ?

Est-ce que quand il y a un "petit" copyvio, qu'on le sait, qu'on sait précisément d'où ça vient, qui est l'auteur, et quel Wikipédien l'a introduit, avec le diff en question, est-ce qu'on peut le laisser sans masquer parce que c'est "petit" ?

Merci de vos avis argumentés, -- MGuf (d) 22 août 2013 à 20:14 (CEST)

Ambiguité de la section "Vous avez trouvé le site copié"

Bonjour

Juste une petite remarque sur la section "Vous avez trouvé le site copié" : d'après l'organisation des puces, on est sensé mettre le bandeau de toute façon, c'est la première étape ... apparemment même quand c'est juste un ajout d'IP, cas pour lequel on est sensé reverter, puis faire une demande de purge d'historique. Ca ne devrait pas être soit l'un soit l'autre ?

My two cents,

Altmine (discuter) 14 mars 2014 à 07:34 (CET)

Copyright violation

Je ne peux pas parler Français bien et generalement, j'ecris dans le Wikipedia Anglais. L'article Carybdea marsupialis en Wikipedia Français est un copyvio de la source DORIS: Carybdea marsupialis. Cwmhiraeth (discuter) 8 février 2015 à 11:01 (CET)

 Cwmhiraeth : - Hi, done bya Gratus - Have a nice day - -- Lomita (discuter) 8 février 2015 à 14:58 (CET)

Renommage

Il me semblerait souhaitable de renommer la page en « Signaler ou résoudre une violation de droit d'auteur ». Les abréviations jargonneuses devraient être réservées aux redirections, qui plus est pour une page qui a l'ambition de toucher un public large, voire débutant. —Tinm, le 8 septembre 2015 à 20:33 (CEST)

Bonsoir  Tinm : Aide:Soupçon de texte protégé est déjà plus clair. --Lacrymocéphale (discuter) 8 septembre 2015 à 21:14 (CEST)

@Lacrymocéphale En effet, et c'est bien le problème, les deux pages traitent de la même chose, quoique sous des angles différents, le tout en s'entremêlant joyeusement. Je ne faisais que proposer un début de clarification. —Tinm, le 8 septembre 2015 à 21:44 (CEST)

 Tinm : Je suis d'accord. Fusion et renommage seraient bienvenus. --Lacrymocéphale (discuter) 9 septembre 2015 à 09:27 (CEST)

À voir s'il faut garder une page séparée pour la vérification d'un soupçon, mais dans tous les cas je pense qu'on peut renommer Copyvio en « Violation du droit d'auteur » et avoir tout le contenu relatif à une violation avérée sur cette page. —Tinm, le 9 septembre 2015 à 15:14 (CEST)

Attention à ce qu'il n'y ai pas de confusion avec aide:violation du droit d'auteur Trizek ^bla 9 septembre 2015 à 16:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah, effectivement, j'avais pas fait gaffe. Décidément, quand on tire un fil... On a donc deux pages qui s'appellent « Violation du droit d'auteur », l'une en toute lettres et l'autre à travers une abbréviation. Dans tous les cas au niveau du contenu je pense qu'il est souhaitable d'aller vers :

• Aide:Violation du droit d'auteur — Que faire si « mon » texte a été supprimé ? (Inchangé donc, encore que cet article est largement redondant avec Wikipédia:Droit d'auteur)
• ex-Aide:Copyvio — Que faire lorsqu'on se trouve face à une violation du droit d'auteur ?
• Aide:Soupçon de textet protégé — Comment vérifier si un texte est protégé ou non ?

Pour le titre, j'aime vraiment pas « Copyvio ». Sauf à vouloir déplacer Aide:Violation du droit d'auteur, ce qui me parait pénible et sans grand intérêt, il faudrait plutôt opter pour un titre long, type « Signaler et résoudre une violation du droit d'auteur ». (À noter que la page est déjà liée sur Aide:Sommaire par [[Aide:Copyvio|Signaler une violation du droit d'auteur]].)

—Tinm, le 9 septembre 2015 à 19:03 (CEST)

délai d'une semaine

@Lomita, tu viens de supprimer [1] le délai d'une semaine accordé à l'utilisateur enregistré pour expliquer si oui ou non c'est un copyvio. Il me semble que cette mesure mérite discussion. Ne serait-ce que par le fait que de faux positifs peuvent exister. Il est donc nécessaire de laisser aux gens le temps de s'expliquer et à des personnes tiers, le temps de vérifier que le copyvio est bien avéré. A vouloir aller trop vite, on risque de supprimer à tort (cela s'est déjà vu). je pense que la suppression n'a de sens que dans le cas où l'ajout vient d'avoir lieu et non quand il faut fouiller dans l'historique pour découvrir son introduction.HB (discuter) 9 septembre 2015 à 18:25 (CEST)

@HB - Bonjou - Tout copyvio avéré doit être supprimé immédiatement - Par expérience, traitant un peu les copyvios (personnellement, j'en traite environ 200 par mois), la semaine de sursis a jamais servie à rien et est très difficile à gérer - Je n'ai jamais vu d'autorisation arriver si le bandeau était toujours présent sur l'article, les contributeurs ayant les droits sur les textes la faisant uniquement dans l'urgence car le texte est supprimé, les autres n'ayant pas les droits laissent le beau bandeau pendant..... jusqu'au moment qu'un contributeur veuille bien le traiter - Il est plus facile de remettre un texte supprimé que de gérer la semaine d'attente - Vous pouvez remettre la phrase si vous le souhaitez, mais je continuerai à supprimer tout copyvio avéré (ancien ou nouveau) dès sa découverte - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 septembre 2015 à 18:34 (CEST)

Puis je ne vois pas pourquoi ça ne concernerait que les utilisateurs enregistrés. À moins que l’on considère les utilisateurs non-enregistrés comme des sous-contributeurs. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 9 septembre 2015 à 18:45 (CEST)

Tout copvio avéré doit être supprimé immédiatement. Oui. Mais qui juge du caractère avéré du copyvio ? Il m'est arrivé, du temps où je suivais les pages de copyvio, de sauver un article sain alors que celui qui avait posé l'alerte était absolument persuadé de l'existence d'un copyvio. Le délai sert justement à ce que plusieurs personnes puisse se pencher sur le problème. Une phrase comme « Vous pouvez remettre la phrase si vous le souhaitez, mais je continuerai à supprimer tout copyvio avéré (ancien ou nouveau) dès sa découverte » est en outre désolante car laisse penser que vous vous arrogez le pouvoir de décider et de détruire toute seule dans votre coin, ceci malgré mon alerte. Un non adminastrateur n'ayant plus accès au texte supprimé ne peut alors même pas évaluer le caractère avéré du copyvio.

Thibaut, je ne fais pas de distinction entre les IP fixes gros contributeurs et les enregistrés. Mais il est d'expérience assez vain de vouloir dialoguer avec une IP qui fait juste un saut pour déposer un texte et que l'on ne revoit plus. Mais tu peux si tu veux demander à ce que ce délai soit appliqué pour tout soupçon de copyvio ancien, qu'il vienne d'une IP ou d'une contributeur enregistré.

Ceci sera ma dernière réponse ici. Il me restera toujours la crainte que du bon travail disparaisse de WP à cause d'un contributeur trop zélé ou trop sur de lui. L'alerte est posée. la communauté wikipédienne décidera quoi en faire. HB (discuter) 9 septembre 2015 à 22:21 (CEST)

 HB : - Bonsoir, je crois qu'il y a méprise - Un administrateur qui traite un copyvio contrôle et ne le supprime pas les yeux fermés et ne purge pas les historiques sur une simple affirmation - C'est son boulot de s'assurer qu'il y a bien copyvio, et une semaine de plus ou de moins ne changera rien du tout - Je contrôle TOUTES les affirmations et il m'arrive de dire qu'il n'y a pas copyvio - Il y a des dizaines de bandeaux encore en place, dont on arrive pas à déterminer s'il y a copyvio ou non, donc, non, on ne supprime pas à la minute s'il y a doute.... - Maintenant, je n'apprécie pas la formule vous vous arrogez le pouvoir de décider et de détruire toute seule dans votre coin, non je ne m'arroge rien du tout, non je ne détruis rien, je ne fais que faire respecter les règles en supprimant les copyvios - Bonne continuation --Lomita (discuter) 9 septembre 2015 à 22:40 (CEST)

 HB : +1 avec Lomita. Avérer un copyvio c'est de longues recherches dans l'historique de l'article et https://archive.org pour démontrer solidement la violation de droit d'auteur. Le seul zèle que j'ai observé jusqu'ici c'est la double vérification au lieu de se contenter de mes remontées. Par contre, voir une poignée de contributeur wikifier un copyvio parce qu'il n'a pas été supprimé, c'est du travail perdu. Les contributeurs qui ont vraiment rédigé pour Wikipédia revienne en général, et s'expliquent. Le copieurs-colleurs, non. Je comprends votre crainte. Le risque de travail perdu est dans les deux fonctionnements. Je préfère celui où du contenu est perdu à celui où une violation est conservée, mise en forme, entre-mêlée d'ajouts honnêtes. Et il n'y a effectivement pas de zèle : dans le moindre doute c'est conservé ; à 99% de certitude le texte reste. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 10 septembre 2015 à 10:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis quelque part d'accord avec @HB. S'il faut mettre à jour les règles, très bien, mais il me semble normal que ce soit dit, argumenté, et commenté un minimum. —Tinm, le 10 septembre 2015 à 16:52 (CEST)

Purge ou masquage d'un lien abandonware.org

Bonjour. Je ne sais pas exactement si c'est un pb de copyvio à proprement parler. Voici de quoi il s'agit :

1) Dans la PàS de Super Chinese Fighter,  Jelt : émet un avis en fusion en se basant sur un lien concernant Super Power, qu'il avait l'air de présenter comme source ; par ailleurs je ne m'étais pas méfié que le nom de domaine du lien en question était abandonware.org ;

2) La PàS est clôturée en fusion par Chris a liege (d · c · b) et une demande de fusion technique est faite ;

3) J'effectue la fusion et alors Jelt signale ici que le lien en question est illégal car redirigeant vers un scannage de magazine.

Si c'est vrai, il faudrait alors purger :

1) les versions de la PàS de Super Chinese Fighter à partir de l'intervention de Jelt ;

2) les trois dernières versions de Super Chinese.

Mais je préfère poser la question ici avant de faire une demande à l'endroit adéquat. Merci de votre attention. Michel421 (d) 15 décembre 2015 à 22:18 (CET)

 Michel421 : - Bonjour, non, pas de copyvio donc pas de purge, mais uniquement un lien externe qui n'est pas dans les règles de l'encyclopédie WP:LE - Le simple fait de supprimer ce lien est suffisant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 décembre 2015 à 22:21 (CET)

Prévention pour œuvres d'artistes sous copyright

Bonjour. Existe-t-il un modèle d'avertissement de type bandeau pour prévenir les contributeurs de ne pas ajouter de photos d'œuvres d'artistes objet d'un article mais encore sous copyright ? Ceci afin d'éviter de demander leur suppression et de risquer de froisser des nouveaux contributeurs croyant bien faire. Merci. Culex (discuter) 2 avril 2017 à 18:18 (CEST)

À partir de quel degré de reformulation sort-on du copyvio ?

Bonjour,

Je viens de voir ici sur Laird Hunt un court ajout de biographie qui reprend la biographie présente sur le site d'un éditeur, en retirant le contenu peu encyclopédique, en ajoutant des précisions et en wikifiant. Je suis partagé entre :

• il y a eu un travail significatif, qui dépasse le texte original, donc c'est une utilisation légitime d'une source qu'il faut simplement référencer proprement ;
• la plupart des expressions du texte original se retrouvent textuellement dans l'article, donc il y a copyvio.

Est-ce que quelqu'un avec plus d'expérience sur la copie peut m'éclairer ? Le cas ici me semble peu important mais je tiens à être fixé pour savoir comment traiter des cas similaires plus importants à l'avenir. Merci d'avance ! Icéön Ereminet (discuter) 26 septembre 2017 à 22:44 (CEST)

 Icéön Ereminet : - Bonjour, le fait de reprendre quelques phrases à l'identique est ni plus ni moins du copyvio et donc, doit être supprimé ce que je viens de faire - Vous pouvez signaler les copyvios sur cette page WP:COPYVIO - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 octobre 2017 à 18:22 (CEST)

Copié-collé mais pas de copyvio

Il m'est arrivé de tomber sur des articles dont l'essentiel était un copié-collé d'un livre mais ancien et libre de droit, en cherchant à la sourcer je retrouvé le texte (non wikifié) et bien entendu non référencé sur Wiki. Comment considérer ce type de contribution? Brunodumaine (discuter) 12 février 2024 à 14:29 (CET)

Bloquage

Je ne suis pas sur la bonne discussion mais je ne la trouve pas.

Quelqu'un pourrait-il bloquer Utilisateur:2A01:CB1D:600:7300:61F7:BDEC:9578:4CAB voir modifs sur Paris. EdF (discuter) 16 mars 2024 à 08:37 (CET)