Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes

Wikiconcours

Équipes

Jury

Résultats

Discussions

Cette page est tout indiquée si :

• les participants d'une équipe souhaitent s'adresser directement au jury ;
• le jury souhaite émettre un communiqué officiel à destination des équipes.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019 est tout indiquée si :

• vous avez une remarque ou question d'ordre général ;
• vous souhaitez proposer une amélioration ;
• vous recherchez une aide technique.

Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Jury est tout indiquée pour :

• candidater au poste de juré ;
• les délibérations internes, non officielles, du jury.

Dans tous les cas, il est recommandé de mettre en suivi l'ensemble de ces pages.

---

Pour commencer une nouvelle discussion, cliquez ici

---

Création des pages

Bonjour Padawane,

Tu as oublié de créé le modèle {{équipe septembre 2019}}, le cartouche de présentation des équipes.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2019 à 10:17 (CEST)

@Daehan, désolé, j'ai dû oublier. Si tu pouvais y remédier ? -- Pªɖaw@ne 26 août 2019 à 10:44 (CEST)

 Padawane : : c'est fait. Je voulais juste te le signaler pour que tu saches qu'il y avait aussi ce modèle à faire ;) — Daehan ^[p|d|d] 26 août 2019 à 10:47 (CEST)

Modèle

Bonjour ! Je me suis permis de créer {{Article Wikiconcours/septembre 2019}} sur le modèle de {{Article Wikiconcours/septembre 2018}}. J’ajoute un subst: dans les explications sur la page Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019/Équipes#Créer une équipe. TED 26 septembre 2019 à 20:44 (CEST)

 TED : bonsoir, voir Discussion Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2019#Modèle 2019. Quand tu as créé le modèle, le message qui indique que la page avait été supprimée ne s'est pas affiché? Sinon, Bon Wikiconcours! , Un Fou (discuter) 26 septembre 2019 à 20:50 (CEST)

@Un Fou : non, je n’ai pas vu de message. Je ne comprends pas bien pourquoi il faudrait supprimer ce modèle. TED 26 septembre 2019 à 21:08 (CEST)

@TED, Ma foi, tu sais, moi, j'ai fait comme toi, je l'ai créé y'a qlq jours puis j'ai vu cette discussion où il est dit que c'est mieux de passer par le modele {{Wikiprojet}} en ajoutant le param 'Wikiconcours'. Mais bon, je n'ai pas cherché le pourquoi du comment. Bref, je pense que chacun peut faire comme il veut. Je voulais seulement d'indiquer qu'une discussion sur point avait deja eu lieu. Bonne soiree, Un Fou (discuter) 26 septembre 2019 à 21:13 (CEST)

@TED, Un Fou (discuter) 26 septembre 2019 à 21:14 (CEST)

@Un Fou : et quand il n’y a pas de {{Wikiprojet}} ? TED 26 septembre 2019 à 22:16 (CEST)

tu ajoutes le modèle que tu as créé . Sinon, je me suis relu et il est normal que le message de suppression lors de ta creation ne se soit pas affiché, j'avais zappé l'accent à 'modèle' et le '/' . Un Fou (discuter) 26 septembre 2019 à 23:17 (CEST)

Unanimité ?

Bonjour,
Si, fâcheuse conséquence de la présélection prise à l'unanimité, la décision (mûrement réfléchie, simple oubli ou erreur d'appréciation) d'un seul juré devait pénaliser tous les articles et toutes les équipes retenus par les cinq autres, j'aimerais à titre personnel savoir pourquoi Paul.schrepfer (d · c · b) n'a pas jugé la progression de Chaîne Transantarctique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) à la hauteur. Merci par avance pour son explication qui permettra éventuellement de faire progresser l'article.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2019 à 18:16 (CET)
 Clodion, Gdgourou, Laurent Jerry, Padawane et Sir Henry : pour information.

Bonjour Gemini1980. Je pense que s'il n'y a pas qu'un seul juré, c'est pour qu'une certaine diversité puisse s'exprimer. Et dans ces conditions, les décisions des autres jurés, comme les miennes, sont de nature à écarter (pourquoi écrire pénaliser ?) des articles. C'est la règle du jeu, Gemini1980, et je ne suis pas le plus à même de la commenter, je n'en suis pas l'auteur. Cet article n'a pas retenu mon attention, mais ce n'est pas le seul : je n'ai pré-selectionné qu'un quart des articles environ. Chaîne Transantarctique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) m'a semblé être un article un peu lourd avec des détails qui laissent à désirer (exemple : Subdivision de niveau 1, Subdivision de niveau 2, Subdivision de niveau 3 alors qu'au dessus est écrit "La chaîne Transantarctique est découpée en groupes et en massifs". On s'attendrait à trouver Groupes et massifs en têtes de colonnes.). Il me semble qu'un article plus court avec des sous articles aurait été préférable (Voir l'article Alpes, entre autres). Amicalement. - p-2019-11-s Couarier 6 décembre 2019 à 07:36 (CET)

Notons quand même que d'un point de vue purement arythmétique et théorique, un vainqueur de Condorcet (selon la méthode annoncée en page d'accueil dudit concours) pourrait parfaitement exister sans apparaître dans les présélections d'un ou même de deux jurés voilà, je sors --81.17.146.107 (discuter) 6 décembre 2019 à 08:40 (CET)

Note personnelle de Clodion à l'intention des concurrents

Bonjour, juste pour dire que je suis personnellement très sensible à la labellisation d'articles et que ce sera forcement un plus pour moi d'avoir une sélection d'articles étoilés (ou en cours). --Clodion 6 décembre 2019 à 14:57 (CET)

Merci de nous l'avoir signalé à la fin dudit concours :) On aurait pu lancer une ou deux procédures... — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2019 à 15:28 (CET)

@Daehan, il est encore temps de lancer la procédure  : « une sélection d'articles étoilés (ou en cours) » [le gras est de moi]<-- c'est du moins ce que je comprends du message de @Clodion, Un Fou (discuter) 6 décembre 2019 à 15:34 (CET), Un Fou (discuter) 6 décembre 2019 à 15:37 (CET)

Bonjour Un Fou Oui, mais je ne sais pas si tu as déjà lancé une procédure de labellisation, mais ça se prépare :) On a pas mal travaillé sur nos articles pour les amener au meilleur niveau possible sur le fond ; quand on vise le label, on sait qu'il faut pas mal bosser certains points, notamment de forme - ou plutôt de wikicode... - : c'est du boulot. Et ce boulot, ben, on est hors-délai pour le faire ;) Mais c'est pas grave, hein, je le disais avec le sourire, y a aucun problème. — Daehan ^[p|d|d] 6 décembre 2019 à 16:48 (CET)

Oui, je débute niveau label ;). C'est vrai que la forme est importante, tu as raison. Je te disais ça justement parce que je compte lancer une troisième procédure de labellisation pour un de nos articles du wcc (enfin, si je ne me disperse pas trop... ) et que j'espère que le 'en cours' sera pris en considération ^^. Un Fou (discuter) 6 décembre 2019 à 16:55 (CET)

Pour ma part, je labellise régulièrement (et je l'ai fait pour des articles hors concours) mais comme à mon habitude lorsque je suis en solo, je vais plutôt mettre en avant un niveau plus que la sanction d'une procédure afin de ne pas précipiter celle-ci. Il restera sûrement des détails à régler mais le gros du travail sera fait. — Like tears in rain ^{-_-} 6 décembre 2019 à 17:13 (CET)

Un soupçon d'amertume

Bonjour,

Je n'arrête pas de me répéter que je devrais éviter d'écrire ce message qui me fera passer pour un gamin susceptible et mauvais perdant, mais rien à faire, je n'arrive pas à m'en empêcher. Au final, je pense que j'en ai besoin pour calmer ma frustration et passer sereinement à autre chose. Qu'on soit clair : je ne comptais pas monter sur le podium de ce concours, ni avant, ni pendant, ni après. Mais j'y ai cru, j'ai cru à ce que je faisais, et c'est un peu dur à avaler. J'ai choisi volontairement un article que je n'aurais pas écrit sans le concours, j'ai pris volontairement des risques, j'ai appliqué à la lettre ce que j'ai cru être les consignes du concours et les « sensibilités » des jurés. J'ai tenté le coup, parce que j'avais envie d'essayer quelque chose de plus participatif, de plus interactif, de couper avec cette impression de ne contribuer à Wikipédia que pour soi-même, sans synergie. Je me suis lourdement trompé. Je n'ai pas réussi à trouver d'autres participants (j'ai essayé pourtant, plusieurs fois), je n'ai pas réussi à mobiliser le moindre intérêt pour mon article. J'y ai consacré un temps et une énergie inouïs (c'était une erreur, je le comprends) pendant ces deux mois, avec cette idée absurde que j'aurais un lectorat, que j'écrivais pour quelqu'un qui finirait par commenter, relire, donner son avis. J'ai aussi essayé d'entrer en interaction avec les autres participants, qui étaient visiblement trop occupés. Finalement, je suis resté désespérément seul sur mon article, mis à part l'éternel ballet des bots et des maniaques de l'espace insécable. Et voilà, je ne suis même pas présélectionné, au terme d'une procédure opaque et incompréhensible, que le jury semble suivre à tâtons, sans réelle conviction. J'apprends aussi avec stupeur (comme d'autres visiblement) que la labellisation s'avérait à posteriori obligatoire — alors qu'on sait bien qu'elle obéit à d'autres règles et d'autres prérequis.

Je m'arrête ici, avec cette très désagréable impression d'avoir été roulé. Qui rappelle des souvenirs d'écolier, sanctionné sans comprendre ce qu'il a fait de « faux ». Et je ne peux que déconseiller aux nouveaux contributeurs de participer à cet « entre-soi », s'ils ne sont pas sûrs de bien en comprendre les arcanes.

Pour finir sur une note positive : je souhaite bonne chance aux dix-sept « unanimes ». J'ai lu plusieurs de vos articles et ils méritent amplement leurs places dans la sélection. Le travail fourni est époustouflant, félicitations !

Bon dimanche, — RuzaSimio (discuter) 8 décembre 2019 à 09:36 (CET)

 RuzaSimio : Bonjour ! Je vous comprends, la procédure est un peu difficile cette année, sans doute parce que nous ne sommes pas tous particulièrement rompus à l'exercice. Je comprends votre frustration aussi. Le travail que vous avez fourni sur Histoire de la primatologie est vraiment colossal (5 membres du jury sur les 6 l'avaient d'ailleurs inclus dans la sélection). La forme du concours est stimulante, mais très frustrante pour des articles si massifs et demandant tant de travail; j'ai constaté que vous travaillez encore dessus pour le finir par exemple, mais hélas hors délais du concours, ce qui fait que nous ne pouvons pas prendre en compte les dernières étapes. Évidemment, ceci n'empêchera pas de le soumettre à l'AdQ dès que vous estimerez qu'il a atteint un stade d'avancement suffisant. Et je serai là pour voter ! Bon courage, — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 8 décembre 2019 à 10:09 (CET)

 Sir Henry, ce sont bien là les limites de l’unanimité pointée plus haut par Gemini. Rassure-toi  RuzaSimio, le travail parfois ingrat du WCC n'est jamais perdu, tu as fait avancer l’encyclo. Tu pourras toujours labelliser ton article plus tard et lui donner une "vraie" audience avec une mise en lumière sur la page d’accueil. Cyril5555 (discuter) 8 décembre 2019 à 10:19 (CET)

Je trouve au contraire très sain qu'il y ait des retours comme celui-là.

Le mode de présélection est toujours un peu surprenant, mais s'il n'était pas subjectif, il faudrait établir des critères à cocher, ce qui éliminerait toute utilité du jury et pourrait mener à des biais, les participants se concentrant sur ces critères au détriment du fond. Comment améliorer le système actuel ?

Sinon, je rebondis sur le sentiment de solitude et de manque d'intérêt des autres participants et du jury. Peut-être faudrait-il impliquer davantage le jury pour accompagner les participants qui le souhaitent : par exemple, à mi-parcours, faire un état des lieux, donner des conseils, etc. Ce serait plus constructif que se contenter d'une sélection à la fin. Qu'en pensez-vous ? — Daehan ^[p|d|d] 8 décembre 2019 à 11:02 (CET)

Bonjour et merci @Sir Henry et @Cyril5555. J'avoue que je suis agréablement surpris de recevoir des messages positifs, quand je m'attendais plutôt à me faire taper sur les doigts (« arrête de pleurnicher, c'est le jeu »). C'est rassérénant.

Pour rebondir sur l'idée de  Daehan : je pense en effet qu'il y a peut-être une voie du milieu, qui rendrait le processus moins frustrant. Je crois que ce qui m'a rendu si amer (et qui semble avoir aigri @Gemini1980, dont j'ai suivi de loin les prises de tête cartographiques de la Chaîne Transantarctique), c'est d'être exclus de la pré-sélection sans autres formes de procès, c'est-à-dire au même titre que la grosse vingtaine d'articles présentés qui n'ont finalement pas vraiment ou pas du tout été travaillés. Personnellement, je me serais largement satisfait d'une « sélection au WCC 2019 », sous-entendu « a rempli les critères de travail et de qualité selon le cahier des charges du concours ».

Peut-être que sans brimer la subjectivité bénéfique du jury, un petit tableau en PDD avec cinq ou six critères objectivables (apport substantiel à l'article, qualité du sourçage, matière couverte, etc.) à noter (ou simplement à valider ou non) par chaque juré pourrait objectiver le processus de sélection. Tout en sachant qu'ensuite, le choix des articles / équipes resterait à faire au-delà de ces critères. On aurait ainsi, en étant sélectionné, la satisfaction d'avoir rempli les critères (ce qui signifie forcément beaucoup de travail). En ne l'étant pas, on saurait au moins pourquoi, sans devoir harceler le juré pour obtenir son analyse détaillée.

Mais enfin, je sais que le concours existe depuis des années et que c'est sûrement une formule éprouvée. Je persiste quand même à dire qu'en l'état, je déconseillerais aux nouveaux de s'y frotter, à moins qu'ils soient certains d'avoir sous la main une machine à mouliner de l'AdQ (je dis ça avec respect et sans ironie pour les équipes de combat qui y participent). Et cet aspect n'apparaît pas vraiment dans la page de présentation. Sans rancune, — RuzaSimio (discuter) 8 décembre 2019 à 20:03 (CET)

 RuzaSimio, pour être clair quant aux labellisations. ce n’est pas tant l’étoile qui est important mais que passer l’article à la moulinette permet 1- d’être sûr de remplir tous les critères de qualité, 2- d’avoir un lectorat critique (ce que tu souhaites plus haut) qui permet d’améliorer l’article. L’aspect label n’apparait pas dans la page de présentation parce que chaque juré décide des critères qui lui semblent importants(cf. Critères importants). En ce qui concerne la sélection, c’est vrai qu’on pourrait imaginer un prix "shortlist" élargi à tout article dont le travail est reconnu par une partie du jury. On sait bien que la plus part du temps ce sont les équipes aguerries et/ou capable de passer 35h par semaines. Voyons ça comme un prix de la consolante. Cyril5555 (discuter) 8 décembre 2019 à 20:54 (CET)

 Cyril5555 je me permets d'être dubitatif. Soyons honnêtes, les propositions aux labels sont rarement vraiment lues. L'accent est avant tout sur la forme, très peu sur le contenu. Il s'agit de nettoyer les modèles, organiser les sources, ajouter ou retirer des points, des virgules et des espaces, s'assurer que le paramètre alt des vignettes est rempli, noircir des liens liens rouges disgrâcieux, et passer à la moulinette des prises de décision (exemple : Wikipédia:Prise de décision/États-unien, qu'on vient de me corriger). C'est avant tout un processus de standardisation, pour mettre un article à la pointe de ce que Wikipédia définit pour elle-même. C'est nécessaire et utile, surtout pour un article stable et consensuel. Pour qui maîtrise toutes ces arcanes, c'est assez rapide et je suppose amusant. Pour les autres, c'est plutôt rébarbatif et laborieux. Et il y a clairement des articles « labellisables » et d'autres moins. Si le but du WCC est d'allonger la liste des BA/AdQ, je me permets de penser qu'il faudrait l'annoncer plus clairement. Parce que ça sous-entend un autre type de démarche : il y a, pour un projet comme le projet:Primates, une longue liste d'articles potentiellement labellisables, entre les traductions des interwikis et les sujets restreints à quelques sources exhaustives faciles à exploiter. Je n'ai pas choisi l'un de ceux-là — et c'était apparement un erreur. Pardon pour ce dernier accès de fiel. Cordialement, — RuzaSimio (discuter) 9 décembre 2019 à 07:11 (CET)

Bonjour, juste une réponse rapide. L'écriture d'article sur Wikipédia est un long exercice solitaire et froid qui souvent passe inaperçu. C'est comme ça et je suis le premier à le regretter. J'ai personnellement participé à quatre wikiconcours dont une première participation particulièrement douloureuse (voir ici : Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2014/Équipes/Équipe 66#Je ne donnerai aucune évaluation pour cette équipe). Cela heureusement ne m'a pas arrêté. Depuis j'ai proposé au label plus d'une vingtaine d'articles et j'ai même obtenu un prix à un Wikiconcours. Tous cela pour dire que votre article est particulièrement remarquable et que je l'ai bien entendu sélectionné. Malheureusement un des jurys ne l'a pas fait. C'est dommage mais c'est le jeu.

Par contre je n'aime pas particulièrement qu'on déforme mes propos. Quand j'écris que ce sera forcement un plus pour moi d'avoir une sélection d'articles étoilés (ou en cours) cela ne veut absolument pas dire que la labellisation s'avérait à posteriori obligatoire. Cela veut juste dire que je fais plus confiance en un article labellisé (car forcement revu par plusieurs personnes). C'est tout et cela ne reflète que mon opinion cela n'en fait pas une règle. --Clodion 9 décembre 2019 à 09:41 (CET)

RuzaSimio, quoi qu'il se passe dans cette sélection et ce wikiconcours, à titre personnel (bon cela ne vaut peut-être pas grand chose) je reste impressionné par votre travail sur cet article qui mérite beaucoup. Vous avez compris le principe de Wikipédia. Nous avons besoin de plus de personnes comme vous qui créent et développent des articles de fonds. --GdGourou - Talk to °o° 9 décembre 2019 à 10:37 (CET)

J'avoue que j'ai du mal à comprendre comment on ne peut pas sélectionner cet article... 'fin comme je disais, le système repose sur des critères personnels... — Daehan ^[p|d|d] 9 décembre 2019 à 11:03 (CET)

Merci à tous de m'avoir laissé exprimer mon « coup de gueule » et d'y avoir répondu constructivement. Mes excuses à  Clodion : j'ai effectivement déformé vos propos. Bonne fin de WCC à tous et merci aux jurés pour l'investissement (je suis sincère, c'est par rien non plus d'user de son temps pour les autres ). Cordialement — RuzaSimio (discuter) 9 décembre 2019 à 12:16 (CET)