Discussion Wikipédia:Wikiconcours/mars 2016/Équipes/Équipe 7

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Discussions préalables[modifier le code]

Notification Arcyon37, Augusta_89 et Ursus : Bonjour et merci de votre inscription dans cette équipe pour ce challenge. La difficulté d'une édition classique est de définir des articles avec des progressions très importantes dans le champ d'action choisi. Il faudra aussi recenser les articles secondaires créés à l'occasion de cette édition. Amitiés, Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 09:59 (CET)[répondre]

ai-je bien compris, pas plus de cinq articles à travailler ? Ursus (discuter) 16 février 2016 à 11:03 (CET)[répondre]
Notification Ursus : Oui le panel comporte 5 articles maxi. Donc le choix doit être judicieux en fonction des capacités de développements eu égard aux sources disponibles et du sujet. (créer des articles connexes est toujours bon pour le projet encyclopédique, plutot que de laisser un lien rouge) J'ajouterais aussi les possibilités d'illustration qui doivent aussi entrer en jeu, l'objectif est de rendre un travail intéressant pour le lecteur, s'il est esthétique c'est nickel ! Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 21:11 (CET)[répondre]
Si les contraintes évoquées par Pradigue (je suis d'accord avec) en laissent la possibilité, j'aimais bien l'idée de couvrir géographiquement l'empire romain : l'Italie, la Gaule, l'Afrique du Nord, le Proche-Orient, voire l'Europe balkanique s'il y a matière. — Arcyon (causons z'en) 16 février 2016 à 21:42 (CET)[répondre]

Premiers contacts[modifier le code]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus : je recopie ici quelques propos échangés avec Pradigue il y a quelques jours.

Bonsoir Arcyon,
As tu vu la page du wkcc mars ? Si tu le souhaites on rempile. Question article je n'ai pas trop d'idées si ce n'est plan de Rome (mais il me manque des photos du plan de Bruxelles) et aussi théâtre de Pompée qui mériterait mieux. Je n'ai pas d'idées d'articles avec problématiques particulières jusqu'à présent. On pourrait demander à Augusta s'il souhaite nous rejoindre. Je peux créer l'équipe si tu veux et on a le temps de cerner les sujets d'ici là (ou de jeter l'éponge si impératifs). Amitiés, Pradigue (discuter) 12 février 2016 à 22:16 (CET)[répondre]

Bonjour Pradigue Émoticône.
Je suis partant bien sûr, sauf impératifs comme tu le disais. D'accord évidemment pour solliciter Augusta. Une idée me vient en lisant ton message : bâtir une thématique sur les théâtres romains : un à Rome (théâtre de Pompée), un en Gaule (Théâtre antique d'Orange) et un en Afrique (Théâtre romain de Guelma) ou au Moyen-Orient (Théâtre antique de Bosra) (peut-être les deux mais j'ai peur que 4 ça fasse beaucoup). Ce n'est qu'une idée, tout comme le choix des monuments. Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 13 février 2016 à 09:06 (CET)[répondre]
Sacrée Edith !
Bonjour Arcyon37 Émoticône,
Voila une bien belle idée ! OK pour Bosra à ta liste, pour l'Afrique je penserais aussi au théatre de Dougga (article à créer, je veux bien m'en occuper Émoticône). Pourrait on conserver tout de même le plan de Rome ? à voir selon envies des uns et des autres (le panel comprend jusqu'à 5 articles). On pourrait aussi solliciter Ursus pour intégrer l'équipe. Amicalement, Pradigue (discuter) 13 février 2016 à 09:18 (CET)[répondre]
Je crois qu'Edith est la personne avec laquelle tout le monde est en conflit sur Wikipédia un jour ou l'autre (comme moi aussi à l'instant) Émoticône. Pour l'Afrique, tu connais mieux le terrain archéologique que moi. Bien sûr qu'Ursus serait un participant de choix dans l'équipe, ce qui permettrait plus facilement d'intégrer davantage d'articles. Pour le plan de Rome, tu connais bien l'article son potentiel de développement, donc pas de problème. Amitiés. — Arcyon (causons z'en) 13 février 2016 à 09:26 (CET)[répondre]
Pour Guelma tu as raison de prendre un terrain algérien actuel mais je ne sais pas si j'aurais des sources. a voir. Pour conserver le même numéro je me suis permis de créer la page de l'équipe ici. J'ai mis comme thématique Divertissements à la romaine mais ça peut être amendé comme titre, certains seront peut-être déçus s'il n'y a pas de gladiature dans le panel ! Pradigue (discuter) 13 février 2016 à 09:30 (CET)[répondre]
@Arcyon37 si tu cherche un sujet transversal couvrant l'Empire, l'article Odéon (édifice) est une ébauche à développer Ursus (discuter) 17 février 2016 à 07:57 (CET)[répondre]
Notification Ursus et Arcyon37 : l'idée d'articles couvrant diverses parties de l'Empire me semble excellente. Nous disposons d'un peu de temps pour la réflexion pour bien sélectionner les articles susceptibles d'être portés le plus loin du fait de sources accessibles. Pour l'article Odéon il me semble trop large et couvre aussi les édifices modernes. Pradigue (discuter) 17 février 2016 à 09:20 (CET)[répondre]

Choix d'articles[modifier le code]

Propositions de Pradigue (d · c · b)[modifier le code]

Je propose pour ma part 2 articles :

  • théâtre de Pompée
  • Plan de Rome (on est un peu hors-sujet mais j'ai un peu honte de ne pas m'en occuper alors que le plan est à Caen et que j'ai des contacts avec l'équipe du CIREVE donc je peux tenter une approche pour avoir accès à leurs ressources)

Il n'y a que 5 articles dans le panel donc à voir si d'autres articles n'ont pas un plus gros potentiel. Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 10:03 (CET)[répondre]

+ Gros potentiel pour théâtre d'Orange Le choix va s'avérer compliqué...Pradigue (discuter) 16 février 2016 à 21:26 (CET)[répondre]

Notification Arcyon37, Augusta_89 et Ursus :

Point au 23/02 :

  1. théâtre de Pompée
  2. théâtre antique de Bosra (sujet en liaison avec l'actu donc difficile de ne pas le choisir : à voir pour sources)
  3. un amphithéâtre ?
  4. un odéon : mais a t on assez de matière pour aller loin dans les développements ? un peu le même pb avec les cirques.

5 articles c'est peu ou alors il faut resserrer la question à un type d'édifice ou alors se consacrer aux articles généraux comme Architecture du théâtre romain. Se consacrer à quelques édifices emblématiques avec résonances dans l'histoire ou l'actualité serait plus stimulant àmha. bien amicalement, Pradigue (discuter) 23 février 2016 à 16:18 (CET)[répondre]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus :. Tenir compte de nos capacités à comprendre des sources en langue étrangère (de la doc en allemand sur l'amphi de Trèves, sais pas faire !). J'ai mis Bosra dans la tableau ; ça semble en effet acquis. — Arcyon (causons z'en) 23 février 2016 à 17:04 (CET)[répondre]
Arcyon37, j'ai une assez bonne compréhension de l'espagnol, et je m'en sors un peu aussi en anglais, en allemand et en italien. Donc, je peux si il le faut tenter quelques sources étrangères. Si cela peut aider dans le choix des articles. Par ailleurs, je m'étais inscrit à Wikipédia:Numérique Premium pour avoir accès des sources, j'ai validé mon inscription sur lien fourni sur mon mail, mais je n'ai jamais reçu de réponses. Est-ce quelqu'un a des nouvelles à ce sujet ? Il me semble qu'un partenariat avait aussi été lancé avec Cairn et L'Harmattan. Augusta 89 (discuter) 24 février 2016 à 12:09 (CET)[répondre]
Pradigue (d · c · b) quelques croisements possibles : Architecture du théâtre romain pourra reprendre des indications de Théâtre de Pompée pour sa partie historique de l'architecture (le théâtre de Pompée étant historiquement le premier du genre) et des éléments sur le mur de scène et le pulpitum du théâtre de Sabratha (trop avancé pour concourir); Coté résonnance avec l'histoire, j'ai matière avec l'Odéon antique de Lyon, sur lequel on a commencé à discourir dès le XVe siècle en croyant qu'il s'agissait de l'amphithéâtre ou du palais du gouverneur romain. Ursus (discuter) 24 février 2016 à 18:36 (CET)[répondre]
Notification Ursus :, Je préfère conserver en ce qui me concerne une monographie, théâtre de Pompée. J'ai récupéré de la doc pour ce théatre, ainsi que la thèse de Golvin en deux volumes sur les amphithéâtres. En résumé à ce stade de la réflexion :
  1. Théâtre antique de Bosra
  2. Théâtre de Pompée
  3. Odéon antique de Lyon

Un amphithéâtre serait parfait pour compléter, sinon il est aussi possible de créer article sur des oeuvres comme la fameuse mosaïque de Smirat sur laquelle j'ai du biscuit et qui est aussi dans le thème. Amicalement, Pradigue (discuter) 24 février 2016 à 19:00 (CET)[répondre]

Côté amphithéâtre, Capoue pourrait être très intéressant : très peu développé, de rares sources en français, surtout en italien et un potentiel d'illustration redoutable. Qu'en pensez-vous et notamment Augusta 89 (accès aux sources italiennes dont on pourrait peut-être s'arranger) ? Amitiés, — Arcyon (causons z'en) 25 février 2016 à 16:49 (CET)[répondre]
Pour Spartacus en force ! Pradigue (discuter) 25 février 2016 à 17:37 (CET)[répondre]
Ok, amphithéâtre de Capoue, et si Architecture du théâtre romain vous convient (je commence à le sentir), on atteint le quorum Ursus (discuter) 25 février 2016 à 20:52 (CET)[répondre]
Bonjour, Il faudrait que Notification Augusta_89 : se prononce pour qu'on puisse mettre les articles choisis. De mon côté j'ai déjà des idées pour les articles secondaires non intégrés à la sélection. Amitiés, Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 07:02 (CET)[répondre]
Notification Ursus, Arcyon37 et Augusta_89 : A y regarder de près l'article général sur l'amphithéâtre n'est pas si développé. Après réflexion Ursus a raison de mettre en avant l'article général sur l'architecture du théâtre romain et il est vrai que notre équipe est solide donc peut "abattre" un gros travail sur deux mois y compris sur des articles difficiles. L'intérêt des articles généraux est qu'ils sont d'importance élevée et c'est un critère. Le choix du panel si on panache articles généraux + monographies pourrait donner :
  1. amphithéatre (1) (article générique) + amphithéatre capoue (2) [à créer article "bonus" mosaïque de Smirat bonus1]
  2. architecture du théatre romain (3) + théâtre de Pompée (4a) ou Bosra (4b) ? [bonus2 théâtre de Dougga ?]
  3. après cette option nécessite de faire un choix entre les deux théatres et l'odéon de Lyon (5) ou d'écarter un des articles en fonction de la marge de progression possible. Après cela dépend de la volonté des membres de l'équipe et des ouvrages disponibles assez aisément. Pour ma part j'ai de quoi faire à titre ppal ou aider pour 1 /2 (à partir golvin)/3/4a + articles bonus. Amitiés, Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 07:53 (CET)[répondre]
Je ne pense pas faire de véritables propositions, vos choix me semblant très logiques. Je suis en accord avec la synthèse de Pradigue ci-dessus pour les choix 1, 2 et 3. Pour le quatrième choix, je choisirais plutôt le théâtre de Pompée qui est plus connu que le théâtre de Bosra pour des non-spécialistes. Enfin, en 5e choix, le théâtre de Dougga paraît intéressant à condition d'avoir accès à des sources précises. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 26 février 2016 à 11:33 (CET)[répondre]

repérage d'Ursus[modifier le code]

En première synthèse des suggestions, accompagné de quelques recherches plus ou moins exhaustives, l'idée est de repérer, déblayer des pistes et de voir ce qui nous inspire.

  • Cirque romain, BD, manque de référence, 9000 octets.
    • guère d'exemples spectaculaires, à part le Circus Maximus, BD et déjà avancé à 17000 octets

Repérage d'Arcyon37[modifier le code]

Pour commencer.

Avis après les premières propositions de l'équipe[modifier le code]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus :. L'idée de travailler à la fois des articles génériques et des "monographies" me paraît très séduisante.

  • Architecture du théâtre romain (BD d'importance élevée) est certainement incontestable, relayé par une monographie (Pradigue semble avoir beaucoup de sources sur le théâtre de Pompée qui reprendrait momentanément l'avantage sur Bosra).
  • Amphithéâtre romain peut paraître à première vue bien développé (17 000 octets et niveau B) mais je trouve ce classement surévalué (sourçage faible), par rapport à son importance (élevée) et par rapport à ce qu'on peut lui apporter. Pour le concours d'octobre 2015 (problématique différente il est vrai), le jury avait émis des doutes sur plusieurs articles qu'on avait proposés (trop développés au départ pour rentrer dans les clous) mais avait changé d'avis à l'arrivée devant la « valeur ajoutée » qu'on avait réussi à leur apporter. Si on décide de prendre, comme pour les théâtres, un exemple, l'amphithéâtre de Capoue est une mine d'or en capacité apport texte et illustration (il y a un prix du jury pour ce point).
  • Pour le cinquième article, le choix est plus vaste et on a peut-être encore quelques jours pour voir, en fonction des sources disponibles et de ce qu'on peut apporter.

Amitiés à tous, — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 10:39 (CET)[répondre]

Pour Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 11:36 (CET)[répondre]
Pour Augusta 89 (discuter) 26 février 2016 à 11:53 (CET)[répondre]

Si Arcyon sent bien l'amphithéâtre de Capoue (c'est en taille le second amphithéâtre après le Colisée), préférons-le à Amphithéâtre romain, que le jury risquerait de chipoter. Dommage que j'ai déjà développé en décembre le théâtre antique de Lyon (+ 10 000 o), mais je crois que son voisin l'Odéon antique de Lyon (actuellement 6400 octets) a un potentiel similaire. Et c'est un article de proximité, je peux compléter les photos étant sur place, avantage que nous n'avons pas pour les autres sites Ursus (discuter) 26 février 2016 à 14:36 (CET)[répondre]

Après tout, si on se sent assez solides, on peut proposer 5 articles en "sélection officielle" et ajouter un ou plusieurs bonus. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 14:51 (CET)[répondre]
Notification Augusta 89, Arcyon37 et Ursus :.proposition synthèse amphi général + Capoue + architecture théatre + pompée + odéon de lyon : on est à 5...donc on a notre panel même s'il faut laisser tomber Bosra on a une logique de travail qui me semble pertinente. Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 15:00 (CET)[répondre]
OK pour moi. Ursus (discuter) 26 février 2016 à 15:22 (CET)[répondre]
OK pour moi. — Arcyon (causons z'en) 26 février 2016 à 15:27 (CET)[répondre]

Proposition de synthèse[modifier le code]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus : salut à tous. Sur cette base, je serais pour ma part partisan que chacun travaille préférentiellement un ou deux articles dans un tout premier temps, la durée du concours permettant de faire une large part aux apports croisés et aux relectures. Il y a toujours la possibilité de développer aussi des bonus si le boulot sur les articles en compétition avance bien. Pradigue s'est positionné sur le théâtre de Pompée, Ursus « sent bien » l'architecture du théâtre romain et il est sur place pour s'occuper de l'odéon antique de Lyon. Il serait cohérent qu'Augusta et moi prenions en charge le volet amphithéâtre, avec l'article général (l'historique est rapide, les caractéristiques pourraient presque faire l'objet d'un article à part entière comme pour les théâtres, et les spectacles sont juste esquissés) et l'étude du cas particulier de Capoue et l'examen des sources en italien. C'est en tout cas une distribution des rôles qui me paraît la plus logique. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 29 février 2016 à 19:02 (CET)[répondre]

Notification Augusta 89, Arcyon37 et Ursus : Ok comme ça. J'essaierai d'intercaler articles bonus liés à Pompée, sur l'amphi il y a l'article sur la mosaïque. On pourra refaire le point de toute façon et tenter de faire des interventions le cas échéant si on est bien en avance sur nos articles respectifs. Amicalement, Pradigue (discuter) 29 février 2016 à 19:41 (CET)[répondre]
Notification Arcyon37, Pradigue et Ursus : désolé pour le retard. Quelques problèmes à régler IRL en ce début de mois de mars. Maintenant, je suis pleinement opérationnel pour ce wikiconcours. Augusta 89 (discuter) 7 mars 2016 à 15:30 (CET)[répondre]

Ressources[modifier le code]

Ressources éventuellement disponibles pour plus d'efficacité et partagées pour des éventuelles interventions croisées sur les articles en lice. Pradigue (discuter) 26 février 2016 à 15:21 (CET)[répondre]

Dispo Pradigue (d · c · b)[modifier le code]

  • Filippo Coarelli, Guide archéologique de Rome, 1994 (ISBN 2012354289)
  • Jean-Claude Golvin, L'amphithéâtre romain. Essai sur la théorisation de sa forme et de ses fonctions, Diffusion de Boccard, 1988 [de la BU de Caen: prêt jusqu'au début avril donc intervention sur articles ad hoc à prévoir avant cette date Émoticône][Notification Augusta 89, Arcyon37 et Ursus : On fait comment pour que vous disposiez de cette ressource ?Pradigue (discuter) 11 mars 2016 à 07:40 (CET)][répondre]
  • Jean-Claude Golvin et Christian Landes, Amphithéâtres & Gladiateurs, Les Presses du CNRS, 1990, 237 p. (ISBN 2876820463)
  • Golvin et Lontcho, Rome antique retrouvée, 2008
  • Sophie Madeleine, Le théatre de Pompée, 2014
  • Ranuccio Bianchi Bandinelli, Rome : le centre du pouvoir : L'univers des formes, nouvelle présentation, Gallimard, 2010
  • Luc Duret et Jean-Pierre Néraudau, Urbanisme et Métamorphoses de la Rome antique, Paris, coll. Realia, Les Belles Lettres, 1983
  • Philippe Fleury, La Rome antique : plan relief et reconstitution virtuelle, Caen, Presses universitaires de Caen, 2005
  • Heinz Kähler, Rome et son empire, Paris, Albin Michel, 1983
  • Claude Moatti, À la recherche de la Rome antique, découvertes Gallimard, 1989
  • Robert Turcan, L'art romain, Flammarion, 1995
  • collectif, Auguste : Catalogue de l’exposition au Grand Palais, Paris, (ISBN 978-2-7118-6173-6)

[à dépouiller : dossiers archéologie et archéologie nouvelle]

Dispo Ursus (d · c · b)[modifier le code]

sur le thème architecture

  • Filippo Coarelli, Guide archéologique de Rome, mais édition de 1994
  • Bernard Andreae, L’art de l’ancienne Rome, Mazenod, 1973, réédité en 1988, (ISBN 2850880043)
  • collectif, Auguste : Catalogue de l’exposition au Grand Palais, Paris, (ISBN 978-2-7118-6173-6)
  • André Pelletier, Histoire et Archéologie de la France ancienne – Rhône Alpes, édition Horvath, 1988, (ISBN 2717105611)

Dispo Arcyon37[modifier le code]

  • Pinon, Chevalier et Bedon, Architecture et urbanisme en Gaule romaine, Errance, coll. Les Hespérides, 1988 (2 tomes)
  • Golvin, L'amphithéâtre romain et les jeux du cirque dans le monde antique, Archéologie nouvelle, coll. Archéologie vivante, 2012
  • Duret et Néraudau, Urbanisme et métamorphoses de la Rome antique, Les Belles Lettres, coll. Réalia, 1983
  • Georges Duby (dir.), Histoire de la France urbaine, vol. 1 : La ville antique, des origines au 9e siècle, Paris, le Seuil, coll. « L’univers historique », , 601 p. (ISBN 2-02005-590-2).
  • Jean-Claude Golvin, Le théâtre romain et ses spectacles, Paris, Archéologie nouvelle, , 153 p. (ISBN 979-10-91458-06-1).
  • Jean-Claude Golvin et Christian Landes, Amphithéâtres & Gladiateurs, Les Presses du CNRS, 1990, 237 p. (ISBN 2876820463) (dispo bib. mun. Tours)

Point d'étape[modifier le code]

Avancement
Article importance avancement initial point au 01/03 point au 15/03 point au 01/04 point au 15/04 point au 30/04
Amphithéâtre romain Élevée Bon début 17 669 31 841 66 807 66 785 65 166
Amphithéâtre de Capoue Moyenne Bon début 8 162 15 392 15 338 18 826 26 809
Architecture du théâtre romain Élevée Bon début 7 828 8 423 16 484 27 798 53 061
Odéon antique de Lyon Moyenne Bon début 6 372 23 411 35 775 36 234 36 370
Théâtre de Pompée Moyenne Bon début 7 881 38 242 52 070 111 974 129 280

Deux semaines encore[modifier le code]

Notification Ursus, Arcyon37 et Augusta_89 : Bonjour à tous, Tout d'abord félicitations pour le travail déjà accompli sur les articles choisis pour cette édition. Reste à caler la manière dont va s'articuler le travail pour les deux prochaines semaines. Pour ma part je termine les sources dont je dispose pour le théâtre de Pompée et vais également faire qq apports sur Capoue. Je pense pouvoir faire qq apports sur les articles génériques. Il serait bon de ménager si possible la dernière semaine pour les relectures croisées. Bon courage pour la fin de ce marathon...Amitiés, Pradigue (discuter) 15 avril 2016 à 10:58 (CEST)[répondre]

Je pense travailler quelques jours encore sur les articles relatifs aux amphis, réservant une grosse semaine pour la relecture des autres articles, avec quelques apports possibles sur architecture du théâtre romain. — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 11:13 (CEST)[répondre]
Notification Arcyon37 : Si il te faut de l'aide, n'hésite pas à me demander. Je n'ai plus de données à ajouter sur les différents articles. Augusta 89 (discuter) 15 avril 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]
Merci Augusta 89 Émoticône pour ta proposition. J'ai encore deux-trois bricoles sourcées à rajouter. Par contre, dans l'article Amphithéâtre romain, la partie consacrée aux amphithéâtres gallo-romains semble presque trop développée par rapport au reste de l'article. Peut serait-il possible d'en faire une ébauche ou un petit BD à part. Qu'en penses-tu et est-ce que cela te tente Tire la langue ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 15 avril 2016 à 14:49 (CEST) « Par mesure conservatoire », comme on dit, j'ai recopié cette partie du texte sur la PdD de l'article. — Arcyon (causons z'en) 19 avril 2016 à 11:10 (CEST)[répondre]
Effectivement, il y a de la matière pour développer un potentiel article. Il serait peut être plus simple de créer juste l'ébauche pour le wikiconcours et de développer l'article plus tard quand nous aurons plus de temps pour chercher la bibliographie spécialisée. Augusta 89 (discuter) 19 avril 2016 à 11:21 (CEST). Notification Augusta 89 : icône « fait » Fait. — Arcyon (causons z'en) 19 avril 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]
pour l'odéon antique de Lyon, j'ai épuisé ma doc (peut-être quelques photos à faire encore) et enlevé le bandeau En travaux, pour l'architecture du théâtre romain, j'ai encore du matériau à dépouiller, j'espère trouver le temps nécessaire Ursus (discuter) 15 avril 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

J-4[modifier le code]

Bonjour Augusta 89, Pradigue et Ursus Émoticône. Désolé, les amis, mais les choses ne se sont pas passées comme je l'avais envisagé pour moi dans ce concours : sur Wikipédia et pour Capoue, sources moins nombreuses et surtout beaucoup moins accessibles que je ne le pensais ; IRL, une disponibilité en dents de scie. I did my best mais c'est loin de me satisfaire. Pour Amphithéâtre de Capoue, l'article est un peu amélioré mais reste très lacunaire et je ne pense pas utile de passer du temps dessus pour les quelques jours qui restent. Par contre, il est possible de relire Amphithéâtre romain. Je vais être absent et sans internet jusqu'à demain soir (quand je vous disais que c'était galère !) ; je reprendrai la relecture des autres articles vendredi et samedi. Bien amicalement à tous trois. — Arcyon (Causons z'en) 27 avril 2016 à 08:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon, Ma disponibilité a été également en dents de scie. On a fait au mieux et les articles ont globalement bien progressé, c'est l'essentiel. Amitiés, Pradigue (discuter) 27 avril 2016 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Augusta 89, Pradigue et Arcyon37 Émoticône. Nos dispos sont comme elles peuvent (je me suis offert une grippe pendant le concours, ma première en vingt ans !). J'ai vu que d'autres équipes tentaient la labellisation, je vais profiter de la relecture qu'a faite Arcyon pour proposer l'odéon antique de Lyon en BA Ursus (discuter) 27 avril 2016 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Arcyon37, Pradigue et Ursus Émoticône. Je crois que j'ai encore été un peu à la traîne lors de ce wikiconcours, j'ai eu une fin de mois de mars et un mois d'avril moins libre que j'avais prévu. En espérant que cela ne commence pas à devenir une habitude... Dans tous les cas, vous avez fait un bon travail et ma participation que je juge « minimale » sur l'article amphithéâtre romain ne me satisfait guère pendant ces deux mois. En espérant me rattraper la prochaine fois. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 30 avril 2016 à 19:57 (CEST)[répondre]
Ne t'en fais pas, Augusta Émoticône sourire. On a tous les quatre eu des problèmes de dispo à un moment ou à un autre au cours de ces deux mois. Ça prouve au moins une chose, c'est qu'il a y une vie en dehors de Wikipédia, et c'est quand même rassurant. Amitiés. — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 20:10 (CEST)[répondre]

Clap de fin[modifier le code]

Bonjour Arcyon37, Augusta 89 et Ursus Émoticône, Tout d'abord je tiens à vous remercier pour le résultat de ces deux mois, l'objectif est atteint même si on peut toujours regretter les aléas de la vie qui gênent nos souhaits de travail sur wiki. Notre panel a avancé et il est cohérent, et c'était l'objectif. J'espère que nous pourrons renouveler l'expérience. Amitiés, Pradigue (discuter) 1 mai 2016 à 10:15 (CEST)[répondre]

Suis déjà dans les starting-blocks Émoticône. Merci à tous trois. — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 10:20 (CEST)[répondre]
Si vous voulez continuer dans la même veine, je vous invite sur mes prochains terrains, théâtre de Sabratha et théâtre antique de Lyon Ursus (discuter) 1 mai 2016 à 11:48 (CEST)[répondre]
Eh-eh ! J'ai commencé à rassembler un peu de doc sur le théâtre romain d'Autun Émoticône — Arcyon (Causons z'en) 1 mai 2016 à 11:51 (CEST)[répondre]
Quelle énergie, chers confrères ! moi je suis un peu lessivé, et la finalisation de Site archéologique de Volubilis me tente car le travail n'est plus très important sur cet article au moins pour le BA me semble-t-il. La thématique peut être poursuivie il est vrai. Pradigue (discuter) 1 mai 2016 à 12:06 (CEST)[répondre]

Remarques et discussions sur les articles en compétition[modifier le code]

Amphithéâtre romain[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Notification Pradigue : pour la thèse de Golvin, tu peux inclure directement le texte dans l'article au fur et à mesure de ton dépouillement (il y a quand même peu de chance qu'on se marche tous sur les pieds) ou préparer des blocs de texte tout rédigés sur un brouillon à part et les balancer en une fois dans l'article ; comme tu le sens... — Arcyon (causons z'en) 1 mars 2016 à 14:46 (CET)[répondre]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus : comme je l'avais fait pour l'amphi de Capoue, j'ai réorganisé le plan d'amphithéâtre romain. Avant que l'on ne s'engage plus avant dans la rédaction de détail, j'aimerais vos avis sur ce plan. Amicalement à tous 3, — Arcyon(causons z'en) 15 mars 2016 à 16:52 (CET)[répondre]

Notification Arcyon37 : pour ma part j'aurai inversé et renommé la section sur « les spectacles dans l'amphithéâtre romain » et « les amphithéâtre dans le monde romain ». Mais bon ce n'est qu'un détail. Pour le reste, je ne vois pas grand chose à redire sur l'organisation. Il ne reste plus qu'à remplir l'article Émoticône sourire. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 15 mars 2016 à 17:13 (CET)[répondre]
Notification Augusta 89 : plus logique en effet. C'est fait. Comme tu dis, « yapuka » — Arcyon(causons z'en) 15 mars 2016 à 17:21 (CET)[répondre]
Le plan est bien, surtout le § Les amphithéâtres après la fin de l'Empire romain. Au passage, bémol pour les naumachies, c'est très marginal. J'ai travaillé l'article pour son label, il y a eu une tendance marquée au XIXe pour voir des naumachies partout, mais à part le Colisée avant l'aménagement des sous-sols, quasiment aucun amphithéâtre n'était apte aux représentations navales. Pour le plan des amphi, voir le cas particulier de l'Amphithéâtre de Leptis Magna, non elliptique Ursus (discuter) 15 mars 2016 à 22:37 (CET)[répondre]
Notification Augusta 89, Arcyon37 et Ursus : Ok pour le plan proposé. On verra au fur et à mesure des développements si des évolutions sont possibles de toute façon. Amitiés, Pradigue (discuter) 16 mars 2016 à 07:50 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Ursus : je ne suis pas lyonnais (et pas non plus vérificateur des douanes comme le Monsieur Brun de Pagnol), mais ta rédaction sur l'odéon me semble claire au premier abord. Concernant les amphis, est-ce que le bloc de dédicace de l'amphithéâtre des Trois Gaules est facilement accessible... et éventuellement photographiable Émoticône ? Amicalement, — Arcyon(causons z'en) 20 mars 2016 à 13:09 (CET)[répondre]

Notification Arcyon37 : il y déjà ce paquet dans Commons, la dédicace est celle qui est en haut. S'il faut un cadrage plus serré et plus frontal, je pourrai trouver cela au musée Ursus (discuter) 20 mars 2016 à 14:32 (CET) En fait, on a les deux vues dans Commons, mais mal dénommées Cordialement Ursus (discuter) 20 mars 2016 à 14:42 (CET)[répondre]
  • Les pierres avec inscriptions de l'amphithéâtre
    Les pierres avec inscriptions de l'amphithéâtre
  • de près
    de près
Merci Ursus ; j'avais même pas regardé (Smiley oups). Le seconde est très bien. — Arcyon(causons z'en) 20 mars 2016 à 14:50 (CET)[répondre]

Articles connexes ou travaillés[modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia[modifier le code]

Amphithéâtre de Capoue[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Plan de l'article[modifier le code]

Notification Augusta 89 : (Notification Pradigue et Ursus également) : le plan de l'article ne me satisfait pas. Si la distinction entre premier et second amphi semble logique, la deuxième partie est incomplète et mériterait des sous-sections; J'envisagerais plutôt qq chose du genre :

  • Amphithéâtre étrusque
  • Amphithéâtre romain
    • Historique (de la construction et de l'évolution du monument)
    • Architecture
    • Décoration
      • Statuaire
      • Épigraphie (reprenant la section Archéologie actuelle dont je ne comprends pas l'intitulé dans ce contexte)
  • Vestiges et études (à voir)
    • Vestiges
    • Fouilles et études (j'aime bien cette section que j'ajoute quand je peux ; elle permet àmha de bien se rendre compte des circonstances (parfois fortuites) de l'avancée des connaissances).
  • Biblio, références, notes, etc.

Je ne sais pas si nous aurons la matière pour, mais je trouverais aussi intéressant de parler de l'intégration de l'amphi dans la ville, en le considérant dans son contexte et pas comme un monument pris isolément. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 3 mars 2016 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Outre ces aspects, vous ne parlerez pas d'histoire et de redécouverte de l'édifice ? Amicalement, Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 14:44 (CET)[répondre]
Oups mal lu, présentation inhabituelle pour moi, qui opte pour étude dans foulée paragraphe historique. Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 14:45 (CET)[répondre]
C'est sur, le plan actuel est à revoir. Sur la proposition ci-dessus, je regrouperais bien les § l'amphi étrusque puis l'amphi romain sous le même chapitre Histoire, avec (si on en trouve) des éléments sur la période d'abandon médiéval, et à la suite Redécouverte ou Fouilles archéologiques. Et si on peut modérer Auguste Pelet, à la fois vétuste (1853) et surabondant ... Ursus (discuter) 3 mars 2016 à 17:49 (CET)[répondre]
Je ne vois pas non plus l'intérêt de citer in extenso le texte des références (sous prétexte qu'elles ne sont pas accessibles en ligne ?) : intention louable mais résultat imbuvable pour une longue liste de références. — Arcyon (causons z'en) 3 mars 2016 à 17:55 (CET)[répondre]
On a la possibilité de s'inspirer des plans des articles labellisés d'amphi, amphithéâtre d'El Jem ou amphithéâtre de Tours. Pour les citations in extenso je suis comme Arcyon, je considère ceci comme inutile sauf à trouver une expression intéressante pour l'article. Pradigue (discuter) 3 mars 2016 à 20:23 (CET)[répondre]
Bibliographie[modifier le code]

Notification Pradigue : Jacques Seigne avec qui je suis en contact m'affirme que la thèse de Golvin est à l'heure actuelle le travail le plus abouti sur les amphis. Il paraît qu'il y a dedans des infos intéressantes concernant Capoue. Si à l'occasion tu trouves des passages conséquents ou des plans et schémas (il paraît qu'il y en a) sur Capoue, pourrais-tu les photographier et me les envoyer par courriel ? Peu importe la qualité, du moment que c'est lisible. IL faudrait aussi (quelle exigence !) que le numéro des pages apparaisse pour un sourçage correct.
Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 5 mars 2016 à 14:02 (CET)[répondre]

Notification Arcyon37 : Oui les travaux de Golvin sont incontournables et utiles. Je vais regarder ça de près et te tiens informé.~amicalement Pradigue (discuter) 5 mars 2016 à 17:07 (CET)[répondre]
Notification Arcyon37 et Pradigue : j'ai pris connaissance des différentes informations. Arcyon, comment procède-t-on pour cet article ? A mon regret, je viens d'apprendre que la BU de l'université de Bourgogne ne possède quasiment aucune information sur les théâtres et amphithéâtres romains. Si Pradigue me transmet les informations, je peux m'occuper de la thèse de Golvin (informations et illustrations). Je vais également chercher dans différentes revues pour voir si je trouve des informations. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 7 mars 2016 à 15:36 (CET)[répondre]
Notification Augusta 89 : c'est pareil pour la BU de Tours ; rien sur les amphis antiques, sauf un thèse sur l'amphi de Tours (que j'avais déjà lue) et qui n'est pas d'une grande utilité ici. Sur Capoue... un dictionnaire touristique ; pour la bibliothèque municipale de Tours, je vais chercher ce soir. Pour l'instant, je cherche de la biblio sur internet que je mets en attente sur la PdD de l'article. Le problème principal, outre le fait qu'elle soit en italien, c'est qu'elle est très ancienne : milieu du XIXe siècle ; les doc plus récentes ne sont pas en ligne (ou seulement un court résumé). J'ai le livre de Golvin sur les amphithéâtres mais je n'y aurai accès qu'à partir de mercredi (idem pour son frère jumeau sur les théâtres). J'ai peut-être aussi des revues (mais assez basiques si je les ai encore) à voir aussi en milieu de semaine.
En attendant mieux, tu pourrais dire ce que tu penses du plan que j'ai retenu pour l'article, et le modifier si tu as d'autres idées (le plan de départ n'était ni fait ni à faire).
Côté autres articles sur l'amphi de Capoue, celui est italien est très maigre, ne donne pas de sources en ligne sauf des guides touristiques et celui en espagnol... on n'en parle pas, c'est une coquille vide.
Côté pratique, pourrais-tu m'envoyer un courriel via WP : l'échange de nos adresses mail serait très utile si on veut partager extraits de bouquins scannés ou photographiés (qualité moins bonne mais plus rapide et s'il ne s'agit que de lire du texte...), projets de plans ou cartes avant de les verser sur Commons. Rassure-toi, je ne suis pas "envahissant" au niveau des courriels que je n'utilise que pour les besoins de la cause Émoticône.
Je me rends compte que je suis parti du principe qu'on travaillait ensemble sur les deux articles, mais tu préfères te focaliser sur l'un des deux (amphi général ou Capoue), dis-le moi, ça ne me dérange pas.
Amicalement, — Arcyon (causons z'en) 7 mars 2016 à 16:11 (CET)[répondre]
Notification Arcyon37 : pas de problème, je t'envoie un message depuis wikipedia. Tu auras rapidement mon adresse mail. Je vais essayer de continuer les recherches de mon côté, mais je pense que je vais être obligé de commander des livres (en espérant les recevoir avant la fin du wikiconcours). Cela ne me dérange pas que l'on travaille ensemble sur les deux articles. C'est un travail d'équipe avant tout. Amicalement. Augusta 89 (discuter) 9 mars 2016 à 13:31 (CET)[répondre]
Épigraphe d'Antonin[modifier le code]

Curieusement, je ne trouve pas de traduction française littérale de cette inscription (à faire figurer en regard de l'inscription latine dans l'article). La traduire nous-mêmes à partir du latin ou des traductions italiennes existantes serait un TI. Avez-vous des infos ? — Arcyon (causons z'en) 12 avril 2016 à 09:48 (CEST)[répondre]

Notification Arcyon37 : je l'ai trouvé sur la base épigraphique sous la ref CIL X, 03832, et j'ai ajouté le texte latin et cette ref CIL dans l'image Commons. L'image est belle, mais c'est un bidonnage du XVIIIe siècle : la transcription épigraphique dans la base met entre crochets toutes les parties de texte gauche et droite de l'image, ce qui signifie qu'elles sont des reconstitutions ajoutées, voire incertaines comme le mot imagines (la base indique [3]t columnas ad[3], les chiffres signifiant 3 caractères manquant, non reconstituables. Visiblement, seule la partie centrale est authentiquement antique. Quand à la traduction, elle est triviale : "La colonie Julia Felix Augusta de Capoue a fait (ce monument). Le divin auguste Hadrien ... (a ajouté) ? et des colonnes ... l'empereur César T. Aelius Hadrien Antonin le Pieux Auguste l'a dédié" Ursus (discuter) 12 avril 2016 à 11:27 (CEST)[répondre]
Les réfections d'Antonin ainsi référencées sont mentionnées dans Persée [1] en page 258 et note 52. C'est bref, mais sait-on peut-être ça peut servir ...

Sur les autres projets Wikimedia[modifier le code]

Architecture du théâtre romain[modifier le code]

Notification Ursus : Prévois-tu de modifier de manière conséquente cet article cet après-midi ou pourrai-je commencer sa relecture ? — Arcyon (Causons z'en) 30 avril 2016 à 12:02 (CEST)[répondre]

Notification Arcyon37 : je tente de rédiger un chapitre de plus sur le "Financement" à partir de Sear. Si j'y arrive, je le chargerai en fin de journée. Je crois que je n'aurais pas le temps de toucher au reste. Donc, n'hésite pas ... Ursus (discuter) 30 avril 2016 à 12:10 (CEST)[répondre]

Odéon antique de Lyon[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Notification Ursus : j'ai de quoi faire un plan de l'odéon (Merci Pradigue et Cassius Ahenobarbus Émoticône pour le document). Si ça t'intéresse, je peux essayer, comme pour le théâtre de Pompée ; ce sera certainement une version simplifiée des restitutions géométrales. Amitiés, — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 14:32 (CET)[répondre]

Notification Arcyon37 : Bonne idée ! Amitiés Pradigue (discuter) 11 mars 2016 à 16:17 (CET)[répondre]
Notification Arcyon37 : excellent, je suis bien sur preneur car cela manque, et merci d'avance. J'ai ramené des photos significatives du sites, mais il y a des images dans les publications des années 1960 - pas assez anciennes - mais qui sont quasi indispensables (vue du pulpitum, par exemple). Je ne sais pas trop comment faire ..
Notification Ursus : si tu as ce type de photo sur internet, tu peux éventuellement recourir à {{Média externe}}, un pis-aller que j'emploie parfois, comme ici (vers la fin de la section). Il faut bien sûr que le site utilisé soit en règle en terme de copyright vis-à-vis des photos qu'il publie. Si tu as uniquement des photos papier, alors là... — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 18:23 (CET)[répondre]
Notification Ursus : J'ai fait un plan muet mais il est facile de rajouter des légendes (directement sur le plan ou avec des numéros renvoyant à une légende externe) si tu préfères. — Arcyon(causons z'en) 14 mars 2016 à 13:48 (CET)[répondre]

Notification Ursus : j'ai en effet établi le plan à partir de Wuilleumier (W).

  • La restitution de W diffère, outre de petits détails, sur deux points importants de celle due à Donzet et publiée par Quoniam (Q) : ce dernier ne mentionne pas les deux grands escaliers jumeaux reliant l'odéon à l'esplanade en contrebas et qui figurent sur W et sur l'un des panneaux explicatifs (accès fléchés à l'odéon) que tu as photographiés ; par contre, Q montre un escalier à l'extrême nord-est de l'odéon qui n'apparaît pas sur W.
    • Notification Arcyon37 : Q est plus récent que W, et Q est dans le vrai, il y a deux escaliers au nord, moins larges qu'indiqué par W ; voir la photo ci-jointe
      Les deux escaliers nord entre scène et esplanade en gazon
  • ni Q ni W ne représentent une seconde série de gradins figurant sur le plan du panneau que j'évoquais plus haut.
    • Notification Arcyon37 : c'est vraisemblablement parce que cette seconde série n'existe plus sur les vestiges, et son absence permet de figurer les escaliers intérieurs sous ces gradins

Pourrais-tu éclairer ma lanterne pour que je puisse faire les corrections sur le plan ? Si c'est plus facile pour toi, tu pourrais (simple suggestion) imprimer le plan que j'ai dessiné, le retoucher sommairement au crayon avec quelques mots d'explication, scanner ou photographier le tout et m'envoyer l'image par courriel. Amicalement, — Arcyon(causons z'en) 15 mars 2016 à 14:54 (CET) Idée à creuser, je vais voir si j'y arrive Ursus (discuter) 15 mars 2016 à 21:48 (CET)[répondre]

Ouf ! la partie Histoire est ficelée, j'espère que c'est intelligible pour les non lyonnais Ursus (discuter) 20 mars 2016 à 12:42 (CET)[répondre]

Notification Pradigue, Arcyon37 et Augusta 89 : Grâce au plan précis d'Arcyon que je remercie encore, l'odéon antique de Lyon est en gros bouclé. On peut passer aux relectures ... Quel niveau visera-ton ? B ou BA ? Ursus (discuter) 29 mars 2016 à 19:03 (CEST)[répondre]

Notification Ursus : Pour moi c'est BA sans équivoque. J'ai relu et corrigé deux ou trois babioles. Le dernier paragraphe de la section Dégagement archéologique me semble constitué de deux phrases sans sujet et sans verbe, construction qui me surprend par rapport au reste de l'article. Normal ? Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 25 avril 2016 à 15:37 (CEST)[répondre]
Notification Arcyon37 :. Merci pour la relecture. La phrase évoquée a commencé par être le titre sans verbe de la galerie, qui s'est développé un peu trop. J'ai reformulé, j'espère plus clairement Ursus (discuter) 25 avril 2016 à 17:41 (CEST)[répondre]

Sur les autres projets Wikimedia[modifier le code]

Notification Ursus : concernant le plan retouché, veux-tu un plan totalement muet ou avec des repères que tu légenderas en dehors, comme ici, utilisé dans Architecture du théâtre romain ? — Arcyon(causons z'en) 28 mars 2016 à 19:47 (CEST)[répondre]
bonne idée, un plan avec des repères, avec notamment sur les cinq entrées supérieures (genre A, B, C, D, e, ou E1, E2, E3, E4, E5) qui facilitera la compréhension des accès Ursus (discuter) 28 mars 2016 à 22:33 (CEST)[répondre]
Notification Ursus : le plan est importé avec des légendes pour les cinq entrées supérieures et les deux entrées latérales aboutissant dans les gradins de la cavea. — Arcyon(causons z'en) 29 mars 2016 à 08:58 (CEST)[répondre]


Articles connexes travaillés ou créés[modifier le code]

Théâtre de Pompée[modifier le code]

Notification Ursus, Arcyon37 et Augusta_89 : Bonjour à tous, J'en ai enfin fini même si je pourrais encore trouver des choses à écrire. Je passe la main pour les quelques heures et pour d'eventuelles relectures. Amitiés, Pradigue (discuter) 29 avril 2016 à 16:49 (CEST)[répondre]

un question d'emblée : le théâtre est inauguré en 55, mais le temple qui le surmonte et en est la justification est consacré en 52. Alors, fin des travaux en 52 ? Ursus (discuter) 29 avril 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]
Les bouquins n'évoquent pas une fin des travaux en 52 mais une consécration du temple cette année là. Il n'y a pas plus de précision... Pradigue (discuter) 29 avril 2016 à 18:05 (CEST)[répondre]
En effet, je suis un peu induit en erreur par ma compréhension plus ou moins précise de l'anglais de Sear qui parle de "final part of the building, the dedication of the temple". La partie "Origine" de Architecture du théâtre romain résume la construction du théâtre de Pompée, si tu peux vérifier si tu as le temps que c'est en phase avec toi ... Merci d'avance. Amitiés Ursus (discuter) 29 avril 2016 à 18:18 (CEST)[répondre]

Articles connexes travaillés ou créés[modifier le code]

Sur les autres projets Wikimedia[modifier le code]

Fourre-tout[modifier le code]

Bibliographie[modifier le code]

Au hasard de mes recherches sur le net, trouvé, sans rapport direct avec le Wkcc, des choses potentiellement intéressantes pour d'autres travaux. (liste ci-dessous). — Arcyon(causons z'en) 11 mars 2016 à 10:51 (CET)[répondre]

  • Archéogéographie site du CNRS dédié à l'archéogéographie ; bibliographie, publications et thèses en ligne.

Questions du jury[modifier le code]

Questions de Eponimm (d · c · b)[modifier le code]

Bonjour
Tout d'abord, un grand bravo pour avoir été retenu par le jury dans la présélection par article et par équipe. Et ce d'autant plus que le travail réalisé par l'ensemble des équipes est d'excellent niveau cette édition. Je débute le jeu des questions/réponses avec des interrogations un peu généralistes pour mieux comprendre le fonctionnement de l'équipe :

  • Comment se sont déroulées l'organisation du travail et la chronologie des tâches ?
  • Sur quels points prioritaires les efforts ont-ils été portés ?
  • Quel est votre sentiment à l'issu du concours ?

Merci par avance pour votre retour. --Eponimm (discuter) 17 mai 2016 à 14:03 (CEST)[répondre]

Bonjour

Ayant été un des artisans de l'équipe, je me permets de répondre.

  1. le travail a été organisé à titre principal sur cette page, pour le choix du panel d'articles, ceux-ci étant travaillés en fonction des goûts des contributeurs. Pour la chronologie nous avons tenté de respecter un calendrier afin de livrer des articles finalisés en bout de course. Par ailleurs certains membres ont pu échanger de manière téléphonique ou par messagerie.


  1. l'effort a été dans la définition d'un panel cohérent pour l'intérêt de wikipédia : certains membres ont développé avec brio les articles généraux sur les édifices de spectacles, tandis que d'autres s'intéressaient à des monographies, même si les interactions ont été nombreuses
  2. à l'issue du concours, c'est le sentiment de ne pas avoir autant participé que souhaité en ce qui me concerne, ayant été rattrapé par les contingences de la vie quotidienne. C'est toujours trop court Émoticône sourire ! Pradigue (discuter) 18 mai 2016 à 07:50 (CEST)[répondre]

Conclusions[modifier le code]

Notification Augusta 89, Pradigue et Arcyon37 : Prix spécial du travail d'équipe, deux articles nommés en présélection (et j'aurais dû proposer l'odéon antique de Lyon plus tôt au label, j'étais pas sur qu'on puisse le faire pendant le concours). Nous n'avons pas démérité ! Ursus (discuter) 1 juin 2016 à 20:28 (CEST)[répondre]

Notification Augusta 89, Pradigue et Ursus : Meilleur travail d'équipe : quand je vois la manière dont nous avons collaboré (je n'ai pas regardé le travail des équipes concurrentes), c'est vrai qu'on a tous les 4 beaucoup échangé avant et pendant le concours. Quant à proposer au label un article pendant le concours, rien se s'y oppose, mais pour ma part je trouve plus « élégant » d'attendre ; mélanger les deux approches me semble être une manière (peut-être involontaire) de forcer les choses, même si j'ai du mal à exprimer clairement ce que je ressens. — Arcyon (Causons z'en) 1 juin 2016 à 20:40 (CEST)[répondre]
Notification Augusta 89, Arcyon37 et Ursus : Oui nous n'avons pas à rougir de notre travail, même s'il a fallu compter avec les contingences du quotidien. La démarche était cohérente, le panel réfléchi, le résultat est bon même si quand nous sommes exigeants nous pouvons toujours trouver à redire ici ou là. Il ne faut pas transiger ni sur le degré d'exigence ni sur la méthode, le projet y gagne. Pour la question du label, je suis tout comme Arcyon hérissé par la concomitance d'un vote au label et du débat sur le wkcc, et donc j'attends. De toute façon, je pense qu'il faut qu'un article atteigne une certaine maturité pour être proposé au label, et dans le temps d'un concours cette maturité n'est pas là même si l'article est très bon voire excellent. Pradigue (discuter) 1 juin 2016 à 20:57 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikipédia:Wikiconcours/mars_2016/Équipes/Équipe_7&oldid=156919787 ».