Discussion Wikipédia:Prise de décision/Critères d'admissibilité des journalistes

Introduction

Il y a vraiment beaucoup de journalistes dans les catégories correspondantes!--Cordialement, kasos 1 août 2007 à 12:37 (CEST)

Pour briser la glace

Voici ce que j'ai écrit sur le coin d'une table. Rien d'exhaustif, mais peut-être une base de discussion: — Bouchecl ^bla? 1 août 2007 à 19:38 (CEST)

---

Sont considérés admissibles les articles portant sur les journalistes qui se conforment à l'une des conditions suivantes :

Définition de « journaliste »

Dans ce qui suit le mot journaliste désigne toute personne dont l'activité principale, régulière et rémunérée consiste à exercer une profession ou un métier relié à la publication d'un média d'information.

Ce qui est la définition professionnelle et fiscale du "journaliste", et la base pour l'obtention de la "Carte de Presse". mais qu'en est-il pour quelqu'un par exemple qui est en même temps producteur de télévision et gagne plus via ce métier que via le journalisme qu'il exerce aussi.? Et qui donc ne peut plus bénéficier de la Carte de Presse. C'est un cas très fréquent. Et qui touche beaucoup de "journalistes" connus. jbdepradines 29 août 2007 à 12:07 (CEST)

Journaliste distingué

Tout journaliste peut être admissible à une biographie sur WP s'il a été distingué par ses pairs de la liste exhaustive suivante :

• Prix Albert Londres
• Prix Mumm
• les prix de la Fondation Hachette
• Prix Pulitzer
• etc

Sont pris en compte également une haute distinction nationale obtenue au titre de leur fonction :

• Légion d'honneur
• Ordre national du Mérite
• etc.

Radio et télévision

Information générale et politique

1. Présentateur des journaux télévisés sur une chaîne de télévision conventionnelle ou d'information en continu
2. Journaliste-animateur d'une émission d'affaires publiques ou d'entrevues de fond présentée sur une chaîne conventionnelle ou d'information en continu
3. Correspondant politique national d'une grande chaîne conventionnelle ou d'information en continu
4. Correspondant à l'étranger ou grand reporter d'une grande chaîne conventionnelle ou d'information en continu
5. Journaliste, caméraman ( on dit plutot "journaliste reporter d'image" "JRI" ) ou réalisateur dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
6. Journaliste, caméraman (JRI) ou réalisateur mort dans l'exercice de ses fonctions
7. Journaliste, caméraman (JRI) ou réalisateur qui est l'auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains)

Information sportive, économique et culturelle

1. Annonceur, commentateur ou analyste à la radio ou à la télévision d'un événement majeur de portée nationale (championnat de football, LNH...) ou internationale (championnats du monde dans une discipline olympique, Jeux Olympiques)
2. Animateur d'un magazine sportif ou d'une émission de lignes ouvertes d'envergure nationale dans le domaine du sport
3. Animateur ou commentateur d'un magazine culturel ou économique à la radio ou à la télévision
4. Animateur ou commentateur de l'émission du matin ou du retour à la maison d'un réseau de stations radiophoniques

Presse écrite

Information générale et politique

1. Fondateur, président, directeur ou éditeur d'un quotidien, d'un magazine d'information de portée nationale ou d'un groupe de presse.
2. Directeur de la rédaction, rédacteur en chef, réd.chef adjoint d'un quotidien ou d'un magazine d'information de portée nationale.
3. Éditorialiste, chroniqueur ou columnist dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
4. Journaliste cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia
5. Journaliste ou photographe dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
6. Journaliste ou photographe mort dans l'exercice de ses fonctions
7. Journaliste ou photographe de presse auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains)
8. Caricaturiste ou illustrateur dans un quotidien ou un magazine d'information de portée nationale
9. Blogueur dont la célébrité est manifeste (audience, prix, etc.)
10. Journaliste ( d'investigation ) rendu célèbre par la médiatisation à un niveau national d'une affaire notoire qu'il a révélée (politique, juridique, économique, environnement, ...).

Un "journaliste" est, par définition "d'investigation" . Le mot "journaliste" suffit. jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:51 (CEST)

Information sportive, économique et culturelle

1. Fondateur, président, directeur ou éditeur d'un quotidien ou d'un périodique sportif, culturel ou économique d'envergure nationale ou d'un groupe de presse dans ces secteurs.
2. Directeur de la rédaction, rédacteur en chef, réd.chef adjoint d'un quotidien ou d'un magazine sportif, culturel ou économique d'information de portée nationale.
3. Éditorialiste, chroniqueur ou columnist sportif, culturel ou économique dans un quotidien ou un périodique d'envergure nationale
4. Journaliste ou critique qui est cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia
5. Journaliste ou critique dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
6. Journaliste ou critique qui est l'auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains)

Agence de presse

1. Fondateur, président, ou directeur d'une agence de presse d'envergure nationale ou internationale
2. Directeur de la rédaction, rédacteur en chef ou rédacteur en chef adjoint d'une agence de presse d'envergure nationale ou internationale
3. Journaliste ou photographe de presse cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia
4. Journaliste ou photographe de presse dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)
5. Journaliste ou photographe de presse mort dans l'exercice de ses fonctions
6. Journaliste ou photographe de presse auteur d'au moins deux livres publiés à compte d'éditeur (voir les critères pour les écrivains)

Clauses interprétatives :

• Dans le cas du Québec, de la Suisse romande et de la Wallonie, le terme « national » inclut spécifiquement les médias qui ont une audience dans une partie substantielle ou l'ensemble du territoire visé.

Début de la discussion

Elle débute quand cette discussion? --P@d@w@ne 1 août 2007 à 10:17 (CEST)

ICI Wikipédia:Prise_de_décision/Critères_d'admissibilité_des_Journalistes. --Cordialement, kasos 1 août 2007 à 10:38 (CEST)

dans un page de redirection...on est pas sorti de l'auberge :D --P@d@w@ne 1 août 2007 à 11:53 (CEST)

Faire une prise de décision pour des critères d'admissibilité est une très mauvaise idée. Redigez-donc un brouillon de recommandation, puis indiquez-le dans des pages à supprimer concernant des journalistes. Si personne n'y trouve rien à redire au bout de plusieurs PàS on peut alors y apposer directement le bandeau {{recommandation}}. Pas la peine de faire dans le bureaucratique ;) Pwet-pwet · (discuter) 1 août 2007 à 19:55 (CEST)

Je viens d'écrire le premier jet d'une série de critères sur la page principale. Évidemment, elle doit être soumise à une discussion parce que fort incomplète. Sans doute l'a-tu manquée de quelques minutes. — Bouchecl ^bla? 1 août 2007 à 20:03 (CEST)

Ok Bouchecl les a écrit, on peut reprendre une activité normale :D --P@d@w@ne 1 août 2007 à 20:13 (CEST)

J'ai parcouru la page, et pour moi "mort dans l'exercice de ses fonctions" n'est pas acceptable. Soit une personne est notable et une biographie est justifiée, soit elle ne l'est pas, mais wikipédia n'est pas un mémorial pour des personnes décédées en faisant leur métier. David Berardan 2 août 2007 à 11:54 (CEST)

Je partage entièrement cet avis. Tout est dit. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:48 (CEST)

Étant donné que nous contribuons présentement à construire une doctrine, je pense qu'il faut trouver un moyen d'évoquer une clause interprétative, un préjugé favorable, qui donnera un certain coup de pouce à ceux qui nous liront dans un an ou deux, lorsque se présentera ce cas précis. Dans le cas d'un photographe mort en mission, ses expositions, ses couvertures de magazine comme Paris Match et Life, les grands documentaires à la Panorama, le nombre de conflits qu'il a couverts, d'éventuels prix et le cas échéant, les circonstances de son décès devraient être vu comme autant de facteurs qui incitent à la conservation de l'article. — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 04:08 (CEST)

Blogueur

Je ne sais pas bien si c'est ici ou sur la page principale qu'il faut écrire, dans le doute j'utilise la page de discussion.

Quid des blogueurs les plus fameux, style Loïc Le Meur?

Doit-on les traiter avec les journalistes? (Pour ma part je pense que oui) Quels critères adopter pour "mesurer" leur notoriété, et donc leur "wikilégitimité"?

--→ KdP ^[échanger] 2 août 2007 à 15:35 (CEST)

Je ne pensais pas couvrir les blogueurs avec cette PDD. Il faut se rappeler de la définition de journaliste au sens de ma proposition:

« journaliste désigne toute personne dont l'activité principale, régulière et rémunérée consiste à exercer une profession ou un métier relié à la publication d'un média d'information. »

Si le blogueur tire sa principale source de revenu de son activité, et qu'il s'agit de sa principale activité professionnelle, il serait un journaliste puisqu'il publie ce qu'on pourrait appeler un média d'information, qui prend la forme d'un blog. Qui a dit que la presse d'opinion n'était pas un média d'information? À ce titre, les trois-quarts de la presse française "nationale" (parisienne) serait disqualifiée d'office!

Et si tu manie la spatule pour tourner des steaks hachés dans un MacDo, entre tes posts sur blogger MySpace, je juge que t'es pas un journaliste... — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 03:37 (CEST)

 Oui Tout à fait d'accord. Certains blogueurs célèbres correspondent parfaitement à cette définition de journaliste (toute personne dont l'activité principale, régulière et rémunérée consiste à exercer une profession ou un métier relié à la publication d'un média d'information). Il me semble que cela entre par exemple dans cette catégorie :

Journaliste ou critique dont l'expertise est reconnue par ses pairs (prix, récompenses, bourses, etc.)

--Christophenoel 7 août 2007 à 19:48 (CEST)

Critère pour un blogueur

Après réflexion, il me semble indispensable de pouvoir définir une règle de critère d'admissibilité spécifique aux blogueurs. Ces critères pourraient ainsi être d'autant plus objectif. Pour cela, je manque d'idées mais je propose en exemple de que le critère porte sur :

• le nombre de lecteur (internaute) mensuel moyen
• les prix remportés
• ...

--Nono ^[discuter]

Il ne semble pas au contraire: une source évidente de réclamations à n'en plus finir puisque le moindre rigolo qui écrit 10 lignes "se la jouera" et voudra figurer au panthéon. Rien de pire pour couper les cheveux en 4 et perdre son temps. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:51 (CEST)

Sport / citations dans les notes

Concernant la presse écrite sportive, ca me parait correct, mais il faudra ajouter la mention "rédacteur en chef", comme au reste des catégories d'ailleurs, aux cotés des fondateurs, directeurs, etc. A l'inverse, ouvrir systématiquement à tous les chroniqueurs des jounaux nationaux apparait exagéré. Nous avons beaucoup de journaux et autres magazines "nationaux" en France et en Europe, et si tous les chroniqueurs de ces titres entrent dans les critères, on va se transformer en annuaire de journalistes. Je ne pense pas que ce soit le but du jeu. Pour la radio et le télé, il faudra internationaliser un peu, car ta description est clairement canado-centré . Ce n'est pas très grave car l'écrasante majorité (tous...) des journalistes "vedettes" radio et télé qui officient en Europe a écrit plusieurs ouvrages et entre donc dans les critères. Il est également inutile de repêcher les spécialistes des "petits" sports, car ils ont tous signé plusieurs ouvrages, passage obligé avant d'être bombardé "spécialiste".

Petite réserve sur la condition concernant le nombre de notes de bas de page. Ca me parait tendancieux. Imaginons : je suis un petit journaliste, je m'autocite 10 fois en note de bas de page sur des éléments plus ou moins passent partout (reprises de dépêches AFP ou Reuters en général), et je créé mon article sur wikipédia. cool, c'est le plus beau des CV. Franchement, ca me parait limite. Si le journaliste est bon, il sera reconnu par ses pairs ou signera des livres sur ses investigations. Dans le cas contraire, il s'occupe simplement de ventiler les dépêches d'agence ou de gérer les chiens écrasés et n'a donc que peu d'intérêt pour wikipédia. Clio64 2 août 2007 à 16:18 (CEST)

"chaîne de télévision conventionnelle" est un critère trop large

Il y a plein de chaines de télé qui ne drainent que très peu d'audience et qui AMHA ne constituent pas une preuve de notoriété pour les journalistes qui y sont employés. Teofilo ◯ 2 août 2007 à 17:25 (CEST)

Maladresse de ma part. En fait, on devrait lire « généraliste ». Par cela j'entends des chaînes comme TF1, France 2, France 3, la RTBF, la TSR, Radio-Canada, le Réseau TVA, Télé-Québec, Télévision Quatre-Saisons, la BBC, ITV, ABC, CBS, NBC, Fox, etc. — Bouchecl ^bla? 2 août 2007 à 18:48 (CEST)

D'un pays à l'autre les audiences ne sont pas les mêmes et une chaine majeure d'un pays peut faire moins qu'une locale US, non ? Par ailleurs, le métier de journaliste par définition done de la visibilité: est-ce pour autant sufisant pour entrer dans WP ? A mes yeux, non. Il faut y entrer pour ses qualités spécifiques, non simplement parce qu'on l'on passe à la télé.--Anatole Coralien 16 septembre 2007 à 10:52 (CEST)

Critère des deux livres à compte d'éditeur

C'est le critère général des hommes de lettres. Il doit être rappelé qu'il s'applique tout naturellement aux journalistes. Je me demande si ce seul critère n'est pas suffisant et si la prise de décision proposée est vraiment utile. Avez-vous des exemples de journalistes importants qui n'ont pas publié deux livres ? Teofilo ◯ 2 août 2007 à 17:30 (CEST)

Éric Rouleau par exemple. Il est connu par ses articles dans le Monde diplomatique. C'est son métier, répondra-t-on. Certes, mais c'est la teneur de ses articles et les idées véhiculées qui lui ont fait dépasser le cadre d'un journal. 2 livres à titre d'auteur n'ont rien à voir dans l'histoire (ou alors c'est un autre critère). Avez-vous lu des bouquins de PPDA? Moi non. jpm2112 Discuter ici 2 août 2007 à 17:56 (CEST)

Un journaliste doit se définir par son travail de journaliste dans les médias et non par la publication de livres. S'il publie des livres, il est écrivain et alors voir les critères pour écrivain. S'il est seulemnt jurnaliste, il doit pouvoir entrer dans les critères de la profession. Cela dit les critères professionnels ne suffisent pas à justifier pour un journaliste la présence sur WP.Il faut qu'il ait une certaine notoriété, liée à ses fonctions (direction, rédaction en chef, éditorialiste, chroniqueur, spécialiste...)jbdepradines 29 août 2007 à 15:44 (CEST)

je suis d'accord avec les deux précédents: la publication d'ouvrages ne signifie pas grand chose et à compte d'auteur n'en parlons même pas. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:54 (CEST)

Tirage dans la Presse écrite

Est-ce que le tirage (ou nombre de lecteurs) doit être un critère? (tiens, l'article "lecteur" est mal renseigné! Qui s'y colle?)--Cordialement, kasos 2 août 2007 à 21:39 (CEST)

 Non. Cela peut paraître paradoxal, mais le lectorat n'égale pas nécessairement la notoriété. Traversons la Manche pour aller faire un tour à Fleet Street. Le plus gros tabloïd britannique du matin, The Sun, bat The Independent à presque 12 contre 1 (3,1 millions à 250K). Pourtant, pouvez-vous nommer un columnist ou un journaliste du Sun (sans tricher) ? J'en suis bien incapable. L'exercice est plus facile pour The Independent — Bouchecl ^bla? 3 août 2007 à 03:12 (CEST)

Deja au moins un critère qui ne passe pas

"Journaliste ou photographe qui est cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia"
C'est de la référence circulaire, il n'est pas difficile d'imaginer quelqu'un insérer dix de ses créations sur les articles pertinents pour justifier ensuite son propre article d'autopromo.

Je regarderai les autres critères un peu plus tard, mais en l'état cette PdD me parait ouvrir encore un peu plus des portes deja extrèmement larges. Popo le Chien ouah 6 août 2007 à 00:29 (CEST)

c'est le moindre que l'on puisse dire en effet. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:55 (CEST)

Carte de Presse

Est-ce que le critère possession d'une "carte de presse" doit être pris en compte?--Cordialement, kasos 8 août 2007 à 09:29 (CEST)

Contre La profession de journaliste n'est pas systématiquement soumise à quelque chose qui ressemble à un ordre professionnel, comme le Barreau. En Amérique du Nord, Mike Wallace ou Bob Woodward n'ont pas de "carte de presse" à la française, quoique Woodward dispose probablement d'une accréditation pour couvrir la Maison-Blanche. — Bouchecl ^bla? 8 août 2007 à 10:24 (CEST)

Depuis mon village de 540 âmes, j'écris des piges pour différents journaux régionaux, et on m'a attribué une carte de presse. Je ne me prends par pour autant pour un journaliste !--Gérard63 8 août 2007 à 15:00 (CEST)

Si tu as une carte de presse c'est que plus de la moitié de tes revenus proviennent de l'exercice de ta fonction de journaliste. Dans ce cas tu es journaliste professionnel. Point. Sinon, tu nes pas journaliste professionnel et ta carte t' a été accordée en contravention avec la loi: tu risques du coup de très gros ennuis du côté de la Sécurité sociale et des Impôts...tes employeurs aussi. Ou bien alors ta carte de presse est une carte bidon. N'en parlons même pas. jbdepradines 26 septembre 2007 à 14:19 (CEST)

Contre Condition ni nécessaire, ni suffisante. Mais pour être qualifié de journaliste, il faut, a minimum, écrire et publier des articles dans des médias confirmés et attestés. jbdepradines 29 août 2007 à 15:45 (CEST)

Journaliste [...] mort dans l'exercice de ses fonctions

Celui-ci est absolument hors propos, on fait une encyclopédie, pas un mémorial. Je ne vois pas pourquoi, si un journaliste de presse régionale est mort dans un accident de la route lorsqu'il partait faire un reportage (je caricature), il doit entrer dans l'encyclopédie. Les critères servent a juger de facon rapide si il y a possibilité d'écrire quelque chose sur un sujet. Si il est sur ou largement probable qu'il y aura des sources. Ce critère sort complètement de cet objectif. Tieum512 BlaBla 10 août 2007 à 10:09 (CEST)

Je partage totalement ce point de vue qui rejoins le thème du gars qui n'a rien fait et doit être inscrit pour des motifs extérieurs à son action et à ses mérites (fils ou descendant ou ascendant de, amant de, ami de, assasiné par, assistant de, etc).--Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 20:57 (CEST)

Wikipédia est-il l'annuaire du personnel de RMC ?

Je trouve les critères extrêmement larges. Etes-vous certains qu'on doit accepter tous les journalistes de toutes les chaînes de télévision majeures et de toutes les radios majeures ?

Je vois passer aujourd'hui dans les créations Edward Jay, Éric Salliot, Karim Bennani et je m'interroge.

Wikipédia doit-il avoir un article

• sur RMC ? oui.
• sur quelques émissions "phares" ou "cultes" de RMC ? pourquoi pas ? (avec un critère d'audience mulitiplié par le nombre d'émissions - le nombre d'années de diffusion)
• sur les journalistes qui les animent... euh ? Teofilo ◯ 14 août 2007 à 14:26 (CEST)

bien sûr que non et c'est pire encore avec les journalistes dits spécialisés (genre billard, catch, waterpolo, etc)--Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:21 (CEST)

Critère des sources indépendantes

Pourquoi ne pas exiger un critère de source indépendante ? Oui à un article sur Christine Ockrent si je trouve (et je pense que ça doit pouvoir se trouver) plusieurs comptes rendus critiques des livres qu'elle a écrits ou des émissions et des reportages qu'elle a faits. Mais y a-t-il des livres ou des articles de presse qui sont parus sur Edward Jay, Éric Salliot, et Karim Bennani ? Teofilo ◯ 14 août 2007 à 14:33 (CEST)

++++++++++++++++++++++++++. plusieurs comptes rendus critiques des livres qu'elle a écrits ou des émissions et des reportages qu'elle a faits (ailleurs que sur internet). Ou des ouvrages biographiques. Ce critère tout semble me paraît excellent. PoppyYou're welcome 23 août 2007 à 13:48 (CEST)

+++ aussi: C'est même le principe de base du "critère général" sur les biographies, et le plus important de tous à mon humble avis: Si on n'a pas de littérature secondaire concernant une personne, soit on fait du travail inédit, ce qui est interdit, soit on est obligé de limiter le pseudo "article" à une simple fiche technique: date de naissance et nom des journaux auquels il collabore. Aucun intérêt encyclopédique et ça peut parfaitement être mentionné dans une liste, ça ne justifie pas un article dédié.--Christophe Dioux 23 août 2007 à 14:30 (CEST)

Dans ces cas Christine Ockrent est recevable au seul titre d'écrivain ( au regard de ses livres publiés ) et aussi au titre de journaliste en considération de son travail de journaliste. Deux applications de critères sur une personne, non sur un titre de journaliste. jbdepradines 29 août 2007 à 15:36 (CEST).

Disons que le critère de bon sens devrait aussi exister... Qui peut oser comparer les trois compères ci-dessus avec C. Ockrent ? Et qui peut sérieusement soutenir qu'ils doivent figurer dans une encyclopédie, même online ? Même le cas d'Ockrent me semble discutable (parlera-t-on d'elle encore dans 30 ans ?) meme si sa présence est admissible aujourd'hui. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:29 (CEST)

Et n'oublions pas que c'est la femme de . --P@d@w@ne 25 septembre 2007 à 10:45 (CEST)

Interconnexion

Je trouve dangereuse la decision d'attribuer d'office de la notoriété à un journaliste qui apparaîtrait à 10 reprises dans des articles Wikipedia en Notes ou Références. De nombreux abus ont été constatés ou les biographies de journalistes se liaient entres elles de même qu'avec les articles politiques. Ainsi le nombre de 10 est très facile à atteindre et représente une possiblité de fraude importante. De nombreuses personnes croient que quand une personne est citée dans la wikipedia cela fait office de notoriété, malheureusement ce n'est pas le cas, il ne suffit pas d'avoir un nombre considérable de liens, de notes, de références, d'interwikis, c'est bcp trop facile. Les maîtres de conférence et profs d'université utilisent aussi ce stratagème pour faire en sorte qu'ils soient perçus comme notable. Pppswing 25 août 2007 à 13:43 (CEST)

Journaliste qui est cité dans les notes et références d'un minimum de 10 articles de Wikipédia

Je suis totalement contre ce critères pour deux raisons:

• L'admissibilité ne doit pas etre en fonction de l'état d'avancement de WP. Il n'y a aucune raison pour qu'un journaliste deviennent admissible sans rien faire juste parce qu'on a écrit un article de plus le citant.
• Et de plus, ce critères est redondant: si il est cité dans 10 articles, il y a de bonne chance qu'il réponde à un autre des critères. Et si non, cela voudra juste dire que 10 articles sont des facettes d'un sujet plus global dans lequel il peut etre cité.

Bref, je trouve ce critère totalement non pertinent, et qui plus est dur à gérer (il y en a qui vont créer des articles juste pour rajouter la ref, ou rajouter la ref dans d'autre article, sans réelle pertinence etc etc etc). Maloq ^causer 29 août 2007 à 11:47 (CEST)

Contre La présence sur WP ne peut pas être un critère pour un journaliste. Un + tout au plus. jbdepradines 29 août 2007 à 15:39 (CEST)

Contre aussi. Pour les mêmes raisons que maloq Nono ^[discuter] 5 septembre 2007 à 09:29 (CEST)

Contre aussi. cf ci-dessus --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:22 (CEST)

Journaliste distingué

Est-ce que le fait que le journaliste ait été décoré de la Légion d'honneur ou de l'Ordre national du Mérite peut être un critère unique suffisant pour avoir sa bio dans WP?--Cordialement, kasos 3 septembre 2007 à 11:21 (CEST)

Est ce au contraire un critère suffisant pour supprimer sa bio? jbdepradines 3 septembre 2007 à 12:08 (CEST)

s'il n'a que ça à son palmarès, oui --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

J'étend un peu le champ des récompenses. Je ne sais s'il existe des récompenses propres au métier de journaliste - comme c'est le cas pour les écrivains (prix divers), artistes (disques d'Or, 7 d'or, César, Oscar, ...), mais dans ce cas, est-ce que le fait d'avoir été récompensé par sa profession est un critère suffisant pour avoir sa bio dans WP ? Nota: ce critère n'est pas mentionné dans les autres définitions de critères d'admissibilité pour d'autres professions, comme celles que je viens de citer. Est-ce un oubli?--Cordialement, kasos 4 septembre 2007 à 08:27 (CEST)

suffisant non (sauf si c'est le Pullizer !) mais ça peut aider à se faire une opinion. --Anatole Coralien 8 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

Le Prix Albert Londres, le Prix Mumm, les prix de la Fondation Hachette... ( ils sont l'équivalent hexagonal du Prix Pulitzer ) attribués par des journalistes à des journalistes sont des critères suffisants. jbdepradines 9 septembre 2007 à 01:22 (CEST)

L'Albert Londres probablement mais les autres, bof: le risque est de verser dans le copinage, non ? --Anatole Coralien 16 septembre 2007 à 10:47 (CEST)

Que pensez-vous donc de la définition supplémentaire "Journaliste récompensé" que je propose d'ajouter à la liste des critères à discuter?--Cordialement, sosak- 9 septembre 2007 à 09:07 (CEST)

"Récompensé ", ça fait un peu susucre au chienchien...pour un journaliste c'est pas "top". Je préfèrerais "distingué" par ses pairs, un prix, une reconnaissance officielle. jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:40 (CEST)

Vous avez raison. Je corrige--Cordialement, sosak- 10 septembre 2007 à 01:03 (CEST)

Je préfèrerais le mot "distingué" par... ou "distinction" nationale...( jbdepradines 9 septembre 2007 à 14:42 (CEST))

Vous avez raison, je corrige--Cordialement, sosak- 10 septembre 2007 à 01:01 (CEST)

Non, PAS EXHAUSTIVE, ça ne veut rien dire. Il faut fixer des lignes de conduite, des bases, des règles... MAIS AUSSI, laisser un grande place au BON SENS et à la capacité de réaction des uns et des autres. Peut être y a t il d'autres prix..., d'autres distinctions; Ordre des Arts et Lettres par exemple...Ne pas FERMER. jbdepradines 10 septembre 2007 à 13:53 (CEST)

EXHAUSTIVE a le mérite d'afficher une règle écrite valable pour tous. Quitte à ce que la liste évolue, avec consensus.

Je me méfie de l'apparition de prix locaux ou régionaux permettant de créer de nombreuses bios. Donc, vaudrait mieux se référer en permanence à une liste "officielle WP"--Cordialement, kasos 26 septembre 2007 à 12:52 (CEST)

WP n'est pas en marbre ni en bronze. Je préfère 3 entrées de gens qui n'ont en principe pas leur place.. à une éviction justifiée par des règles figées et mécaniques de quelqu'un qui mériterait sa page. jbdepradines 26 septembre 2007 à 14:10 (CEST)

Procédure de fin de discussion

Bonjour à tous qui passez par là. Je vous propose ici une démarche pour poursuivre et clore cette procédure de Prise De Décision (PDD). Cordialement. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

Démarche proposée par Brunodesacacias

• A/ Constat. 1/ La discussion a avancé mais s'est ralentie il y quelques temps. 2/ Nous devons en théorie passer à la phase de vote la semaine prochaine. 3/ Les conditions ne sont pas réunies à ce jour pour ouvrir la phase de vote. 4/ Certains de nous reconnaissent être un peu las d'avoir à prendre des décisions sur les critères d'admissibilité via ce type de procédure.
• B/ Univers des possibles. Choix 1 : Convenir de critères et des conditions de vote avant lundi matin et lancer la phase de vote dans le courant de la semaine prochaine. Choix 2 : Convenir que cette procédure n'apporte aucun bénéfice et la clore de suite sans ouvrir la phase de vote. Choix 3 : prolonger officiellement la phase de vote d'environ 2 week-ends + quelques jour pour convenir de la manière de clore la procédure.
• C/Démarche de Brunodesacacias. Mon choix est le n°3. Il nous donne l'occasion d'exploiter une ressource que nous avons sur ce projet : le temps :-). J'invite donc le proposant Kasos, a fixé la date de fin de discussion au 11 octobre. Si ce choix est retenu, je pourrais, si nécessaire, prendre en charge la réalisation de la liste des critères sur lesquels un choix sera à faire et à présenter les différentes manières possibles de clore cette procédure.

Voilà. --brunodesacacias 25 septembre 2007 à 16:40 (CEST)

Je suis d'accord pour cette solution 3 car, dans la période écoulée il y avait les congés d'été avec, forcément, moins de WPédiens devant un ordinateur.--Cordialement, kasos 26 septembre 2007 à 07:54 (CEST)

Oui à condition que les critères soient souples et ouverts, mais pas mécaniques et obtus. Et que la place soit toujours laisséeà l'intelligence. jbdepradines 26 septembre 2007 à 14:13 (CEST)

Fin de discussion le 16 octobre

Bonjour,
J'ai fixé arbitrairement et unilatéralement la fin de la discussion au mardi 16 octobre 2007 à midi. Parce qu'il faut bien fixer une date de fin à ce qui a été commencé. Cordialement. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 11:27 (CEST)

Synthèse

Bonjour,

1. Voici quelques éléments de synthèse. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 11:36 (CEST)
2. Chacun est libre de compléter et modifier cette synthèse. Elle est un outil de discussion. A user sans modération. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:34 (CEST)

Critères spécifiques

Note. Je cite « :L'Albert Londres probablement mais les autres, bof: le risque est de verser dans le copinage, non ? --Anatole Coralien 16 septembre 2007 à 10:47 (CEST) » Donc, consensus que sur Pultizer et Albert Londres. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 15:09 (CEST) Le prix Pulitzer est américain...Pour les journalistes français... c'est pas évident. jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:08 (CEST)

Est-ce que tu ajoutes la Légion d'honneur et l'Ordre national du Mérite, obtenu dans le cadre de sa fonction?--Cordialement, Kasos 1 octobre 2007 à 17:57 (CEST)

Complète la synthèse si tu le veux. Je n'ai pour ma part, pas compris pourquoi ce critère serait spécifique aux journalistes et pourquoi il ne devrait pas être étendu à toute personne de tout métier ayant reçu une distinction nationale. Comme je le dis plus bas, cette discussion me semble remettre en cause les critères généraux autant que définir des critères spécifiques aux journalistes. Mais je n'ai pas tout suivi donc pas forcément tout compris. Voilà. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 18:10 (CEST)

Tu as raison. Ce critère ne devrait pas être spécifique aux journalistes, mais à tous les métiers. Il arrive qu'un musicien, un acteur, un scientifique, un industriel, reçoive l'une de ces 2 distinctions prestigieuses française, alors qu'ils n'ont pas encore l'un des critères d'admissibilité de leur profession propre. Je dis LH et ONM pour la France (et il y en a d'autres aussi prestigieuses, telles Palmes académiques, etc.) c'est pourquoi je préconise que le critère WP en donne la liste exhaustive admissible (quitte à ce qu'elle évolue dans le temps en fonction de l'actualité), pour éviter des débats sans fin autour de telle ou telle médaille est-elle valable?

Mais ce doit être valable ausii pour des distinctiond nationales prestigieuses d'autres pays.

Le problème est ce critère ne figure pas dans la liste des critères généraux, où ce devrait être sûrement sa place. Quelle est la procédure pour l'y faire ajouter?--Cordialement, Kasos 1 octobre 2007 à 18:23 (CEST)

J'ai lancé un mini-sondage sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. A suivre. Voilà. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

Hors sujet

Très insuffisant. Il existe d'autres prix Mumm, Hachette... qui sont signifiants... jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:07 (CEST)

Comme indiqué ici, ceci est la synthèse de ce qui a été convenu plus haut. Je t'invite à relire la discussion. A ce jour, à ma connaissance, aucun élément de la discussion n'indique que les participants ont accepté d'élargir les critères à des prix n'ayant aucun article sur la version française de Wikipédia. Je n'invente rien. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:32 (CEST)

Projet de recommandation tiré de la synthèse ci-dessus

Ce projet est tiré de la synthèse ci-dessus. Il n'est pas ma proposition. Il m'apparaît à moi comme les seuls éléments qui n'ont pas été contestés lors de la phase de discussion. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:07 (CEST)

Commentaires sur la synthèse

Avis de jpm2112

Au vu des critères qui se trouvent sur la page principale, qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau que je reprends comme exemple? Il a eu droit à une PàS. Donc, par le bizarre critère d'admissibilité, son sort sur WP est maintenant réglé. N'empêche. Je reprends 3 avis : 1) Avis d’un votant : Mon vote était neutre, car journaliste très connu (mais c'est un peu inévitable pour un journaliste) 2) Une des grandes signatures de la presse sur l'actualité internationale 3) grand journaliste dont les articles dans Le Monde faisaient référence. Mais faut-il chercher à tout prix l'exhaustivité pour un jugement mécanique, les critères n'étant que des garde-fous? jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 13:25 (CEST)

A la question , « qu'en aurait-il été d'Éric Rouleau ? », je réponds : Suppression Immédiate. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:38 (CEST)

Si ton avis est, ce que je comprends, que les critères d'admissibilité généraux pour les personnes sont "bizarres", alors, je partage ton avis. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Non, je faisais simplement référence à ceci : avoir fait l'objet d'un consensus positif en procédure de Pages à Supprimer (PàS). Encore que....!! (émoticône rigolarde) jpm2112 Discuter ici 1 octobre 2007 à 14:17 (CEST)

C'est un point que je ne comprends pas : les critères d'admissibilité devraient, selon moi, permettre de déterminer si un article doit ou ne doit pas être proposé à la suppression, non ? Or ce que disent les critères généraux peut très bien être interprété ainsi : "La biographie de toute personne qui ne répond ni au critère 1 ni au critère 2 doit passer par une procédure de Pages à Supprimer". Un non sens, à mon humble avis. Autant dire que le projet Wikipédia consiste à recopeir l'encyclopédie Britanica !!! --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:24 (CEST)

Non aux critères généraux !

La présence dans Universalis ou Britannica est totalement injustifiée. COMBIEN Y A T IL DE JOURNALISTES AU TOTAL DANS CES DEUX ENCYCLOPEDIES??? jbdepradines 2 octobre 2007 à 01:06 (CEST)

Sus aux critères !!!! Marre des critères hyper-limitatifs

Ces recommandations sont parfaitement grotesques. Combien de journalistes actuellement sur WP résisteraient à son application? S'il s'agit de faire de WP le Petit Larousse ou Encyclopedia Britannica, on n'a pas besoin de WP . En revanche si l'on veut que WP apporte de l'information il faut laisser aux critères le soin de définir quelques grandes lignes et ensuite faire confiance aux rédacteurs et aux utilisateurs. Tout le reste est de la police malthusianiste et de l'asséchement d'information. Qui est de cet avis??? jbdepradines 1 octobre 2007 à 13:55 (CEST)

+1, comme je le formule ci-dessous. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:03 (CEST)

Avis de Brunodesacacias + Bonne continuation

1. Le projet de recommandation est trop restrictif : le seul fait d'être un journaliste populaire ou reconnu par ses pairs devraient suffire. Pour faire de la Wikipédia la plus large des encyclopédies et non un extrait d'encyclopédie, alors, elle devrait disposer d'une biographie sur tous les journalistes populaires et tous ceux qui sont reconnus par leurs pairs (récompense, salaires, postes à responsabilité, comité de soutien, etc).
2. Un tel projet de recommandation n'ajoute presque rien à l'existant. La procédure de PDD pour une telle recommandation est à clore sans phase de vote.
3. Ce sont les critères généraux qui sont bancales : il faut embrasser une population beaucoup plus large, par exemple en prenant exemple sur les critères d'admissibilité des personnages de fiction, des footballeurs et des acteurs du cinéma pornographique.

Tels sont mes avis et j'y tiens. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 14:00 (CEST)

Voilà j'ai mis en place certains cadres pour avancer sur ce sujet. Pour ma part, je reste sur mes préférences actuelles : « Ne pas participer aux travaux sur les biographies de personnalités vivantes, ni pour les créer, ni pour les modifier, ni pour les supprimer. » Bonne continuation à tous sur ce sujet. --brunodesacacias 2 octobre 2007 à 07:44 (CEST)

Clore ou non cette procédure ?

Ce jour le 15 octobre, J-1 avant la clôture sans phase de vote. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:31 (CEST)

Et si on arrêtait???

1. Il faut arrêter avec cette consultation qui n'a concerné jusque là que quelques (moins de vingt) individus ( dont moi ). Il faut laisser fonctionner la machine sans avoir à se poser tant de questions et puis corriger au cas pas cas via la procédure des PàS si besoin est. jbdepradines 1 octobre 2007 à 15:16 (CEST)
2. Personnellement, j'y suis favorable. Plus exactement, je serais favorable à déplacer la discussion sur la page de discussion de "Critères d'admissibilité" car je ne crois pas que les procédures de Pages à Supprimer soient un cercle vertueux. Nous disposons maintenant d'une bonne dizaine de jours pour le faire proprement. Le motif est à ce jour tout trouvé : la phase de discussion n'a pas permis de préparer la phase de vote. Ceci dit, je ne prendrais pas seul ni à même à deux la décision de clore cette procédure sans phase de vote. Voilà. --brunodesacacias 1 octobre 2007 à 15:26 (CEST)

   Je confirme ma position : au vu de ce qui se passe sur les critères concernant les biographies, les footballeurs et les personnes de famille souveraines, je considère inutile de discuter des critères concernant les journalistes dans le cadre d'une procédure de prise de décisions et je conseille de poursuivre cette discussion hors de cette procédure. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:56 (CEST)

Et si on continuait ?

1. .../...

Avis non pris en compte

Faute d'apport à la discussion, j'ai déclassé cet avis. --brunodesacacias 15 octobre 2007 à 08:44 (CEST)

1. Bon, j'arrive comme la cavalerie, mais je suis dispo pour discuter du sujet d'ici la clôture du débat. Ouhouh, il y quelqu'un ... Bon j'arrive vraiment trop tard.--Dauphiné 5 octobre 2007 à 17:21 (CEST)

   Tu arrives. Tu repars. Tu dis « j'arrive ». Et tu disparais. ET C'EST QUOI TA POSITION SUR LE SUJET ??????? jbdepradines 9 octobre 2007 à 09:27 (CEST)

   PS : inutile de se fâcher, à mon humble avis : 1/ La colère est mauvaise conseillère, non ? 2/ C'est probablement un manque de courtoisie, non ? Cordialement. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 10:53 (CEST)

   C'est probablement un peu tard sur ce sujet spécifique aux journalistes mais une discussion plus large sur les biographies à lieu sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Voilà. --brunodesacacias 5 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

2. Non, pourquoi trop tard? Mais je propose qu'effectivement la discussion en cours au niveau le plus général sur les "distinctions généalistes" admissibles pour ouvrir une bio WP, soit poursuivie et aboutisse rapidement. Il restera alors à préciser pour les critères spécifiques de distinction des journalistes, lesquels prendre en compte. Donc, continuer OUI, en parallèle avec l'autre discussion, quitte à prolonger encore un peu le délai de clôture de cette discussion.--Cordialement, sosak- 9 octobre 2007 à 07:34 (CEST)

   Libre à toi d'annoncer à la communauté que la phase de discussion est prolongée, et de le faire en modifiant les annonces officielles. Par ailleurs, à mon humble avis, tu te mets le doigts dans l'oeil en imaginant que la discussion sur les biographies aboutissent en 2007. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 07:58 (CEST)

   Aïe, aïe, aïe, je te sens pessimiste! Comment faire pour que des journalistes qui sont en PàS, puissent s'en sortir? Si justement on leur reproche de ne pas répondre à des critères d'admissibilité qui n'éxistent pas?--Cordialement, sosak- 9 octobre 2007 à 09:09 (CEST)

   Pour rappel, les critères applicables aux journalistes existent : ce sont les critères sur les biographies. Si ces critères ne te conviennent pas et que tu ne souhaites pas les discuter là où ils sont discutés en ce moment, alors il te reste à faire avec les articles sur les journalistes comme je fais avec les articles sur les capitaines d'industrie, même les très très très grands : tu n'écris rien, tu laisses tomber ces sujets et tu passes à autre chose. Voilà. --brunodesacacias 9 octobre 2007 à 09:19 (CEST)

Procédure abandonnée

Tout est dans le titre. --brunodesacacias 16 octobre 2007 à 14:26 (CEST)