Discussion utilisateur:Lgd/archives2

Discussion Utilisateur:Lgd

archives 1 archives 2

Tu es dans les parages (Infobox)

Bonjour - J'espère que je ne fais pas partie de ceux-ci : Ce coup-ci, je crois que les dernières sottises que j'ai lues de la part des piliers/administrateurs de wikipédia m'ont achevées :D .

De toute façon, je n'ai rien à perdre à te proposer de lire ceci ; j'ai vu une de tes petites réflexions dans ton ex-page perso. Tu aurais peut-être à y gagner, et moi itou...
TigHervé (d) 14 février 2008 à 20:31 (CET)

Bonjour,
Pour l'exemple de l'accessibilité, ton idée de Wikipédistes décrit en effet bien le mode d'intervention qui me semble (de ma part) le plus adapté aux besoins rencontrés ici. Elle apparaît évidemment tout à fait pertinente pour bien d'autres aspects de la qualité des contenus.

Je reste donc attentif à la suite.

Cordialement, --Lgd (d) 15 février 2008 à 05:23 (CET)

Bonjour

Merci ; tu confirmes l'intuition que j'avais eu en te lisant. Je ne suis pas bien 'branché' question accessibilité, donc n'hésite pas à me dire ce que tu vois de positif (je vois que tu as regarni! ta page utilisateur).

Concernant la suite, je me demande quand il faudrait mettre cela sur le devant, même si je n'ai eu que quelques non-réponses comme critiques... Le gros truc, c'est la reconnaissance des compétences tant par la communauté/projet que techniquement. L'à-peu-près ne serait pas positif.

Bonne continuation avec le moral TigHervé (d) 15 février 2008 à 10:26 (CET)

Disons, pour être un peu direct, que la présentation de la chose n'aide sans doute pas. Il me semble que cette idée pourraît être « rassemblée » de manière plus directe et beaucoup plus concise. Je vais tâcher de prendre un peu plus de temps pour te répondre (de manière plus constructive :D ) en extrayant par exemple les passages clés qui m'ont fait déclic. --Lgd (d) 16 février 2008 à 17:51 (CET)

Pas de problème, mais tu as compris que ma préoccupation est d'être compris, puis convaincant, avant d'être précis et percutant ; jusqu'à présent, cette dernière façon de faire n'a jamais donné grand chose pour moi et là j'ai décidé de changer de style. Enfin, tes passages-clés m'intéressent...
TigHervé (d) 16 février 2008 à 18:20 (CET)

Articles audio

Le modèle est très bien. Il faut que je renseigne comment renseigner olid, est ce ceci : Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Lgd » ? Je ne pense pas c'est cela le problème. Si je crois bien, ça sert à indiquer la version quand on clic sur info. Merci pour ton aide, je vais tout de suite aller chercher ces renseignements. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 14:26 (CET)

oldid peut être récupéré à partir du lien « Adresse de cette version » dans le menu « boîte à outil », ou via l'historique.

Mais tiens, encore une exemple du caractère prématuré de ce tu fais: faudrait-il (à supposer que tout cela soit une idée pertinente au final) enregistrer la version la plus récente ? la version de référence du label Article de qualité ? Est-ce que tu vérifies la pertinence des modifications entre ces deux versions quand tu utilises la plus récente ?

Encore une fois: du calme. Ne te précipite pas. Fais des essais ponctuels. Discute-en avant d'envisager de passer à une éventuelle action en masse. --Lgd (d) 16 février 2008 à 14:50 (CET)

J'enregistre systématiquement la version de l'article la plus récente. Je jette un coup d'oeil sur l'historique (ko, auteur, description, je ne regarde pas le corps de l'article à cause de ma méconnaissance) des 5 dernières modifications environ. Je ne vérifie pas la pertinence des modifications entre ces deux versions (entre la version du label qualité et la plus récente). Ma raison, je ne suis pas expert en ces domaines. Donc j'agis dans l'optique un peu optimiste qui est que l'encyclopédie s'améliore au fil du temps (amélioration au fil des rajouts.) Oui, je suis d'accord que je démarre très rapidement mais avec vos conseils ça m'aidera à garder le rythme avec avec cette fois une bonne qualité. Merci de tes messages. Je suis le premier du projet voix de synthèse. Je pense que suite à mon action de masse en tenant compte des différents conseils des Wikipédiens ne peut-être que positif. Car le projet voix de synthèse, va peut-être connaitre un succès s'il ya plusieurs contributeurs qui agit rapidement mais en dialoguant avant d'agir. C'est sure que c'est en dialogant que l'encyclopédie s'améliore. Mais, c'est normal qu'il n'ya rien d'organiser pour le moment. Mais ça ne fait rien, on a le temps. Oui, pour l'instant j'agis en masse car c'est mon objectif. Et en ce moment je suis en train de discuter pour l'amélioration de ce que je fais. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 15:49 (CET)

Hum.... Comme on te l'a déjà signalé, tu as surtout pour l'instant une remarquable faculté de ne retenir que le positif dans les avis critiques qui te sont donnés et d'ignorer aussi bien les problèmes soulevés que les conseils de méthode (l'excellente suggestion de Utilisateur:Samsa de passer par un sondage préalable, par exemple). Tout cela ne mènera nulle part sans l'effort d'une réflexion collective. --Lgd (d) 16 février 2008 à 16:51 (CET)

Oups, tu m'as mal compris, je suis entièrement d'accord avec ton message ci-dessus  : il faut réunir les efforts sur la page de discussion du projet pour que celui-ci aille au mieux. C'est en dialoguant avec une représentativité de la communauté de Wikipédia à l'aide d'un sondage et discussion que tout ira pour le mieux. (c'est vrai qu'au début je n'étais pas très partant, mais vu que toi et Samsa et peut-être d'autres veule ceci). Je suis donc le mouvement. Ca ne peut-être que bénéfique. Vi..Cult... (discuter) 16 février 2008 à 18:11 (CET)

J'ai vu que tu sais faire de bonnes critiques très directes et claires à comprendre. Je t'écoute, je vais rapidement retirer les modifier pour les 37 articles qui reste sur les 47 disponibles. Je suis d'accord avec toi, ce sera mieux cela réalisé. Vi..Cult... (discuter) 17 février 2008 à 08:35 (CET)

Vu ce que tu écris dans ta réponse au sondage, je répète ici ce que je t'ai déjà dit dans ta page de discussion: fournir une version audio d'une page Web peut être dans certains cas un « plus » ergonomique. Mais cela n'a en revanche aucun impact positif en matière d'accessibilité. La version audio, quelque-soit son format, la qualité du son, l'actualisation du contenu, etc. est une alternative dégradée et non actualisée. Elle n'est pas fonctionnelle (navigation). Elle est surtout inutile : il s'agit d'améliorer l'accessibilité de la page elle-même, c'est à dire notamment son rendu et son utilisabilité dans les lecteurs d'écran. Ce qui bénéficiera du coup aux outils permettant de produire, pour ceux qui le souhaitent, une version audio.

Et j'ajoute que, dans le cas précis de wikipédia, le « plus » ergonomique éventuel n'en vaut pas la peine, étant donné les problèmes rencontrés (actualisation, format trop confidentiel pour atteindre un public suffisant, coût d'hébergement, etc).

--Lgd (d) 17 février 2008 à 09:00 (CET)

Wikipédia:Sondage/Synthèse vocale des articles

Pas de souci, si tu voit d'autres choses a éclaircir, ne t'en prive pas --Samsa (d) 16 février 2008 à 21:02 (CET)

Suivi discussion (Sur IP) "Espace en début de ligne et balise pre"

reBonjour, et merci :

Lien suivi discussion sur IP (à lire  ; je peux ajouter/corriger du texte plus tard = à lire) : lien Lien diff historique : lien Lien diff précédent avec page historique : lien Les petits trucs et astuces (y manque des infos pour être complet) pourront servir pour d'autres personnes. merci ; un revert ... :))) Merci , le 17 février 2008 à 11:51 (CET) .

Il n'est pas nécessaire de fournir ces liens pour permettre à vos interlocuteurs de suivre les discussions, pas plus qu'il n'était nécessaire de « préformatter » les réponses attendues à vos questions. Vous gagneriez à poser vos questions sous une forme simple, directe et sans artifices de présentation. Intervenez également de préférence dans les pages de discussion directement associées aux pages d'aides, si votre intervention concerne directement l'amélioration de celles-ci (j'avoue avoir un peu de mal à comprendre ce que vous souhaitez faire ou demander, en fait ?). --Lgd (d) 17 février 2008 à 12:05 (CET)

Bonjour,

Je me dois de répondre ici par politesse, en précisant n'avoir rien écrit depuis ce message ci-dessus. Je l'avais lu ton message vers midi dix, mais, j'avais dit que je sortais. Je souhaitais "simplement" au départ faire une demande concernant l'accessibilité linguistique pour les liens externes qui ne sont pas dans notre langue de lecture de Wikipedia®. Avoir plusieurs liens dans une boîte déroulante par exemple.

Pendant l'écriture de ma demande, j'ai vu qu'il y a des choses concernant l'édition sur Wikipedia® que je ne sais pas faire, ou je n'arrive pas à avoir le résultat voulu ; j'ai regardé les aides Wikipedia® sur différents sujets et il me manque quand même des informations. J'ai pris la peine de faire des demandes sur les sujets qui me posent problèmes et pour en savoir plus.

Plus tard, si j'ai besoin de réutiliser une astuce, j'irai la chercher là où j'ai posé mes nombreuses questions ; en espérant qu'elles ont été retravaillées et incluses dans les aides officielles, dans une formes de présentation qui me soit utile et compréhensible, avec des exemples pour tous les cas des figures.

J'ose pas utiliser les pages des discussions pour certaines choses (...), faut que ça soit propre comme les pages encyclopédiques.

Même si je m'inscris, on a pas le droit de faire ou préparer plutôt, des brouillons d'articles encyclopédiques sur nos pages secondaires (les pages principales étant pleines d'autres choses).

Merci pour ta patience; et bien que ma vue soit limitée (même si opération récente sur un œil nécessitant du temps pour une stabilisation), oui, ça ne doit pas être la raison qui faille que je souhaite du texte clair et lisible, comme une page de l'encyclopédie Wikipedia® avec titre, menu et 'compagnie' (charte graphiques, accessibilité ...) ; oui, j'ai mon style de présentation que j'améliore ou modifie à la longue (suivant demandes d'autrui), mais mes textes doivent passer par des phases brouillons avant d'être finalisés, les brouillons nécessitant peut-être d'être conservés pour comprendre le cheminement et pour réutilisation, sur, et pour Wikipedia® ; aide ou encyclopédie.

Merci et envoir, le 20 février 2008 à 12:08 (CET) .

* liens externes: quand plusieurs versions sont disponibles, le lien vers la version en français est généralement privilégiée.

* les pages de discussions sont là pour être utilisées, et n'ont pas à rester "propre comme les pages encyclopédiques", dans la mesure où vos questions ou remarques sont pertinentes.

* les pages utilisateurs et leurs sous-pages sont au contraire là notamment pour permettre de travailler des brouillons. N'hésitez pas à créer votre compte (Cela vous permettra également d'adapter, au moins en partie, le rendu des pages selon vos besoins)

* Pour des essais concernant la syntaxe, vous pouvez dans tous les cas utiliser le Bac à sable.

--Lgd (d) 21 février 2008 à 06:28 (CET)

Service de synthèse vocale en ligne

Bonjour Lgd.

Tu dis ici qu'il existe des services en ligne permettant aux visiteurs qui le souhaitent de produire eux-mêmes une version audio des articles. Est-ce qu'il en existe d'autres, à part Pediaphon, qui seraient capable de générer, à la volée, une version audio d'un article quelconque, simplement à partir de son URL ? Si oui, je serais intéressé, tu peux m'en dire plus ? /84•5/18.02.2008/18:16 UTC/

Pour produire à la volée à partir de l'URL, Pediaphon est la seule solution (gratuite) à ma connaissance (Les solutions de meilleure qualité, bien que gratuites pour le visiteur, ne le sont pas pour le site concerné). --Lgd (d) 19 février 2008 à 05:31 (CET)

Ok, c'est bien ce que je pensais, à part Pediaphon, il faut que le site souscrive un abonnement. Dommage ! Et merci beaucoup pour ta réponse. /84•5/19.02.2008/05:49 UTC/

J'ai remarqué les même problèmes que toi. Tu les as tous énoncés, en tout cas pour l'instant j'en voie pas d'autres. Je me demande si avec Pediaphon, on y retrouve ces désagréments. Ce n'est pas normal d'avoir Pediaphon qui propose une voix comme celle-ci car moins compréhensible et en plus elle donne envie de dormir. Se serait utile que le site Pediaphon propose une voix de qualité comme les 47 articles que j'ai mis sur Commons pour l'instant. Car je crains que très peu de monde écoute la voix repoussante que propose Pediaphon actuellement. Vi..Cult... (discuter) 21 février 2008 à 18:30 (CET)

Je ne sais pas comment mieux faire pour la mise en place des articles en synthèse vocale. En tout cas l'ensemble est correcte car très compréhensible à part les numéros des siècles et l'absence de la plupart des tableaux. Je pense que si je fais une pause, ça n'apportera rien de plus à ce projet de synthèse vocale. Et il ya environ 800 articles de qualité actuellement qui n'ont pas d'article audio. Ce n'est pas normale (en effet un article de qualité mérite son fichier audio), donc il faut agir afin d'avoir des articles audio de bonne qualité. Oui, je me suis égaré, je n'aurais pas du faire Freud, mais vu qu'avant j'ai fais critique de la psychanalyse (Freud est un article lié à la critique de la psychanalyse). Vi..Cult... (discuter) 22 février 2008 à 23:18 (CET)

Guilde

Je t'ai répondu sur Wikipédia:Guilde des Guides/semaine 8 2008#Texte dessus image. Je rajoute ici que j'y répond bénévolement, comme ce que je contribue ici, et que je fais de mon mieux. Mais, voir arriver toutes ces questions hors sujets chaque jour, ça devient chiant, et on perd patience au bout d'un moment. Alors, plutôt que de perdre courage, on essaye de faire preuve d'humour... Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 11:13 (CET)

Loin de moi l'idée de te reprocher de faire au mieux pour gérer cette page que peu de contributeurs semblent suivre ces derniers temps, et qui est inévitablement l'objet de fréquentes demandes hors-sujets, quand elles ne sont pas tout simplement stupides. Toutes les excuses si mon intervention prêtait à confusion là-dessus.

Cela dit, il y a un recentrage de cette page à envisager. --Lgd (d) 19 février 2008 à 11:41 (CET)

Le recentrage de cette page est clair, enfin, selon mes critères : toutes questions ayant rapport avec le côté technique (code wiki, js, css). Les autres questions, tous les hors sujets, ce sont des IP qui lisent aide:poser une question, et plus particulièrement ceci : « Pas trouvé où poser votre question ? N'hésitez plus, la Guilde des Guides est à votre service ! ». Cependant, nous nous sommes mit d'accord avec le projet:aide, c'est nous qui l'avons cherché, alors, maintenant, il faut gérer toutes les questions ! Mais, le côté positif, c'est que plus d'IPs posent des questions, la majorité ne sont pas bonnes, mais, il y en a des recevables, alors, continuons ainsi. Que penses-tu sinon, par recentrage ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 13:59 (CET)

Ah... je comprends mieux en voyant Aide:Poser une question, en effet. Mettons que je n'ai rien dit, puisque c'est apparemment le fruit d'une erreur décision collective ;)

(Pourquoi diable l'espace destiné aux questions techniques serait-il l'entonnoir destiné à accueillir les hors-sujets ? Pourquoi diable créer inévitablement un effet d'accumulation qui discrédite cet espace et décourage d'y intervenir ? Pourquoi diable procéder avec les hors-sujets autrement que les pages de discussions d'articles, où la suppression est la pratique courante ? Pourquoi diable... tant de pourquoi ? :D ). Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2008 à 14:09 (CET)

Des pourquoi à leur place, tu devrais peut-être contacter le projet:aide, mais, je crain que cette décision ne soit remise en cause, ou tenter une reformulation de aide:poser une question ... Que sais-je ? Puis, la suppression ne servirait pas plus qu'à la réponse comique, sauf au temps de chargement de la page ... Mais là, on a créé le système de page par semaine sur la guilde ... il n'y a plus de solution ! Damned — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 19 février 2008 à 14:53 (CET)

Jaws et AdQ

Bonjour !

Ça y est, je suis de retour et ai eu le temps de poster un avis sur ton initiative... Je pense qu'il faudrait commencer par recenser les experts du domaine, puis un cercle de contributeurs motivés qui pourraient servir de courroie de transmission -dans les deux sens !- et se formeraient progressivement. Mais j'avoue être assez découragé par l'ampleur de la tâche... Bah, il faut bien commencer un jour, et finalement, le plus tôt est le mieux. GillesC →m'écrire 22 février 2008 à 10:20 (CET)

Ah oui, tiens : au sujet du titre de ce message : mon idée initiale était de mentionner le fait que tu aurais fait une démo de Jaws sur un AdQ (à Paris Web, je crois), mais que je n'en avais pas trouvé trace... Ensuite, ma pensée a filé sur un autre sujet GillesC →m'écrire 22 février 2008 à 10:22 (CET)

La démo faite à Paris Web 2006 est partiellement consultable (slides et extraits vidéos)

J'ai surtout une série d'audits récemments effectués, mais je dois attendre encore un peu pour les publier: ils reposent sur la version finale du RGAA, pas encore publique.

Sinon, plus généralement, nos esprits se rencontrent et ma proposition sur les ADQ est juste un premier pas pour voir (ou susciter) des réactions, en essayant de toucher les contributeurs déjà investis dans des démarche de suivi et de qualité ;)

--Lgd (d) 22 février 2008 à 10:51 (CET)

Ah d'accord, je m'étais trompé d'année Paris Web GillesC →m'écrire 22 février 2008 à 11:06 (CET)

Tiens, je ne m'en souvenais plus, mais ça me reviens, et c'est amusant: j'avais justement terminé cette conférence en émettant le souhait que la prise en compte de l'accessibilité soit intégrée à la procédure d'AdQ ;)

Sinon, j'aime bien prendre l'exemple de Wikipédia quand je peux, dans les interventions de sensibilisation sur l'accessibilité. La semaine prochaine, d'ailleurs, je vais en remettre un couche au Luxembourg, tiens. --Lgd (d) 22 février 2008 à 13:08 (CET)

Avant de corriger une copie d'optique géométrique, j'ai ajouté un paragraphe à ton œuvre GillesC →m'écrire 22 février 2008 à 15:06 (CET)

Très bien vu, ça élève le débat (j'ai visé en dessous de la ceinture, le plus souvent, j'avoue) . /me retourne à son audit de storyboard et de charte graphique. --Lgd (d) 22 février 2008 à 15:11 (CET)

marges/centrage des alertes

Je ne t'ai pas insulté, tu aurais pu éviter de le faire dans Discussion Modèle:Méta bandeau d'avertissement. Surtout que j'ai donné des exemples montrant où est le problème qui maintenant affecte des centaines/milliers de pages. Je ne sais pas qui a créé ce code CSS dans Comons.css, je n'a donc accusé personne. Si j'ai écrit c'est pour signler le problème et une façon simple de le résoudre! Deux lignes à changer dans Commons.css. Sans aucune modification du reste de Wikipédia. On ne peut pas appeler cela une solution "brouillonne". Ce qui est brouillon c'est bien le fait que des infobox ou images flottantes sont partiellement masquées par les alertes, ou bien l'inverse, ou bien se mélangent encore selon le navigateur, sans qu'il existe AUCUN navigateur qui parvienne à la bonne solution. Verdy p (d) 24 février 2008 à 17:23 (CET)

1. Oui, il y a un problème de rendu,
2. Non, on le règle pas avec un « width auto » et des marges latérales arbitraires dont l'effet dépend des configurations,
3. Non, overflow:hidden ne fait pas que tronquer ce qui dépasse,
4. Oui, c'est un peu plus compliqué que les CSS débutants, ce sont davantage des techniques utilisées dans des intégrations professionnelles,
5. Si, tes connaissances sont encore très brouillones dans ce domaine.

Je t'ai suggéré deux lectures pour débuter sur la notion de contexte de formatage, en voici une troisième sur la notion de haslayout. Merci de revenir après les avoir étudiées, ainsi les parties de la spec CSS2.1 auxquelles elles renvoient. --Lgd (d) 24 février 2008 à 17:36 (CET)

Je te répond sur ma page — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 24 février 2008 à 18:18 (CET)

Accessibilité de Special:recherche

Hello,
Quelques éléments sur l'accessibilité du formulaire et du script actuel: Special:Recherche - evaluation. Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2008 à 14:23 (CET)

Pour de:Special:Search, pas le temps de faire une évaluation détaillée pour l'instant, mais:

• accessibilité clavier ok également
• meilleure gestion des label que sur Special:Recherche
• en fait, la solution d'affichage/masquage de formulaires différents pour chaque moteur n'est pas si mal fichue que je pensais. Avec des value pertinents et explicites pour chaque bouton de soumission, au lieu du même « Wikipedia durchsuchen » à chaque fois, ça pourrait même très bien le faire (le problème concerne les utilisateurs ayant javascript activée mais pas CSS).

Cordialement, --Lgd (d) 23 février 2008 à 15:40 (CET)

Salut Lgd et merci pour cette réponse rapide.

D'après tes commentaires, l'implem de wp.de semble OK à première vue, je vais donc essayer de reprendre leur code pour voir ce que ça donne.

Par contre je ne vois pas de quoi tu parles dans ton second point : affichage/masquage de formulaires différents pour chaque moteur. Sur quelle page as-tu vu ceci ?

a+ --Zelda _♪ 24 février 2008 à 18:38 (CET)

Hum... je sens le plan malentendu sur la page à évaluer, là

Mon commentaire rapide ci-dessus portaient sur de:Special:Search: le script utilisé génère autant de formulaires complets (input text + submit) qu'il y a de moteurs de recherche, et les masque avec des display:none. Il génère également les boutons radios qui permettent de changer le display du formulaire correspondant au moteur choisi en block. Le tout est vraiment pas mal, sauf cette histoire d'input submit... --Lgd (d) 24 février 2008 à 18:52 (CET)

Oki, ayé c compris . Merci encore --Zelda _♪ 25 février 2008 à 08:09 (CET)

J'ai récupéré le code de Wp.de et adapté les boutons affin d'afficher le moteur de recherche sélectionné (je n'ai cependant pas utilisé de label, le faut-il) ?. Pour les détails, voir Discussion MediaWiki:Common.js#Page de recherche.

Sinon j'aurais aimé savoir quelle méthode tu utilises pour évaluer l'accessibilité d'une page ? Un navigateur particulier, des outils dédiés ?

Merci, a+ --Zelda _♪ 1 mars 2008 à 18:18 (CET)

Vu, ça me semble bien. Les label sont présents pour les boutons radios. Pour le champ texte, à défaut de label, tu peux lui ajouter un title="Texte à rechercher", qui sera pris en compte par les lecteurs d'écran (voir Utilisateur:Lgd/monobook.js).

Pour ce qui est de l'évaluation d'accessibilité, disons que c'est un métier ... ça se fait surtout à partir d'un référentiel de tests (le RGAA dans ce cas) et, côté outils, différentes choses: l'examen du code HTML CSS javascript (l'extension Firebug pour FF est assez pratique par exemple), un tout petit peu de validation avec des outils automatisés (Il y a foule dans ce domaine, voir l'article sur l'Accessibilité du Web), des tests avec des aides techniques (Jaws par exemple pour les lecteurs d'écran, Zoomtext comme loupe, etc. ) et enfin d'autres tests avec des outils spécifiques (le Colour Contrast Analyser par exemple, très bien).

Si cela t'intéresse, tu trouveras de bonnes explications de "comment tester quoi", avec des outils, dans le guide de la méthode AccessiWeb (Certains critères de tests Accesssiweb ne sont pas vraiment conformes aux normes internationales WCAG, mais c'est un bon point de départ).

Cordialement, --Lgd (d) 1 mars 2008 à 20:57 (CET)

Je vais suivre...

... mais ne pense pas avoir le temps de le faire correctement avant au mieux lundi : je veux me mettre dans un coin pénard pour lire le tout GillesC →m'écrire 8 mars 2008 à 11:29 (CET)

Accessibilité (histoire d'aborder un sujet original :-))

Je vois que tu n'as pas chômé ce matin. Mais attention à ne pas passser tes nerfs en incriminant l'outil : tu sais bien que le problème vient toujours de ce qu'il y a entre le clavier et la chaise GillesC →m'écrire 14 mars 2008 à 09:05 (CET)

Mouarf. C'était purement humoristique, j'espère que ça ne souffre pas de malentendu ? Par les temps qui courent, on ne sait jamais...--Lgd (d) 14 mars 2008 à 09:07 (CET)

Bon je m'arrête là pour ajourd'hui, moi. Faut quand même bosser un peu, aussi . au programme: Assistance à l'accessibilité pour la refonte de deux très gros sites Corporate. Comme quoi, l'affreux secteur privé bouge, lui aussi --Lgd (d) 14 mars 2008 à 09:15 (CET)

C'était en tout cas très humoristiquement correct . Et effectivement, un peu de taf IRL maintenant : simulation de dosage acido-basique, programmation de script pour un logiciel de simulation astronomique et correction de copie d'algèbre linéaire. La continuité dans le changement, en somme GillesC →m'écrire 14 mars 2008 à 09:24 (CET)

Et à propos de la mention de Temesis dans l'article, je ne vois rien de problématique : c'est exact, c'est exposé de manière neutre et purement factuelle. Je ne vois pas d'objection à conserver cette mention (dans la mesure où Tektonika est aussi citée). GillesC →m'écrire 14 mars 2008 à 09:27 (CET)

Ogué. Faudra que je développe un tout petit peu le "collège d'experts" et son rôle, cela dit. La démarche suivie par la DGME est importante et intéressante en elle-même (cf l'exposé de Souhard au colloque européen). Mais ça attendra la mise en ligne finale, attendue, imminente etc. du site du machin, où c'est sourcé ;-) --Lgd (d) 14 mars 2008 à 09:32 (CET)

A la masse ? Dis plutôt au bulldozer . Bah, à l'époque il s'agissait avant tout de sauver l'article d'une vendetta personnelle . Je n'ai pas eu le temps de tout lire, mais il y a quelques petits points dans le plan qui me semblent améliorables :

• l'ordre des pays dans la partie Législation ;
• je me pose des questions sur la NPOV de la partie "Suivi et gestion du risque". Je ne suis pas sûr que cela soit l'unique point de vue sur le sujet... Je le partage, mais je ne suis pas sûr que d'autres avis n'existeraient pas ;
• parfois, certaines rubriques ne peut-être pas assez développées dans leur état actuel pour mériter un titre (comme par exemple toutes les rubriques de la partie "Les acteurs de l'accessibilité", à l'exception de la France)

cela dit, je ne dis pas ça pour être désagréable, c'est juste parce que l'Angleterre est en train de gagner devant l'Irlande et j'ai envie de râler GillesC →m'écrire 15 mars 2008 à 17:32 (CET)

Relecture intermédiaire faite. D'habitude, pour relire un texte je l'imprime et prends un bon stylo rouge (déformation professionnelle). Ce soir, pas d'imprimante donc j'ai dû tout faire à l'écran, ce qui a limité l'ampleur de mes modifications. Notamment, je n'ai pas touché au plan... J'espère que cela te va ? GillesC →m'écrire 15 mars 2008 à 22:33 (CET)

Wunderbar ! Merci.

• l'ordre des pays... oui, tout à fait. A terme, je suppose que ça deviendra un article annexe, d'ailleurs
• "Suivi et gestion des risques" : effectivement. Mais il y a au moins le point de vue "WAI" sur les politiques d'accessibilité, que j'ai ajouté ce matin. Plus la QA W3C, sur ma todo. Et je dois avoir quelques autres références de points de vue différents et sourçables, à ajouter. Je vais voir ça...
• "les acteurs": la difficulté (pas sur le fond, mais plutôt sur le côté fastidieux) va être en effet d'internationaliser ça sans tomber dans un fouilli d'exemples arbitraires. Cela dit, j'ai volontairement mis des "coquilles un peu vides" dont le développement est prévu (Il y a beaucoup de choses dans les documents stratégiques de la WAI notamment). Mais si tu penses qu'il vaut mieux attendre le contenu concerné pour créer les sections, pas de problème.

Par contre, je n'arrive plus à remettre la main sur cette fichue référence où la WAI explique clairement que l'objectif des WCAG n'est pas de couvrir la totalité du champ des problèmes d'accès potentiels lié aux handicaps. Tu aurais une idée ?

moi, /me suis fait ratatiner hier après midi par ma fille à Excite Truck, et bien au-delà d'un 29-12 hélas --Lgd (d) 16 mars 2008 à 08:14 (CET)

Au fait, tu as remarqué ? Il y a comme une petite crise de tentations de bidouillages wikipédiens sur les liens et sur les redirections, en ce moment --Lgd (d) 16 mars 2008 à 08:18 (CET)

Je viens de chercher ladite référence, mais ne l'ai pas retrouvée non plus. Pourtant cela me dit vaguement quelque chose... Quant aux bidouillages wikipédiens sur les liens externes et la redirection, si j'avais vu le second message mais avais repoussé le moment d'intervenir quand j'ai vu que tu l'avais pris en main, en fait j'avais zappé le premier. Et je t'offre toute ma compassion pour ta ratatinade GillesC →m'écrire 16 mars 2008 à 11:21 (CET)

La classe, tout simplement

Alors là je dis la classe ! Respect ! À tel point que je t'ai mis dans mon florilège. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 12:16 (CET) PS : j'ai bien noté aussi cette « connerie » bien sentie qui m'a rempli d'aise .

Purement accidentel. ça ne se reproduira pas, promis /me retourne dans ses articles techniques. --Lgd (d) 17 mars 2008 à 14:06 (CET)

– DocteurCosmos - ✉ 17 mars 2008 à 14:13 (CET)

détail de drapeau

Nous sommes d'accord :) Mais en éditant le code de WP j'ai du mal à comprendre les débats portant sur l'accessibilité de quelques broutilles alors qu'on travaille avec un code aussi crade et peu respectueux des recommandations du W3C En suivant ma propre éthique sur l'accessibilité, normalement je n'ai rien à faire sur WP. L'argument recevable sur le rouge n'est pas le contraste mais les nombreux problèmes posés par le vert et le rouge aux déficients visuels (d'ailleurs, si j'en crois le bistrot, on peut déjà en repérer certains, sans parler des calibrages écrans qui sont souvent mauvais) J'ai utilisée les couleurs de base de l'anarchisme car elles sont facilement identifiées aux USA comme en Chine. Je me suis pas foulée, j'ai appliqué les bases de mon métier, en tablant sur le côté interculturel de WP, et en espérant voir plus souvent mes ébauches minables traduites sur :de :es ou :en comme cela arrive parfois. Pour mes opinions, je les assumes, l'état me le fait déjà payer assez cher (la désobéissance civile est un moyen de lutte assez coûteux en réalité ^^) — Cordialement, anthena ^{[drink me?]} Planète Terre, 17 mars 2008 à 21:32 (CET)

• « alors qu'on travaille avec un code aussi crade et peu respectueux des recommandations du W3C » : outre que c'est très approximatif et largement faux, cela n'a surtout aucun rapport avec la question. Sans entrer dans les détails techniques, et bien qu'il pose d'autres problèmes spécifiques, le code produit par mediawiki répond aux critères d'accessibilité pour ce qui est de sa conformité et de sa validité structurelle. Et surtout, validité et conformité ne sont pas des critères exclusifs pour l'accessibilité des contenus.
• « L'argument recevable sur le rouge n'est pas le contraste  » : si, justement. Pour être précis, la combinaison #ff000 #000 présente un ratio de contraste/luminosité de 3.78 seulement en mode "protanope", pour un ratio valide de 5 du point de vue de l'accessibilité (algorithme WCAG2).
• « mais les nombreux problèmes posés par le vert et le rouge aux déficients visuels » : non, c'est une erreur fréquente. Ce ne sont pas les couleurs en elles-mêmes, mais uniquement leur contraste qui est problématique pour les daltoniens, auquel tu penses apparemment. Le point précédent l'illustre justement.

Cela dit, quelque-soit la couleur choisie pour le texte (le gris #B2B285 de ton dernier essai ne pose aucun problème de contraste), le fond noir reste incompatible avec le bleu des liens "modifier" (ratio moyen de 2, donc extrèmement faible).

N'hésite pas à t'informer sur la problématique de l'accessibilité, plus précise que tu ne le crois, et traitée via des normes techniques bien spécifiques. Concernant les couleurs, la section « Accessibilité » de Couleurs du Web est un bon point de départ. Cordialement, --Lgd (d) 18 mars 2008 à 03:50 (CET)

désolée je ne partage pas du tout ton point de vue sur le code généré par MW ; valider du xhtml transitional tu parles d'un exploit  ; chez moi cela ne passe pas, les technologies sont disponibles et ne demande qu'à être utilisée. Quand à me renseigner sur l'accessibilité je veux bien, mes sites sont au minimum conformes à http://www.w3.org/WAI/Policy/ voire WAI AAA. Quand à cette histoire de contraste, mes sources sont Joe Clark, zeldman and co (n'étant pas médecin, il est possible que mes infos soient erronée, dans ce cas je suis très heureuse d'apprendre quelque chose). Pour conclure, non WP n'est pas un site accessible, son code est franchement merdique (et je reste polie ^^) pas de longdesc, mauvais usage des attributs title, pas d'attributs hreflang, pas de web sémantique, pas de css alternatifs (ça évite pourtant de brider les graphistes tout en proposant des solutions confortables pour les personnes déficientes visuelles), pas de proposition alternative d'une page disponible en plusieurs langues, acronymes et abréviations ne sont pas convenablement balisés, dtd obsolète (de transition...), etc, etc Bref quand je regarde le code de MW, j'ai l'impression de retrouver un dinosaure, on code plus comme ça de nos jours Ceci dit, je te remercie pour la qualité de ton argumentaire. Cela fait plaisir. Je ne lance pas la pierre au dév. non plus, refondre une usine à gaz mal conçue au départ est franchement difficile — Cordialement, anthena ^{[drink me?]} Planète Terre, 18 mars 2008 à 08:40 (CET)

et puis mon drapio est au moins aussi naze que les smileys, signature ou pas ^^ — Cordialement, anthena ^{[drink me?]} Planète Terre, 18 mars 2008 à 08:49 (CET)

Pour être un peu direct, que de confusions en vrac... Ce sont d'ailleurs des confusions assez fréquentes, sur les standards du Web comme sur l'accessibilité. Voyant que tu es "du métier", je me permets quelques rectificatifs, qui peuvent t'inciter à creuser ces questions :

• Zeldman est un remarquable évangélisateur des standards, mais en aucun cas un intervenant en accessibilité (domaine dans lequel ses discours sont d'ailleurs fort prudents).
• Clark est effectivement un expert historique de l'accessibilité, connu du grand public, mais avec une prise de position très particulière (et isolée) vis à vis du travail actuel au sein de la WAI W3C. Ses avis (par ailleurs très datés s'il s'agit de son livre) sont à prendre avec précaution.
• longdesc n'est en effet plus supporté par mediawiki, mais ce n'est pas forcément une nécessité pour répondre au besoin de description étendue des images, par exemple lorsque le contexte fourni l'information équivalente, ou que celle-ci est accessible par ailleurs (ce qui est tout à fait possible dans mediawiki par le biais des pages de description des images uploadées).
• hreflang , CSS alternatives et versions en plusieurs langues (i18n) n'ont aucun rapport avec l'accessibilité.
• le web sémantique... n'a pas de rapport avec l'accessibilité. Si tu songeais plutôt à la sémantique des éléments et attributs HTML, mediawiki a le potentiel requis pour l'accessibilité (titres h1...h6, éléments de liste, élément title de page, etc). Il y a certes des défauts et des améliorations possibles, mais la base est là. Bien-sûr, tout dépend de l'usage qu'en font les rédacteurs (ou les auteurs de modèles, etc.)
• acronymes et abréviation sont bien un élément d'accessibilité, mais pour l'essentiel de niveau AAA, à la faisabilité limitée, et à l'impact essentiellement "complémentaire" d'autres dispositifs. Tout comme pour les longdec, mediawiki offre d'autres moyens pertinents pour assurer l'accessibilité des sigles.
• Si si, on code encore en XHTML transitional de nos jours, et avec raison, même lorsque le niveau de qualité recherché est élevé. Il est vrai que certains développeurs indépendants ou des sites personnels ont des contraintes de production plus légères, et peuvent plus aisément valider du XHTML strict, souvent d'ailleurs en croyant "mieux faire" en toute bonne foi. Mais en réalité, le choix pertinent d'une DTD dépend totalement du contexte de production. Ajoutons que, pour l'accessibilité, HTML4.01 ou XHTML1.x, transitional ou strict... sont totalement équivalents.

Voilà voilà...

Sinon, ton drapeau serait déjà beaucoup "sémantique" et en tout cas accessible si tu veillais à lui donner une alternative textuelle. A trop suivre certains discours un peu confus sur les "standards", on en ignore souvent le B.A-BA

Cordialement, --Lgd (d) 22 mars 2008 à 06:50 (CET)

Désolée je te répondrait plus tard, l'anarchisme semble entraîner quelques descentes de police et une multiplication des contrôles Avec humour — Cordialement, Anthena^{[miaou?] [belle & méchante]}, Planète Terre, 26 mars 2008 à 20:37 (CET)sinon je pense que nous touchons l'éternel défaut des recommandations W3C : l'interprétation, parce que je ne suis toujours pas d'accord ^^

<timeline>

Merci pour tes explications. Lynx me paraît pas mal avec le USEMAP (qui liste les liens, mais les autres informations sont bien sûr perdues). Ω (d, c) 19 mars 2008 à 04:57 (CET)

Proposition pour l'Atelier du français

Bonjour, bonsoir,

Pour tenter de se rapprocher d'un consensus, je viens de lancer cette discussion : Discussion Wikipédia:Atelier du français#Problèmes. Cordialement, VIGNERON * ^discut. 24 mars 2008 à 20:16 (CET)

Image map

Bonsoir Lgd.

Je viens de découvrir qu'on peut faire des image maps sur Wikipédia. Je ne sais pas si c'est récent ou pas, mais ça ouvre de nouveaux horizons.

Mais avant toute chose, je voudrais savoir ce qu'il en est de leur accessibilité. Sont-elles découragées ? Comment s'« affichent »-elles sur les aides techniques ? Comme une simple liste de liens ? Ne seraient-elles pas préférables au bricolage actuel sur {{lien sur icône}} que tu déconseilles fortement sur ta page utilisateur ? Dieu existe-t-il ?

Tu peux te contenter de répondre par oui et non si tu n'as pas le temps (ou même ne pas répondre du tout, je ne t'en voudrais pas).

Merci ! /84•5/25.03.2008/04:23 UTC/

Pas de soucis pour la réponse ;-)

L'extension imagemap produit un code HTML suffisamment accessible (bien que pas tout à fait correct), et son usage est à encourager.

Concrètement, face à une image MAP (comme on l'appelle en HTML), les aides techniques annoncent à leurs utilisateurs qu'il s'agit d'une image cliquable, en donnent l'alternative textuelle globale et surtout donnent accès à une série de liens équivalents à chaque zone cliquable.

L'extension imagemap génère ces alternatives textuelles de manière explicite et compréhensible : ce sont les liens classiques vers les articles indiqués dans <imagemap>...</imagemap> qui formeront les liens correspondant aux zones cliquables. Il faut veiller en revanche à indiquer une légende explicite dans la partie Image:Nom de l'image|taille de l'image|sa légende.

Avec une zone cliquable unique, imagemap peut tout à fait être utilisée pour remplacer {{lien sur icône}}; il me semble d'ailleurs que Zelda a fait récemment des modifications de certains modèles en ce sens. Je n'ai pas encore regardé en détail, mais je pourrai tester si besoin.

Cordialement, --Lgd (d) 25 mars 2008 à 05:49 (CET)

Pour l'utilisation d'imagemap pour remplacer {{lien sur icône}}, deux précisions:

• Quand seule la zone cliquable default est indiquée (voir l'exemple donné dans Aide:Insérer une image), l'extension ne génére pas une image MAP, mais un simple image lien avec la légende comme alternative textuelle, ce qui est encore mieux.
• la seule contrainte éventuelle serait de veiller alors à ce que la légende donnée à l'image soit si possible plus longue (en nombre de caractères) que le lien indiqué dans le paramètre default, mais ce n'est pas essentiel (c'est lié au paramétrage des lecteurs d'écran, je n'entre pas dans les détails, les utilisateurs peuvent s'en sortir en modifiant une option de leur lecteur si besoin). --Lgd (d) 25 mars 2008 à 06:04 (CET)

Merci des corrections apportées à l'Aide:Insérer une image. J'ai supprimé aussi la ligne d'explication de « default » qui n'avait plus lieu d'être. Je me demande aussi si le paramètre "légende" est utile car il n'apparait pas sur la page. Qu'en penses-tu ?--amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 09:03 (CET)

Oups, en effet, heureusement que tu es repassé derrière-moi pour « default », j'avais relu un peu trop vite, désolé.

Pour la légende (Image:Nom de l'image|taille de l'image|sa légende): elle reste indispensable dans tous les cas. Elle génère l'aternative textuelle globale de l'image MAP que les navigateurs Web classiques et une partie des aides techniques vont restituer à la place de l'image cliquable, si possible sous une forme donnant accès à la liste de liens correspondant aux zones cliquables (seules certaines aides techniques restituent directement cette liste à la place de l'image).

Par contre, le terme "légende" est peut-être source de confusion, puisque c'est le même que pour les légendes des thumb qui, elles, sont toujours affichées sous l'image. Peut-être pourrait-on remplacer par « alternative textuelle » ? Je n'aime pas trop mettre du vocabulaire technique dans ces pages d'aides, mais bon... Je serai mauvais juge, là. --Lgd (d) 25 mars 2008 à 09:21 (CET)

Que penses-tu alors de « texte de remplacement», comme dans ma messagerie ? --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 09:32 (CET)

Parfait. --Lgd (d) 25 mars 2008 à 09:33 (CET)

Mais du coup n'est plus en accord avec notre version. Que faire? Peux-tu le corriger aussi? --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 09:35 (CET)

Ok, je vais voir ça dans la journée. --Lgd (d) 25 mars 2008 à 09:40 (CET)

En fait en relisant bien, ils n'ont pas intégré « default » dans la syntaxe de l'exemple. Mais leur page descriptive n'est pas très claire... --amicalement, Salix ( converser) 25 mars 2008 à 09:44 (CET)

Hé bien, merci à vous deux pour toutes ces précisions !

Je n'avais pas vu que Zelda avait modifié {{lien sur icône}} dans ce sens. Mais alors, ce modèle reste toujours déconseillé du point de vue de l'accessibilité ? (je sais qu'il faut aussi faire attention aux licences, puisque la liste des auteurs n'est plus accessible, mais c'est une autre histoire) À cause du problème que tu soulignes sur ta page de test ? Ne peut-on pas le résoudre en créant un rectangle de la taille de l'image plutôt qu'utiliser le problématique default ? Enfin bon, j'ai pas spécialement envie de faire des liens sur des icônes, en fait, c'est juste pour savoir.

Sinon si j'ai bien compris il est interdit d'utiliser default lorsqu'il y a des zones cliquables. Mais alors comment faire pour que le reste de l'image soit cliquable aussi ? Créer un rectangle de la taille de l'image est-il la solution recommandée ?

Je trouve tout de même aberrant que cette extension ait été mise en place sans qu'un test d'accessibilité ait été effectué auparavant par des personnes dont c'est le métier comme toi, ce qui oblige ensuite à ne pas utiliser certaines fonctions. /84•5/25.03.2008/13:16 UTC/

Hum, je suis un peu « charette » IRL pour l'instant, et je vais devoir attendre demain matin sans doute, mais rapidement: il faut que je regarde précisément ce qui a été modifié dans {{lien sur icône}}, et que je demande à Zelda ce qu'elle a « couvert ». J'ai l'impression que c'est ok sur tout ce que j'avais testé auparavant, mais l'imagination des wikipédiens est sans limites, et les liens entre modèles sont parfois tortueux ;-) (J'aimerait rameuter ici quelques autres professionels de l'accessibilité, d'autant que plusieurs contribuent déjà sur le contenu par ailleurs. J'y travaille quand je peux, mais je comprends très bien ceux qui ne veulent pas « prendre à bras le corps » l'accessibilité de wikipédia. C'est un peu terrifiant, comme problématique, pour nous )

Pour le lien étendu à toute l'image cliquable: oui, c'était la facilité offerte par l'extension (pas besoin de tracer toutes les zones cliquables, on peut avoir une zone globale par défaut), mais le problème, c'est que les images MAP ne marchent pas comme cela et que ça repose sur un structure HTML défectueuse qui pose des vrais problèmes.

Quoique, j'ai peut-être une idée, qui demanderait juste un paramètre précis pour définir cette zone globale sans problème, mais il faut que je vérifie (les zones cliquables s'empilent, l'une d'entre elles peut être recouverte par toutes les autres).

Sur le fond: corriger cette extension est trivial, porter la mise à jour sur .fr et ailleurs l'est moins. Sinon, oui, en effet: aucune évaluation en matière d'accessibilité n'intervient dans le développement ou l'adoption des extensions. Pour celui de mediawiki, il s'agit plus d'une question de priorité dans le développement, pas mal de problèmes sont rapportés aux développeurs. Mais ce sont les contributeurs qui feront bouger les choses, d'où l'importance de votre action à tous deux --Lgd (d) 25 mars 2008 à 15:11 (CET)

(auto-concours d'indentation) Bon, {{Lien sur icône}} souffre encore d'un problème d'alternative textuelle, facile à régler. J'ai laissé un message à Zelda en lui proposant un exemple de solution. --Lgd (d) 26 mars 2008 à 04:01 (CET)

Merci pour tout, merci d'avoir pris du temps de regarder tout ça et de répondre en détail, surtout sachant que tu étais occupé à côté. /84•5/26.03.2008/03:25 UTC/

{{Lien sur icône}}

Bonjour,
Merci beaucoup pour ta modification de ce modèle et l'utilisation d'imagemap qui améliore considérablement son accessibilité.

Pour compléter, il resterait une légère modification à apporter à {{Lien sur icône}} afin que l'alternative textuelle alt de l'image HTML ne soit pas vide, mais reprenne le paramètre texte du modèle, ou à défaut le paramètre lien.

Je ne suis pas une flèche en matière de syntaxe de modèles, mais cela devrait ressembler à peu près à Utilisateur:Lgd/test imagemap/Lien sur icône (voir Utilisateur:Lgd/test imagemap pour des exemples de rendu).

Pourrais-tu apporter cette modification au modèle ? Cordialement, --Lgd (d) 26 mars 2008 à 03:57 (CET)

Plop, c'est fait, merci d'avoir corrigé cet oubli --Zelda _♪ 27 mars 2008 à 20:18 (CET)

Tableau

Salut,

Je connais le fonctionnement de wikipedia, merci.

Problème : si je refond [Aide:tableau pour les nuls] (2005) en etant une IP, y aura toujours quelqu'un pour me reverter.

Si je crée une page différente, comme brouillon : je suis en train d'editer qu'on blanchit deja.

3 pas en avant, 2 en arrière, on recommence.

Aucune de ces pages ne se centre sur le nouveau class="wikitable" , la fonction "ordonner les valeurs du tableau".

Tu me soutiens dans ma refonte de [Aide:tableau pour les nuls] ? et c'est bon, je me lance, je te raze la page et recommence a zero. et récupérant le matérielle utile par l'historique.

Sinon, laisse moi faire ma page, ensuite on verra la quelle sera la plus up to date et la plus claire.

220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 11:12 (CEST) Oui, les IP peuvent aussi faire du bon travail en:Wikipedia:Requests_for_adminship/68.39.174.238, (Qui écrit Wikipédia ?

Oui, je connais la problématique des contributions sous IP. J'ai personnellement expérimenté. Pour conclure justement que non, il était inutile d'emm... le monde juste pour le principe de ne pas créer un compte qui permet notamment de travailler un projet en sous-page et de s'insérer efficacement dans le travail collaboratif.

Le « Tu me soutiens dans ma refonte ? » est à la fois ridicule, inefficace et déplaisant.

Donc, fin de non recevoir, pour résumer (d'autant que l'atelier consacré à l'Aide fait un travail remarquablement efficace, compte-tenu des contraintes de Wikipédia. Encore une fois, c'est là que ça se passe, venez y faire vos propositions). --Lgd (d) 30 mars 2008 à 11:20 (CEST)

Le blanchiment avant de prevenir c'est ridicule aussi. Le minimun est de me contacter pour se mettre d'accord de où deplacer la page pour me laisser la bosser en paix.

Donc pourrais tu deplacer la page dans User:Lgd/Aide:Wikitableau ou dans User:Moumine/Aide:Wikitableau histoire que je puisse continuer mon brouillon.

Mon IP est fixe. Donc peut etre que user:220.135.4.212/Aide:Wikitableau marcherais. (En tant qu'IP je ne peut pas deplacer les page) 220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 11:44 (CEST)

Non. Créer un compte est trivial (en cas de problème lié à la Captcha, me prévenir). --Lgd (d) 30 mars 2008 à 12:14 (CEST)

(Suite a 2d blanchiment + sous entendu de SI)

Deja fais pendant 3 ans. La creation d'un compte est un choix personnelle. La contribution sous IP aussi. Respecte ce choix et respecte mon travail. Ma page de discussion d'IP t'es aussi accessible, je n'ai pourtant reçu aucun message ni proposition. 220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 13:16 (CEST)

Les vieilles histoires personelles ne m'intéressent pas. Je ne suis pas loin de la proposition de blocage, là, pour être clair. Pour l'instant, et pour ce que j'ai vu de user:Yug et de ses aléas, tu es en train de perturber le travail collaboratif avec des problèmes personnels sans intérêts ici. --Lgd (d) 30 mars 2008 à 13:20 (CEST)

Alors pourrais tu simplement cesser de faire un forcing pour que je me recrée un compte, et simplement aller de l'avant en trouvant une solution positive me permettant de continuer a travailler... pépère. Style deplacer avec l'historique quelque par, ou me contacter pour que je copie ailleurs en te laissant supprimer. 220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 13:29 (CEST)

Je suis là pour une apres-midi, je finit cette page (qui est deja a 80% finit) dans un espace me le permettant, je propose ma refonte sur Projet:Aide, et voila. 220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 13:33 (CEST)

je vais être un peu direct, ne m'en veux pas, l'expression va être vulgaire mais ne se veut en aucun cas insultante, plutôt humoristique: pourrais-tu 1) cesser de « faire chier le monde » à demander ceci ou cela et te créer tout bêtement un compte, et 2) gérer ça tout seul comme un grand, en passant par le projet où ça se passe aujourd'hui, bref à la plus grande satisfaction générale ? Merci. Sinon, pour info, demande de SI. Lassant, tout ça. --Lgd (d) 30 mars 2008 à 13:35 (CEST)

C'est bon, j'ai un travail finit. Je le copie où pour presenter cette introduction aux gens O.o 220.135.4.212 (d) 30 mars 2008 à 18:08 (CEST) Pose juste une signature sur ma page de discu pour que je comprenne que tu as repondu.

Tableau pour les encore plus vraiment très très très nuls

Bonjour Lgd, tu sais que mes connaissances en tableaux sont, disons, heu... basiques et je me flate. Peux-tu regarder ici et arranger ce tableau pour qu'il soit compatible avec les problèmes d'accessibilité. C'est pour donner une base modifiable aux très très très nuls comme moi qui se mélangent vite dans les explications synthaxiques et qui sont plutôt des adèptes du copier/coller/bidouiller! --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2008 à 11:00 (CEST)

Tiens, c'est curieux, on voit tout en petit alors qu'en prévisualisation seul le <small> et je me flate</small> est petit comme prévu. ????? --amicalement, Salix ( converser) 31 mars 2008 à 11:05 (CEST)

--Lgd (d) 1 avril 2008 à 09:18 (CEST)

Génial  ! Merci à toi --amicalement, Salix ( converser) 1 avril 2008 à 13:32 (CEST)

Salut, tu cherches quoi ? J'ai repris des idées dejà mentionnées par d'autres : la suppression de [Aide:faire des tableau en wiki] (copie reduite de Aide:Tableau) a eté envisagé par 4 personnes 4 jours après sa création. L'auteur lui même l'a envisagé, mais a noté que cela devait être exclus tant qu'il n'y avait rien de mieux. Or il arrive Aide:Tableau (novice) en support de Aide:Tableaux pour les nuls.

Tu sais très bien qu'il est impossible que l'on soit tous d'accord AVANT. Et ces pages seront parfaitement éditable, refondable, etc. Je ne peux pas proposer du 100% parfait, et personne ne le peut. Je propose un pas de plus vers plus d'accessibilité. C'est toujours bon a prendre. Si tu preferes que je demare dans 24 heures dit le, mais ne freine pas le tout pasque 3 grains de sables te chipote. Tout grain est bon a prendre. 220.135.4.212 (d) 1 avril 2008 à 16:18 (CEST)

<soupir>Je ne te demande pas de ne pas le faire. Je te (re)dis que le "dans deux heures j'y vais, qui m'aime me suive, j'ai la solution, vous n'aurez qu'à repasser derrière" est puéril, inefficace, inutile et exaspérant. Voilà. Surtout que l'idée de la page d'homonymie est mal partie (à juste titre) pour être acceptée. Mais pour ma part, je vais en rester là, pas trop le temps de m'occuper de toi. --Lgd (d) 1 avril 2008 à 17:00 (CEST)

Esperer une proposition 100% parfaite aux yeux de tous, et attendre ce cas pour donner son feu vert est pueril et inefficace.

"Dans deux heures j'y vais, qui m'aime me suive, j'ai la une solution méliorative, vous n'aurez qu'à il restera toujours à repasser derrière :c'est du wiki ! " : c'est bourin, rouchon, mais efficace.

La page de disambiguation ou petit tableau en haut a droite ou bandeau en haut ou liens "voir aussi" en bas. Ca c'est des détails, c'est du wiki, leur gestion et changement est facile.

Je garde a l'esprit l'interet du groupe, et l'intérêt du groupe est d'avoir (disponible) un reseaux clair d'aide:tableau. Les nouveaux nous riraient au nez s'ils savaient qu'on bataille sur les détails pareils. Donc oui, je suis conscient des limites de ma proposition et de mon style, mais avançons. Le wiki a été conçu pour ça ! 220.135.4.212 (d) 1 avril 2008 à 18:15 (CEST) Marchons, Marchons : Nous encyclopedions. ^0^y

Infobox

salut, réalisant des infobox, je me posais la question de savoir si le fait d'appeler dans les infobox des "class" situées dans le Mediawiki:Common.css peut gêner l'affichage de l'infobox lors d'une réutilisation en dehors de Wikipédia? Guérin Nicolas     1 avril 2008 à 18:06 (CEST)

Dans la plupart des cas, ça ne sera pas problématique. Reste à se méfier des coups tordus . Le problème concerne aussi bien les « class » que toutes les autres mentions de styles CSS qui peuvent figurer dans une infobox (attribut style).

• D'une manière générale, la règle peut être: ça ne posera aucun problème si le contenu textuel et la structure de l'infobox sont pertinents et « auto-suffisants ». En effet, c'est la structure qui sera a priori récupérée, pas nécessairement la structure plus la CSS.
• Un exemple: une infobox qui ferait passer une information (une info nécessaire à la compréhension du contenu) par une couleur. Si cette couleur est gérée par une classe, pas bon, on perd l'information. Solution: comme la couleur ne peut pas être gérée directement par la structure, il faut relayer cette information par un autre moyen, éventuellement complémentaire de la couleur. Soit utiliser un élément structurel comme « <strong>, <em> » dans les cas simples ; soit faire figurer l'information explicitement dans le contenu textuel ; ou encore recourir à des images avec des alternatives textuelles explicites.
• Un cas-type de problème: les infobox sur les équipes de foot, où les images de maillots sont gérées via des styles CSS (équivalent des classes). le modèle {{Football kit}} est un bon exemple de choses à éviter, c'est inexportable.

Un bon test simple consiste à afficher l'infobox d'un article en désactivant les CSS dans son navigateur, et à chercher les pertes d'informations.

Mais si tu as un exemple précis, n'hésites pas

Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2008 à 18:27 (CEST)

Question

Salut...

Est-ce équivalant ?
{| class="wikitable" |- ! scope="col" style="width:20em" | Sujets ! scope="col" | Titre col. A ! scope="col" | Titre col. B |}	{| class="wikitable" |- scope="col" ! Sujets ! Titre col. A ! Titre col. B |}

220.135.4.212 (d) 1 avril 2008 à 18:53 (CEST) (repondre sur cette page, je repasserais plus tard)

Non, ta deuxième syntaxe ne produit pas de résultat (Elle pourrait le faire si mediawiki implémentait ce racourci, c'est une bonne suggestion à faire aux développeurs). Les ! scope=col restent indispensables pour indiquer un en-tête de colonne. Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2008 à 19:27 (CEST)

En fait, je pense que tout tes scopes sont automatisables dans les class="wikitable". J'y ai reflechis, et il me semble que l'on pourrait associer ! (toute case grise) a <td scope="col/row"> (au lieu de ! = <td> actuellement).

Je vais quitter wiki. C'est bon : j'ai fait mon caprice a refondre ces pages (j'y pensais depuis 2 ans !), je vais pas remettre le bras dans l'engrenage wiki. Mais ya franchement une piste a suivre. Je trouve meme bizare qu'elle n'ait pas encore été faite (faudrait voir le code source d'un wikitable).

Pour la distinction automatique des col ou des row :

Systematiquement, on a :
|- ! A1 ! A2 ! A3 ! A4 tous sont scope="col"	|- ! A1 !! A2 !! A3 !! A4 et |- ! A1 || A2 || A3 || A4 pareil, tous sont scope="col"
'
|- ! A1 | A2 | A3 | A4 A1 seul est scope="row"	|- ! A1 || A2 || A3 || A4 pareil, A1 seul est scope="row"

Bref, je finis encore quelque truc et c'est tout. Wikipedia bouffe trop de temps. 220 (d) 2 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Salut, merci pour la prise de relais (Aide:Tableau)

Pour maplegend et ta proposition de cesser de jouer avec le CSS, je garde ton pseudo en tête. Cette affaire de Aide:Tableau m'a wiki-epuisé -> besoin de partir au loin. Je reviendrais dans un mois pour faire mon boulet sur Maplegend (le finir une bonne fois pour toute !) et autre chose.

Merci ;) 220.135.4.212 (d) 2 avril 2008 à 17:32 (CEST)

Travail collaboratif

Bonjour,
En toute honnêteté, je pense que la meilleure place pour exposer toute bonne connaissance sur le travail collaboratif reste l'espace encyclopédique de Wikipédia. Le projet:burométodo pourra s'appuyer sur cet article mais confier à ce projet la réflexion sur ce sujet me semble très ambitieux.
A cette occasion, je note que cet article est pauvre et que les quelques connaissances élémentaires que tu as rappelées dans le cadre de la discussion sur le « texte du modèle homonymie » n'y sont pas ou peu développées. Par ailleurs, je ne suis pas certain que le recours systématique à un jargon soit une caractéristique de ce mode de travail ; je crois même savoir que c'est l'inverse : plus tu veux que le groupe de travail soit large, vif et convivial, plus tu utilises des mots simples et clairs ; mais je peux me tromper.
Pour ma part, je ne pourrais guère contribuer à cet article parce que mes connaissances dans ce domaine ne sont pas académiques mais empiriques ; bref, je n'ai pas mes sources . Cordialement. --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 18:48 (CEST)

C'est amusant comme on se sent démuni ici sans sources. Alors que dans de très nombreux cas, le supposé "contributeur compétent" devra d'abord faire, en pestant, l'effort de retrouver des sources pour ce qui relève du quotidien IRL. C'est en fait tout (ou presque le seul) intérêt de contribuer

Mais je décline cet honneur pour Travail collaboratif: j'ai déjà bien du mal avec deux-trois articles en dilettantes et le problème de l'accessibilité.

Cela dit, je dois tout de même te présenter mes excuses: à la relecture, mes interventions sur Discussion Projet:Burométodo avaient sans doute un aspect un peu trop abrupt, pour ne pas dire grossier et en tous cas pas aussi constructifs qu'ils auraient pu l'être. On (je) se laisse toujours prendre au piège d'une réaction à chaud mais hors contexte. Ce projet est en tous cas bienvenu, de mon point de vue. Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2008 à 20:04 (CEST)

Merci. Pour ma part, l'une des choses les plus abruptes que je connaisse, et tes propos en sont loin, ce sont les falaises d'Étretat  ! --Bruno des acacias 1 avril 2008 à 21:23 (CEST)

Bistro

Je ne l'ai pas du tout mal pris, mais je ne blaguais qu'à moitié. Il serait un peu exagéré d'interdire l'usage des ? et ! dans :main, pourtant il est vrai que leur usage intensif est un bon indice que l'article n'est pas tout à fait neutre.

Je ne plaisante pas tout à fait non plus quand je parle du point-virgule ; je suis assez doué pour faire des longues phrases incompréhensibles, et je sais que certains pensent sérieusement qu'il faut encourager l'emploi de phrases courtes. Ainsi même si j'approuve personnellement l'idée de tenter de sauver le point-virgule, je pense que ce serait mal vu de l'employer plus que nécessaire dans Wikipédia pour le plaisir de le sauver.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 avril 2008 à 18:07 (CEST)

Hum... Bien vu pour les deux. Pour le point d'interrogation, on pourrait peut-être oser ceci : un ? non contextualisé, c'est à dire qui n'est pas dans une citation illustrant un POV, est un indice de problème de neutralité (ou de rédaction déplorable). Pour le point-virgule, j'ai le même problème, hélas... --Lgd (d) 3 avril 2008 à 18:30 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Charte graphique Wikipédia : bandeaux et renvois pour homonymes et autres

Bonjour,

« Une prise de décision pour le choix d'une icône, de trois détails graphiques et d'un lien d'aide ? ce serait simplement de la sodomie de dioptères si elle n'était pas susceptible d'aboutir, pour des détails, à figer inutilement dans la lourdeur d'une PDD ce qui peut être amené à de multiples évolutions, ajustements et corrections par la suite. PDD à clore sans suite, AMHA. --Lgd (d) 6 avril 2008 à 15:26 (CEST) »

Je suis assez d'accord avec toi. Ma proposition de nouvelle icône sur le bistro ayant recueilli un consensus, j'avais commencé à la mettre en place et demandé le déverrouillage du modèle {{Voir homonymes}}, mais un administrateur m'a rembarré sèchement et exigé une « Page de discussion. » Voilà l'histoire, je suis tout aussi consterné que toi d'un besoin de PDD pour des couleurs d'icône adaptées aux habitudes de navigation, mais bon. Bonne continuation. Bub's [di·co] 7 avril 2008 à 08:16 (CEST)

Nous sommes des vandales :-(

Je venais juste de dépasser la barre des 100000 edits, et n'avais jusqu'à présent jamais été signalé sur cette page. Au moins, je ne me sens pas seul GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 17:35 (CEST)

Hum... Bien aussi, là Mais que font les administrateurs,c'est un scandâââle --Lgd (d) 8 avril 2008 à 17:48 (CEST)

Je gère l'agité, j'ai toutes les pages incriminées en suivi, et au vu de son passif (en quelques heures!), je bloque au moindre faux pas (ou plutot grand de coté dans son cas...). Maloq ^causer 8 avril 2008 à 22:29 (CEST)

Ouch, j'ai vu, en effet ^^ Merci (je plaisantais, bien-sûr, ci-dessus ;-) ) Cordialement, --Lgd (d) 8 avril 2008 à 22:33 (CEST)

Appel à la caserne

Pour information, puisqu'il a oublié de nous prévenir, Pour l'accessibilité (d · c · b) a fait appel aux pompiers. GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 10:19 (CEST)

Drôle de personnage, en tous cas, qui débarque bien curieusement quelques heures après la création de l'article. Ses interventions sont aussi un curieux mélange de naïveté et tout de même de militantisme très ciblé... Des erreurs évidentes, et en même temps des questions de fond... Pas vraiment compétent, mais aussi capable d'utiliser des proxys quand il est bloqué, si j'ai bien suivi...

Enfin, malgré le thème commun, certaines erreurs me semblent trop grossières pour l'IP d'il y a quelques temps à laquelle nous pensons manifestement tous les deux.

Bref, je ne sais pas trop quoi en penser ^^

En tous cas, que de temps perdu... --Lgd (d) 10 avril 2008 à 11:23 (CEST)

Oui, et pendant ce temps les homonymies s'accumulent . Je n'avais en fait même pas remarqué la date de création de l'article !!! Très curieux en effet. Cela dit, ce n'est pas compliqué d'utiliser un proxy (je ne vais pas te dire comment ici, bien entendu, mais il y a des solutions faciles à mettre en œuvre... pour peu que l'on connaisse leur existence). Je sentais venir un jour une demande de CU, je l'ai donc anticipée. Pardon de ne pas t'avoir mis au courant mais je me suis dit que cela ne te poserait despas de problèmes particuliers, compte tenu des informations publiées dans ce cas. Pour info aussi, tu pourras si tu le souhaites demander une purge limitée d'historique si tu ne veux vraiment pas que ton nom apparaisse quelque part... GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 11:31 (CEST)

Aucun problème pour le CU, tu as très bien fait. J'ai appuyé la demande, d'ailleurs. Bon, tout ça ne fait avancer l'aide sur les tableaux à laquelle j'avais promis d'apporter un coup de main... --Lgd (d) 10 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Voilà, j'ai retiré tout ce que j'avais dit sur vous. Je m'étais trompé, c'est vrai, je n'avais pas compris que vous êtes l'auteur du RGAA. Je m'en excuse. j'ai compris après.

Mais alors pourquoi est-ce que vous interdisez qu'on critique accessiweb ? Je ne comprends pas. D'accord, ils s'occupent d'accessibilité et ils ont fait aussi des choses bien comme les livres électroniques pour les aveugles. Mais pourquoi vous défendez un label privé ? Pourquoi le label RGAA n'est toujours pas obligatoire à la place ? C'est quand même pas normal que les sites de l'Etat soient obligés de payer pour un label privé, qui n'est même pas accessible WCAG, de payer des formations accessiweb, et tout ça. Avec le RGAA, il n'y aura plus d'histoire de business, au moins. C'est pas normal de vendre l'accessibilité pour les handicapés.

Et est-ce que c'est normal aussi que vous soyez dans les deux ? Peut-être que ça vous interdit de faire les choses comme le voudriez ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pour l'accessibilité (discuter)

Bon, je suis heureux de vous voir dans de meilleures dispositions (je souhaite que cela dure !)

Je vous invite à retirer également les propos très limites (pour ne pas dire plus) que vous avez également tenus à propos d'Accessiweb et de l'association BrailleNet.

Je vous l'ai déjà dis, je pense que vous méconnaissez beaucoup de choses sur ce sujet.

• il n'y a pas de « label RGAA » supposé succéder au label Accessiweb (au moins pour l'instant).
• les sites de l'Etat, des collectivités etc. ne sont absolument pas « obligés » de demander un label Accessiweb, et ne l'ont jamais été. Le référentiel ADAE de 2004 était le cadre de référence pour les sites souhaitant mettre en oeuvre une politique d'accessibilité. Et ceci, sans obligation de labellisation (même si le label est une consécration logique de leurs efforts).
• il n'y a non plus aucune obligation pour un site souhaitant être labellisé de recourir à une formation d'expert en évaluation Accessiweb. Certains sites le font pour disposer d'une ressource de compétence en interne, d'autres non.
• le RGAA ne fera absolument pas disparaître les coûts bien réels et inévitables de l'accessibilité : il faudra toujours financer des formations, des procédures d'assistance et d'évaluation, de vérification de conformité, etc. Par ailleurs, l'ensemble du secteur privé a un rôle essentiel à jouer, l'Etat ne pouvant évidemment tout assumer. Il y aura en effet, et de façon tout à fait légitime, un secteur d'activité économique autour de l'accessibilité. La question n'est pas de « vendre l'accessibilité pour les handicapés ». Elle est bien plutôt de recourir à toutes les ressources nécessaires à ce qui est un énorme chantier, à commencer par celles du secteur privé. Et dans ce cadre, il est normal pour un prestataire de gagner sa vie, tout de même ;-)

--Lgd (d) 10 avril 2008 à 16:32 (CEST)

Sinon, pour vos remarques plus personnelles:

• je ne suis absolument pas « l'auteur du RGAA » : j'en suis simplement l'un des auteurs à partir de sa rédaction initiale. Outre les intervenants de la DGME responsables du projet, l'équipe d'auteurs rassemble d'autres experts, dont vous trouverez la liste par exemple dans la version temporaire publiée sur synergies-publiques.fr. En outre, un collège d'intervenants beaucoup plus large a validé le document à différentes étapes.
• je n'ai aucun problème à avoir contribué à la rédaction du RGAA et à être expert AccessiWeb en évaluation, pour la simple raison qu'il n'y aucun problème sur le fond. Et j'ai toute ma liberté critique vis-à-vis d'AccessiWeb comme du RGAA, je vous rassure --Lgd (d) 10 avril 2008 à 16:43 (CEST)

De toutes manières, comme on vous l'a déjà indiqué, aucun contributeur, même un expert, n'a plus de poids qu'un autre sur Wikipédia... --Lgd (d) 10 avril 2008 à 16:43 (CEST)

Et enfin, je dis ça comme ça, mais il me semble que vous oubliez quelqu'un à qui vous devriez tout de même aussi des excuses --Lgd (d) 10 avril 2008 à 16:50 (CEST)

Sur votre site, vous parlez quand même du "succès mitigé rencontré par les méthodes du "tout ou rien"." ça vise qui ?

PS: je me suis excusé aussi sur la page de GillesC

Acces et complexité

Puisque tu en parles sur la Guilde, on pourrait voir ce que l'on peut faire là-bas ? Je t'y ai répondu — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 11 avril 2008 à 07:15 (CEST)

Désolé pour le retard, je viens de te répondre sur la guilde — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 avril 2008 à 11:14 (CEST)

Special:Contributions/Pour l'accessibilité

Je ne trouve pas mes mots : « ». Pourtant, il avait l'air bien parti hier en fin d'après-midi... Je ne comprends pas, à moins qu'il ne s'agisse, comme je viens de l'écrire sur le BA, d'une violente réaction de rejet en bloc suite à la remise en cause massive de ses croyances... GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 09:49 (CEST)

Incompréhensible. L'« instabilité » à ce point, on finit par envisager que ça peut être pathologique ou le résultat d'une défonce ^^ --Lgd (d) 11 avril 2008 à 10:38 (CEST)

Tu ne pensais pas si bien dire, si j'en crois ce message GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 15:15 (CEST)

o_O Désarmant... --Lgd (d) 11 avril 2008 à 15:18 (CEST)

juicy studio

Bonjour, cela m'a semblé curieux que vous me demandiez d'une part, des sources, et que, d'autre part, vous retiriez celle que j'avais donnée, à savoir Juicy studio. Il y a une différence entre la norme et la pratique. La norme est abstraite et le site juicy studio donne des réflexions de praticiens et des méthodologies qui interessent la mise en oeuvre. J'ai donc réintroduit ce lien en précisant son usage. Deux liens externes ne font pas un catalogue de liens. Faucon Maltais (d) 13 avril 2008 à 13:25 (CEST)

Répondu sur votre page, je vous laisse corriger en transformant le lien en <ref> (je suis la discussion là-bas). --Lgd (d) 13 avril 2008 à 13:33 (CEST)

Et dans le bac à sable?

Bonsoir Lgd, peux-tu aller faire un tour dans le bac à sable car je crois que le tableau donné en exemple n'est pas aux normes accessibles. Au passage, que penses-tu du code généré par le bouton "tableau" de la barre d'outils d'édition? Perso je ne le trouve pas très utile en l'état. Et toi? --amicalement, Salix ( converser) 13 avril 2008 à 23:40 (CEST)

Hum... Bac à sable, il manque les deux scope=col | des en-têtes du tableau. S'il n'y a pas d'objection à ce que l'exemple donné dans le bas à sable comporte un tout petit peu de code supplémentaire, il serait préférable de le corriger en effet.

Pour le bouton "tableau": c'est le code minimal d'un tableau, qui peut servir pour mettre en page ou démarrer un tableau de données, ça se justifie AHMA. Les possibilités d'améliorations pourraient être:

1. deux boutons, un avec le code actuel et un avec un code minimal de tableau de données à double entrées
2. un seul bouton avec le code minimal de tableau de données à double entrées
3. pas de changement, mais plutôt, via les gadgets, 2 ou 3 boutons en option pour faciliter la saisie de tableaux accessibles (une mini-barre "tableaux" avec bouton de titre de tableau, bouton d'en-tête de ligne, bouton d'en-tête de colonne...)

Je pencherais plutôt pour la solution 3 qui laisse le choix aux contributeurs : la première alourdit la barre de boutons (et il me semble me souvenir qu'elle avait déjà été jugée trop longue il y a quelques temps). La seconde suppose que les gens ne se serviraient pas des tableaux pour mettre en page, et risque de favoriser la multiplication de tableaux avec des scope=... | un peu n'importe où et n'importe comment ?

(IRL, quand les responsables d'un site souhaitent atteindre un meilleur niveau d'accessibilité, on peut se permettre d'être très directif envers les rédacteurs de contenu, et par exemple de n'autoriser que la saisie d'un ou deux types de tableaux de données via les barres d'outils. Mais ici, chacun ayant le droit de jouer à Wikipédia comme il l'entend, c'est évidemment un peu plus compliqué )

--Lgd (d) 14 avril 2008 à 04:48 (CEST)

Wikipédia:Accessibilité

Encore moi ;-), cette page renvoie curieusement par un lien « accessibilité de la charte graphique de Wikipédia  », vers une page de travail : Projet:Charte graphique/Accessibilité. C'est assez surprenant pour le lecteur. N'y a-t-il pas une autre page destinée au public? --amicalement, Salix ( converser) 14 avril 2008 à 00:01 (CEST)

Argh. Projet:Charte graphique/Accessibilité est une de mes pires bêtes noires, et je suis sur le point je viens de proposer sa charitable euthanasie

Plus sérieusement, il n'y pas d'autre page à laquelle renvoyer actuellement, à part l'article Accessibilité du Web (que je contribue activement en ce moment à rendre encyclopédique totalement imbittable pour le néophyte) ou bien peut-être prochainement... cette page "initiation" pour l'instant en projet ? Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2008 à 04:25 (CEST)

Galerie des nouveaux fichiers

• Bonjour,
• Je viens de créer cette page suite au constat que le veritable nom des pages speciales n'apparait plus en clair en titre de page, si on copie et que l'on colle ce titre dans une autre page pour en faire un lien celui ci débouchait vers un lien rouge.
• En fait le vrai nom de la page est Special:Newimages
• J'en ai profiter pour ajouter un inputbox pour rechercher plus facilement les images, les catégories, les portails, et les projets.
• Je conçoit que cela ne vous paraisse pas trés orthodhoxe mais j'ai fait le test quant même
• je pense que dans la liste des pages special on devrait voir apparaitre en parrallele le véritable nom de chaque page et en haut de chaque page concernée

ce titre en (small) de cette façon: ===Galerie des nouveaux fichiers=== <small><[[Special:Newimages]]</small>

Répondu sur votre page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 19 avril 2008 à 10:01 (CEST)

Overflow

Je prends note, pour l'existence de problèmes (ponctuels ou pas) posés par overflow dans Opera. Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2008 à 07:56 (CEST)

Ah, désolé, j'allais te laisser un mot quand un coup de téléphone... Cordialement, --Lgd (d) 20 avril 2008 à 08:09 (CEST)

DDREAM

Tu remarqueras que je me suis auto-corrigé moins de deux minutes plus tard et avant ton message C'était bien une erreur de précipitation ma part. Amicalement, Kropotkine_113 21 avril 2008 à 17:24 (CEST)

Lien vers le site du Zéro

Ce site de tutoriels n'est pas spécialement une « référence » : c'est simplement un site connu (sur le fond, assez médiocre sur certains sujets comme CSS, et meilleur sur d'autres). D'autre part, l'absence de liens vers des sites de tutoriels fait l'objet d'un consensus de longue date sur les articles tels que Feuilles de style en cascade et XHTML. Voir l'historique des discussions sur le sujet dans les Pages de discussion. Enfin, ces liens sont, de manière classique, un appel au spam et une dépense inutile de maintenance et de suivi des pages. Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lgd (discuter), le 22 avril 2008 à 12:14 (CEST

Je suis d'accord avec toi sur ce qui est de la notoriété du site. Mais tu regarderas ma réponse sur la page de Maask, je ne me base aucunement sur les pages de discussion de ces articles (je n'étais pas sensé le savoir) mais sur ce que Wikipédia recommande, à savoir entre autres « proposer des points de vue alternatifs, ou des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'encyclopédie ». Diti (parler au manchot) 22 avril 2008 à 12:21 (CEST)

Répondu sur Discussion_Utilisateur:Maask --Lgd (d) 22 avril 2008 à 12:27 (CEST)

Doc sur l'accessibilité

Bonjour, J'ai trouvé cela sur l'accessibilité. J'ignore tout de son utilité pour le projet sur l'accessibilité. Je te laisse au cas où il t'aiderait mais pour ma part, je n'en ai pas besoin. Bonne continuation à tous sur ce sujet. --Bruno des acacias 22 avril 2008 à 14:00 (CEST)

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Tout (ou presque) est dans le titre. Je viens de placer un message au contributeur qui a eu l'idée d'utiliser timeline pour indiquer une barre de progression. J'espère qu'il m'écoutera... GillesC →m'écrire 23 avril 2008 à 16:56 (CEST)

Hallucinant o_O

J'ai pris l'initiative de remplacer par {{avancement}}, la simplification de la syntaxe me semblant déjà un argument « incontournable » en effet. --Lgd (d) 24 avril 2008 à 07:23 (CEST)

Tiens, à propos: il n'y a (hélas) pas d'autre moyen que la recherche interne pour lister tous les articles utilisant une extension, n'est-ce pas ? --Lgd (d) 24 avril 2008 à 07:28 (CEST)

Je n'avais pas voulu sur le coup faire la correction moi-même, puis cela m'était sorti de l'esprit. Tu as bien fait . J'ai cherché aussi un peu partout dans les coins sombres de l'aide une réponse à ta question, mais ne l'ai pas trouvée. Je viens donc de demander des avis éclairés sur la Guilde des Guides. S'il y a une réponse, je pense qu'ils la trouveront GillesC →m'écrire 24 avril 2008 à 09:31 (CEST)

Merci. Si besoin, je pense qu'on pourra affiner une liste produite par la recherche à l'aide du bot de ILJR (que je suis ravi de voir se proposer pour nous aider dans l'atelier :-) )

Je termine un audit IRL particulièrement horrible aujourd'hui, et je vais pouvoir préparer demain la mise en place final du machin pour lundi. J'ai pas mal avancé sur des propositions de listes de tests par thématique (article, modèle, infobox, etc). --Lgd (d) 24 avril 2008 à 09:37 (CEST)

Point et virgule

Tout à fait d'accord pour nommer le . et la , dans la syntaxe concernant les nombres. Désolé je n'avais pas pensé à cette question de visibilité  — Tonton flingueur ⋅on cause⋅ Montpellier, le  24 avril 2008 à 16:52 (CEST)

Dalmatien...

Effectivement, il y a eu du mouvement hier soir . Par précaution, j'ai semi-protégé l'article ce matin pour le week-end, histoire de décourager l'IP. Comme la semi-protection s'étend aussi aux comptes utilisateurs créés depuis moins de 4 jours, elle ne pourra pas avoir recours à un compte de circonstance non plus . Une autre tempête dans un verre d'eau... GillesC →m'écrire 25 avril 2008 à 08:32 (CEST)

Daniel Rouach

Que sais-je PUF C'est pas du vandalisme? Ah bon. Désolé...

C'est une collection et un éditeur. Il serait plus prudent de ne pas procéder à des reverts avant de savoir de quoi il s'agit... --Lgd (d) 26 avril 2008 à 12:05 (CEST)

Vu comment c'était présenté (collé au titre), PUF m'a paru suspect. Pardon pour ma méprise. (Il serait tout de meme bon de revoir la mise en forme). Warm-Ice (d)

Noté. Ce n'est pas tant mon inexpérience (j'ai contribué un bout de temps sous IP) que ma méconnaissance du sujet (j'ai pourtant l'habitude de ne pas mêler de choses inconnues, ca m'apprendra) qui m'a fait commettre cette erreur. On ne m'y reprendra plus. Warm-Ice

Discussion Projet:Infobox/V2

Je sais, j'ai la page en suivi, et je l'ai lu. Je ne l'ai pas mal prit Suis content, tu m'aimes bien quand même, tu l'as dit
Pour être sérieux, tu m'as raisonné, j'en arrête là pour le passage à la version V2, j'attendc un peu que le code mûrisse ainsi que les avis. Verrais par la suite. D'ailleurs, niveau accessibilité, si tu voulais passer sur le portail:réalisation audiovisuelle pour m'aider à le rendre accessible. Ce n'est pas le portail le plus visité, c'est sûr, mais, si ça peut en aider un ... Tiens moi au jus ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 26 avril 2008 à 20:59 (CEST)

Ouais, trop coool ! J'ai déjà déplacé ton code dans l'infobox. Je m'occupe de mettre à jour les autres infoboxs cinéma dès que je peux, demain aprem sans doute, j'ai un long week end. Pour le portail réalisation, désolé si je ne t'ai pas répondu, j'ai lu en diagonal, du moins, j'ai vu les divers problèmes. Je m'occupe de régler les problèmes dès que je peux, donc, demain aussi. Merci pour tous tes efforts. Par contre, j'aurais peut-être besoin de ton aide, notamment pour le tableau dont la syntaxe est à refaire... Bien à toi ෴ Steƒ ^{(  Стеф  )} 29 avril 2008 à 13:29 (CEST)

Code taxobox

Hello,

je suis aujourd'hui en déplacement professionnel, donc peu disponible.
Je regarde ton lien et reviendrai vers toi ce soir ou demain .
Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2008 à 12:33 (CEST)

Hello, j'ai jeté un œil (fatigué) à ton code.

Je n'ai pas bien compris comment étaient définis les headers et les scope, peux-tu me préciser celà ? D'après ce que je comprends cela semble permettre de définir un "groupe" et un "sous-groupe" de propriétés, non ? Je vois que tu utilises id= (peux-être pour définir justement ce header), mais j'avoue ne pas avoir trop compris la subtilité entre class' et id dans les docs que j'ai trouvé.

Sinon ce qui est important selon moi dans le cadre des taxobox c'est de pouvoir définir tout ce qui caractérise le style propre à chaque "règne" au début, et ne plus avoir à le re-préciser après. Ceci permet d'avoir les mêmes modèles partout ensuite (comme tu as pu le voir dans mes essais sur la page user:Hexasoft/css et les modèles associés), puisque ceux-ci ne dépendent plus directement de ce "paramètre" de règne. Est-ce que ton approche permet cela ?

Merci de me préciser tout cela, car même si je suis un habitué des modèles j'avoue ne jamais encore avoir vraiment creusé du coté de toutes les propriétés qu'on peut associer aux entité HTML.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 avril 2008 à 21:57 (CEST)

Evaluation (rapide) d'une boite

Pardon de te déranger, j'aimerais juste un avis rapide sur Utilisateur:Bayo/IJV accessibilité (par de discussion pour une usage), me dire par exemple dans quelle direction creuser. J'ai testé avec Fongs, ca me semble assez correcte. Je ne sais pas bien s'il vaut mieux que je place cette demande sur la page de l'infobox V2 (qui je pense devrait un peu décanter) ou et l'atelier accessibilité. Dis-moi si je déplace cette demande, merci. bayo 29 avril 2008 à 15:31 (CEST)

pas de souci, réponse faite sur Discussion Wikipédia:Atelier accessibilité --Lgd (d) 29 avril 2008 à 16:36 (CEST)

Guillemets et syntaxe Wiki

Bonjour,
j'ai annulé ton ajout de guillemets sur les scope=row dans le modèle {{Infobox Cinéma (film)}}: les guillemets n'apportent rien pour le traitement par le parser de mediawiki, et alourdissent la syntaxe du modèle. Autant alourdir le moins possible, cela facilitera la prise en compte de ces attributs d'accessibilité par les contributeurs . Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:17 (CEST)

Tout à fait d'accord sur le fait que cela alourdisse le code mais c'est un mal nécessaire, non ? En HTML, il vivement recommandé de les placer, si je ne m'abuse [1], même si ce n'est pas obligatoire. Je suis plutôt d'avis de suivre les recommandations, c'est toujours ce qui est le mieux pour un navigateur (visuel, auditif, etc.) --Frór ^Oook? 30 avril 2008 à 10:45 (CEST)

Ah... L'éternelle confusion faite par les contributeurs Wikipédia sur la syntaxe Wiki et le (X)HTML . Quelque-soit la syntaxe wiki utilisée (! scope=row ou <th scope="row">), ce n'est jamais du HTML et aucune norme/recommandation HTML ne s'y applique : même quand cela a le goût, l'odeur et l'apparence du HTML, tout ce qui est saisi dans une fenêtre d'édition de mediawiki est de la syntaxe wiki, traité spécifiquement par le parser. Celui-ci est indifférent aux règles (X)HTML dans ce qu'il reçoit. Son rôle est justement, au contraire, de prendre en charge la production d'un code (X)HTML valide en sortie, sans imposer ce type de contraintes aux contributeurs.

Donc, non : pas de guillemets quand on peut s'en passer et que c'est pertinent pour alléger la syntaxe --Lgd (d) 30 avril 2008 à 10:58 (CEST)

Tiens, un autre cas classique: les éternelles discussions sur l'usage de <br>, <br /> ou même <br /> dans les pages du Wiki: ces discussions et les corrections auxquelles elles donnent lieu sont totalement inutiles, chacune de ces écritures étant des syntaxes wiki équivalentes pour le parser, qui, dans tous les cas, intervient de la même manière et avec la même charge de travail pour produire un <br /> en sortie. C'est l'un des principes classiques et fondamentaux des CMS conformes: être tolérants en entrée pour faciliter l'écriture du contenu, et strict en sortie pour favoriser son interopérabilité et son accessibilité. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:08 (CEST)

Au temps pour moi, je m'étais basé sur la page de syntaxe, mais tu sembles l'avoir modifiée depuis.

Puisque l'analyseur syntaxique de MediaWiki semble si puissant, serait-il possible d'indiquer d'une autre manière que nous utilisons l'attribut scope d'une autre manière ? En utilisant un paramètre global au tableau, par exemple, afin qu'il l'applique à toutes les cellules d'en-tête (sauf celles contenant l'attribut en question, ce qui prévaudrait) ? Parce que personnellement, je trouve ça hideux — et peu compréhensible pour l'éditeur lambda — d'employer ce genre d'attribut à chaque ligne dans le code. Si c'est possible, pourrais-tu m'indiquer un endroit où faire cette demande ? Frór ^Oook? 30 avril 2008 à 11:21 (CEST)

Je suis bien le premier à regretter que ces scope alourdissent la syntaxe, l'une des clés d'amélioration de l'accessibilité étant de ne pas peser sur les contributeurs en leur compliquant l'édition des pages. Disons que tant qu'il ne s'agit que de modèles qui ne sont pas appelés à être fréquemment édités, cela me semble admissible.

Tiens, pour te montrer la démarche : même s'il est théoriquement nécessaire pour l'accessibilité, je ne suis pas du tout favorable à l'ajout éventuel de l'attribut summary du tableau, qui ne relève pas du même niveau de priorité WCAG, dont le contenu est toujours très difficile à formuler, et dont l'apport sera très réduit pour une nouvelle surcharge du code... De même, face aux difficultés rencontrées côté rendu CSS, je me demande s'il ne faut pas baisser le niveau de priorité à donner aux caption. Compromis, compromis

Sinon, pour mediawiki et scope, ce n'est pas une modification mineure du parseur et je doute qu'elle suscite un enthousiame délirants chez les développeurs : je l'ai faite sur des déploiement de mediawiki dans le cadre de mon travail IRL, mais AMHA ce n'est pas transposable à Wikipédia, car ce n'est gérable que tant qu'on a des modèles simples et bien déterminés de tableaux. Quoi qu'il en soit, la question peut être posée via la soumission d'un bug aux développeurs, sur le (en) bugzilla de mediawiki. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 11:41 (CEST)

Mon grain de sel  : sauf à passer par les fonctionnalités externes à mediawiki (par ex. les class CSS) cela nécessiterait d'avoir l'équivalent de "variables" définissables (et utilisable) dans le cadre d'une page et/ou d'une structure quelconque. Or ceci a été proposé mais refusé par les développeurs (voir par exemple {{#var:}} dans les ParserFunctions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 12:01 (CEST)

Pàs et créations aberrantes

Bonjour,
J'ai vu que tu avais mancé une PàS pour une page « bac à sable », La_france_sous_l'occupassion : quand il s'agit sans aucune constestation possible d'une création aberrante, il est inutle de lancer une PàS, ces pages peuvent être immédiatement supprimées par un administrateur . amicalement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Merci. Je n'avais pas d'autre idées pour prévenir un administrateur. Sora Saoirse ^[ditiramber] 30 avril 2008 à 14:27 (CEST)

Dans ce genre de cas, tu peux demander une suppression immédiate, ou encore blanchir la page (effacer tout le contenu) en motivant bien ton edit dans la boîte de commentaire (« Blanchi, Bac à sable » par exemple). Le blanchiment aide à repérer les pages destinées à la suppression. --Lgd (d) 30 avril 2008 à 14:35 (CEST)

Merci. Compris et mis en pratique ! Sora Saoirse ^[ditiramber] 1 mai 2008 à 21:40 (CEST)

Notes / références

Hello,

rien à voir avec les taxobox . J'ai vu passer un truc sur {{Ref label}} ce qui me fait me poser une question, peut-être as-tu la réponse (ou peut-être sais tu à qui poser la question) : j'insers souvent dans les articles de zoologie des références vers des publications scientifiques, typiquement les références des publications qui correspondent aux descriptions des espèces dont parle l'article. Ce ne sont pas des références au sens wikipédia, car non liées à des <ref></ref> dans le code. Par contre des fois je m'en sert aussi comme référence. Il paraît idiot de mettre deux fois la même référence… Y-a-t-il un moyen pour créer des références non rattachées à une note dans le texte ? Ça me permettrait d'avoir une seule liste de référence, qu'elles soient référencées ou pas dans le texte. Actuellement je fais un truc "sale" en mettant mes références non liées et faisant suivre par un </reference> ce que je ne trouve pas propre.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 18:42 (CEST)

Hum... Pas de miracle technique à l'horizon à ma connaissance, mais peut-être EL saurait-il mieux te renseigner sur les modèles alternatifs de références (je sais qu'il y en a, mais je ne me suis jamais plongé dedans). Sinon, peut-être du côté des participants du Projet:Références. Cordialement, --Lgd (d) 30 avril 2008 à 19:02 (CEST)

Merci, je vais voir (en dehors de la zoologie je suis un peu out coté WP ). Hexasoft (discuter) 30 avril 2008 à 20:34 (CEST)