Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080409170709

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

BrailleNet (d · h · j · ↵ · DdA)

Intervention demandée par Pour l'accessibilité (d) le 9 avril 2008

Contributeurs impliquées

Pour l'accessibilité (d · c · b) (demandeur), GillesC (d · c · b), Lgd (d · c · b)

Nature du conflit

Special:Contributions/Lgd et Special:Contributions/GillesC bloquent les informations dans l'article sur accessiweb. Regardez la page de discussion et le bandeau. Pour eux, il n'y a pas de critique pertinente d'accessiweb. C'est un label propriétaire et commercial. Wikipédia ne doit pas en faire la promotion. Il y a d'autres personnes qui ne sont pas d'accord, regardez sur le bistro, je ne retrouve plus. Et il y a des références pour les critiques: les validateurs et les tarifs (Ils ont aussi enlevé les tarifs du label, mais on m'a bloqué quand j'ai voulu les remettre. Je demande de l'aide !

Suivi du conflit

Je place ici quelques liens : les débats se déroulent non pas autour de l'article sur AccessiWeb, qui n'existe pas, mais de l'article consacré à l'association BrailleNet, que Pour l'accessibilité (d · c · b) a proposé à la suppression. Il me semble que Pour l'accessibilité (d · c · b) a une conception très militante de ce qu'est l'accessibilité du Web (article sur lequel pointe aussi une divergence de point de vue). Après avoir mis en doute les compétences de Lgd (d · c · b) et moi-même, montrant par là une méconnaissance du sujet (voir Discuter:BrailleNet et Discussion Utilisateur:Pour l'accessibilité), il insiste en persistant à identifier le label AccessiWeb à l'association BrailleNet, qui ne se résume pas à ce label. Il vient de comparer les coûts des formations BrailleNet aux autres (ignorant les différences de contenus et de durée...), a placé un comparatif qu'un minimum d'examen soigné montre non pertinent, insère des informations montrant son ignorance des acteurs impliqués, encore une fois... Je ne nie pas qu'il y ait conflit. Je crois plutôt que Pour l'accessibilité (d · c · b) est là pour simplement promouvoir son point de vue critique sur l'association BrailleNet. Cette focalisation me rappelle 143.126.201.200 (d · c · b) qui à l'automne 2005 présentait grosso modo le même point de vue sur l'article Accessibilité du Web (d · h · j · ↵) (voir cet historique de ses contributions). GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 08:27 (CEST)

PS : Voici le lien vers la discussion sur le Bistro du 8 avril intitulé Manipulation et promotion commerciale + une requête aux administrateurs et quelques interventions sur les pages utilisateur de Lgd (d · c · b), JB (d · c · b) qui avait réverté un vandalisme et moi-même. GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 08:40 (CEST)

Je ne confond pas accessiweb et Braillenet: c'est BrailleNet qui a créé accessiweb et qui facture les labels et les formations. Si vous voulez parler des autres actions de BrailleNet, qu'est-ce qui vous empêche de le faire pour compléter les informations que j'apporte sur accessiweb ?

Depuis le début, toutes les informations que j'apporte ont des références : les tarifs, le rapport au Secrétaire d'Etat à la réforme de l'Etat et aux personnes handicapées, la liste des membres d'accessiweb, les sites invalides qui ont le label, l'article qui dit quand même bien que c'est un trust. Vous supprimez tout alors que tout ça est public.

J'espère que le wikipompier compétent pourra m'aider.

Vous avez raison, c'est interdit. Mais Lgd et moi sommes deux personnes différentes : je viens d'en demander la vérification afin de dissiper vos doutes à ce sujet. Nous n'avons pas reconnu être experts AccessiWeb : nous l'avons en fait toujours dit . Nous reparlerons plus tard de la validité des sources que vous évoquez, ainsi que de la pertinence des comparatifs que vous mettez en avant. Merci d'attendre l'intervention d'un pompier sur cette page avant de continuer les modifications sur les pages concernées, sinon il va s'y perdre GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 10:46 (CEST)

Quand même encore un mot : c'est tout à fait mon droit de ne pas révéler mon nom (voir la m:Politique de confidentialité), mais il est quand même très facile à trouver (Google est votre ami dans ce cas ). De plus, je trouve que cela est faire preuve de mauvaise foi que de me reprocher de ne pas dévoiler mon nom, alors que vous ne donnez aucune indication sur le vôtre... GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 10:50 (CEST)

<conflit d'édit> +1 : je vous suggère également d'attendre à présent l'intervention d'un wikipompier, puisque vous l'avez sollicitée. En complément des éléments apportés ci-dessus par GillesC, j'ajouterai simplement:

• que certaines des questions de fond soulevées par Pour l'accessibilité (d · c · b) sont pertinentes (et complexes), mais que sa manière de les traiter dans l'article ne l'est absolument pas: comme l'a bien montré GillesC en page de discussion, il fait dire aux sources qu'il apporte bien autre chose que le peu qu'elles autoriseraient.
• que l'accusation de faux-nez entre GillesC et moi-même est amusante et témoigne là encore d'une profonde méconnaissance de la part de Pour l'accessibilité (d · c · b) du domaine de l'accessibilité en France. Cela dit, je ne verrai pas d'objection à un WP:CU si cela permet d'évacuer rapidement cette question qui pollue le débat.
• qu'en revanche, je serai évidemment très attentif à ce qui mettrait en cause, de manière calomnieuse ou diffamatoire, moi-même ou la société qui m'emploie. A ce titre, j'ai souhaité depuis longtemps apparaître sur Wikipédia via le pseudonyme Lgd, sans cacher pour autant mon identité IRL via un lien que l'on peut suivre depuis ma page utilisateur. J'estime que cette simple mesure de protection tout à fait transparente, qui évite de voir son nom ou celui d'une entreprise directement associé à des propos « limites » (ou pire), peut et doit être respectée par Pour l'accessibilité (d · c · b). Je me permets donc d'éditer son message ci-dessus afin de remplacer mon nom IRL par mon pseudo Wikipédia. --Lgd (d) 10 avril 2008 à 11:00 (CEST)