Discussion utilisateur:Pour l'accessibilité

Votez pour Wikipédia:Administrateur/Pour l'accessibilité

Bienvenue sur Wikipédia, Pour l'accessibilité !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est en revanche inutile de signer lorsque vous modifiez des articles car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

Tout l'indispensable, à lire absolument,

Vous pouvez trouver des explications détaillées à partir des pages :

Aide:Sommaire, plus complet, à lire à tête reposée.
Aide:Syntaxe, les conventions d'écriture à connaître.
Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions !

Salut et bienvenue sur Wikipédia! Colindla (m'écrire un mot) 8 avril 2008 à 18:41 (CEST)[répondre]

Référentiel de l'ADAE[modifier le code]

Formellement, le référentiel de l'ADAE est encore tout à fait valide et n'a pas été abandonné. En fait, ce qui est plus ennuyeux (c'est qu'il commence à dater !), est qu'il reste encore le seul officiel, tant que le RGAA en version définitive n'est pas officiellement publié par la DGME. À cette date, le RGAA remplacera instantanémentle premier référentiel de l'ADAE et, décret ou pas décret, aura la même valeur incitative. Pour le moment, la dernière version publiée officielle est celle de l'appel à commentaires de 2007, et il ne s'agit pas d'une version définitive, mais d'une version de travail (je peux même vous dire que nous l'avons encore légèrement amendée la semaine dernière...). Mais cela viendra... et quand ensuite le décret sera publié, le RGAA, d'incitatif, devrait devenir contraignant. GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 19:00 (CEST)[répondre]

le RGAA est publié là: http://www.synergies-publiques.fr/article.php?id_article=926 Vous cherchez des excuses pour défendre votre accessiweb.

Et ainsi que cela est indiqué sur le lien que vous pointez, « La version disponible en téléchargement devrait permettre à l’ensemble des acteurs sensibilisés à la question de l’accessibilité, de disposer d’une version de travail qui correspond à 99% à la version finale. » (l'emphase est de mon fait) : il n'y a donc toujours pas de version finale publiée, ainsi que je l'écrivais ci-dessus. Encore une fois, ce n'est pas « mon » AccessiWeb. Lisez-vous ce qu'on vous écrit ??? Je ne prêche pas pour AccessiWeb, j'assure des formations sur le RGAA, j'ai même participé à sa rédaction. Je ne sais plus comment vous le répéter. De surcroît, le RGAA n'est en aucune manière ouvert... sa modification doit passer par le collège d'experts réunis par la DGME. Dites, je prêche tous les jours pour le RGAA, Lgd en est un des principaux rédacteurs, je ne vois pas pourquoi nous lui ferions obstacle... pas de procès d'intention, merci. GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 19:37 (CEST)[répondre]

accessiweb est complètement verrouilé par BrailleNet. Vous allez oser me dire que c'est normal, un truc complètement privé adopté par l'état ? Et que wikipédia soutienne ça ?

Vous faites de formations RGAA ? où ça ? Et vous avez participé à quoi dans le RGAA ? Il a été écrit par un service de l'état. Vous et Lgd n'avez rien à y faire.

Désolé de vous contredire, mais le RGAA n'a pas été écrit par un service de l'état. La DGME a lancé un appel d'offres, auquel ont répondu les sociétés Temesis et Tektonika, puis le développement de la version initiale a été le fait d'un collège d'experts (une quarantaine de membres, la liste ~~figurera~~devrait figurer sur le document d'accompagnement du RGAA, issus de ministères, d'éditeurs, de représentants de collectivités, de grandes entreprises du secteur public, d'université, d'agences Web...), piloté par la DGME. Enfin, je n'ai pas à décrire ici le détail des formations que j'assure, et la liste des formations assurées par Lgd est facilement accessible à partir de sa page utilisateur (il suffit, là encore, de cliquer sur le premier lien qui y figure, et vous obtiendrez beaucoup d'informations...) GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 20:11 (CEST)[répondre]

Vous avez peur de dire qui vous êtes ? et ce qui vous permet de vous occuper de l'accessibilité ici ? ou bien, lgd et vous, c'est pareil en fait ?

Je vous aide : le premier lien sur la page utilisateur de Lgd est son profil sur le site de la société dont il est associé, et il ne vous sera pas compliqué de faire le lien avec la liste des auteurs indiquée sur le billet du standblog sur la création du RGAA. Alors, l'accuser de ne pas connaître le RGAA est amusant.

À propos de ma volonté de ne pas divulguer mon identité, c'est mon droit sur Wikipédia, mais elle est très facile à deviner d'après ma page utilisateur. Et je n'ai aucun compte à vous rendre sur mes activités en tant qu'enseignant.GillesC →m'écrire 8 avril 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]

Comme je suis beaucoup moins patient et gentil que GillesC, j'ai préféré m'abstenir pour l'instant. Mais je dois vous dire qu'il y a très peu de chances que je continue à vous laisser raconter n'importe quoi à mon propos demain matin, et tout particulièrement ce genre de choses.

Sinon, j'ai à mon tour réverté vos modifications non pertinentes dans Accessibilité du Web et Feuille de style en cascade. Je vous encourage vivement à proposer en page de discussion de ces articles plutôt qu'à les modifier directement. Vous ne maîtrisez manifestement pas ces sujets, qui sont d'ailleurs plutôt complexes, et sur lesquels le travail collaboratif prend tout son sens. --Lgd (d) 8 avril 2008 à 20:47 (CEST)[répondre]

Vous croyez vraiment que vous allez m'intimider ?

D'un autre coté, tu n'as pas fourni une piste sur ton identité a toi.

_Lgd : son identité et expertise est devinable et verifiable par les liens sur sa page d'utilisateur ;

_GillesC : pareil.

_Toi: aucune piste.

Donc pour l'instant, les propos de Lgd et GillesC ont plus de poid que les tiens.

Anoon 9 avril 2008 à 07:41 (CEST)

La, je m'inscris en faux : Lgd, GillesC, ou n'importe qui n'a pas plus de poids que n'importe qui d'autre sur les articles de WP. La seule chose qui donne du poids aux dires des contributeurs, ce sont les sources, et en aucun cas ses diplômes. La seule petite différence qu'il pourrait exister entre un contributeur avancé, et un débutant, c'est que le premier maitrise bien les règles, us et autres coutumes de WP. Charge au second d'avoir l'humilité et le savoir-vivre d'écouter les "vieux" pour ses débuts afin de pouvoir contribuer sereinement. Maloq ^causer 9 avril 2008 à 10:30 (CEST)[répondre]

Exact. Je n'ai mentionné ces informations que pour indiquer à notre contradicteur que ses affirmations péremptoires remettant en question entre autres nos compétences et connaissances sur le RGAA en particulier étaient infondées. GillesC →m'écrire 9 avril 2008 à 11:03 (CEST)[répondre]

Déplacement de votre avis dans Discuter:BrailleNet/Suppression[modifier le code]

Bon, je recommence : ainsi que cela est indiqué dans l'entête de la page de demande de suppression, « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. ». Comme votre compte a été créé après la création de la page, votre avis sera déplacé dans la partie « Avis non décomptés ». Mais ce ne sera pas de mon fait

Re belote. Je vois que vous vous etes créé un compte. Très bien, toutes les remarques que je vous avais fait tiennent toujours, et je rajoute celle-ci : la contribution sur WP est tributaire des règles de savoir-vivre et d'une grosse capacité à la discussion. Bref, vous n'arriverez à rien avec votre attitude actuelle. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 20:50 (CEST)[répondre]

PS, j'ai demandé un CU a votre encontre à cause de votre double « avis » sur la page à supprimer.

Bonjour Pour l'accessibilité,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Puisque vous désirez ignorer mes conseils, je passe à la vitesse supérieure. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 21:01 (CEST)[répondre]

{{subst:déblocage|raison invoquée}} Je n'ai pas essayé de voter deux fois. au contraire. je me suis inscrit pour avoir le droit de mettre mon avis. Et puis, pour la capacité à la discussion, vous permettez, mais bloquer les gens comme ça, c'est pas mal.

Votre blocage est arrivé à terme. Alors, quelque précision, suite à votre contribution je vous préviens, vous allez en chier.

L'utilisation de proxy ouvert est proscrite, et les IP correspondantes sont bloquées sur de longues durées. Des lourds, on en traite à la pelle, vous ne nous faites pas peur.
Le blocage est une mesure de protection : vous refusez la discussion et tentez de passer en force => on vous bloque.
Vous avez le droit de mettre votre avis, mais que ce soit sous IP ou sous votre compte, il sera dans la section avis divers non décomptés, et vous n'avez droit quà un avis. Cela dit, vous etes nouveau et ne connaissez pas toutes les règles, donc, rien de grave à cela. Rien ne vous empeche de participer au débats, de manière contructive. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 23:40 (CEST)[répondre]
Ce qui est plus grave, c'est que vous avez utilisé des proxy ouvert pour contourner votre blocage. Merci de ne pas réiterer ce genre de tentative sous peine de doublement de blocage.

Sur ce, toutes mes précédentes remarques et mises en gardes tiennent toujours. Maloq ^causer 8 avril 2008 à 23:39 (CEST)[répondre]

Salut[modifier le code]

Ton aide pour l'accessibilité est la bienvenue : comme tu l'as noté, ya du boulot !

Pour ton blocage, t'en fait pas, sa arrive souvent d'etre un sympas et de se faire bloquer au debut. On est un peut largué, maladroit (non averti des regles locales) -> conflit. Tu t'acclimatera rapidement, nous sommes tous passés par là.

Ensuite, vu la nature polémique de tes affirmations, il faut passer par :

_a/ citation de tes sources (stockes les sur ta page d'utilisateur, c'est une tres bonne idée !);

_b/ dialogue posé ;

Notamment, si j'ai bien compris, Lgd a participer a la creation du RGA machin. Donc a vous de vous entendre et de bosser ensemble, on y gagnera tous. Bonne chance a toi. Anoon 9 avril 2008 à 07:33 (CEST)

j'ai compris. j'ai eu tort hier, je regrette de m'être énervé, même si il y avait de quoi. cette fois, j'ai mis toutes les sources (http://fr.wikipedia.org/wiki/BrailleNet), tout préparé avant. on me dira pas que je raconte n'importe quoi, puisque c'est le validateur qui le dit !

Merci de ton soutien. c'est pas facile, quand on arrive, même si on connait déjà un peu.

Ok, effaçons l'ardoise, en ce qui me concerne.

Si je peux me permettre :

lisez accessibilité du Web, il est loin d'être achevé (comme tout article de Wikipédia de toutes façons) mais il y a quelques fondamentaux qui vous aideront sur ce sujet (rédaction à améliorer, n'hésitez pas pour ce qui n'est pas clair ou qui vous semble manquer de source). Mais il y a aussi beaucoup d'autres sujets sur lesquels contribuer.
Demander l'aide d'un « parrain » (un wikipédien expérimenté qui s'offre à aider les nouveaux arrivants).
Détails, mais utiles: signez vos contributions dans les pages de discussion (pas les articles) avec -~~~. Indentez vos réponses avec les deux-points (::: devant chaque paragraphe de réponse) pour faciliter la lecture des échanges. Et consultez l'aide.

Cordialement, --Lgd (d) 9 avril 2008 à 17:47 (CEST)[répondre]

« Validité » des sites labellisés[modifier le code]

Bonjour !

Je viens de vous répondre sur la page de discussion de l'article BrailleNet. Je n'ai pas le temps de regarder l'intégralité des avertissements, mais il ressort de mon analyse rapide qu'à l'exception d'integrance, les erreurs pointées par le validateur de l'apinc ne sont en fait pas pertinentes. Il ne faut jamais accepter pour argent comptant ce que dit une machine GillesC →m'écrire 9 avril 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]

Violation de copyright[modifier le code]

En tant qu'admin, je dois le signaler : il est interdit de reprendre un contenu publié par ailleurs sur le Web (voir Wikipédia:Droit d'auteur et Aide:Republication, ainsi que l'indique le texte en en avertissement au-dessus des boutons "Sauvegarder", "Prévisualiser", etc. C'est pour cela, et uniquement pour cela que je vais supprimer cet ajout. Il restera dans l'historique de la page tant que n'aura pas été effectuée une purge d'historique que j'ai les moyens de faire, mais que je ne ferai pas pour ne pas donner l'impression que j'utilise mes outils d'administrateur dans le cadre de notre divergence. Sur le fond maintenant, je ne suis pas entièrement d'accord, mais c'est une autre histoire. Merci de votre compréhension ! Vous pouvez rédiger un texte indépendant en citant comme source ce billet (même si à mon avis, ce n'est pas une source fiable, sur lequel nous discuterons ensuite. Mais de grâce, évitez les violations de copyright (en plus, cela alourdit votre dossier du côté des respect des règles de Wikipédia). GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai effectué la purge d'historique. J'appuie tout ce que vous a expliqué GillesC. C'est une erreur souvent commise par les nouveaux arrivants, rien de bien grave à cela. Mais soyez très rigoureux sur ce point, car:

Ca met le projet Wikipédia en danger sur le plan légal
Et ca donne tu travail de maintenance aux admins

Cordialement, Maloq ^causer 10 avril 2008 à 10:48 (CEST)[répondre]

je ne savais pas pour la purge d'historique, c'est une erreur. j'ai demandé un parrain pour m'aider, mais je n'ai pas encore eu de réponse. Je vais réécrire les informations autrement. je m'excuse.

Pas de pb. Maloq ^causer 10 avril 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]

Accessibilité du Web[modifier le code]

Bonjour,
J'ai corrigé plusieurs de vos ajouts dans cet article. En effet, la source sur laquelle vous vous appuyez ([1] et [2]) contient certaines erreurs (la présence de tests non automatisables n'est pas propre au référentiel Accessiweb. C'est une nécessité directement présente dans la norme WCAG1.0, comme l'indique l'une des références de l'article dans la section consacrée à l'évaluation experte). D'autre part, l'aspect « monopolistique » que vous reprochez à Accessiweb n'est pas dénoncé en tant que tel par le rapport Perben, qui ne se prononce pas directement sur ce sujet. Il recommande en revanche la mise en place d'un centre de ressources et d'un organisme de certification officiel indépendants, ce que j'ai indiqué en citant précisément ce rapport. Je vous invite d'ailleurs à vous y reporter ;-) Cordizlement, --Lgd (d) 10 avril 2008 à 12:45 (CEST)[répondre]

Ah, j'oubliais. Comme vous posiez la question d'une éventuelle identité de personne entre Utilisateur:GillesC et moi-même, nous avons demandé à ce que cela soit vérifié par un WP:CU: la conclusion est que nous sommes bien deux contributeurs différents ;-) --Lgd (d) 10 avril 2008 à 12:55 (CEST)[répondre]

Je suis allé lire le rapport. Voilà ce qui est écrit: "Il ne semble pas non plus

raisonnable d’intégrer en l’état un label déjà existant créée par une personne morale particulière dont l’activité ne serait pas exclusivement tournée vers la labellisation. Aucun acteur ne peut se permettre d’intervenir à tous les niveaux du processus, même s’il s’agit d’une association comme Braillenet ou d’une entreprise spécialisée sur ce sujet."

Pourquoi ne le citez vous pas dans l'article ?

Il faudrait alors citer aussi, pour respecter la neutralité de point de vue, que

à propos d'Euro Accessibility, qu'il est « né en avril 2003, à l’initiative de l’association Braillenet, ce consortium rassemble les structures les plus actives de ce secteur en Europe, le RNIB d’Angleterre, la ONCE d’Espagne, Bartimeus aux Pays-bas, Braillenet pour la France, ainsi que le WAI et un certain nombre d’acteurs industriels. », ce qui est positif pour BrailleNet
à propos du centre ressources, que « cet organisme à définir pourrait se baser sur l’expérience de certains acteurs en la matière, comme Braillenet ou certains acteurs industriels », ce qui est positif pour BrailleNet
qu'un lien vers le site de BrailleNet figure dans la liste des « Législations ou recommandations nationales » (d'ailleurs, il s'agit du seul lien pour la France), ce qui est positif pour BrailleNet.

Il est clair que BrailleNet est ici citée en tant qu'acteur majeur de l'accessibilité en France en 2003, et que la tournure de la phrase indique tout aussi clairement que même s'il s'agit d'un acteur majeur comme BrailleNet, il ne peut intervenir à tous les niveaux, ce qui n'est pas une condamnation de BrailleNet (un peu comme si dire « Personne ne peut intervenir dans le déroulement d'une décision de justice, même s'il s'agit du garde des Sceaux » était une critique envers le ministre de la justice...) GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 15:18 (CEST)[répondre]

Images Image:Soutien accessibilité.png et Image:Soutien RGAA.jpg[modifier le code]

Attention, le droit d'auteur s'étend aussi à tout travail dérivé d'une œuvre publiée sur le Web, sur papier ou même à la télévision ou au cinéma, qu'elle soit graphique ou textuelle. Il me semble par exemple que Image:Soutien RGAA.jpg est directement inspirée de l'image que l'on trouve sur [3] : il s'agirait donc d'une autre violation des droits d'auteur. Est-ce le cas ? Si oui, dites-le-moi afin qu'elle soit effacée. En est-il de même pour la première image ? Merci de me renseigner au plus vite : comme l'image est sur Commons, il est possible qu'elle soit réutilisée ailleurs... De plus, vous êtes tout à fait libre de proclamer votre soutien au RGAA sur votre page utilisateur, mais ce n'est pas une illustration que l'on peut s'attendre à trouver sur un article (sinon nous serions assaillis d'images de ce type sur chaque article traitant d'un produit, d'une cause, d'une entreprise... imaginez l'arbre de Noël que donnerait une version publiée de l'encyclopédie ) GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 18:59 (CEST)[répondre]

PS : je vous ai répondu sur ma page de discussion. GillesC →m'écrire 10 avril 2008 à 19:28 (CEST)[répondre]

je suppose que l'image a été trouvée à partir de [4] (où je me posais les mêmes questions sur le droits d'auteur). --Lgd (d) 10 avril 2008 à 20:08 (CEST)[répondre]

Candidature au statut d'admin[modifier le code]

Bonjour. Je viens de voir que vous vous portiez candidat au statut d'administrateur. Malheureusement je crains que vous ne remplissiez pas les critères généralement admis. Ceux-ci ne sont qu'indicatifs mais généralement les candidats ont plus de 2000 contributions dans l'espace encyclopédique et au minimum 6 mois d'ancienneté.

L'expérience que j'ai de ce genre de situations me fait penser que votre candidature strictement n'a aucune chance aboutir.

Au contraire vous prenez le risque d'y voir apparaître des commentaires un peu durs. Le seul conseil que je puisse vous donner est de la retirer rapidement, de continuer à contribuer sur Wikipédia, de gagner en expérience et en reconnaissance de la part de la communauté et de vous représenter dans quelques mois. Bonne continuation, cordialement. Kropotkine_113 10 avril 2008 à 22:17 (CEST)[répondre]

Si on veut faire bouger les choses, il ne faut pas avoir peur d'aller au charbon. Je sais qu'il y a des résistances, je l'ai vu. Mais ça n'est pas une raison.

Bonsoir,

Indépendamment du conseil que vous a donné Kropotkine et que je me permet de réitérer (les outils d'admin requièrent une connaissance de Wikipédia que vous ne pouvez pas avoir en une semaine, malgré toute votre bonne volonté), pourrais-je vous demander de cesser de casser la numérotation des votes sur la page de candidature ? Vous pouvez soit passer par la page de discussion de la candidature, qui est faite pour cela, soit utiliser une syntaxe wiki correcte, afin de ne pas désorganiser la page. Je suis également à votre disposition si vous avez besoin d'être guidé sur WP. Cordialement, --Serein ^[blabla] 10 avril 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]

Je viens de voir votre remarque à mon vote. Je pense sincèrement qu'on ne peut pas tout changer en arrivant comme ça, sans vraiment connaître les choses. Contribuez normalement, ne tentez pas de mettre tout à plat d'un coup, et ce sera nettement plus productif sur le long terme. Mais là, vous vous engagez dans une logique de victimisation qui d'une part n'est pas justifiée, d'autre part ne mènera à rien sinon à vous mettre à dos la communauté. Je réitère ma proposition d'aide (de parrainage si vous voulez). Cordialement, --Serein ^[blabla] 10 avril 2008 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bon écoutez maintenant il faut vous calmer ; prenez l'air un peu et dédramatisez. Vous avez déjà crié au complot contre Lgd et GillesC à propos d'un article, maintenant vous recommencez avec votre page de candidature. Vous ne maîtrisez pas la syntaxe wiki, vous ne signez pas vos messages (en tapant ~~~, vous désorganisez votre propre page de candidature (un comble) vous ne tenez pas compte des conseils que l'on vous donne, alors une bonne chose serait de ne pas hurler à la censure contre vous quand un administrateur protège quelques minutes une page pour corriger vos erreurs. Essayez de comprendre que la communauté de Wikipédia est une chose complexe et très peu lisible par un nouveau contributeur. Apprenez à votre rythme. Là vous grillez toutes les étapes, au risque de vous dégoûter du projet. Cordialement, Kropotkine_113 10 avril 2008 à 23:53 (CEST)[répondre]

Je tente également ma chance, puisque nous avions commencé à dialoguer tout à l'heure sur ma page de discussion : oui, l'accessibilité est importante pour Wikipédia, et votre contribution y sera la bienvenue. Mais cette candidature n'est peut-être pas le meilleur moyen pour l'instant, vu les réactions qu'elle suscite ? Wikipédia est avant tout collaborative : il est parfois préférable de viser dans la durée, de prendre le temps de connaître et de se faire connaitre, non ? --Lgd (d) 10 avril 2008 à 23:57 (CEST)[répondre]

Parrainage (marrainage en fait)[modifier le code]

Merci pour la signature avec Pour l'accessibilité (d) 11 avril 2008 à 00:03 (CEST), je n'arrrivais pas à trouver et je n'ai toujours pas de parrain. Pour la page de candidature, elle a été bloquée, pourquoi ?[répondre]

Si Wikipédia est aussi complexe, c'est bien qu'il y a un problème d'accessibilité, quand même !

Vous voulez pas être mon parrain ?

Rebonsoir. J'accepte de vous guider un peu sur WP, mais à une condition : que vous acceptiez d'être guidé et de prendre du temps pour connaître Wikipédia. Wikipédia est en effet complexe de par sa taille immense et ses règles nécessaires à un bon fonctionnement. L'accessibilité est sans doute une notion à intégrer davantage, mais cela ne se fera certainement pas par le conflit mais par le travail collaboratif, qui est la règle ici.

La page de candidature a été protégée quelques instants pour remettre en place les votes suite à vos commentaires. Rien de grave là dedans, pas de complot, je vous en assure.

Je suis disposée à vous aider, je le redis, en espérant que cela sera constructif pour vous et pour Wikipédia. Vous pouvez me poser vos questions ici (je suis votre page) ou sur ma page de discussion, j'y répondrai demain (là il se fait tard).

Je me permet une fois de plus de vous conseiller de retirer votre candidature...

Cordialement, --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 00:18 (CEST)[répondre]

Erreur[modifier le code]

Arrêtez de dire n'importe quoi : « cette page été bloquée pour tenter d'empêcher les votes et l'expression de la candidature ! »

Pour votre information, après avoir eu deux conflits de modification successifs pendant que je tentatis de réparer la numérotation, j'ai jugé plus simple de protéger TEMPORAIREMENT la page de vote, pour pouvoir réparer sans problème.

Journal de prorection de la page à 23:23 et 23:24 (CEST), avec le motif de protection ;
état de la page à 23:22 (CEST), avant protection, avec vos interventions qui avaient cassé la numérotation des votes ;
rapport qui montre comment j'ai réparé la numérotation cassée, à 23:24 (CEST)
nouvelle réparation de numérotation, un peu plus tard.

Vous le savez fort bien puisque, justement, après l'intervention de Serein ci-dessus à 23:36 (CEST), vous vous êtes mis à employer les #: qui vont bien en début de ligne.

Je vous demande instamment donc de retirer la phrase contestée (et très contestable, car mensongère) dans votre déclaration de candidature. Hégésippe | ±Θ± 10 avril 2008 à 23:59 (CEST)[répondre]

Qu'est-ce que c'est, un conflit de modification ? Excusez-moi, je ne connais pas encore tout très bien ? Pour l'accessibilité (d) 11 avril 2008 à 00:12 (CEST)[répondre]

C'est quand un contributeur veut modifier une page alors qu'un premier contributeur l'a modifiée en même temps : le logiciel empêche alors le second contributeur de sauvegarder la page. Voir Aide:Conflit de versions pour plus d'explications. Wanderer999 ^{° me parler °} 11 avril 2008 à 00:19 (CEST)[répondre]

ah, d'accord. je corrige, alors. Je m'excuse. Pour l'accessibilité (d) 11 avril 2008 à 00:33 (CEST)[répondre]

Pub dans les articles[modifier le code]

Veuillez cesser immédiatement de faire de la pub pour votre candidature dans les articles ! Ce n'est absolument pas l'endroit ! --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 00:50 (CEST)[répondre]

Appel aux votes[modifier le code]

Veuillez cesser immédiatement de faire de la publicité pour votre candidature dans les articles comme ici. Cela est considéré comme du vandalisme et peut vous valoir un blocage en écriture. Moyg hop 11 avril 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Pour l'accessibilité,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l’ensemble des pages de Wikipédia.

Coyau bip-bip 11 avril 2008 à 00:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Pour l'accessibilité,

Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jour(s).
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments.

Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel.

Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

. Pour les exemples ci-dessus. Poppy You're welcome 11 avril 2008 à 00:55 (CEST)[répondre]

Je veux bien vous parrainer, mais il faudrait peut-être songer à écouter les autres, non ? Si vous êtes persuadé d'avoir raison contre tous, ça ne va pas aller du tout. --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 01:02 (CEST)[répondre]

Maintenant, tu as deux possibilités. Soit tu écoutes ce que l'on te dit et ça va bien se passer, soit ce n'est pas le cas et tu finiras assez vite bloqué définitivement sans avoir réussi à améliorer l'accessibilité. Wikipédia a des règles comme la vraie vie. Poppy You're welcome 11 avril 2008 à 01:07 (CEST)[répondre]

VOUS ME FEREZ PAS TAIRE !!!

Dois-je bloquer en écriture votre page utilisateur pour vous montrer que nous sommes les plus forts ? Vous donnez l'impression d'avoir trois ans d'âge mental. Poppy You're welcome 11 avril 2008 à 01:31 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage refusée : vous n'en faites qu'à votre tete, n'écoutez personne, vous souhaitez utiliser WP pour promouvoir quelque chose (ce qui est interdit, aussi louable soit cette chose), et pour finir, vous vandalisez des articles. Maloq ^causer 11 avril 2008 à 11:16 (CEST)[répondre]

Et je rajoute dans le tas les insultes. Votre comportement est incompatible avec la collaboration sur Wikipédia. Maloq ^causer 11 avril 2008 à 11:19 (CEST)[répondre]

Je me range aux avis ci-dessus ; Wikipédia n'est pas un espace dédié au militantisme. Le problème de l'accessibilité est très couramment soulevé et nous avons besoin de bonnes volontés, qui connaissent bien le site, son fonctionnement, sa syntaxe et sa communauté pour l'améliorer. Ce n'est pas encore votre cas et venir ruer dans les brancards sans proposer de solution pratique est une perte de temps et d'énergie pour tout le monde.

Commencez par vous familiariser avec l'encyclopédie, vous découvrirez, seul ou avec l'aide des autres, comment aller dans le sens de vos souhaits. Inutile de préciser, dans le même temps, qu'insulter et menacer d'autres contributeurs n'est vraiment pas la solution idéale pour faire avancer votre cause. Le respect se doit d'être réciproque... J'espère donc que vous saurez accepter le blocage en cours, que vos propos légitiment amplement, et profiter de ce temps pour lire les pages d'aide du projet. On ne veut faire taire personne a priori, mais vos interlocuteurs ne sont pas là pour se faire insulter non plus, surtout ceux qui ont pris le temps de vous mettre en garde. Pour mémoire on participe tous à Wikipédia gratuitement et en prenant sur notre temps libre, donc un peu plus de modération serait vraiment bienvenue à l'avenir. Cordialement, Alchemica - discuter 11 avril 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]

Durée de blocage[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de lire votre message. Vous avez été bloqué pour une durée de 3 jours, mais à l'issue de cette durée, vous pourrez revenir contribuer -à condition de ne plus déborder. Cordialement, GillesC →m'écrire 11 avril 2008 à 14:44 (CEST)[répondre]

Un signe de bonne volonté de ta part implique que tu modifies le contenu de ta page de présentation lorsque tu seras débloqué. Moez ^m'écrire 11 avril 2008 à 19:39 (CEST)[répondre]

Je vois que vous semblez faire preuve de meilleure volonté qu'hier soir. Je suis toujours prête à vous aider à l'issue de votre blocage, à condition bien sûr de ne pas déborder. J'espère que vous avez compris que nous ne sommes pas là pour vous censurer ou quoi que ce soit, et que votre comportement a clairement dépassé les bornes.

Lorsque vous aurez terminé votre blocage, je vous invite instamment à ne pas contribuer directement sur les articles concernant le handicap visuel, mais à faire votre connaissance de Wikipédia sur d'autres sujets. Sachez que les administrateurs de WP vous ont à l'oeil et que vous avez déjà bénéficié de beaucoup de mansuétude eût égard à votre comportement. S'il le faut, c'est moi-même qui vous interdirai d'écriture sur WP en cas de nouveaux soucis, puisque je prends la responsabilité de vous guider.

Je vous invite donc à contribuer sur d'autres articles et à découvrir tranquillement le fonctionnnement (certes imparfait) de Wikipédia, en me posant toutes les questions que vous voulez. Je tenterai d'y répondre et de vous aider dans la mesure de mes capacités. Cordialement, --Serein ^[blabla] 11 avril 2008 à 22:52 (CEST)[répondre]

Je m'excuse pour tout ce que j'ai fait. Je n'aurais pas dû continuer à poster l'autre jour, j'étais un peu pété.

Quand mon blocage sera fini, je voudrais changer ma page, et je ne m'occuperais plus d'accessibilité pour le moment. Mais wikipedia est un super projet. Pour l'accessibilité (d) 12 avril 2008 à 16:11 (CEST)[répondre]

Je m'excuse aussi pour brailleNet. je ne suis pas d'accord avec eux, mais il vaut mieux que je ne m'en occupe pas.

Content de voir que vous souhaitez repartir sur de bonnes bases.

N'hésitez pas à demander des conseils ou coups de main à des utilisateurs plus expérimentés si besoin, on est aussi là pour ça. Cordialement, Alchemica - discuter 12 avril 2008 à 17:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, Pour l'accessibilité

Je vois avec grand bonheur que je ne servirai peut-être à rien :) mais je te signale qu'au besoin, s'il y a à nouveau des problèmes et des questions, je veille à l'évolution de tout cela chez les Wikipompiers. Cordialement --Kremtak (discuter) 14 avril 2008 à 22:37 (CEST)[répondre]