Discussion Projet:WikiFourmi/Archive nov.-déc. 2006

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Inauguration de la discussion WikiFourmi[modifier le code]

Bonjour à tous, je profite de cette page pour vous annoncer deux petites choses :

A bientôt ! Grimlock 22 novembre 2006 à 10:14 (CET) P.S. : j'ai créé de toute pièce l'image de la fourmi ... donc je peux la modifier. Ne serait-elle pas mieux en haut du projet pour illuster ??? Grimlock

Extra ! Merci ! --PoM 22 novembre 2006 à 10:30 (CET)
Je trouve vraiment la tronche de la fourmi désopillante. :D C'est excellent ! Par contre, il me semble qu'il manque des pattes. --PoM 22 novembre 2006 à 11:20 (CET)
Pas de quoi ... je modifie l'image tout à l'heure (je n'avais mis que 4 pattes ... exprès) et je soumets ça à une PDD petite décision ici :) Grimlock 22 novembre 2006 à 11:50 (CET)
✔️ Grimlock 22 novembre 2006 à 12:11 (CET)
En fait, je pensais plutot à 3 de chaque côté... --PoM 22 novembre 2006 à 12:37 (CET)
Elle est sur deux pattes la ... si j'en enleve une elle se casse la figure ... Émoticône tu y réfléchis et tu me dis ? Je vais voir ça de mon côté Émoticône sourire
Ouh la ! J'avais pas compris qu'elle était debout ! Bon, ben, fait pour le mieux, alors. Émoticône sourire --PoM 22 novembre 2006 à 14:21 (CET)
✔️ Voilaaaaaaa . Bon c'est pas mal non plus .. je vais cogiter un peu pour changer l'image en haut du portail et aussi celle de la fourmilère ;) Grimlock 22 novembre 2006 à 14:31 (CET) Et utilise (utilisez) la userbox, c'est fait pour ça ! Grimlock 22 novembre 2006 à 14:31 (CET)
Elle n'a pas les pattes un peu emmêlées, cette pauvre fourmi ? Émoticône Allez, trêve de plaisanteries, j'admire votre abnégation et vous souhaite bon courage quand vous tomberez sur les fourmillières à trolls. --Moumine bavarder gaiement 23 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Bonne idée[modifier le code]

et surtout bon courage. PoppyYou're welcome 22 novembre 2006 à 22:10 (CET)

Merci. Émoticône sourire Ludo 22 novembre 2006 à 22:51 (CET)

Raguse[modifier le code]

Le pb de Raguse est d'être justement trop rangée : je ne sais qu'en faire, où reclasser les articles qui y sont. 4 articles pour 8 catégories, y'a un pb. Le votre, merci Émoticône Cordialement, Esprit Fugace causer 23 novembre 2006 à 20:26 (CET)

Merci de ne pas déranger la cat raguse, je suis en train de traduire les articles anglais relatif a la République de Raguse, en commencant naturellement par République de Raguse il y a un grand nombre de personnalité relatif a Raguse et la catégorie est selon moi largement justifié. Tieum512 25 novembre 2006 à 19:23 (CET)
Normalement on créé une catégorie pour y ranger des articles ayant des points communs. La catégorie se faisant donc après. Créer une catégorie et la remplir par la suite n'est pas forcément l'ordre le plus adéquat. Des contributeurs ont trouvés cette catégorie quasiment vide et l'ont dirigé ici. Elle a été vidée parce qu'elle était déjà quasi vide. Nous n'avons pas émis de jugement sur ce sujet qui est surement très intéressant et mérite beaucoup de travail. Cependant je pense qu'il est plus logique de créé des articles et ensuite quand la quantité le justifie on créé les catégories. Voilà. Ludo 25 novembre 2006 à 19:41 (CET)
Le probleme est que si la cat n'existe pas, il faut bien catégoriser les articles qqpart et le déplacement de ces articles vers la cat croatie n'est pas satisfaisante puisque la croatie n'existe que depuis 15 ans. Raguse a éxisté pendant 500 ans mais malgres cela il y a tres peu d'article concernant le sujet, j'y travaille, merci de ne pas detruire ce travail. Tieum512 25 novembre 2006 à 20:58 (CET)
Deplus si l'on crée les catégorie uniquement apres la création d'un nombre important d'articles pour les peupler, on a besoin de wikifoumis pour tout ranger apres-coup ! Selon moi autant partir sur de bonnes bases et ranger les articles corectement dès leur création ! Enfin, i existe depuis peu un Projet:Croatie, il serait pas mal d'en discuter là bas avant de réorganiser les cats. Bravo tout de meme a toute les wikifourmis pour le rangement des catégories ! Tieum512 25 novembre 2006 à 21:20 (CET)
Alors je te fais une suggestion, quand tu créé une catégorie et qu'elle reste quasi vide pendant quelques temps, mets un petit mot en page de discusion en tisant de te contacter, ç a évitera des petits soucis comme celui-ci. Qu'en pênses tu ? Ludo 25 novembre 2006 à 22:53 (CET)

Besoin d'aide sur Catégorie:Acteur[modifier le code]

Il reste une centaine d'acteur dans la catégorie que je n'arrive pas à ranger par nationalité. En cherchant sur internet, Je ne trouve rien sur leur nationalité et le créateur de ces articles semble n'en avoir aucune idée (il s'agit plus ou moins d'une importation de base de données dans laquelle ne figure pas la nationalité). Si quelques volontaires pouvaient jeter en coup d'oeil au cas où ils en connaitraient quelques-uns... D'avance merci. --PoM 24 novembre 2006 à 14:56 (CET)

Je travail pas mal en ce moment sur la Catégorie:Acteur britannique qui comportait + de 500 noms, pour les catégoriser dans Catégorie:Acteur anglais, Catégorie:Acteur écossais, Catégorie:Acteur gallois et enfin Catégorie:Acteur nord-irlandais, beaucoup de travail qui demande de l'aide... De plus, certains acteurs sont difficiles à classer car pas assez d'info. Quelqu'un à commencer la même chose pour les Catégorie:Scénariste britannique et Catégorie:Compositeur britannique. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 00:36 (CET)
Allez, je mets les pieds dans le plat ! Émoticône Es-tu sûr que cette sous-catégorisations est toujours pertinente ? Elle dépeuple la catégorie-mère, mais elle empêche complètement une consultation efficace des catégories. Si je cherche un acteur britannique, il va peut-être me falloir ouvrir 4 sous-catégories pour le trouver... Il vaudrait beaucoup mieux croiser [acteur britannique] et [personnalité galloise], écossaise, etc. Tant pis si la catégorie-mère reste surchargée ! (Cette remarque est très souvent valable pour les catégories concernant des personnes.) Cordialement • Chaoborus 1 décembre 2006 à 00:56 (CET)
Disons que dans le projet:cinéma le discours est inverse au tien. De plus, dans les discussions plus bas, on dis qu'il faut décharger les catégories. Re-de plus (oui j'invente des mots de temps en temps :)), si tu cherches un acteur européen... c'est pire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 07:20 (CET)
Peut-être que plutôt que de catégoriser par région britannique, vaudrait-il mieux catégoriser par décénie de naissance ? --PoM 1 décembre 2006 à 08:18 (CET)

Catégorie:Membre de la Royal Society[modifier le code]

Il faut ranger cette catégorie, d'accord. Mais en mettant quelles sous-catégories dedans ? -- El Caro bla 25 novembre 2006 à 10:02 (CET)

Par nationalité : pas très pertinent, il y a quasi que des britannique
Par spétialité : à voir
Ludo 25 novembre 2006 à 11:03 (CET)
Par spécialité (Physique, Chimie, Biologie, etc...), celà me semble très pertinent. Sinon, il y a aussi par époque. --PoM 25 novembre 2006 à 12:03 (CET)
Quel intitulé de catégorie devons nous retenir afin de rendre homogene la catégorisation ?

Matpib 25 novembre 2006 à 17:26 (CET)

Catégorie: Naturisme ? Émoticône
Plus sérieusement, je verrai plutôt la deuxième proposition. Tu devrais peut-être demander sur le bistrot. --PoM 25 novembre 2006 à 18:00 (CET)


+1 LeYaYa 25 novembre 2006 à 21:36 (CET)
On adopte ce libellé donc ? Matpib 25 novembre 2006 à 22:23 (CET)
Les parenthèses sans les titres sont strictement réservées aux mentions d’homonymie, per WP:CdN 16. + 2 donc. Keriluamox 25 novembre 2006 à 22:26 (CET)
Donc un naturaliste italien membre de la Royal Society serait dans Catégorie:Membre étranger de la Royal Society , Catégorie:Naturaliste italien et Catégorie:Naturaliste membre de la Royal Society ? On y va ? -- El Caro bla 26 novembre 2006 à 09:05 (CET)

Ok pour moi. Cet exemple de triple catégorisation me semble très interessant. Matpib 26 novembre 2006 à 10:35 (CET)

J'essaie de régler un bot pour le faire : Special:Contributions/ElCarbot. Il ne fait pas ça de façon parfaitement "propre", mais ajoute des Catégorie:Naturaliste membre de la Royal Society. Qu'en pensez-vous ? -- El Caro bla 26 novembre 2006 à 16:56 (CET)

Ça a vraiment très peu de sens de découpé des catégories suivant tout les critères possibles et imaginables. Il est bien plus simple d'utiliser « Les naturaliste de la Royal Society » avec un peu de présentation pour enlever le format lien externe. - phe 26 novembre 2006 à 17:01 (CET)

Cette idée me fait tomber les bras ! En quoi cette catégorie vous gêne ?
Faire des catégories double est une mauvaise idée. Qu'allez-vous faire pour les médecins ET naturaliste ? pour les médecins ET naturaliste ET écrivain ET homme politique ? Créer des triples/quadruples/etc. catégorie ?
En quoi éclater la cat.Membre de la RS permettra de trouver facilement l'un de ses membres ?
Quand à déterminer le statut de membre étranger par la présence d'une nationalité autre que britannique me fait également tomber les bras ! J'ai passé au crible tous les présents (il y a 15 jours) dans la cat. membre étranger afin de vérifier sur les listing de la RS la nature de membre.
Avant d'aller plus loin, il serait bon d'en discuter avec les personnes impliquées en histoire des sciences. Merci.
Désolée pour le coup de gueule mais c'est le genre d'initiative pour le moins malheureuse. :( Bonne journée.--Valérie 26 novembre 2006 à 17:09 (CET)

Bon, qu'est-ce qu'on fait. Il faut bien prendre en compte l'avis de Valérie. mais comment avancer ?... d'un côté il me semble peu constructif de laisser des catégories surchargées, de l'autre cela ne semble pas géner une partie des contributeurs de wikipédia. Matpib 28 novembre 2006 à 19:32 (CET)

Je sais que je vais insister mais cette catégorie a pour vocation d'être et de rester surchargée. Il est normal que dans la cat. membre de la RS on y trouve tous les membres (reconnus comme tels par la RS elle-même), même s'ils sont nombreux. La barre de navigation en haut, permet rapidement de zapper sur l'initiale voulue. C'est simple et efficace. Je suis désolée d'être aussi fermée. Bonne continuation.--Valérie 1 décembre 2006 à 08:34 (CET)
Bonjour Valérie. Ta réponse est la réponse de quelqu'un qui connaît ce sujet. En effet, tu sais qui est présent dans cette cat. Tu veux y trouver quelqu'un alors tu l'obtiens avec la bonne lettre. Mais moi je ne connais pas le sujet, je ne connais pas ces personnes et vu l'état de cette catégorie je n'ai aucune envie d'aller voir. C'est trop surchargé pour être exploitable par quelqu'un d'ignorant dans ce domaine. Ludo 1 décembre 2006 à 08:39 (CET)
Pardonne cette réponse mais j'ai du mal à voir la relation entre la taille de la catégorie et son exploitation par un béotien, elle est serait découpé en petit bout, serait-elle beaucoup plus claire ? J'en doute. Par contre, il manque manquait un lien au début de cette catégorie (vers la Royal Society).--Valérie 2 décembre 2006 à 14:07 (CET)
C'est mon resenti personel, que je ne généralise pas. Une catégorie trop chargé n'invite pas le lectteur à se plonger dans la lecture des différents articles. Tu prends un article au hasard dans cette cat, et tu peux tomber sur une personne dont le domaine ne t'intéresse pas plus que cela. Alors qu'un découpage par spécialités te permet de faire une analyse rapide et de te dire : ah il y a des bilogistes, il y des ...' tel domaine m'intéresse alors je vais voir qui y est présent. Voilà pour mon avis. Ludo 4 décembre 2006 à 09:25 (CET)
Je comprend ton avis mais ce que tu soulèves là est la limite même du principe des catégories. Les catégories sont souvent là pour pallier le manque d'un bon moteur de recherche. Et l'envie de coupler une catégorie avec une autre est parfaitement justifiée.
Mais pourquoi pas dire, je cherche non par discipline mais par période ? Faudrait-il alors créer une catégorie Membre de la Royal Society du XIXe siècle (par exemple).
Tant que l'on ne peut pas interroger de façon simple deux catégories (naturaliste et membre de la RS), toute solution arrivant au même but sera bancale.--Valérie 4 décembre 2006 à 09:56 (CET)
Par cette remarque tu remets en cause tout le travail effectué sur ce projet/ Ludo 4 décembre 2006 à 19:41 (CET)
Meuh non, mais c'est surtout que l'exemple de cette catégorie était mal choisie. :) --Valérie 4 décembre 2006 à 20:59 (CET)
Je partage le même avis que Valérie75. Découper la catégorie n'a aucun sens, elle est très précise et remplit parfaitement son rôle. Un de ces jours nous aurons le catcroiseur intégré à WP, et alors cet catégorie sera devenue inutile. Par ailleurs, une recherche Google correctement menée permet facilement d'arriver au même résultat.
Il ne faut pas casser la pertinence et la précision d'une catégorisation sous pretexte qu'elle contient trop d'articles. --PurpleHaze Bla³ 17 janvier 2007 à 23:25 (CET)
Merci de ton soutien.--Valérie 18 janvier 2007 à 09:28 (CET)

Merci[modifier le code]

Aux petites pattes qui ont travaillé sur Catégorie:Conseiller général par département ! Un bon coup d'antennes à vous. Chris93 25 novembre 2006 à 12:11 (CET)

Merci bien Émoticône sourire. Mais il y a encore du ménage à faire dans cette catégorie, il faudra y penser Grimlock 26 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Catégorie:Histoire de l'Allemagne[modifier le code]

Avant que me lancer dans les grands travaux, j'ai besoin de l'avis des autres fourmis afin de savoir comment ranger la Catégorie:Histoire de l'Allemagne. J'ai fait une prospostion sur la page de Discussion Catégorie:Histoire de l'Allemagne. Merci de vos corrections, remarques et suggestions. --Mike bzh BlaBla 26 novembre 2006 à 23:51 (CET)

C'est une honte ^^[modifier le code]

Vous êtes des fourmis et vous avez oubliez Miwiki ? :)
<mode sérieux deux minutes>très beau projet, ce n'est que le début mais cela semble prometteur</mode>
<mode pub>Il y a des fourmis TeXnicienne ?</mode>. VIGNERON * discut. 27 novembre 2006 à 19:24 (CET)

Vigneron, je ne comprends pas trop ta question. Ludo 27 novembre 2006 à 19:28 (CET)
Laquelle ? pour les TeXnicien, c'est juste ma lubie du moment ^^ VIGNERON * discut. 27 novembre 2006 à 21:02 (CET)
Avec le lien, c'est mieux. Merci, j'irai voir. Bonne nuit. Ludo 27 novembre 2006 à 22:41 (CET)

Raccourci[modifier le code]

C'est compatible avec les règles de wikipédia de créer un raccourci P:WF ? --PoM 28 novembre 2006 à 16:31 (CET)

C’est quoi P ? Projet, portail ? Keriluamox 28 novembre 2006 à 16:34 (CET)
C'est pour Projet:WikiFourmi --PoM 28 novembre 2006 à 16:37 (CET)
Mieux vaut un raccourci WP:WF :) si il n'existe pas. Grimlock 29 novembre 2006 à 08:57 (CET)
Alors, va pour WP:WF ! :) --PoM 29 novembre 2006 à 14:14 (CET)

Projet:Médecine[modifier le code]

Bonjour @ toutes les fourmis,

Je me lance dans la réorganisation du projet médecine. Depuis quelques semaines, j'y réfléchis pas mal, mais disons que j'ai peur de me planter ... J'aurais besoin des conseils avisés des fourmies expertes Émoticône sourire

--CreatixEA | ψ 28 novembre 2006 à 23:39 (CET)

Des fourmis[modifier le code]

Ha! Je ne savais que mon boulot sur wp se résumait à un travail de fourmi..;-) Qqun sait ce qu'il en est de la catégorie:Personnalité liée au monde maritime? Je n'ai pas trouvé la page qui proposait sa suppression sachant que c'est moi qui l'ai créée... Merci. Ficelle 29 novembre 2006 à 12:30 (CET)

Je me suis mal exprimé. Cette cat n'est pas en PàS. Je fais un gros travail de refonte de catégorie:Personnalité liée au monde maritime et des cat adjacentes. Mais il y a une PàS qui traine sur des marins de laPérouse. J'attends le résultat. Et une réponse de Siren au sujet d'une suppression de Catégorie:Navigateurs célèbres. Ludo 29 novembre 2006 à 12:34 (CET)
Oki. Merci Ludo. Donc on garde bien celle-là. Ca roule. Ficelle 29 novembre 2006 à 12:39 (CET)

Devise[modifier le code]

Quelqu'un aurait-il une idée de devise pour les WikiFourmis ? :) --PoM 29 novembre 2006 à 14:53 (CET)

Un classique « l'union fait la force » représente bien le projet. Thrill {-_-} Seeker 29 novembre 2006 à 23:40 (CET)
La wikifourmi est pleine de patience...Moi, rien qu'à voir les articles en souffrance, j'ai la nausée, tellement j'en ai vus. Puis je préfère créer l'architecture des cat. à ranger patiemment les articles les uns après les autres, conclusion je ne suis pas une wikifourmi, je n'ai aucune patience :D (mais si vous prenez les wikiarchitectes, on peut s'entendre.. ) Ficelle 30 novembre 2006 à 13:35 (CET)

Homonymie[modifier le code]

Peut-être une idée de travail de fourmi : répertorier et corriger les corrections d'homonymies, du genre « Chine » en République populaire de Chine ou Grèce en Grèce antique. Un robot ne peut pas le faire, vu qu'il faut en vérifier la pertinence au cas par cas, donc c'est pour les petites pattes... Cela aurait-il ça place sur la page du projet ? -- El Caro bla 29 novembre 2006 à 22:44 (CET)

C'est aussi un travail de fourmi (comme tout travail de maintenance de notre cher projet encyclopédique) mais il dépend plutôt du projet Liens vers les pages d'homonymie. Matpib 30 novembre 2006 à 13:13 (CET)
Merci pour le lien. -- El Caro bla 30 novembre 2006 à 21:14 (CET)

Suggestion...[modifier le code]

Par contre, il y a une catégorie comprenant 688 articles et qui devrait être vide, c'est Catégorie:Auteur incomplet ou manquant.

Oula c'est 1498 articles qu'il ya dans cette catégorie, pas 688 Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2006 à 23:12 (CET)

En fait, il est assez facile de trouver les auteurs pour de nombreux articles. Comment ? En allant voir sur les interwikis ou en consultant les articles du taxon supérieur.

Exemple :

Je peux vous fournir des bases de données pour retrouver facilement les auteurs. En cas, d'insuccès (par exemple, pour Thunnus, on a l'auteur mais son article n'existe pas encore). Il suffit de m'en fait la liste.

On pourrait vraiment faire progresser WP en nettoyant la catégorie Catégorie:Auteur incomplet ou manquant. Je peux vous donner plus d'explication si vous êtes intéressé.

J'y vois plusieurs intérêt :

  1. On diminue une catégorie provisoire
  2. On diminue les liens absents ou rouge
  3. Cela incite à créer les articles complémentaire
  4. On aide les projets Botanique, Zoologie et HZB. :)

Bonne journée.--Valérie 1 décembre 2006 à 08:44 (CET)

Bonjour Valérie, sache que moi, je n'ai rien compris. C'est quoi un auteur dans la taxonomie? Je ne suis pas sûre que qqun de non-inité puisse s'y retrouver.. Ficelle 1 décembre 2006 à 10:05 (CET)
Je la mets déjà dans [catégorie surpeuplée], histoire d'augmenter sa visibilité. • Chaoborus 1 décembre 2006 à 10:27 (CET)
C'est un véritable sac de noeud. Je rejoint Ficelle : c'est un véritable travail de fourmi spécialiste de taxonomie. Matpib 1 décembre 2006 à 11:25 (CET)

L'idée est bonne. Mais en pratique, ça se révèle plus compliqué que prévu. Prenons Aachenosaurus. Il est référencé comme dinosaure, mais l'article parle d'un seul fossile de bois pétrifié... Essayons anatife. Sur WP fr, en et de, on obtient trois auteurs différents. Pauvres fourmis :-( -- El Caro bla 1 décembre 2006 à 17:07 (CET)

Pour anatife, les interwikis sont faux !--Valérie 4 décembre 2006 à 09:15 (CET)
Meuuuhhhh non, c'est pas compliqué ! Suffit d'avoir un mode d'emploi et je suis prête à le fournir. D'où ma remarque ? Est-ce que cela intéresse quelqu'un ? On arrivera pas à tout résoudre, mais on pourrait diminuer de moitié le contenu de la catégorie. Des amateurs ? Émoticône sourire --Valérie 2 décembre 2006 à 14:16 (CET)
Bravo pour Aachenosaurus, la présence de la taxobox est une erreur. C'est bien pour cela que l'on a besoin d'œils attentifs et vérificateurs ! :) --Valérie 2 décembre 2006 à 14:18 (CET)
Si tu es volontaire pour faire un mode d'emploi enduit de miel, il se trouvera sûrement des wikifourmis pour passer de temps en temps sur cette catégorie ;-) -- El Caro bla 2 décembre 2006 à 18:36 (CET)
Je suis OK pour tester le mode d'emploi. Matpib 2 décembre 2006 à 18:44 (CET)
La première version du mode d'emploi est consultable. Bien sûr, n'hésitez pas à critiquer, commenter, proposer, etc. :) Bon courage.--Valérie 3 décembre 2006 à 22:22 (CET)

J'ai tout bon ici ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2006 à 22:44 (CET)

C'est parfait ! Émoticône sourire--Valérie 4 décembre 2006 à 08:07 (CET)
Euh là ya la catégorie:Auteur incomplet ou manquant, pourtant il y a l'auteur... Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2006 à 23:28 (CET)
Heu, je ne comprend pas ta question ? Il peut arriver que l'on ait ajouté manuellement cette catégorie à l'article (en double du modèle {{auteur}}). Dans ce cas, il suffit de supprimer cette catégorie. C'était ça, ta question ?--Valérie 4 décembre 2006 à 08:07 (CET)
Lol, oui je sais j'ai plein de questions cons moi, oui c'était bien cela, merci :) Par contre je n'est pas tous pigé de comment fonctionne le modèle {{auteur}} Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2006 à 19:38 (CET)
Ta question n'était pas con, j'ai eu peur simplement de mal comprendre (j'suis du genre bornée). Le modèle {{auteur}} doit s'utiliser :
  1. Soit seul, quand on a aucune idée de l'auteur.
  2. soit en couple avec un nom de famille, quand on ignore les prénoms (ou que l'on connaît juste les initiales), exemple {{auteur|[[Dupont]]}}. L'important est de mettre un lien même sur le seul patronyme car cela permet de rapidement régler le problème lorsqu'on a fini par trouver l'auteur. Merci pour votre ténacité ! Émoticône sourire--Valérie 4 décembre 2006 à 20:57 (CET)

Plus que 1483, ça baisse :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 4 décembre 2006 à 22:34 (CET)

Catégorie:Entreprise de jeu vidéo[modifier le code]

Après les entreprises américaines, je me suis lancé dans le rangement des entreprises françaises.

Bien sûr se retrouvent les même problématiques : dans wikipédia les entreprises du jeu vidéo sont sur-représentées par rapport à la réalité de la vie économique, surement de par l'origine jeune et "informatisante" des contributeurs. Après sa création la catégorie Catégorie:Entreprise américaine de jeu vidéo a fait l'objet d'un vote en PàS.

Est-ce que je doit/peux provoquer l'ire de certaines personnes en créant une Catégorie:Entreprise française de jeu vidéo ?

étant donné que la première catégorie a survécu à la PàS je serais tenté de dire qu'il y a eu un blanc seing pour la constitution de nouvelles catégories nationales. Qu'en pensez vous ?? Matpib 1 décembre 2006 à 14:32 (CET)

A mon avis, oui. Et en plus elle sera très jolie entourée de Catégorie:Entreprise japonaise de jeu vidéo et autres, qui donnera de la cohérence à la catégorie. Pour ma part, c'est soit toutes, soit aucune. --PoM 1 décembre 2006 à 15:20 (CET)
+1 • Chaoborus 1 décembre 2006 à 16:11 (CET)
Alea jacta est. c'est fait ici. Matpib 1 décembre 2006 à 19:02 (CET)
J'ai créé la japonaise. ptit Raizin 1 décembre 2006 à 19:34 (CET)

On met quoi comme entreprises dans ces catégories ? Des entreprises d'edition de jeux vidéo ? Fabricant de consoles ? Fabricant de composants de consoles ? Entreprise de création de jeu vidéo ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 19:54 (CET)

Autre question : je vais prendre un exemple flagrant : Sega est catégorisé dans Catégorie:Entreprise japonaise et dans Catégorie:Entreprise de jeu vidéo, faut-il ajouter Catégorie:Entreprise japonaise de jeu vidéo ou remplacer les 2 premières cat par la 3e ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 1 décembre 2006 à 19:58 (CET)
Remplacer les deux catégories par la troisième et catégoriser la nouvelle catégorie dans les deux précédentes. Sinon, cela n'a pas beaucoup d'intérêt, non ? :)--PoM 2 décembre 2006 à 10:26 (CET)

Ou bien...[modifier le code]

En y réfléchissant, c'est vrai que ça fait énormément de pays possibles, et que le lecteur ne pourra en plus jamais s'y repérer. Je propose alors une catégorisation par continents. En plus de la cat Entreprise de jeu vidéo américaine, créer les cats Entreprise de jeu vidéo européenne et Entreprise de jeu vidéo asiatique (en supprimant les cats françaises et japonaises). Ça débrousse la cat Entreprise de jeu vidéo, sans tombé dans l'excès d'une catégorisation par pays (ce que l'on nous reproche dans la PàS). Et ça laisse au lecteur trois possibilités seulement pour trouver l'entreprise qu'il recherche, ce qui est bien plus pratique. ptit Raizin 1 décembre 2006 à 20:06 (CET)

Je pense qu'il se passera un petit peu de temps avant d'avoir la catégorie Entreprise micronésienne de jeu vidéo... :) --PoM 2 décembre 2006 à 10:24 (CET)
Je ne crois pas un instant au manque de visibilité des catégories. C'est le squelette de notre projet encyclopédique. Je crois encore moins que les lecteurs/contributeurs s'interessant aux jeux vidéo puisse se perdre dans wikipédia. Néanmoins on peut conserver une double catégorisation [entreprise de jeu vidéo]/[entreprise par pays de jeu vidéo]. Mais cela reste possible tant que la première n'est pas totalement surchargée. Matpib 2 décembre 2006 à 10:32 (CET)

Question idiote[modifier le code]

Quelle est la différence entre une wikifourmi et un wikignome ? -- El Caro bla 5 décembre 2006 à 13:37 (CET)

Le nombre de pattes Émoticône • Chaoborus 5 décembre 2006 à 14:21 (CET)
A quand les Wikicigales, (La Fontaine !) Ludo 5 décembre 2006 à 14:23 (CET) Ok je sors

Ben moi je suis les deux....

  • la wikifourmi intervient dans le cadre du projet sur le classement de l'encyclopédie en axant son action sur les catégories.
  • le wikignome, fait aussi un travail de fourmi dans la maintenance de l'encyclopédie mais intervient où et quand bon lui semble. les deux rôles sont parallèles, complémentaires. à mon sens c'est bien à peu près la même chose. Matpib 5 décembre 2006 à 16:06 (CET)

Et les récompenses ?[modifier le code]

J'ai créé l'image Image:FourmiLaurier.svg, ce qui permet d'avoir la récompense :

Récompense Votre gentil commentaire WikiFourmi
Grimlock 10 décembre 2006 à 22:58 (CET)

Grimlock 10 décembre 2006 à 22:58 (CET)

je découvre le projet wikifourmi, je ne sais pas si je mérite d'en être (je suis un peu bordélique par moment) mais j'aime bien croire que j'agis comme tel de temps en temps. A bientôt dans les chemins phéromonisés de wiki. Macassar 13 décembre 2006 à 11:32 (CET)

tit fourmi[modifier le code]

voilà la preuve de ce que j'annonce, je n'écris pas dans la bonne case!!! Voir plus haut le début de mon texte. La pose ou non du bandeau portail x ou portail y me questionne par exemple. Voir le bistrot du 12.12.06 la liste et le palmarès des articles par portail avec des portails à zéro article d'autres à 3000 articles. Macassar 13 décembre 2006 à 11:34 (CET)

Bof. Il me semble que les bandeaux portails sont placés un peu au hasard, si j'en crois mon expérience : en faisant autre chose sur une page, tiens, je rajoute un bandeau portail. Il faut également tenir compte de l'effet de notoriété : certains bandeaux portails sont partout, d'autres confidentiels, donc d'autant moins utilisés qu'ils sont moins connus (on ne prête qu'aux riches). Comme les bandeaux d'ébauche, je suis sûr que je n'en connais pas la moitié... De toutes façons, il me semble que ce n'est pas quelque chose de bien important (par rapport aux liens hypertextes ou aux catégories) : juste un petit plus éventuel. Et soyons cyniques Émoticône : les initiateurs de portails qui se sont fait un bandeau (peut-être même pas tous), s'ils n'ont pas le courage de commencer par le saupoudrer un peu partout ... Ah, cruelle loi de la jungle sur Wikipédia ! • Chaoborus 13 décembre 2006 à 15:54 (CET)
Utilisateur:Mith/Portail, liste des bandeaux de portail si cela peut aider Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2006 à 20:03 (CET)
Pour info, en temps qu'administrateur du "portail Irlande", j'essaye de placer le bandeau portail Irlande sur chaque nouvel article traitant de l'Irlande au sens large.Matpib 16 décembre 2006 à 17:32 (CET)

Une catégorie à traiter[modifier le code]

Catégorie:Album de rock : à ranger par artistes ... Certains oublis sont ... étranges (pas de catégorie Album des Rolling Stones par exemple !!!). Je le mets là sinon je vais oublier Grimlock 13 décembre 2006 à 22:12 (CET)

help[modifier le code]

Je remet ici, si quelqu'un peut m'aider...

J'ai commencé à ranger catégorie film américain en créant catégorie:film de science-fiction américain et catégorie:film d'animation américain mais ceux ci n'apparaissent pas dans la liste alors même que je les ai mis en sous catégorie de film américain. Je comprend pas trop d'où vient le problème... KoS 15 décembre 2006 à 19:34 (CET)

Ils apparaissent, mais très loin, en même temps que les films en F. Pour éviter ça, il faut rédiger la catégorie comme ça :[[catégorie:film américain|*]] : Grâce à l'étoile, ils apparaissent comme sous-catégories sur la première page. • Chaoborus 15 décembre 2006 à 19:39 (CET)
Voilà c'est réglé, Ils devaient être perdus sur une page à la lettre "F" p-ê...j'ai simplement mis un * . <en même temps> Ficelle 15 décembre 2006 à 19:43 (CET)

Le soucis, KoS, c'est que tu supprimes des films de la catégorie:Film américain en les placants dans la cat:film de science fiction américain, hors il existe une cat:science-fiction, et je peut te dire que dans le projet:cinéma cela ne plait pas à tout le monde (dont moi d'ailleurs), les cat:film par nationalité sont importantes, faire fusionner des cat:Film par pays avec cat:film par genre ne sert à rien. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 décembre 2006 à 20:12 (CET)

Oui je viens de voir ça, j'ai invité les utilisateurs du projets cinéma à venir discuter avec nous de la meilleure façon de ranger cette catégorie. Désolé pour mon empressement, mais les dégats ne sont pas trop profonds, je n'ai classé que quelques films. J'espere que nosu trouverons une maniere de ranger qui conviendra à tout le monde ! KoS 16 décembre 2006 à 15:52 (CET)

Catégorie:Religieux français[modifier le code]

Chaoborus a annoncé le classement de la Catégorie Religieux français. Pourtant cette catégorie compte encore 133 entrées... C'est une catégorie qui semble poser quelques problèmes. Il y a beaucoup d'articles avec une double catégorie comme Michel Lelong (prêtre) que Chaoborus et moi avons déjà par deux fois "décatégorisé" et qui par deux fois a été reverté par son auteur. Qu'en pensez vous? Matpib 18 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Bhé pourquoi cette personne ne peut-elle pas être catégorisée comme religieux français ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 18:59 (CET)
On va pas se battre pour la décatégoriser, mais on le faisait parce que Prêtre français est sous-catégorie de Religieux français. Pour le rangement que j'avais annoncé, on peut effectivement considérer qu'il n'est que partiel... A l'origine, la catégorie occupait trois pages. J'ai laissé dedans les articles qui n'entraient pas de manière flagrante dans une des sous-cats, considérant que ce n'était pas un drame, tant qu'ils restent en nombre limité : ranger ne veut pas dire obligatoirement vider, à mon avis. Mais si quelqu'un a l'idée de nouvelles sous-catégories, pourquoi pas ? (Je signale que le débat à ce sujet a déjà été plus ou moins engagé avec ADM dans ma page de discussion : ici. ADM semble avoir une notion bien arrêtée de ce qu'est un religieux, notion que je trouve pour ma part trop restrictive - selon lui, religieux=moine, en gros - . Je n'ai pas insisté, car je n'avais pas envie d'aller au clash pour une simple affaire de rangement.) • Chaoborus 18 décembre 2006 à 22:29 (CET)
Ah d'accord, merci pour l'historique :) Il suffit de regarder dans un dictionnaire pour lire Personne qui s'est engagée par des voeux à suivre une certaine règle approuvée par l'Église. Or un prètre est celui qui exerce un ministère sacré, qui préside aux cérémonies d'un culte. Donc on peut être religieux sans être prètre, on peut être prètre sans être religieux, ou les deux. Je creux qu'ADM n'a pas si tord que ça. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 22:47 (CET)
Oui, mais dans ce cas : 1) le nom de la catégorie est totalement impropre 2) il va falloir introduire une couche supplémentaire pour distinguer les religieux des autres hommes de religion - et ce sera incohérent avec la sur-catégorisation Religieux conçue de toute évidence au sens de : personnalité dont l'activité est en rapport avec la religion. C'est ce que j'ai indiqué sur la page de la catégorie religieux français. • Chaoborus 18 décembre 2006 à 22:55 (CET)
Oh moi, ce que j'en dit, ce n'était que pour parler :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2006 à 23:03 (CET)
Pas de mal Émoticône. On a toujours ce genre de questions avec les catégories... • Chaoborus 18 décembre 2006 à 23:31 (CET)
Merci pour tes éclaircissements Chaoborus. J'en est profité pour aller voir la discussion que tu as eu avec ADM. je vais relire tout ça tranquillement et essayer de comprendre où nous allons. Matpib 19 décembre 2006 à 10:44 (CET)
Etre prêtre sans être religieux ??!! Quelqu'un a un exemple ? --PoM 19 décembre 2006 à 11:19 (CET)
Bah je ne sais pas mais est-ce qu'un prètre fait voeux de quelque chose officiellement ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2006 à 13:01 (CET)
impossible d'être prêtre catholique sans être en même temps assimilé à un religieux. C'est un religieux au contact du monde au contraire du moine qui lui est plus ou moins reclus volontairement selon les regles de son ordre. Le pretre fait évidemment un voeux de service de la communauté des croyants lors de l'ordination. Matpib 19 décembre 2006 à 13:08 (CET)
Si tous les prêtres sont des religieux (ce qui est le cas amha), alors Michel Lelong (prêtre) par exemple doit être catégorisé prêtre et non religieux. --PoM 19 décembre 2006 à 14:05 (CET)

on dit d'un prêtre qu'il est séculier (il vit au contact du siècle) et d'un moine qu'il est régulier (il vit soumis à une règle). et voilà, je cherchais mes mots toute à l'heure, je les ai retrouvé. Matpib 19 décembre 2006 à 14:38 (CET)

Erreur : cherchez la différence entre le rite d'ordination et le vœu religieux monastique et vous verrez qu'il s'agit de deux choses entièrement distinctes. ADM
Je pense qu'il faut se limiter à la définition : personne qui a prononcé des vœux de religion. --PoM 19 décembre 2006 à 17:08 (CET)
Je vais donner quelques exemples :
ADM
Je me range à l'avis que ADM a déposé sur ma page de discussion : à savoir renommer Catégorie:Religieux en Catégorie:Personnalité religieuse et Catégorie:Religieux français en Catégorie:Personnalité religieuse française. --PoM 19 décembre 2006 à 18:17 (CET)
Cela me parait judicieux. Matpib 19 décembre 2006 à 18:29 (CET)
Au moins cela à l'avantage de régler le problème :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 décembre 2006 à 18:51 (CET)
J'attrappe cette conversation en cours et je fais un petit résumé : dans l'organisation catholique on a : les clercs (~personnalité religieuse) et les laics. au sein des clercs, on a : les séculiers (pas de voeux), et les religieux (=réguliers qui ont fait les 3 voeux : pauvreté, obéissance, chasteté). au sein des séculiers, on a des séminariste, des diacres, des prêtres (que l'on peut appeler abbé -se référer à l'article-) et des évêques. Au sein des religieux, on a des frères (ou soeurs) non-prêtres, des prêtres et des pères abbés. Amha, il faudrait ne mettre la nationalité que dans la catégorie la plus basse.
J'espère avoir été suffisament clair, bon courage Émoticône sourire Bigor | tchatche 19 décembre 2006 à 19:46 (CET)
Et n'oublions pas les moines bouddhistes, les imams, les rabbins et les scientologues-chef... Gare au premier qui créera une catégorie:moine bouddhiste breton ou catégorie:imam finistérien ! Émoticône --PoM 19 décembre 2006 à 19:52 (CET)
Je ne suis pas contre le renommage de toutes les catégories [religieux] en [personnalités religieuses] (bon courage), mais notez tout de même que tous les exemples d'ADM et les explications de Bigor concernent uniquement la religion catholique. Attention de ne pas bâtir une catégorisation catholico-centrée Émoticône ...
(C'est pas seulement ça, hein ! Étant un pragmatique de base, je préfère une catégorisation qui existe, large, pas trop contre-intuitive et localement fausse à une catégorisation à créer, fondée sur des critères restrictifs précis, mais complexe. Et comme je l'ai déjà dit à Bigor sur ma page de discussion, je suis plutôt contre la restriction de la catégorisation nationale aux catégories les plus basses, par crainte de voir apparaître des catégories surpeuplées - et aussi pour des raisons pratiques : si on ne connaît pas toujours le statut d'une personnalité religieuse, il est rare qu'on ignore sa nationalité.)
D'ailleurs, autre proposition : pourquoi ne pas plutôt introduire des sous-catégories [moine] et [nonne] ? Au moins, pas d'ambiguité sur les termes, contrairement à religieux... Le plus ignare en religion sait de quoi il retourne. Qu'en pensez-vous ?
• Chaoborus 20 décembre 2006 à 03:58 (CET)
oui, mais: un moine fait partie d'un ordre monastique (dans un monastère)... i.e. un bénédictin est un moine, un jésuite ou un franciscain ne le sont pas. Nonne est un terme familier et insultant qui a connu son heure de gloire lors de l'anticléricalisme militant du début du XXe siècle. L'expression consacrée est religieux et religieuse. ~Donc ca ne va pas. Le terme de religieux (comme nom commun est spécifique au catholicisme, l'adjectif est plus large  : on parlera de moine tibétain (pour parler de bouddhiste), mais si vous dites religieux tibetain, ce sera (quasi-forcément) un catholique membre d'une communauté religieuse Bigor | tchatche 20 décembre 2006 à 05:05 (CET)
C'est rigolo, ça dépend vraiment des idiosyncrasies Émoticône sourire : pour moi, "nonne" n'a rien d'insultant et les mots "religieux tibétain" évoquent un lama ! • Chaoborus 20 décembre 2006 à 05:15 (CET)
Proposition pour en terminer avec le classement de la catégorie :
  • Catégorie:Personnalité religieuse
    • Catégorie:Personnalité religieuse française
      • Catégorie:Personnalité chrétienne française
        • Catégorie:Curé français
        • Catégorie:Évêque français
        • Catégorie:Moine chrétien français
      • Catégorie:Personnalité musulmane française
      • Catégorie:Personnalité scientologue française
    • Catégorie:Personnalité religieuse croate
    • Catégorie:Personnalité religieuse tadjique
Et comme ça, ça va à tout le monde ? --PoM 20 décembre 2006 à 08:39 (CET)
Presque pas mal,
mais pour parler de ce que je connais, il vaudrait mieux :
  • Catégorie:Personnalité religieuse
    • Catégorie:Personnalité religieuse française
      • Catégorie:Personnalité chrétienne française
        • Catégorie:Personnalité catholique française
          • Catégorie:laic catholique français (comme Louis Veuillot)
          • Catégorie:clerc séculier français
            • Catégorie:Prêtre français
            • Catégorie:Évêque français
          • Catégorie:religieux catholique français
            • Catégorie:bénédictin français
            • Catégorie:franciscain français, (l'abbé Pierre est ici)
            • etc.
        • Catégorie:Personnalité protestante française
        • Catégorie:Personnalité orthodoxe française

curé est à bannir, tous les prêtres ne sont pas curé, moine aussi, car tous les religieux ne sont pas moines, ainsi par exemple Guillaume de Tanoüarn (séculier, non curé), ou Eugène de Mazenod (religieux, non moine) toujours bon courage Émoticône Bigor | tchatche 20 décembre 2006 à 09:45 (CET) oups y avait une fôte...

ce dernier jet est pas mal du tout. Il faudra veiller à mettre une phrase d'introduction en tête de chaque sous catégorie pour bien fixer les choses. Matpib 20 décembre 2006 à 14:22 (CET)

Deux remarques importantes, quand même :

Oui on a déjà les jésuites par pays et c'est très bien. Comme on l'a déjà dit, un jésuite français est tout aussi jésuite qu'un jésuite autrichien ou italien. Donc cela voudrait dire que l'on pourrait autant partir de cat jésuite que de cat pays.
Oui Émoticône sourire. Ce sont des approches complémentaires. • Chaoborus 21 décembre 2006 à 06:33 (CET)
D'autre part, il est important de préciser la confession pour qu'on puisse finalement comprendre que pas toutes les personnalités religieuses françaises sont des catholiques et que pas tous les catholiques sont des Français. Par exemple, certains évêques français peuvent appartenir à des religions différentes comme l'orthodoxie ou l'épiscopalisme. ADM

Digression sur le traitement des religions minoritaires[modifier le code]

Oula concernant la Catégorie:Personnalité scientologue française, elle n'a rien a faire dans une catégorie religieuse, la scientologie est reconnue en France (comme dans de nombreux pays) comme une secte et non comme une religion. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2006 à 12:23 (CET)
Non, il s'agit d'un point de vue. Contentons-nous de classer, pas de juger. Une secte est une religion malgré tout et souvent on considère les "grandes religions" comme des sectes qui ont réussis. --PoM 20 décembre 2006 à 14:13 (CET)
Je suis désolé, mais le fait que la scientologie ne soit pas reconnu comme une religion n'est pas un point de vue, mais un fait bien réel et la France ne reconnait pas officiellement celle-ci comme une religion. En aucun cas, la scientologie doit apparaitre dans les catégories religion. Une secte n'est pas une religion, une religion n'est pas une secte, ton point de vue n'est absolument pas neutre, donc anti-wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2006 à 17:30 (CET)
Franco-centré. Ce n'est pas un "fait", c'est simplement le point de vue du gouvernement français. Et si, une religion peut être une secte, et vice-versa. --Arnaudh 20 décembre 2006 à 23:59 (CET)
Ah non alors. la catégorie scientologue n'a rien à faire là !! je veux bien passer sur certaines choses mais pas sur ça. On veut tous que wikipédia soit crédible alors faisons attention !! la scientologie avec les sectes, pas avec les religions !!! (et oui je suis énervé, mais ça passera) Matpib 20 décembre 2006 à 14:19 (CET)
La scientologie est reconnue comme religion dans de nombreux pays, dont les USA, l'Australie ou l'Italie. On peut avoir l'opinion qu'on en veut à titre personnel, mais il n'en reste pas moins que l'organisation se désigne elle-même comme une religion et que de nombreux gouvernements la reconnaissent comme telle. Par conséquent, la scientologie et toutes les diverses religions exotiques ont leur place ici. --PoM 20 décembre 2006 à 17:42 (CET)
Mais non reconnue comme religion dans de nombreux autres pays dont la France, wikipédia.fr est francophone, non anglophone ou italiophone, les USA, l'Australie ou l'Italie font ce qu'ils veulent, en France la scientologie n'étant pas reconnu il n'y a pas de raison de les intégrer dans les religions. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 décembre 2006 à 18:54 (CET)
L'argument est irrecevable : franco-centrisme. Même si il valait quelquechose, wikipédia est francophone, pas français. Au Cameroun, la scientologie est une religion et je suis près à parier qu'il en va de même dans toute l'afrique francophone. De toute façon, celà ne concerne pas exclusivement la scientologie (je ne suis même pas sur qu'elle dispose d'un clergé), mais toutes les nouvelles religions, que certains considèrent comme des sectes (c'est un POV), et d'autre non (c'est aussi un POV). --PoM 20 décembre 2006 à 19:06 (CET)
La France, ça n'est pas la francophonie. Et Wikipédia ne se doit pas de représenter un point de vue spécifique, même si celui-ci était majoritaire à travers la francophonie (ce qui n'est pas le cas). Wikipédia se doit d'être neutre, et la position d'un gouvernement n'est pas un critère recevable. --Arnaudh 20 décembre 2006 à 23:57 (CET)
C'est fini ce franco-centrage ? On se fout du statut juridique français. Wikipédia est une encyclopédie francophone, pas française. A partir du moment où :
  • La scientologie se définit comme religion ;
  • La scientologie est reconnue comme religion par d'autres parties - le fait que le gouvernement français ne le fasse pas n'est pas pertinent ni parole divine dans une encyclopédie francophone à vocation globale ;
La scientologie doit être reconnue comme religion sur Wikipédia, même si l'organisation utilise des procédés douteux et a été mise en cause devant les tribunaux de nombreux pays. Cette dualité secte/religion est un concept franco-centré qui ne doit pas exister si on veut que Wikipédia garde une approche neutre sur le sujet. Les mormons, les juifs orthodoxes, les juifs messianiques sont aussi considérés comme des sectes par beaucoup. Cela veut-il dire que ces mouvements ne sont pas religieux ? Allons bon. Faites un peu preuve de neutralité sur le sujet, et arrêtez d'invoquer des rapports parlementaires et des lois qui ne représentent qu'un pays. Ca n'est pas pertinent. --Arnaudh 20 décembre 2006 à 23:55 (CET)

Puisque la majorité a parlé, allez-y, mais ne comptez pas sur moi pour aider sur ce genre de catégorie. Bon courage à vous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2006 à 07:38 (CET)

Je souhaite juste ajouter que le christianisme est considéré comme une secte et interdit en Corée du Nord. Comme quoi, tout est question de PdV. :) --PoM 21 décembre 2006 à 08:07 (CET)
Et la scientologie, elle est autorisée en Corée du Nord ?? Bon, je ne comprends pas très bien cet échauffement collectif autour de la scientologie: dans les faits, vous comptez mettre qui, dans la catégorie "Religieux scientologue" ? Vaudrait mieux prévoir des sous-catégories sérieuses pour les autres religions pratiquées en France (vu qu'il est question ici de "Religieux FRANCAIS"). Tout bien réfléchi, donc, pour cette catégorie précise, l'avis du parlement français a peut-être quand même son importance... --Moumine bavarder gaiement 21 décembre 2006 à 09:05 (CET)
Judicieuse la question de Moumine : s'il n'y a qu'un ou deux noms à mettre dans la catégorie, voire aucun, il n'est peut-être pas indispensable de la créer, que la scientologie soit ou non une religion. Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 09:14 (CET)
Très juste. Mais la question se posera tôt ou tard. Les mormons sont très actifs en France, par exemple, et sont considérés par certains comme une secte. L'avis du rapport parlementaire reste non pertinent, même pour la France, car on ne peut pas traiter une sous-catégorie éventuelle correspondant à un mouvement qui se dit religieux différement d'un pays à l'autre si elle correspond au même mouvement. La même logique pourrait conduire à des aberrations, comme catégoriser un mouvement d'homosexuels en Iran sous Catégorie:Activisme pédophile en Iran, où l'homosexualité est assimilée à la pédophilie, et punissable de la peine de mort. --Arnaudh 22 décembre 2006 à 01:34 (CET)
En fait, Scientologie, c'est l'exemple. Mais on peut remplacer ça par témoin de Jéhovah, Raëlien ou adorateur du grand Mandarom. De même, France n'est qu'un exemple, on peut remplacer ça par n'importe quel autre pays. On cherche juste à dégager un schéma d'ensemble. :) --PoM 21 décembre 2006 à 09:32 (CET)

Dans ces cas là, on met des cat:scientologue camerounais (puisque accepter comme une religion au Cameroun) et la cat:scientologue français on peut toujours la mettre à condition qu'elle ne soit pas une sous-catégorie de personnalité religieuse. Biensur tout celà en admettant qu'il y est des articles à mettre dedans :) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 décembre 2006 à 12:42 (CET)

Perplexe devant cette tendance qu'on retrouve partout, tant sur les questions d'orthographe que celles de religions ou de cultures régionales, d'accorder un poids absolu à l'ordre juridique. Ce n'est pas parce que le droit français ne connaît de statut particulier (et ce en seule Alsace-Moselle) au catholicisme, au protestantisme et au judaïsme (sauf erreur de ma part) qu'il faut refuser d'office aux autres cultes la catégorisation comme « Religions ». (Bon je caricature un peu, il y a aussi les aumoniers militaires et des prisons qui permettent de rattraper l'Islam de justesse, mais aller chercher le statut des aumoniers militaires ou la fiscalité des associations cultuelles pour construire une catégorisation, c'est un peu tiré par les cheveux non ?). Touriste * (Discuter) 21 décembre 2006 à 12:51 (CET)
Touriste : En fait, outre l'Alsace et la Lorraine, il y a Wallis-et-Futuna qui dispose d'un statut particulier pour le catholiscisme.
Ce que reconnait un gouvernement ou pas n'est pas pertinent dans ce cas. Jusqu'à l'édit de Nantes, le protestantisme n'était pas reconnu en France ! C'est pourtant une religion.
Jusqu'à preuve du contraire, une assemblée ou une institution, même démocratique, ne vote pas le savoir (interroger Galilée à ce sujet ^^). Les "curés-scientologues" ou les "évêques-raëliens" (quelque soit leur nom) ont pleinement leur place dans cette catégorie, d'autant qu'à priori, lorsque mon concierge cherchera un scientologue, il ira d'abord voir dans les catégories religieuses. --PoM 21 décembre 2006 à 14:18 (CET)
J'espère pour ton concierge qu'il pensera plutôt à aller au centre régional de la Scientologie, il aura plus de chance d'en trouver un ;))) Moumine bavarder gaiement 21 décembre 2006 à 14:25 (CET)
Quelqu'un à penser à faire ça :
Ludo 21 décembre 2006 à 15:12 (CET)
Ca ne résoud absolument rien. C'est simpliste et franco-centré. Une secte peut être une religion et vice-versa. Où classer les mormons ? Les juifs messianiques ? Les juifs orthodoxes ? Et j'en passe. --Arnaudh 21 décembre 2006 à 17:52 (CET)
Ma contribution n'a pas pour but d'exprimer un avis, mais de donner de la lecture à ceux qui donnent le leur. Ludo 21 décembre 2006 à 19:54 (CET)
A défaut de définir exactement ce qu'est une secte, ou un "petit mouvement religieux" ou un "nouveau mouvement religieux" dans un pays et pas un autre, si vous créiez un modèle dans ces catégories posant problème officiellement en France , style "Attention d'après le rapport de la commission... ce mouvement spirituel ou religieux semble poser certains problèmes en France. Voyez [1] ou [2]" ?? Le nbre d'adeptes me semble aussi pertinent pour conclure secte ou pas...dangeureuse ou pas...si pas, je propose la double catégorisation "secte et mouvement chrétien" par ex. ce qui assurera la NPOV chère à certains ^^ Pour ce qui est de classer leurs membres actifs sur le même pied d'égalité que les grandes religions....pas sûre que ce soit adapté, je laisserais les scientologues, les témoins de jéhovah, et tous ceux "posant problème" dans leur coin. Ficelle 22 décembre 2006 à 10:25 (CET)

Propositions ventouses[modifier le code]

Dans la liste des propositions de travail, il y a des travaux qui ne suscitent pas l'enthousiasme (économie, peintres...). La masse de travail est peut-être trop forte pour être traitée en une fois ou n'importe quelle autre raison. Bref, je propose qu'au bout de 2 mois sans accepation de la proposition, celle-ci soit retirée de la liste des 20 pour ne pas asphyxier la page. Rien n'interdira qu'elle revienne un jour, mais d'ici là d'autres travaux moins exigeants auront peu être effectués. Chris93 24 décembre 2006 à 07:52 (CET)

Pas une mauvaise idée. • Chaoborus 24 décembre 2006 à 08:46 (CET)
Itou. A côté de cela, il y a le problème de savoir à partir de quand une catégorie est considérée comme rangée (un seuil ?). Qu'en est-il de la persistance de ce rangement et des sous-catégories ? J'imagine effectivement que certaines catégories vont revenir régulièrement avec leurs filles dans le top 20 même si on fait le tri souvent... MistWiz 24 décembre 2006 à 16:53 (CET)
C'est probable... Personnellement, je considère une catégorie comme rangée quand l'ensemble sous-cats + articles tient sur une page (pour les catégories qui ont vocation à être vidées, ce qui n'est pas le cas de toutes). Ou quand l'ensemble des articles pouvant être mis dans une sous-catégorie y est. Mieux vaut ça que de créer des sous-catégories mal pleines (un ou deux articles). • Chaoborus 24 décembre 2006 à 17:21 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:WikiFourmi/Archive_nov.-déc._2006&oldid=199462439 ».