Discussion Projet:Communes de France/Archive77

Article Nancy

Bonjour. J'attire votre attention sur les récentes modifications de l'introduction de l'article Nancy faites par des IP (vraisemblablement un seul contributeur). Des avis seraient bienvenus sur la page de discussion : Discussion:Nancy#Modifications récentes de l'introduction. Merci, cordialement. --Benoit21 (discuter) 4 juillet 2014 à 17:05 (CEST)

Voir aussi cet appel à commentaires Wikipédia:Appel_à_commentaires/Article/Nancy. --Benoit21 (discuter) 5 juillet 2014 à 17:42 (CEST)

Modèle Données

Bonjour; il y a manifestement un problème avec l'utilisation du modèle {{Données}} qui s'affiche en rouge par deux fois sur l'article Démographie de Coligny (Ain) (d · h · j · ↵) Modèle:Données Evol 2006-2011, et sur plusieurs articles de la Catégorie:Démographie dans l'Ain d'ailleurs. -- Speculos ^(dialogue) 5 juillet 2014 à 11:21 (CEST)

Bonsoir, il y a quelques temps, avec son accord, j'avais supprimé la plupart des modèles de Roland45 (d · c · b) (voir la Catégorie:Modèle démographie commune de France), sauf les modèles qui fonctionnaient encore. Depuis la mise en place du dernier recensement toutes les pages qui utilisent les noms de modèles auto-générés Modèle:Données Evol 2006-(date du dernier recensement) ne fonctionnent plus. Il faudrait faire passer un bot pour les supprimer. Le tout est de savoir par quoi remplacer le texte. Je suis trop pris en ce moment par la réécriture du modèle:Succession et ne peux donc m'en charger. Il faudrait que quelqu'un d'autre prenne le temps d'analyser le travail à effectuer et faire une demande de bot, sinon je m'en occuperai plus tard. Merci. --FDo64 (discuter) 6 juillet 2014 à 21:40 (CEST)

L'article Malzey est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Malzey » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Malzey/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Habertix (discuter) 6 juillet 2014 à 00:14 (CEST)

L'article Modèle:Palette Subdivisions de la France est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Subdivisions de la France ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Subdivisions de la France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin ^{| discuter |} 7 juillet 2014 à 22:37 (CEST)

Maire (France) - Tableau des doyens des maires

Aujourd'hui, dans l'article Maire (France) se trouve un lourd tableau consacré aux doyens des maires (élus ayant ou ayant eu eu des mandats de 30 à ... 72 ans !) qui fait, si j'ai bien compté, 131 lignes.

Si je comprends bien l'intérêt de mentionner QUELQUES cas extrêmes, je m’interroge sur l'intérêt encyclopédique (et non anecdotique) de cette liste, qui, de plus, vu sa longueur, comprend des inexactitudes (André Rossinot est mentionné comme étant encore maire de Nancy, alors qu'il ne l'est plus depuis avril 2014...). Bien évidemment, cette liste n'est pas sourcée.

Je pense que le tableau devrait être drastiquement réduit (une dizaine/quinzaine de lignes me paraîtrait adapté), et sourcé, de manière à ce que l'article reste consacré à ce qui est important : qu'est-ce qu'un maire en France, comment est-il désigné, quels sont ses pouvoirs et responsabilités, comment peut-on contester ses décisions et devant qui rend-il des comptes...

Qu'en pensez-vous ? --Claude villetaneuse (discuter) 9 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

Homonymie

Bonjour. Franchement, ce serait chouette que vous donniez un lien à chaque commune pour les homonymies ! Quand on n'est pas Français et qu'on cherche (un exemple parmi beaucoup d'autres) « Montigné », on ne peut repérer Montigné-le-Brillant, Montigné-sur-Mayenne, etc. parce qu'on arrive à Montigné. Drôle, non ? (je ris mais jaune) Et comme on ne connait pas non plus vos départements, on rame ! Merci déjà pour les améliorations ! Amclt, Égoïté (discuter) 10 juillet 2014 à 08:17 (CEST)

P.S. 1/ Pas de liste des communes de France par nom ! Vous n'ajouteriez pas un lien vers un site qui la donne ? 2/ Dans la section Autres listes on trouve des "Liste des communes de la France" par population, densité, sans église, etc. : ne devrait-on pas écrire de France comme dans le titre Listes des communes de France ? la même Égoïté (discuter) 10 juillet 2014 à 08:24 (CEST)

Bonjour, on fait ce qu'on peut... J'ai créé Montigné (homonymie). J'ai laissé Montigné, puisque c'est la seule commune existante portant ce nom exact, le seul autre toponyme homonyme est une ancienne commune. C'est mon choix, si quelqu'un veut faire autre chose, pas de problème. Pour la liste avec « de la France », il y a une discussion plus haut, je crois.--Rehtse (discuter) 10 juillet 2014 à 08:44 (CEST)

Bonjour Égoïté Chère amie et contemporaine (nous avons le même âge), si je comprends bien ta question, tu aimerais — depuis ta Wallonie — disposer d'une liste des articles des communes de France. Cette liste existe, la difficulté de la publier tient dans le fait que nous avons 36 681 communes au sein de nos 101 départements, donc 36 681 articles de communes dont je tiens à jour la liste. Je fais cette mise à jour deux fois par mois, il y a à chaque fois quelques changements compte tenu des créations d'articles d'homonymie. Je traite également bien sûr les changements officiels de noms de communes, ainsi que les fusions et défusions. Tu trouveras cette liste dans cette page. Compte tenu des contraintes liées à l'utilisation du logiciel MediaWiki, le fichier est découpé en 75 parties. Je t'en souhaite bonne lecture. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 juillet 2014 à 15:20 (CEST)

Création de multiples listes de maires

Bonjour. Sotos (d · c · b) crée à tours de bras tout un tas de listes de maires de communes françaises, simple copie de ce qui existe sur les articles des communes, créant au passage des articles orphelins. N'y a-t-il pas eu il y a un ou deux ans un débat qui avait entériné leur limitation lorsqu'elles n'avaient que quelques lignes (exemple avec Liste des maires de Visker) ? Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 16:45 (CEST)

Articles orphelins sur les aires urbaines françaises

Bonjour. Pour information, dans cette liste figure une cinquantaine d'articles orphelins sur les aires urbaines françaises. je m'occupe de celle de Sarlat-la-Canéda. Père Igor (discuter) 16 juillet 2014 à 16:50 (CEST)

Section démographie

Bonjour,

Un problème important apparait sur l'intégralité des pages liées à des communes, on trouve des phrases du type "En 2011, la commune comptait 550 habitants". Ces phrases utilisant un ton affirmatif ne tiennent pas compte de la définition du recensement de l'INSEE. Dans la majorité des cas les données de l'INSEE ne sont pas des nombres entiers et donc comportent forcément des erreurs puisqu'elles ne sont basées que sur des estimations. De ce fait, il faudrait peut être employer des tournures moins affirmatives que celle énoncée précédement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexis6333 (discuter), le 25 juillet 2014 à 11:02‎

Bonjour. Peut-être formuler sous la forme « Selon l'Insee, la population municipale de la commune s'élevait officiellement à 550 habitants en 2011 », ce qui indiquerait en plus la méthode de comptage. Père Igor (discuter) 25 juillet 2014 à 12:58 (CEST)

Bonjour à tous. L'Insee est « officiellement » en charge de publier les populations municipales, la phrase contient donc un doublon.

Une meilleure formulation me semble : « La [[Chiffres de population de la France#La population municipale|population municipale]] de la commune était officiellement de {{nombre|550|habitants}} en 2011 »,

ce qui donne « La population municipale de la commune était officiellement de 550 habitants en 2011 ».

Cordialement. AntonyB (discuter) 25 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

Je ne vois pas où serait le problème : quand l'INSEE donne des populations, elle parle évidemment en nombres entiers. Par ailleurs, il n'y a pas une population « officielle » et une autre qui serait « réelle ». --Superbenjamin ^{| discuter |} 25 juillet 2014 à 19:41 (CEST)

Je pense qu'Alexis parle des populations légales diffusées entre deux recensements réels. Les estimations sont réalisées d'après des données et des formules qui aboutissent à des chiffres non entiers, les chiffres sont bien sûr arrondis pour être communiqués. Et même pour les communes de plus de 10 000, puisque le recensement n'est pas exhaustif, quand on fait l'estimation pour l’ensemble de la commune, la méthode de calcul ne tombe pas sur une valeur entière. GabrieL (discuter) 25 juillet 2014 à 19:51 (CEST)

Voir à cette occasion le modèle {{Introduction population d'article de commune de France 4}}. Il est aussi affirmatif dans la première partie, mais précise mieux l'imperfection par la suite : « En 2011, la commune comptait 214 habitants. Depuis 2004, les enquêtes de recensement dans les communes de moins de 10 000 habitants ont lieu tous les cinq ans (en 2006, 2011, 2016, etc. pour Commune X) et les chiffres de population municipale légale des autres années sont des estimations » ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 juillet 2014 à 20:24 (CEST)

Modèle:Données Evol 2006-2011

Bonjour,

Pendant qu'on est dans la démographie le Modèle:Données Evol 2006-2011 n'existe pas et est pourtant lié à un nombre assez important d'articles--Mattho69 ^{me joindre} 25 juillet 2014 à 23:25 (CEST)

Bonjour. Il devait probablement prendre la relève du Modèle:Données Evol 2006-2009 et du Modèle:Données Evol 2006-2010. Père Igor (discuter) 26 juillet 2014 à 00:04 (CEST)

Je notifie  Roland45 : qui saura répondre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 00:11 (CEST)

Voir ci-dessus #Modèle Données, même discussion. --FDo64 (discuter) 26 juillet 2014 à 00:24 (CEST)

Merci du rappel ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 00:37 (CEST)

J'ai recréé le modèle qui avait peut-être été supprimé un peu trop rapidement. Par contre tous les articles commençant par "Démographie de ..." comportent une erreur. Ils utilisent les modèles {{Données Rang2009}} et {{D-Nbcom}} qui tous les deux se réfèrent à l'année 2009 et non 2011. J'actualiserai dès que possible.Roland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 08:52 (CEST)

Bon, un petit bug pour certaines communes de Haute-Corse et de Corse-du-Sud sur le modèle recréé. J'y reviendrai aussi prochainement.Roland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 08:56 (CEST) ----> CorrigéRoland45 (discuter) 26 juillet 2014 à 09:03 (CEST)

Étiquettes politiques des communes rurales

Bonjour à tous. Chaque fois je suis embêté lorsque je vois, dans ma liste de suivi, ce genre d'ajout. Ces petites communes rurales (moins de 1000 hab) ont presque toujours des listes apolitiques. Je pense ici qu'il s'agit d'un maire qui est conseiller général, et donc élu avec une étiquette politique lors des cantonales, pas des municipales. J'ai écrit à Flaignes (d · c · b) en ce sens. Je suis tenté de mettre SE pour toutes les communes rurales du département dont je m'occupe, car souvent aussi, ces infos sont cibles de vandalisme (FN, PCF, etc.), et jusqu'à présent je les ai respectées (en parlant des non sourcées). Des avis ? Cordialement, Jack ma ^►discuter 26 juillet 2014 à 09:11 (CEST)

Je donne les étiquettes des maires lorsqu'ils sont signalés sur le site de leur parti.

ex. UDI Charente http://federation16.parti-udi.fr/la-federation-16.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Flaignes (discuter)

Si l'élu en question est membre de l'UDI, il est membre de l'UDI et certainement pas sans étiquette. On ne peut pas ranger d'office dans la catégorie SE tous les maires des communes rurales : il faut voir au cas par cas et sourcer. --Superbenjamin ^{| discuter |} 26 juillet 2014 à 09:56 (CEST)

Mon avis serait : autant il serait en effet malvenu d'ajouter une étiquette politique à un élu qui n’en a pas ; autant je ne trouverais pas mieux de retirer une étiquette politique à un élu qui en aurait une. Connue.

Car il y a aussi ce problème de « connue ». Là par exemple, ce n’est pas sourcé. Comme dans la (quasi?)totalité des tableaux, y compris pour les grandes villes où les étiquettes sont connues et sans doute (ex : Paris).

Mais sinon, je croyais que depuis cette année, l'on obligeait les candidats à indiquer une couleurs politique... Ce ne serait peut-être pas toujours vrai, mais Wp ne cherche pas la vérité, juste des sources, et si possible fiables...

Cdlt, --Floflo (discuter) 26 juillet 2014 à 10:01 (CEST)

Bonjour. Assez d'accord dans le fond sur le sens de « politique » sur une commune rurale (rappel : plus de 70 % des communes ont moins de 1 000 habitants et sans obligation d'étiquette). Ceci dit, si l'étiquette du maire est publiquement connue, je ne vois pas de raison objective à s'opposer à la mettre dans la colonne « étiquette ». Par contre, je profite de l'occasion pour rappeler qu'une signature de parrainage à la candidature d'élection présidentielle n'est pas, dans l'esprit de la République et même dans les faits, un engagement ni une preuve d'engagement (voir [1]). ---- Ikmo-ned (discuter avec) 26 juillet 2014 à 10:14 (CEST)

Moi, je vois deux raisons simples de ne pas mettre des étiquettes pour les maires des petites communes, 1- même s'ils sont encartés, rare sont ceux qui le mettent en avant pour une élection municipale sur une si petite commune, 2- sur les petites communes, il y a souvent qu'un seul candidat, une commune peut pencher largement d'un côté du panel politique pour les élections de "parti" avec un maire de l'autre bord (c'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles même les personnes encartées ne mettent pas en avant leur appartenance politique pour les municipales. GabrieL (discuter) 26 juillet 2014 à 12:17 (CEST)

Bonjour à tous. Une fois de plus, je plussoie GabrieL (d · c · b) : pas de politique (au sens restreint de la 3^e acception) pour ces communes, sauf très rares exceptions. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 juillet 2014 à 18:02 (CEST)

Merci pour vos réponses. Je suis aussi d'accord avec GabrieL, et c'est le pb que je voulais soulever : dans la colonne Etiquette politique, tout dépend s'il s'agit de l'étiquette que le maire met en avant lors de son élection (souvent les listes pour ces communes sont apolitiques), ou de son étiquette perso., qu'il affiche dans une vie publique extérieure à la commune, souvent sourcée (comme la colonne Qualité qui est son occupation perso.). Bref, ça change totalement la signification du tableau (idée de récupération politique non voulue s'il n'a pas affiché cette étiquette lors son élection à la mairie). La doc. du Modèle:Élu précise « Parti politique auquel appartenait l'élu au moment du mandat », et ne précise pas s'il s'est fait élire sur cette étiquette pour cette élection municipale (ce que le lecteur peut interpréter ainsi). Flou... Jack ma ^►discuter 27 juillet 2014 à 06:57 (CEST)

Deux choses :

• On ne peut pas affirmer que de manière générale dans les « petites communes » il n'y a pas d'étiquette politique. Dire, comme c'était la proposition initiale, qu'on met SE à toutes les communes rurales est une très mauvaise idée.
• Vous semblez indiquer que quand un maire ne fait pas campagne avec une étiquette politique, il est SE. C'est aller un peu vite. Je vous donne un exemple : lors des dernières municipales dans ma commune, le maire sortant n'a fait figurer absolument aucun logo sur son matériel de campagne. Il est pourtant socialiste, allié sur sa liste avec des communistes. Il n'a pas mis de logo, probablement pour ne pas être associé à l'impopularité du gouvernement actuel ou pour apparaitre en tant que maire sortant comme « au dessus des partis ». Il n'en reste pas moins que marquer ici « SE » serait une transformation de la réalité : chacun sait qu'il est PS et ça ne l'a pas empêché d'être réélu dans une commune qui vote (très) à droite aux autres élections.

Dans un cas comme celui là, et il doit y en avoir des centaines, le fait qu'un candidat affiche ou pas un logo sur ses tracts n'a que peu d'importance face à une appartenance partisane connue et sourçable. SE devrait être limité aux élus qui sont effectivement sans étiquette. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 juillet 2014 à 17:24 (CEST)

Gignac-la-Nerthe, ta commune, a 10000 habitants, ce n'est pas une petite commune, pour rappel, la taille médiane des communes en France doit être d'à peine 300 habitants et la commune qui a amené à se poser la question en a 500 ! Pour moi, une petite commune, c'est en dessous de 2000, 1500, 1000 ou même 500 habitants, selon les régions et la taille des communes du coin, ça peut dépendre. Et même pour celles-ci, mettre Sans étiquette serait bien sûr faux aussi et je n'ai pas dit de le mettre non plus. Retirer la colonne "parti" me semblerait le plus pertinent. La laisser donne à penser que la vie locale est politisée sur les petites communes (en tous cas, pour avoir eu mon père adjoint au maire d'une commune de presque mille habitants, je n'ai jamais vu une once de politique politisée), la vie locale politisée est quand même très rare, pour les cas faisant exceptions, il n’est pas compliqué de mettre un renvoi à une référence juste après le maire concerné. GabrieL (discuter) 27 juillet 2014 à 23:13 (CEST)

La taille de la commune n'a pas d'importance ici, c'est un exemple : qu'un candidat fasse campagne sans logo aux municipales ne veut pas dire qu'il n'appartient pas à un parti.

Un élu a une étiquette partisane ou pas de la même manière partout et on ne peut pas décider d'office qu'en dessous d'un certain seuil de population, tous les maires seraient sans étiquette. Quand ils appartiennent à un parti, on le met, si non on met « SE », peu importe la taille de la commune : c'est assez simple et c'est la seule façon d'avoir un article juste. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 06:53 (CEST)

Encore une fois, je croyais que les préfectures avaient imposé la mention d'une une sensibilité cette année, non ? On aurait une belle source, peut-être pas pertinente et très discutable, mais une source ce qui du point de vue de Wp est bien le principal (WP:PF)... --Floflo (discuter) 28 juillet 2014 à 08:48 (CEST)

Superbenjamin, je crois que tu as oublié de lire ma réponse : la preuve, j'ai dit que mettre sans étiquette un maire serait faux. Pour ma part, ce n'est pas la véracité du parti que je mets en cause, c'est l'utilité d'une telle information, sa pertinence. C'est un peu comme dans un palmarès sportif, lister systématiquement le 10e de l'épreuve, cela serait facile à faire, l'info serait juste mais les experts s'en fouterait et les non-experts accorderaient énormément d'importance à ça en se disant que si ça y ait, c'est que cela doit être important. Pareil ici, une commune qui comporte trente maires depuis la Révolution dont vingt-neuf sans étiquette et un encarté et bien non, la colonne du parti est inutile, à la rigueur, on peut mettre un renvoi à une note pour le parti du 30e, c'est tout, pas besoin d'une colonne entière pour ça. Et le cas que je présente ici est largement majoritaire pour les communes. Pour Floflo, le seuil de liste est passé de 3500 à 1000 habitants aux dernières municipales et il n'y a plus de SE, les SE ayant été remplacés par Liste Divers. GabrieL (discuter) 28 juillet 2014 à 11:14 (CEST)

 GabrieL : Certes. Et il vaut mieux ne rien mettre que mettre une erreur. Mais il y a des communes où c'est tout à fait pertinent. On ne peut pas l'enlever d'office du modèle. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 juillet 2014 à 11:30 (CEST)

altitude officielle

Bonjour

Il semble que sur l'article Élancourt l'altitude du point culminant soit erronée (voir PdD). Je ne sais pas si la donnée de l'infobox est issue de la BdD officielle de l'IGN, mais dans un cas au moins, elle paraît fausse. Ce qui, là encore, incite à traiter avec prudence toutes les sources, mêmes officielles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.219.238.44 (discuter) 28 juillet 2014 à 10:45

Bonjour. Tout est pourtant expliqué dans la sous-section « Géologie et relief » de cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 19:15 (CEST)

Spam ?

Bonjour, je vous signale la question Wikipédia:Questions techniques/semaine 31 2014#Spam?. J'ai trouvé sur 550 articles le lien à clochers.org, c'est du spam ou non? Cordialement--Pạtạfisik 30 juillet 2014 à 10:25 (CEST)

Bonjour Patafisik Dans les 36 681 articles consacrés aux communes de France, nous conseillons de limiter la sous-section « Liens externes » au site de la mairie. Les autres sites web doivent être cités dans les sections correspondantes via le modèle {{Lienweb}}. Quant au site clochers.org, il ne présente à ma connaissance que des photos de clochers, photos qui sont inutilisables dans un article de la fr.wikipédia, donc je ne vois en rien l'utilisation que l'on pourrait faire de ce site dans les articles de communes. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 19:01 (CEST)

Bonjour. Afin de prévenir tout conflit possible avec des contributeurs extérieurs au projet CdF, le mieux serait à mon avis de se conformer à la recommandation Wikipédia:Liens externes qui est peut-être un peu moins stricte. Si dans la section Localités on demande d'éviter les albums photos, on prévoit aussi des exceptions de pertinence. Il est dit plus haut dans la recommandation (« À quoi servent les liens externes ? ») : « donner accès à des données non libres (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia), mais qui sont libres d’accès, comme une galerie virtuelle de tableaux (correctement identifiés et décrits) ». Bref, si la photo de l'église n'est pas sur Commons, on peut y voir un apport encyclopédique, notamment si l'église est citée dans l'article, mais qui disparait dès que Commons est fourni. Quant au spam, le site de me parait pas vouloir vendre quelque chose, contrairement à certaines références que l'on utilise ici ou là, mais je peux me tromper. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 1 août 2014 à 00:18 (CEST)

Je vous pose une question : vous pensez sérieusement qu'il s'agit d'une "exceptions de pertinence" ? Pour se conformer à la recommandation Wikipédia:Liens externes on devrait simplement supprimer ces liens. En plus, le site a beaucoup d'avantages à être présent sur wikipédia : Lien retour et SEO. Qu'il s'agit d'un site qui ne fait pas du spam, je ne suis pas complétement sûre : la quantité de liens ne s'explique pas avec la relévance des contenus, enfin il s'agit de photos de clochers, et pas dans le contexte des notes des monuments particuliers mais dans la section des liens externes, où on pourrait avoir plein de liens du même contenu informatif, ou encore plus pertinent. Donc, on veut mettre dans les liens externes tous ce qu'on a envie (liens aux sites privés des associations, liens aux restaurants, liens à mon site personnel où j'ai pris mis mes photos des vacances pour les partager avec vous) ? Non. Et je croix que c'est encore plus importante de les supprimer pour la quantité (dans ce sens là IMO ce serait du spam : les liens sont en grande quantité, et pas nécessaires): plus de 500 liens à bas contenu informatif, dans des sections des communes pas trop pertinentes, vont à créer un véritable rapport signal sur bruit qui est pire pour l'encyclopédie. Cordialement (et excusez-moi pour les fautes en français)--Pạtạfisik 1 août 2014 à 12:52 (CEST)

Pour ma part, je suis ferme partisan de la suppression de ce spam, clochers ou pas. --JPS68 (discuter) 1 août 2014 à 13:03 (CEST)

Idem, d'autant qu'un autre site, dans une moindre mesure, est dans le même cas 40000clochers.com--Mattho69 ^{me joindre} 1 août 2014 à 14:39 (CEST)

Bonjour. Pour ces raisons, je suis aussi partisan de la suppression de ce lien. Cordialement, Jack ma ^►discuter 3 août 2014 à 07:48 (CEST)

Noms et titres des communes

Bonjour,

Est-ce qu'il serait possible de me confirmer, ou non, que les titres des communes de France doivent être les mêmes que ceux établis par l’Insee ?

Parce que je viens de voir passer ce renommage, peut-être correct historiquement/étymologiquement/autre (encore que ce n'est pas sourcé donc difficile à dire) mais qui ne correspond à l'orthographe de l'Insee.

La réponse sera d'autant plus importante que le contributeur ne s'est pas contenté d'un seul renommage (même si je vous accorde que les autres articles de dépendent pas du projet CdF, mais ce sera tout de même un peu lié).

Merci et bien cordialement, --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 10:48 (CEST)

Bonjour. Merci du signalement. Je rappelle que toutes les explications se trouvent en cliquant ici.

Je rappelle également que je tiens à jour régulièrement la liste des articles des 36 681 articles de communes de France.

Je vais de ce pas vérifier l'exactitude de ces noms et apporter les corrections, si nécessaire.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 11:58 (CEST)

C'est fait, la liste est OK. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 13:29 (CEST)

 AntonyB : merci pour la réponse (je ne crois pas que j’avais déjà consulté cette page, ou en tout cas ne m’en souvenais plus) ; et merci pour le renommage et le reste (je n'en demandais pas tant )

Amicalement, --Floflo (discuter) 31 juillet 2014 à 13:51 (CEST)

Bonjour Floflo Merci de tes mots aimables. Contrairement à ceux qui ne connaissent guère que les YAKA, je suis plutôt du genre à prendre le temps de corriger jusqu'au bout en cas de besoin. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 18:49 (CEST)

 AntonyB : Tu parles de Villars-en-Bresse et non de Villars-les-Dombes dans la partie toponymie. Je suppose que c'est une erreur de copier-collé. -- Zebulon84 (discuter) 31 juillet 2014 à 14:19 (CEST)

Bonjour Zebulon84 Non, non, je n'y suis pour rien. Pour que ce soit plus clair, je viens de reformuler ce qui avait été rédigé par un précédent contributeur. Merci du signalement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 31 juillet 2014 à 18:49 (CEST)