Discussion:Weleda

Astrologie et Alchimie

J'ai ajouté précédemment deux sources dont une source anthroposophe attestant que les préparations Weleda étaient fabriquées selon des pratiques et des rituels magiques et alchimiques propre à l'anthroposophie. Ces références sourcées qui avaient totalement leur place sur cette page ont été supprimées abusivement pour "malveillance".

Je concède que le paragraphe sur la médecine anthroposophe était de trop. Je maintiens cependant qu'il faille ajouter un lien depuis l'article Weleda vers l'article "médecine anthroposophe" où les fondements religieux et occultes de cette discipline seront clairement établies et sourcées.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MargyLDN (discuter), le 10 septembre 2015 à 22:28 (CEST)

Réglementation helvète

Transfert au bon endroit d'un échange sur ma pdd — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 mars 2019 à 15:57 (CET) :

Bonjour,  JohnNewton8 Vous avez supprimé mon passage sur le statut en Suisse de la médecine anthroposophique. A l'origine, je voulais seulement évoquer le statut de cette médecine dans le pays d'origine de l'entreprise de Weleda, pays qui héberge son siège officiel. Si vous pensez que cela ne concerne pas Weleda comme entreprise, alors il faudrait enlever cette section "Médecine anthroposophique" (d'autant plus qu'il y a déjà un article qui porte le même nom). Et pour ne pas perdre de vue que Weleda est un laboratoire pharmaceutique, la section pourrait devenir "Pharmacie anthroposophique", qui est la discipline à laquelle se rattache weleda.

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Scribe Philosophe (discuter)

Bonjour Le Scribe Philosophe

Si votre ajout pourrait être pertinent (à voir là-bas) sur l'article Médecine anthroposophique, je le trouve inopportun sur celui consacré à Weleda. En effet, comme expliqué dans mon commentaire de diff, votre ajout est certes sourcé, mais par des articles qui ne mentionnent pas même Weleda : je ne vois donc pas de raison d'en parler sur la page décrivant cette entreprise (qui comme toute entreprise évolue au sein des corpus législatifs des pays où elle exerce).

En revanche, en me renseignant sur Weleda (sujet que je ne connais pas particulièrement), je trouve plusieurs articles mentionnant que la branche « cosmétique bio » a désormais pris le pas sur l'activité « pharmaceutique ». Si vous voulez améliorer l'article, voici je pense une direction intéressante.

Pour finir, je copie / colle cet échange sur la page de discussion de Weleda, bon lieu pour ce genre de débat.

Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 mars 2019 à 15:56 (CET)

Suisse

A priori je trouve assez justifié le fait de mettre l'accent sur la spécificité cosmétique bio de Weleda, et moins sur la médecine anthroposophique (qui possède déjà un article assez complet). Effectivement, mon passage sur le statut juridique de cette médecine en Suisse aurait plus sa place dans l'article qui lui est consacré. je vais faire quelques recherche pour aller dans ce sens (que la branche « cosmétique bio » a désormais pris le pas sur l'activité « pharmaceutique »).--Le Scribe Philosophe (discuter) 29 mars 2019 à 16:43 (CET)

Bonjour, concernant cet ajout, je ne vois pas quoi on peut opposer le fait que « la médecine anthroposophique est considérée comme faisant partie des médecines non conventionnelles » et le fait que ce soit une pseudo-science. Cette présentation, qui prétend que « la situation est assez différente », est soit bête, soit fallacieuse. La médecine anthroposophique n'a de médecine que le nom galvaudé et la seule crédibilité que veulent lui donner des croyants aveuglés et ceux qui ne comprennent rien à l'effet placebo, les tests d'efficacité et la démarche scientifique en général. Ce qu'en font telle ou telle administration ne change rien à cela. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2019 à 16:59 (CET)

En fait, vous souhaitez un article à charge contre Weleda. Dans mon passage, je ne fais que souligner que dans le contexte suisse, et la Suisse est la pays d'origine de cette entreprise, cette médecine n'a pas le même statut juridique (d'où la mention d'une différence). Il m'avait semblé que l'éthique des publications de Wikipédia était de refuser la tonalité militante des articles et que la neutralité et la mise en jeu de plusieurs points de vue était la règle, çà partir du moment où le sourçage secondaire était suffisant. Quand à votre vocabulaire plus que belliqueux, je vous le laisse, n'ayant rien à gagner ou perdre, ni n'ayant aucun intérêt à défendre idéologique à défendre. Par ailleurs, la problématique du placébo ne concerne que la partie médicamenteuse de la production de ce laboratoire. Et là il y a débat dans la communauté scientifique. Mais la part la plus importante des produits de Weleda est constitué de produits diététiques et cosmétiques, selon les résultats des compte de l'entreprise.--Le Scribe Philosophe (discuter) 29 mars 2019 à 17:14 (CET)

Merci d'arrêter les procès d'intention. Les articles ne doivent pas être écrits pour être « à charge », cela ne veut certainement pas dire qu'ils doivent omettre de dire que les pseudo-sciences sont des pseudo-sciences, ou que les soit-disant « débats dans la communauté scientifique », quand ils concernent l'efficacité de l'homéopathie et consorts, sont de purs fantasmes de la part des « croyants ». La neutralité ne veut pas que l'on dise : « certains pensent ceci, d'autres pensent cela » si les premiers apportent les preuves de leurs affirmations quand les seconds ne font que prêcher une catéchèse et sont dénués d'esprit critique. Si les personnes tenant des raisonnements foireux (par exemple, ceux qui prétendent que l'homéopathie fonctionne ou que l'activité humaine n'est pas le premier facteur du réchauffement climatique) sont nombreux, on doit bien entendu les mentionner et même détailler les âneries qu'ils profèrent. Mais on ne doit pas les opposer artificiellement à des positions documentées, argumentées, intellectuellement tenables. Et on doit rappeler que ces gugusses ont une crédibilité nulle. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2019 à 19:27 (CET)

C'est bien ce que je pensais. Votre vocabulaire dit tout ! J'espère qu'il y a aura d'autres contributions, pour éviter un face à face stérile (comme si j'étais un "gugusse à la crédibilité nulle", un "croyants", sans "esprit critique")... C'est infamant mais révélateur.--Le Scribe Philosophe (discuter) 29 mars 2019 à 19:49 (CET)

Ces qualificatifs ne te sont pas destinés, mais désignent les personnes qui assènent leurs vérités sans assumer la charge de la preuve. Ces gens-là sont bien des croyants, et croire sans preuve c'est bel et bien manquer d'esprit critique et avoir une crédibilité (sur le sujet en question) nulle. On peut se désoler que de telles personnes existent (personnellement je les évite dans la vie réelle, et je me mords les doigts quand je les vois débarquer sur Wikipédia), mais elles existent bel et bien ce n'est pas infamant que d'exposer leur irréflexion. Totodu74 (devesar…) 29 mars 2019 à 19:57 (CET)

C'est beau l'humanisme wikipédien  : "On peut se désoler que de telles personnes existent"... !

--Le Scribe Philosophe (discuter) 29 mars 2019 à 20:03 (CET)

Wow, cool , comme disait Fonzie de mon temps ! Toto, j'avais réverté le passage que tu pointes, et le Scribe n'a pas cherché à le réintroduire, donc sujet réglé. Accordons-nous sur le fait que Wikipédia n'est pas là pour prendre parti, mais pour synthétiser ce que disent les sources secondaires indépendantes centrées de qualité.
et si je peux me permettre un conseil, certains mots que tu emploies peuvent être perçus comme offensants par un contradicteur, et générer une bataille rangée — JohnNewton8 ^[Viens !] 29 mars 2019 à 20:03 (CET)

D'accord pour moi : " synthétiser ce que disent les sources secondaires indépendantes centrées de qualité.", y compris quand elles se contredisent ! --Le Scribe Philosophe (discuter) 29 mars 2019 à 22:23 (CET)

Modifications supprimées sans raison

Bonjour,

J'ai ajouté dans l'article sur Weleda des données à caractère juridique (le statut de l'entreprise en Suisse) et économique (l'évolution du CA de l'entreprise depuis ces dernières années). J'ai mentionné la crise de 2011 car elle est importante (c'est la première fois que Weleda perd de l'argent depuis sa création). J'ai placé dans la section "produits" la référence à un produit. Chaque information est référencée avec des sources secondaires de la presse économique notamment. Et voilà que ces modifications sont purement et simplement annulées. Un simple argument : "ce serait un joli polissage" ! Je demande une intervention d'autres rédacteurs et administrateurs pour éviter une polémique inutile. Par ailleurs, on me demande si j'ai un intérêt financier ou matériel avec Weleda. Je n'ai aucun lien avec cette entreprise (j'utilise seulement leur dentifrice salin !). Et je n'écris pas uniquement sur Weleda. J'ai créé des articles sur des personnalités écologistes et des intellectuels (Jean-Thierry Verhelst, Edouar Loure, Prafulla Samantara), contribué à des pages sur Michael Lowy, le cercle Eranos, le mouvement paysan Via campesina, Theodore Roszak, Berta Cáceres, Dominique Pagnier, les Dongrias en inde)... --Le Scribe Philosophe (discuter) 12 avril 2019 à 10:44 (CEST)

Guerre d'édition ?

Bonjour,

J'ai vraiment l'impression que certains ne veulent pas d'un article de type encyclopédique sur l'entreprise Weleda, mais viennent avec une conception idéologique purement négative. Comme si chacun venait avancer ses pions. Et c'est souvent une répétition sur le même thème, et à charge contre Weleda. Il suffit de lire ce premier paragraphe d'introduction qui est censé résumer l'ensemble de l'article : - Pourquoi dire que les préparations sont "présentées" comme "pharmaceutiques" ? Elles ne seraient donc pas des "préparations pharmaceutiques" ? Idem pour les préparations diététiques. Et la suite est du même genre. Sans entrer dans une polémique stérile, je demande une neutralité concernant cette présentation.

"Ses produits sont élaborés selon les croyances de la « médecine anthroposophique », une pratique de soin non fondée sur les faits définis par l'occultiste autrichien Rudolf Steiner et sa disciple, la médecin hollandaise Ita Wegman, avec le pharmacien et chimiste autrichien Oskar Schmiedel (en) (1887-1959). Ils n'ont donc aucune efficacité thérapeutique propre au-delà de l'effet placebo, et font l'objet de controverses."

Et cela d'autant plus que même si la Page est en langue française, ce n'est pas un article sur Weleda France. Weleda est une entreprise suisse disposant de plusieurs filiales dans le monde. Et le statut des préparations de soin et de beauté n'est pas le même dans les deux principaux pays (Suisse, pays du siège) et Allemagne.

Enfin, l'évolution du chiffre d'affaire de Weleda montre que la part "cosmétique" est de plus en plus importante par rapport à la part "thérapeutique". Ces attaques contre les produits Weleda concernent-elles aussi les dentifrices et les huiles de massages et les baumes anti-douleur ?

Si j'écris cela ICI c'est pour éviter la reprise d'une guerre d'édition.

Merci

--Un ami d'Héraclite (discuter) 7 octobre 2019 à 09:39 (CEST)

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, ce qui signifie que ce qui y figure, c'est le reflet du consensus scientifique. Dire que l'homéopathie n'a jamais apporté de preuve de son efficacité, c'est un fait, pas une opinion ou une rédaction "à charge". Les préparations de Weleda (homéo ou autres), qu'elles soient commercialisées avec des allégations pharmaceutiques ou diététiques, n'ont aucune efficacité prouvée, d'où la nécessité d'écrire "présentées comme".

Il n'y a pas d'attaques, juste un rappel des faits. Ces faits concernent tous les produits commercialisées pour lesquels cette entreprise fait des allégations santé ou cosméto (indirectement pour l'homéo et les autres préparations, ou directement en cosmétique et diététique puisque les allégations n'y sont pas ou peu réglementées).

Vous pouvez croire à ces allégations, mais Wikipédia n'a pas à se faire le relais commercial d'allégations non prouvées.

--Léodras (discuter) 7 octobre 2019 à 23:22 (CEST)

@Un ami d'Héraclite : bien le bonjour à vous. Je partage la plupart des réserves émises ci-dessus par votre interlocuteur. En revanche, je proposerais de plutôt substituer cet apport — cf. diff → 163300160, dans lequel ce lien hypertextuel est ici associé à une définition de type « médecine non fondée sur des faits » (ce qui, certes, est vrai aussi) — par « médecine controversée » ou autre unité sémantique analogue, quitte, accessoirement, à conserver la formulation originelle en l’état, à savoir : médecine non conventionnelle. Par ailleurs, un segment textuel figurant dans le RI écrit (je cite) : « Ils n’ont donc aucune efficacité thérapeutique propre au-delà de l’effet placebo, et font l’objet de controverses ». Je tendrais à suggérer une formulation légèrement plus neutre — quoique tout aussi réservée — de type : « Au-delà de l’effet placebo, leur efficacité thérapeutique n’est pas prouvée et fait l’objet de controverses. » Cordialement, — euphonie ^bréviaire 8 octobre 2019 à 18:19 / 18:22 / 18:26 / 21:12 (CEST)

• Bonsoir, voir RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Unamoureuxdesbelleslettres, Un ami d'Héraclite, Le Scribe Philosophe – 9 décembre 2019. Unamoureuxdesbelleslettres (d · c · b) et Un ami d'Héraclite (d · c · b) ne vous répondront plus. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2019 à 18:04 (CET)

Polémique et annulation

Je ne comprends pas l'annulation de ma modification ! J'ai tenu compte de la remarque de JohnNewton8 à propos des proportions non respectées dans ma première version, et j'ai bien dit, dans la nouvelle version, que la majorité des scientifiques et des médecine ne considérait pas la médecine anthroposophique comme pertinente (effet placebo), et que ceux qui soutenaient la thèse de l'efficacité thérapeutique étaient minoritaires. Faut-il donc que constamment il n'y ait que du négatif ? S'il y a controverse, c'est qu'il y a au moins deux points de vues. Or, il n'y a qu'un seul point de vue exprimé. C'est un procès à charge me semble-t-il. D'autant plus que dans l'article, la chose est développée avec notamment des âneries : la médecine anthroposophique n'a rien à voir avec l'astrologie (au contraire, l'anthroposophie a fait une critique radicale de la pensée astrologique).

Merci de répondre sur le fond. --Unamoureuxdesbelleslettres (discuter) 9 décembre 2019 à 14:07 (CET)

Avez-vous lu WP:NPOV ? NoFWDaddress ^(d) 9 décembre 2019 à 14:10 (CET)

Oui, et on peut lire ceci, notamment :

"La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité

La neutralité de point de vue ne consiste pas à prendre parti pour la majorité, même après avoir évoqué tous les points de vue pertinents. Tout point de vue est subjectif et dépendant de considérations sociales, temporelles et géographiques. Le but n'est donc pas de trouver une vérité ou une norme qui de toute façon évoluent selon l'endroit, le groupe et le temps.

Par conséquent le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme une vérité ou comme meilleur, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vue minoritaires. Ceux-ci doivent être eux-mêmes développés en proportion de leur importance dans les sources notables et actuelles"

Je suis d'avis de Amoureux des lettres : c'est comme s'il y avait un acharnement.

En quoi les sources que j'utilise (et celle de Amoureux) sont-elles problématiques ? Ai-je fait l'éloge des produits Weleda ? Où cela ? Par ailleurs, l'usage de la catégorie de pseudo-science n'est pas pertinente car elle mélange et confond tout : anthroposophie, médecine anthroposophique, Weleda, produits Weleda. Quel rapports entre la théosophie de Blavastrky et le savon de Weleda, sauf dans la fumeuse théorie complotiste des amalgames (a est en lien avec b, b est en lien avec c, c est en lien avec d, et d est en lien avec d, donc a est en lien avec d) ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Un ami d'Héraclite (discuter), le 9 décembre 2019 à 18:16 (CET)

Je pense qu'on va gentiment se calmer avant de parler d'« acharnement » ou de dévier vers d'autres propos n'ayant rien avoir avec le fond,  Un ami d'Héraclite.

Le RI proposé par  Unamoureuxdesbelleslettres n'est pas conforme, tant au sujet de la NPOV que WP:RI. On peut en discuter calmement ici et rechercher un consensus. NoFWDaddress ^(d) 10 décembre 2019 à 08:41 (CET)

D'accord avec le "On va se calmer", à condition que le "On" soit inclusif de tous. Peut être qu'il serait de bon de dire en quoi la formulation proposée par Un amoureux des lettres est problématique :

« Entreprise suisse fondée en 1921, et basée à Arlesheim, une commune du canton de Bâle-Campagne, dans le Nord du pays, Weleda produit et commercialise des médicaments, selon les règles de la médecine anthroposophique, une médecine non conventionnelle élaborée par le penseur autrichien Rudolf Steiner (1861-1925), la médecin hollandaise Ita Wegman (1976-1943), et le pharmacien et chimiste autrichien Oskar Schmiedel (1887-1959). Cette médecine est l’objet d’une controverse2, 3 (comme l’homéopathie). En effet, si la majorité des scientifiques estiment que l’effet thérapeutique de ses médicaments n’est pas supérieur à l'effet placebo, d’autres (qui sont minoritaires) considèrent au contraire qu’ils contribuent à la prévention et au soulagement de plusieurs pathologies. Weleda a également mis au point une importante gamme de produits cosmétiques bio et/ou naturels, secteur qui se développe année après année au regard de l’évolution du chiffre d’affaire de l’entreprise. Les principaux actionnaires de Weleda sont la Société anthroposophique universelle et la Klinik Arlesheim4. Présent à l'international, le groupe Weleda est composé de 23 filiales5 totalisant environ 2 500 salariés dans le monde, avec 3806 en France dont 320 à Huningue, en Alsace. Le laboratoire dispose de ses propres jardins biologiques (pour la culture des plantes à la base de ses produits), et travaille en partenariat avec de nombreuses coopératives agricoles en Europe et dans les pays du Sud. »

Et qu'on ne ramène les textes fondateurs de wiki pour justifier une absence de réponse, car la question est simple. La logique de la proportion est respectée, et il est clairement dit que le point de vue des uns et des autres est majoritaire ou minoritaire. Quels sont les mots qui clochent, les idées, les faits qui heurtent ? Essayer d'être précis pour parvenir à un consensus. Merci. --Un ami d'Héraclite (discuter) 10 décembre 2019 à 13:08 (CET)

Bonjour à tous. J'avais déjà répondu à Un ami d'Héraclite en octobre à ce sujet (voir plus haut). Il n'y a pas de controverse sur la médecine anthroposophique ou sur l'homéopathie ailleurs que dans les médias et chez le grand public, qui ne connaissent pas ces sujets. Dans le monde scientifique et médical cette controverse n'existe pas. Ce n'est pas parce qu'il y a une ultra-minorité de personnes qui ont ces croyances et qui en font leur métier, que ça en fait une controverse médicale pour laquelle il conviendrait de donner les deux "points de vue". Il y a des dizaines d'années de résultats d'études scientifiques, si 0,00001 % des chercheurs/médecins (et encore je suis gentil) ne veulent pas accepter les faits et préfèrent continuer à soutenir leurs croyances, libres à eux, mais nous n'allons pas faire ici comme s'il y avait controverse. Il peut y avoir des points de vue qui s'opposent en science, sur des sujets où des doutes persistent parce que peu d'études, ou découvertes récentes, mais ce n'est pas le cas ici.

Le texte proposé par  Unamoureuxdesbelleslettres se contente de dire "une majorité" et "une minorité"ː c'est trompeur parce que d'une part c'est très euphémisant, ça laisse penser que ça pourrait être 70 % contre 30 % par exemple, et d'autre part parce que ça range dans la même catégorie "points de vue" les résultats de la démarche expérimentale scientifique et des croyances. On ne peut pas mettre au même niveau des faits et des opinions. --Léodras (discuter) 10 décembre 2019 à 18:17 (CET)

Je précise d'emblée que les sources apportées pour justifier d'écrire qu'une controverse existe concernant la médecine anthroposophique ne sont pas acceptables ː le livre Anthroposophic Medicine: Effectiveness, Utility, Costs, Safety sous son beau vernis scientifique a notamment pour auteur Helmut Kiene, anthroposophe notoire et promoteur du Viscum album qui voudrait que ce soit la méthode scientifique qui s'adapte à l'anthroposophie afin qu'il puisse prouver qu'elle fonctionne (c'est bien commode mais ce n'est pas comme ça que ça marche, en science on ne part pas d'une conclusion préétablie et on ne modifie pas la méthodo pour que ça colle avec cette conclusion).--Léodras (discuter) 10 décembre 2019 à 18:31 (CET)

Ok. Donc, dans cette page consacrée à un laboratoire pharmaceutique et cosmétique - Weleda - il ne peut y avoir qu'un seul point de vue. Soit c'est la Science (qui dit que... !) soit ce sont des croyances, des opinions (qui sont dans le faux).

Est-ce qu'il y a d'autres appréciation, qui soient moins arrogantes et présomptueuses (ex : "si 0,00001 %", ou " les médias et chez le grand public, qui ne connaissent pas ces sujets). Dans ce cas, si ce sont des charlatans, il vaux mieux écrire un article dans le style des fiches policières. Pensez-vous que le dentifrice au calendula de Weleda (que j'utilise) soit pseudoscientifique ? --Un ami d'Héraclite (discuter) 10 décembre 2019 à 18:43 (CET)

• Bonsoir, voir RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Unamoureuxdesbelleslettres, Un ami d'Héraclite, Le Scribe Philosophe – 9 décembre 2019. Unamoureuxdesbelleslettres (d · c · b) et Un ami d'Héraclite (d · c · b) ne vous répondront plus. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2019 à 18:05 (CET)

Solution ?

Peut-être que cet article qui se rapporte à une entreprise devrait se contenter d'écrire sur ce type d'organisation, et que les discussions se rapportant à sa pensée médicale controversée (la médecine anthroposophique) soient intégrées dans l'article sur la Médecine anthroposophique ou l'article Anthroposophie. Car, dans le texte actuel, je ne vois pas de sources sérieuses qui incrimineraient les médicaux Weleda (mais uniquement sur la médecine anthroposophique). Je suis preneur de références sur les médicaments Weleda eux-même. Sinon, ce ne sont que des points de vue sur la médecine anthroposophique. Merci. --Unamoureuxdesbelleslettres (discuter) 9 décembre 2019 à 18:25 (CET)

• Bonsoir, voir RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2019#Unamoureuxdesbelleslettres, Un ami d'Héraclite, Le Scribe Philosophe – 9 décembre 2019. Unamoureuxdesbelleslettres (d · c · b) et Un ami d'Héraclite (d · c · b) ne vous répondront plus. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 19 décembre 2019 à 18:05 (CET)

Modification du RI

Bonsoir @Frenchkidneypie, comme je vois que vous avez tenté de modifier le résumé introductif (RI) à deux reprises pour y introduire un doute qui n'est pas présent dans l'article, j'ai annulé vos modifications. En effet, le RI doit être fidèle au corps de l'article. La section qui expliquait l'inefficacité des médicaments ne semblait pas explicite, j'ai donc clarifié son titre afin d'éviter les incompréhensions. Dans le cas où vous seriez en désaccord, je vous invite à en discuter ici plutôt que de vous placer en situation de WP:guerre d'édition ou WP:R3R. Cordialement - Lupin (discuter) 19 mai 2023 à 02:17 (CEST)

Bonjour Frenchkidneypie et Lupin~fr, j'interviens en tant que contributeur tiers, au vu de la tournure que prennent les échanges. La version préexistante du résumé introductif disait « [Les produits] n'ont donc aucune efficacité thérapeutique propre et font l'objet de controverses. » Frenchkidneypie, vous pouviez bien sûr modifier cela, mais puisque vous rencontrez une opposition soutenue et qu'aucune règle de WP ne semble s'imposer dans ici, la solution serait de chercher un consensus en PdD (voir WP:CONSENSUS). Entretenir une guerre d'édition et ajouter des commentaires de modification contraires aux WP:Règles de savoir-vivre ne peut que nourrir la frustration et mener à des blocages, ce serait fâcheux.

En l'occurrence, je suis d'accord que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, il est difficile d'affirmer "n'ont aucun effet". Cela dit, des études semblent aller dans ce sens, donc on peut les évoquer dans le RI en sus des « croyances ». Quant au titre de section, « Efficacité des préparations anthroposophiques et homéopathiques » me semblerait approprié pour discuter... de cette efficacité. Qu'en dites-vous ? Salutations — Vega (discuter) 19 mai 2023 à 14:36 (CEST)

Le titre de la section est, en effet, plus neutre ainsi, merci. Ceci dit, seul l'Iscalor aurait fait l'objet d'études concluant à son inefficacité thérapeutique. Dans le résumé introductif, c'est devenu "Des études ont conclu à l'inefficacité thérapeutique voire à la dangerosité de certains de ces produits." !? Bonjour la généralisation abusive ! On sent la malhonnêteté intellectuelle du rédacteur ! Texte introductif corrigé en conséquence. D'autre part, les autres produits thérapeutiques Weleda étant homéopathiques, ils sont mécaniquement sujets à la critique habituelle des détracteurs de l'homéopathie, pas parce qu'ils sont "Weleda". Donc inutiles de les dénigrer plus pour la raison qu'ils sont "Weleda" ! Frenchkidneypie (discuter) 19 mai 2023 à 19:38 (CEST)

« On sent la malhonnêteté intellectuelle du rédacteur » Pauvre WP:FOI Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 mai 2023 à 19:46 (CEST)

D'accord pour la dangerosité de l'un des produits, mais l'homéopathie elle-même est très controversée, donc d'autres produits de Weleda automatiquement aussi. Je tente une reformulation. Salutations — Vega (discuter) 19 mai 2023 à 21:13 (CEST)

@Frenchkidneypie, ne voyez pas d'agressivité dans mes messages, j'ai invité à échanger ici en cas de désaccord pour éviter de vous retrouver en situation délicate si vous ne connaissiez pas le fonctionnement de Wikipédia francophone.

Accuser de mauvaise foi la personne qui a rédigé n'est pas collaboratif. Qui que soit la personne à qui vous pensez, j'ai expliqué la raison de l'annulation de votre modif en expliquant que le RI doit reprendre le contenu du corps de l'article (c'est une règle), et en indiquant la page WP:RI au cas où vous ne la connaîtriez pas. Ne prenez pas personnellement une annulation, le retour à l'état antérieur en attendant un consensus n'est pas une remise en question de vos compétences mais une bonne manière de fonctionner en attendant de se mettre d'accord.

Pour information, le schéma de WP:guerre d'édition que j'indiquais plus haut présente la bonne pratique en cas de désaccord. Cette recommandation est une bonne pratique qui permet d'améliorer les pages de manière collaborative.

Cordialement, - Lupin (discuter) 20 mai 2023 à 00:41 (CEST)

Anthroposophie et idéologie nazi ???

Bonjour,

Je travaille dans un commerce et collabore avec la maison Weleda depuis des années et c'est par hasard que je découvre leur page Wikipédia. Quelle surprise de découvrir que beaucoup d'informations sur l'entreprise sont erronées, subjectives et surtout pas du tout neutres, du moins, pas rédigées de façon encyclopédique, comme le veut la ligne de conduite de Wikipédia. En particulier les paragraphes renvoyant à l'implication de la maison dans le nazisme. Alors je n'ai pas précisément d'informations pour venir étayer mes dires, mais on ne peut clairement pas comparer l'anthroposophie au régime nazi. On nage en plein délire. C'est pour cette raison que j'ai ajouté un bandeau de sources détournées. Car les liens renvoient à un blog et il me semble qu'à moins que ce soit issu d'un travail académique ou autre, cela ne constitue pas une source fiable. Et de toute manière, j'estime qu'une telle réflexion n'a rien à faire dans un article de présentation d'une entreprise, cela va bien trop loin. A bon entendeur. Damien Vernier Dolan Tardent 12 février 2024 à 12:44 (CET)