Discussion:Vol 2276 British Airways/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vol 2276 British Airways » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août 2016 à 17:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre 2016 à 17:20 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Vol 2276 British Airways}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vol 2276 British Airways}} sur leur page de discussion.

Vol 2276 British Airways

Proposé par : Arthur Crbz^{[on cause ?]} 19 août 2016 à 17:20 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par KA^{Pour les intimes ©} 3 septembre 2016 à 09:41 (CEST)

Raison : Consensus tendant majoritairement 10/4 à la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vol 2276 British Airways » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Il s'agit d'un événement finalement sans trop de gravité, mais je pense néanmoins que l'article est admissible. Je m'étais occupé de faire un recyclage de l'article il y a environ 2 moins (diff) et j'avais ajouté plusieurs sources. L'article possède 7 interwikis. Après, c'est vrai que l'on est probablement a la limite de l'admissibilité concernant un article sur un accident aérien. Mais en l'état, il me semble que l'article ne pose pas de problèmes particuliers. --Tractopelle-jaune (discuter) 19 août 2016 à 17:47 (CEST)
2.  Conserver La notoriété ne se compte pas au nombre de morts (heureusement). Un vol transatlantique qui se termine à 30 secondes après le décollage aurait pu très mal se finir. Heureusement que le réacteur a eu l'idée de prendre feu à l'aéroport et non à 1500 milles nautiques de la côte la plus proche. Il y a eu quand même un peu de casse corporelle et donc on n'a pas simplement eu affaire à une histoire de WC bouchés dans la cabine (qui probablement justifierait un atterrissage dès que possible). Une grosse frayeur est donc tout aussi admissible. De toute façon, le NTSB ne fait pas la distinction entre un accident un incident qui aurait pu vite tourner en un accident majeur. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 août 2016 à 04:50 (CEST)
3.  Conserver Idem Malossse. La page sur les Accident aérien renvoi à des pages pour chaque incident donc à sa place sur WP. Si ça avait mal tourné personne ne remettrait en cause l'éligibilité. Edma (discuter) 30 août 2016 à 01:56 (CEST)
4.  Conserver Article correctement sourcé, 7 interwikis; un accident de ce type est très riche en enseignements pour améliorer la sécurité aérienne; cela a fait l'objet d'articles détallés et de 2 rapports du NTSB. L'accident a été cité à plusieurs reprises à propos de l'importance de l'efficacité des procédures d'évacuation d'un avion en cas d'incendie à bord « The business of travel: why we shouldn’t be too attached to our luggage », 9 août 2016, « British Airways plane fire: reporter describes panic on Las Vegas flight 2276 », 9 septembre 2015, « Why You Should Never Grab Your Bags During An Airplane Evacuation », 9 août 2016, etc. Ce n'est certainement pas "anecdotique" pour les 170 passagers et les 14 blessés. -- Speculos ^(discuter) 31 août 2016 à 10:37 (CEST)

   Si l'article n'est finalement pas conservé, on devra se contenter d'une mention de 2 lignes dans l'article British Airways#Incidents et accidents... -- Speculos ^(discuter) 2 septembre 2016 à 23:13 (CEST)

Supprimer

1. Je ne vois pas l'intéret à long terme d'avoir cet article. --Nouill 19 août 2016 à 21:04 (CEST)
2.  Supprimer rien d'encyclopédique dans cette article qui relate un simple incident sans intérêt autre que médiatique (pour combien de temps ?) --Priper (discuter) 22 août 2016 à 11:04 (CEST)
3.  Supprimer Fait divers anecdotique.--Lefringant (discuter) 22 août 2016 à 11:34 (CEST)
4.  Supprimer Fait divers anecdotique -- Lomita (discuter) 30 août 2016 à 18:05 (CEST)
5.  Supprimer Simple incident. Si ça avait mal tourné, mais ce n'est pas la cas. --H₂O^(discuter) 30 août 2016 à 19:15 (CEST)
6.  Supprimer Trop de si et de conditionnel : il est hors-critères des événements de l'histoire aéronautique, et ne se justifie pas, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2016 à 21:09 (CEST)

   Il n'y a pas (plus?) de "si" ni de "conditionnels" dans l'article actuellement. -- Speculos ^(discuter) 31 août 2016 à 10:38 (CEST)

7.  Supprimer Fait divers anecdotique. Hors-critères des événements de l'histoire aéronautique. --Tiger Chair (discuter) 1 septembre 2016 à 16:04 (CEST)
8.  Supprimer incident HC. Langladure (discuter) 1 septembre 2016 à 18:51 (CEST)
9.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu de la pertinence d'un article à part ; aurait plus sa place dans une liste d’incidents du même genre. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 septembre 2016 à 19:26 (CEST)
10.  Supprimer Pas convaincu d'une quelconque pertinence encyclopédique. --Olivier Tanguy (discuter) 2 septembre 2016 à 22:41 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. De façon générale, je suis favorable à la conservation de tous les accidents d'avions de ligne, d'une part du fait de leurs conséquences souvent tragiques, d'autres part du fait de leur impact sur l'évolution de la sécurité des avions après analyses des causes. Mais ici, franchement... On ne va pas non plus faire un article pour tous les incidents survenues, sans démonstration de leur significativité au travers des conclusions et enseignements qui peuvent (ou pas) en être tirées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2016 à 18:31 (CEST)

   Il y a toujours des enseignements tirés lors d'accidents et d'incidents, puisqu'il y a systématiquement une enquête du NTSB. Dans ce cas les procédures d'évacuation rapides de 170 personnes à bord alors que l'incendie se propageait ont conduit à 14 blessés, dont un sérieusement (Cf NTSB). -- Speculos ^(discuter) 31 août 2016 à 11:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :