Discussion:Verisure

Prospection lors du couvre-feu du COVID-19

Bonjour, Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas vocation de recenser tous les petits faits liés au sujet, mais uniquement ceux encyclopédiques ... J'ai vraiment que cet article est devenu tout et n'importe quoi -- Lomita (discuter) 28 juillet 2021 à 16:45 (CEST)

Même avis, on ne sait même pas si au-delà du cas relevé par Monsieur le Maire il y en d'autres. Je supprime la section. --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2022 à 01:51 (CET)

Commentaire sur passages supprimés

Je n'ai pas pu commenter certains de mes retraits sur la partie Italie, en raison du comportement erratique de mon ordinaeur, je précise donc ici les raisons ;

• découverte de l'entreprise par les enfants des salariés : anecdotique
• initiative en faveur des femmes : anecdotiques, sur la base d'un communiqué de presse signé par le patron et la dircom (ou dir RH ?)
• Données sourcées par une interview du président : lien mort, archive inexistante pour cette source primaire.--Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2022 à 03:20 (CET)

WP:TNT ?

Bonjour,

Suite à une longue discussion sur Discussion_Projet:Antipub#Verisure, il apparait que cette article hyper lourd et catastrophiquement sourcé malgré déjà de longs travaux de dépubage, nécessiterait beaucoup trop de travail depuis la version actuelle pour en faire quelque chose de correct. Proposition a donc été faite de recourir à WP:TNT. J'ouvre la présente section pour savoir si un consensus en ce sens peut se dégager.

--Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 10:39 (CET)

1. Pour le TNT. Trop de pipeautage dans les sources et d'autosourçage. L'imbrication des deux nécessiterait des heures et des heures de boulot pour neutraliser tout cela. Mieux vaut que l'article reparte de zéro. --Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2022 à 10:42 (CET)
2. Pour Pas opposé. Sijysuis (discuter) 24 février 2022 à 17:04 (CET)
3. Pour pour les raisons invoquées en introduction de cette section.--Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 17:23 (CET)
4.  Neutre Rien contre une réécriture, si la communauté l'estime nécessaire. Je tiens à préciser qu'il n'y a pas eu de volonté d'introduire un biais publicitaire ni de "pipeautage". Surement un surplus d'informations ce qui n'empêche pas de supposer la bonne foi. Dans sa version actuelle il n'y a semble-t-il plus de liens d'autosourçage ou d'articles sponsorisés, des informations secondaires ont été supprimées et la taille de l'article a été divisée quasiment par 2. SalariéVerisure (discuter) 24 février 2022 à 18:15 (CET)

   @SalariéVerisure il me semble que tout le monde a supposé votre bonne foi dans la limite de ce qui est raisonnable. Mais enfin quand on voit un compte rémunéré qui plusieurs jours de suite contribue du soir au matin sur l'article sur lequel il est en CI du soir au matin, oui on se pose certaines questions. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 18:18 (CET)

5. Pour Malgré le temps passé à nettoyer l'article, je suis allé voir quelques réf. Toujours trop de problèmes. Quand ce n'est pas de l'autosourçage, ce sont des blogs ou sites d'affiliation. Il y a aussi toutes les sources en italien et en espagnol qui n'ont pas été vérifiées et qui sont probablement du même acabit. -- Laurent N. ^[D] 24 février 2022 à 21:10 (CET)

 Le chat perché, Sijysuis, SalariéVerisure et Laurent_Nguyen : Que fait-on finalement ? --Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2022 à 17:35 (CET)

@Sijysuis en l'état on a un consensus. Si personne ne conteste procédons à WP:TNT et repartons sur des bases saines. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:42 (CET)

Resta aussi à s'entendre sur quel dif on repart. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:42 (CET)

Ben, je dirais plutôt loin en arrière, de manière à avoir une possibilité de synthèse avec le temps écoulé / et à utiliser des sources secondaires centrées. Bon courage et bonne journée ! Sijysuis (discuter) 28 février 2022 à 17:49 (CET)

Je propose ce dif qui est le premier avant le passage de la première contributrice en conflit d'intérêt (il y en a eu un peu trop sur cette page). Le dif en question me parait bien, moins le bandeau d'admissibilité. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:54 (CET)

Par contre, bonjour  HenriDavel : : il y a une chose que je ne comprend pas du tout. Tu as fermé le débat d'admissibilité il y a quelques années en suppression, le seul qui ait eu lie, et pourtant l'article n'a pas été supprimé. Tu y comprends quelque chose ? Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 17:56 (CET)

Conflit d’édition — Je propose la version du 28 février 2019, c'est-à-dire celle datant de la conclusion du dernier débat d'admissibilité (comme on dit maintenant), et avant la surprenante grande agitation constatée ensuite sur cette page. --Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2022 à 17:58 (CET)

Ok j'ai capté, suite à une DRP de la contrib en CI, la page a été mise dans son brouillon suite à avis favorable d'admin, et elle l'a recréé sans passer par DRP. Admettons.

Est-ce que dif que j'ai pointé vous semble approprié @Croquemort Nestor, @Laurent Nguyen, @Sijysuis et @SalariéVerisure ? Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 18:01 (CET)

@Croquemort Nestor tu le trouves ou ce débat d'admissibilité de 2019 ? Je n'en vois qu'un et il date de 2017. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 18:02 (CET)

ici (au nom de securitas direct.) --Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2022 à 18:09 (CET)

Alors ok et merci, changement de nom d'article entretemps. Pas hyper d'accord (sans opposition totale) pour la version qui était déjà jugée promotionnelle (forcément puisque passage d'une salarié de l'entreprise), revenir à une version totalement pré pubage me semblerait un bon signale. Attentons d'avoir d'autres avis. A l'époque @Lomita disait ceci dans son avis « Par contre, si cet article est conservé, un grand ménage pour supprimer la pub et une neutralisation seront nécessaires ». Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 18:12 (CET)

L'article a été supprimé en mai 2017, puis CaroSD a créé l'article Securitas Direct en décembre 2018. L'article a eu une suppression immédiate, puis CaroSD a demandé une DRP qui a été acceptée, avec une nouvelle PàS qui s'est terminée en restauration. Ensuite, en avril 2020, SalariéVerisure a effectué un renommage en écrasant Verisure (qui était juste une redirection). Du coup, la PàS de 2017 sur Verisure, qui s'était terminée en suppression, a été "écrasée". -- Laurent N. ^[D] 28 février 2022 à 18:15 (CET)

Ok pour la version du Croquemort Nestor. La PàS a conclu à une conservation sur Securitas Direct, donc sur le périmètre français de l'entreprise. On peut renommer vers Verisure France si besoin. -- Laurent N. ^[D] 28 février 2022 à 18:21 (CET)

Bonjour @Le chat perché. Tu me notifies en me demandant « il y a une chose que je ne comprend pas du tout. Tu as fermé le débat d'admissibilité il y a quelques années en suppression, le seul qui ait eu lie, et pourtant l'article n'a pas été supprimé. Tu y comprends quelque chose ? ». J'ai eu quelque difficulté à comprendre de quelle page tu parlais. Si tu parles de Verisure, tu peux voir que l'ai clos la discussion de 2017 en suppression : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Verisure/Admissibilit%C3%A9 . Tu peux voir aussi la suite de cette décision dans les "pages liées" : j'ai formulé une demande de suppression immédiate, ce qui a probablement été appliqué mais la page apparaît ensuite comme recréée (dans un journal listant de telles recréations en mars 2020). Cordialement HenriDavel (discuter) 28 février 2022 à 21:37 (CET)

@HenriDavel, c'est un historique très embrouillé mais @Laurent Nguyen nous en a fait une lecture éclairante. Ce qui nous a manqué à tous les deux c'est d'identifier que cette page a changé de titre en cours de route et que des PAS ont eu lieu séparément sous les deux titres. Le débat ayant conduit à la restauration a été fait sous un autre titre. Mal de caboche n'est il pas cher Henri. Bref merci à toi de ton retour. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 21:40 (CET)

Entre temps je retire ma proposition : Le chat perché a raison, il y avait déjà de la pub dans la version que je proposais ; mais il y en a aussi dans celle qu'il proposait. Alors TNT pour TNT, pourquoi pas la plus ancienne version accessible (les précédentes ayant été masquées pour copyvio, celle nettoyée par Lomita du 17 avril 2012 ? --Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2022 à 18:22 (CET)

@Laurent Nguyen merci pour l'analyse du parcours. Du coup Croquemort Nestor ayant changé d'avis, qu'est-ce que tu en dis ?

Quitte à ce qu'on discute en parallèle du renommage approprié. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 18:28 (CET)

Il y a déjà de la pub dans la version de 2019, mais le nettoyage est à notre portée, avec une vingtaine de réf à vérifier. Est-ce que la version de 2012 n'est pas trop ancienne ? Du coup, le contenu est obsolète. -- Laurent N. ^[D] 28 février 2022 à 18:30 (CET)

Dans la version 2019, il n'y aurait (hélas) pas que des réf à vérifier, il faudrait aussi supprimer/reformuler ce genre de trucs : « En contact direct avec les particuliers et les professionnels, ils réalisent l'audit des lieux à protéger et prennent en compte les spécificités de chacun (superficie, configuration, nombre d'accès, usages, habitudes et demandes spécifiques) pour mettre en place un système d'alarme adapté. »

Et si on ne gardait que le RI avec un beau bandeau "ébauche" ? --Croquemort Nestor (discuter) 28 février 2022 à 18:50 (CET)

@Laurent Nguyen en l'occurrence aucune contribution entre 2012 et 2018 à priori. Ensuite conflit d'intérêt. Le but de TNT est de repartir avant les problèmes. Le chat perché (discuter) 28 février 2022 à 19:09 (CET)

Je n'ai pas d'avis tranché car toutes les versions vont nécessiter du travail de "neutralisation". La version de 2012 contient un historique non sourcé et trop détaillée avec l'arrivée dans chaque pays, alors qu'une multinationale a pour objectif de s'internationaliser. C'est comme si une entreprise franco-française racontait l'histoire de son implantation dans chaque département. -- Laurent N. ^[D] 28 février 2022 à 20:35 (CET)

 Le chat perché, Sijysuis, SalariéVerisure et Laurent_Nguyen : Revertez si vous pensez que j'ai exagéré, mais je viens de tout virer sauf le RI et l'infobox, en ajoutant un bandeau "ébauche"
Cela m'a beaucoup énervé de découvrir sur les interwikis :

• Salarié Vérisure qui écrit à son copain allemand Verisure Deutschland pour lui demander une photo (ici)
• Un Vérisure employee (différent du Vérisure Deutschland) qui intervient sur le Wiki allemand (ici), sur le Wiki espagnol (ici), sur le wiki danois (ici) et le wiki norvégien (ici) et le wiki suédois (ici)
• Notre Salarié Vérisure à nous qui intervient aussi (beaucoup) sur le même wiki espagnol (ici) et sur le wiki danois (ici), et sur l'anglais (ici) et sur le norvégien (ici) et sur le suédois (ici)

nota : personne ne semble parler finlandais chez Vérisure
--Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2022 à 18:27 (CET)

@Croquemort Nestor je te comprend aisément. En ce qui me concerne cela fait quelques temps que j'ai du mal à appliquer WP:FOI à "notre Salarié Vérisure" malgré ses déclarations d'être certes salarié mais ne pas contribuer sur demande de son entreprise. Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:30 (CET)

Cela peut être des salariés syndicalistes aussi (théorique, je n'ai pas analysé). Le section histoire me paraissait correcte, dans l'ensemble. --Pa2chant.bis (discuter) 1 mars 2022 à 18:47 (CET)

Ou peut-être un Wikipédien souhaitant à la fois être utile pour Wikipédia et son entreprise en estimant que ce n'est pas nécessairement antinomique ? On a le droit de demander une photo à un collègue, de contribuer aux autres langues, de chercher à neutraliser le travail d'un collègue et conseiller à un autre de revoir sa copie avant de publier. J'ai fait des patrouilles RC, avant Salebot d'ailleurs, je sais à quel point nombre d'entreprises utilisent Wikipédia comme page publicitaire et je comprends votre point de vue, après cela ne s'applique pas nécessairement à tous les cas. Ma collègue s'est retrouvée découragée par l'attitude à son encontre et n'a plus contribué depuis. Là on se retrouve avec un article de 2 lignes pour un groupe de 4 millions de clients. C'est dommage autant pour mon entreprise que Wikipédia et j'espère que ça s'améliorera. SalariéVerisure (discuter) 1 mars 2022 à 20:10 (CET)

 SalariéVerisure :

TNT veut dire on repart de zéro, rien n'interdit à personne de reconstruire un article neutre

Je dis neutre parce que quand je lis « c'est dommage pour mon entreprise », je m'inquiète pour les prochaines versions (quant à Wikipédia, il s'en remettra s'il est privé de la communication institutionnelle de cette entreprise) --Croquemort Nestor (discuter) 1 mars 2022 à 20:17 (CET)

Je sais, mais assez peu de personnes vont apporter beaucoup de contenu à ce genre d'article, c'est factuel que c'est mon entreprise. C'est dommage pour Wikipédia dans le sens où avec 2 lignes elle ne fournit pas un autre point de vue que notre site officiel. SalariéVerisure (discuter) 1 mars 2022 à 20:29 (CET)

L'article était un cas d'école d'auto-sourçage indirect, c'est-à-dire qu'on avait l'impression d'avoir des sources secondaires, sauf que ces derniers étaient la plupart du temps une reprise de la parole officielle. Dans d'autres cas, c'était des sources primaires. Le taux de non-conformité était tel qu'il était difficile de trouver une version acceptable dans l'historique. C'est en effet dommage, mais WP:TNT a été prévu pour ce genre de cas trop difficile à rattraper. -- Laurent N. ^[D] 1 mars 2022 à 22:43 (CET)

Oui je comprends, je pensais que les articles sponsorisés pouvaient être tolérés comme source quand il s'agissait d'informations "factuelles" comme des chiffres ou des dates. Probablement que la version juste avant ce TNT apportait des liens neutres, pas d'article indiqué comme sponsorisé ni de source primaire il me semble, que l'on pourra éventuellement réutiliser. SalariéVerisure (discuter) 1 mars 2022 à 22:58 (CET)

@SalariéVerisure l'autosourçage c'est toujours problématique car cela ne permet pas de garantir la vérifiabilité de l'information. Après un autosourçage primaire sur un élément très factuel dans un article riche en sources secondaires ça se discute. Mais de façon générale l'intérêt d'une information s'apprécie au regard de ce qui a été mis en avant par les sources secondaires. Nous ne devons pas nous substituer à elle. Mais nous pouvons consolider avec une source primaire de qualité indépendante.

Comme dit plus haut, libre à tout contributeur de reprendre cet article à partir des sources des soures et d'en faire quelque chose d'encyclopédique. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 12:20 (CET)

Les chiffres et dates ne sont pas des informations factuelles par nature. Tout dépend de quoi il s'agit et du type de sources primaires. Par exemple, pour un chiffre d'affaires annuel, si la source primaire est vient de comptes consolidés validés par des commissaires aux comptes, une source primaire pourrait être acceptée car suffisamment indépendante. Si c'est juste le dirigeant qui le dit dans une interview, la source primaire n'est pas acceptable. -- Laurent N. ^[D] 3 mars 2022 à 23:32 (CET)

Demande de relecture

Bonjour, ayant fait ce brouillon, j'aurai aimé avoir un retour de la communauté avant de pouvoir l'écrire sur l'espace encyclopédique s'il vous plait. Cordialement, SalariéVerisure (discuter) 24 mai 2022 à 13:33 (CEST)

Cela fait plus d'un an que le brouillon est en attente, je le recopierai sur la page principale d'ici la semaine prochaine si ça ne pose de problème à personne. SalariéVerisure (discuter) 20 juillet 2023 à 16:06 (CEST)

Cela ne me paraît pas mal. Il manque une source accessible pour le nombre de pays et de clients (celle fournie semble ne concerner que la Belgique)
@Le chat perché, @Pa2chant.bis, @Laurent Nguyen, quel est votre avis ?
Croquemort Nestor (discuter) 20 juillet 2023 à 16:26 (CEST)

Bonjour @SalariéVerisure,

Déjà le paragraphe "Activités" n'a aucune source et est donc un WP:TI complet en l'état. "Pays d'implantation" est insuffisamment sourcé, il faut que chaque pays soit sourcé (ça peut être une source unique). Globalement le sourçage est toujours insuffisant, les CV en ligne des dirigeants c'est typiquement à proscrire pour un article encyclopédique. La source business-monitor.ch est partiellement détournée, l'article concerne l'entreprise en tant que Compagnie pas sa filiale suisse, or ce site donne le Kbis de sa filiale suisse ce qui conduit à priori à un contresens dans l'infobox.

Globalement s'agissant d'un article sur une entreprise, écrit par un salarié on attend un sourçage en béton.

Suis je également le seul à voir un peu de WP:FORK avec cet article alors que Securitas AB existe déjà.

ping @Croquemort Nestor Le chat perché (discuter) 20 juillet 2023 à 17:51 (CEST)