Discussion:Ultracrépidarianisme

Admissibilité

Un article dédié à ce terme se trouve déjà https://fr.wiktionary.org/wiki/ultracrepidarianisme: pourquoi en créer un nouveau dans l'encyclopédie ? --TechAcquisitor (discuter) 18 avril 2020 à 20:43 (CEST)

Il y a une entrée jokari sur le Wiktionnaire et pourtant nous avons un article Jokari ici (j'ai d'autres exemples au besoin). --Benoît (d) 18 avril 2020 à 21:06 (CEST)

Et on dit "Wiktionnaire" par "Wikitionnaire" au passage [1] (dernière graphie qui aurait sa place sur le Wiktionnaire cela dit, car correspondant à une erreur assez fréquente. Il y a donc d'autres attestations). --Benoît (d) 18 avril 2020 à 21:09 (CEST)

Bonjour, je suis aussi partagé quant à l'accessiblité de l'article sur Wikipédia. Wikipédia:Wikipédia_n'est_pas_un_dictionnaire et, contrairement à Jokari, chat, plante, ville (la liste est en effet longue!), actuellement cet article n'apporte pas d'éclairage encyclopédique sur le sujet. Compte tenu du nombre de résultats limités lorsque l'on recherche le terme sur un moteur de recherche, il me semble peu probable que cet article puisse être étendu à l'aide de sources fiables pour devenir admissible.

Cela rejoint en partie le fait que le terme ne me semble pas respecter les critères de notoriété. --TPXP (discuter) 18 avril 2020 à 21:22 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce soit le sujet, mais en effet, j'ai toujours cru que c'était orthographié "Wikitionnaire"; autant pour moi ! --TechAcquisitor (discuter) 18 avril 2020 à 23:08 (CEST)

Wikipédia et le Wiktionnaire sont des projets indépendants. La présence d'une entrée dans l'un et d'un article dans l'autre, selon les sujets, n'a absolument aucune incidence sur la pertinence desdites pages. — GrandCelinien (discuter) 18 avril 2020 à 23:40 (CEST)

Dans ce cas, que faisons-nous de cette page https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikip%C3%A9dia_n%27est_pas_un_dictionnaire ? TechAcquisitor (discuter) 19 avril 2020 à 14:56 (CEST)

Ça ne change aucunement la conclusion de mon message.. L'indépendance des différents projets est fondamentale dans la galaxie Wikimedia. — GrandCelinien (discuter) 20 avril 2020 à 04:03 (CEST)

•  Conserver. Il ne s'agit pas seulement d'une définition. La notion a connu un regain de popularité au cours des derniers mois. Voir par exemple Étienne Klein qui l'évoque à plusieurs reprises dans Le Goût du vrai, Gallimard, juillet 2020. -- Ji-Elle (discuter) 22 septembre 2020 à 07:23 (CEST)

Présence de Claude Allègre dans la liste

L'étude de la géochimie me semble quand même proche de l'étude des dynamiques climatiques, qui fait très appel à l'histoire du climat. On s'éloigne de la signification du mot. Si vous n'êtes pas climato-sceptique, discréditez ses affirmations plutôt que sa personne.--RégisToulousain (discuter) 25 avril 2020 à 01:46 (CEST)

Bonjour,

il faut s'en tenir aux sources et pas à nos avis personnels. En l'occurrence, l'article du monde met très clairement en exergue qu'il est géologue et donc pas spécialiste de climatologie. La totalité de l'article tourne autour de ça. Exemples de citations de l'article :

« Une méconnaissance totale des sciences du climat »,

« Pour les gens, le globe, c’est le climat, il était donc considéré comme un expert, il a joué sur la confusion pour paraître légitime sur cette question », note Eric Guilyardi. Or Claude Allègre « vient des sciences de la terre, et il y avait de sa part une méconnaissance totale des sciences du climat » »,

« Face à Claude Allègre, les vrais climatologues sont d’abord tétanisés ».

Etc. Etc.

Selon moi, on est tout à fait dans le cadre de l'article sur l'ultracrépidarianisme.

Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2020 à 10:00 (CEST)

Mention de Didier Raoult

Il s'agit d'un expert en épidémiologie donnant son avis (peut être faux ou controversé) sur une question d'épidémiologie. Cet exemple n'a donc pas sa place sur la présente fiche. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB05:639:4300:909A:1F64:64EA:4495 (discuter), le 4 mai 2020 à 09:46 (CEST)

Certes mais il est cité dans l'article pour son avis en épistémologie, pas en épidémiologie. Ce n'est pas pareil. Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2020 à 10:02 (CEST)

La présence de Didier Raoult en exemple semble quand même malavisée aujourd'hui, car c'est un sujet encore trop brulant pour pouvoir prendre le recul nécessaire : on se rapproche fortement du PoV-pushing. Je signale qu'en tant que médecin il a probablement eu des cours d'épistémologie dans son cursus. Cordialement, --Basileús, le contributeur parisien (discuter) 4 mai 2020 à 10:48 (CEST)

Moui, sa présence dans la liste se discute. En revanche, qu'il ait eu des cours d'épistémologie ne prouve pas qu'il soit comptent dans ce domaine. Kropotkine 113 (discuter) 4 mai 2020 à 12:32 (CEST)

Peut-être que faire référence à ses positions climato-sceptiques est plus à propos. Delta 38~frwiki (discuter) 5 mai 2020 à 11:20 (CEST)

S'il y a des sources, oui. Kropotkine 113 (discuter) 5 mai 2020 à 14:00 (CEST)

Concernant son climatoscepticisme, les sources secondaires sont sans ambiguïté:

1. « En juin 2014, dans l’hebdomadaire Le Point, le microbiologiste Didier Raoult l’affirmait ainsi avec force : « Après une poussée thermique notable dans les années 1990, la Terre a globalement arrêté de se réchauffer depuis 1998. » Il concluait, dans un enchaînement logique surprenant, que « le réchauffement climatique est incertain et la responsabilité de l’homme discutable ». ».
2. « Rien ne l'amuse plus que "de détruire des théories bien établies", explique-t-il lors de sa remise de prix INSERM. Un proche ajoute : "C’est vrai qu’il peut dire des conneries". Lors de la promotion de son livre Arrêtons d’avoir peur, paru en 2016, aux éditions Laffont, Didier Raoult s’affiche ouvertement climato-sceptique (...) » --Lewisiscrazy (discuter) 5 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Son livre est une source primaire qui va dans ce sens. Peut-être que si on ne veut pas être redondant sur le climatoscepticisme, on peut retirer Claude Allègre (à priori le changement climatique est dans le champs ou du moins connexe à la géochimie, en tout cas plus qu'à la médecine ) Delta 38~frwiki (discuter) 5 mai 2020 à 11:20 (CEST)

Ah non la géochimie ce n'est justement pas le climat. --Lewisiscrazy (discuter) 11 mai 2020 à 19:49 (CEST)

Oui, c'est d'ailleurs le souci, c'est que géochimie et climat, ça n'a rien à voir. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2020 à 10:49 (CEST)

Pertinence de la section "Exemples"

Bonjour,

Je ne suis pas convaincu de la pertinence encyclopédique de la section "Exemples" de l'article, est-ce bien utile de créer une liste infinie des déclarations infondées de toutes les personnalités du moment ? Cela n'aurait-il pas plutôt sa place dans une section "Controverses" sur les articles respectifs des intéressés ?

-- TPXP (discuter) 5 mai 2020 à 21:28 (CEST)

Merci pour cette remarque de bon sens. --H₂O^(discuter) 5 mai 2020 à 22:24 (CEST)

Didier Raoult

La présence de Didier Raoult en cet article est particulièrement malvenue. On voit que Big Pharma a ses chiens de garde jusqu'ici dans Wikipédia... — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 18 mai 2020 à 13:27 (CEST)

Waouh => « Big Pharma a ses chiens de garde jusqu'ici dans Wikipédia » joli combo WP:PAP-WP:FOI-complotisme. C'est déjà plus que limite en soi mais après un revert sans commentaire [2]... C'est pour donner l'impression de l'ouverture à la discussion et à la recherche de consensus ? (scoop : c'est raté). --Benoît (d) 18 mai 2020 à 14:29 (CEST)

Attention à la synthèse inédite

Bonjour je tombe sur cet article par hasard. Plusieurs éléments me semblent très sujets à caution : on ne voit aucun lien dans aucune source entre maladie du Nobel et ultracrépidarianisme et quand on suit les RI, cela semble bien être 2 éléments différents. Dans le cas de la maladie du Nobel, c'est principalement un éloignement de la méthode scientifique et l'adhésion à des théories du complot alors que dans le cas de cet article c'est plutôt tenter de se montrer critique dans un domaine que l'on ne maîtrise pas.

En ce sens, la section Exemples me semble très sujette à caution d'autant plus que la notion a l'air de se populariser depuis peu. Et s'il n'y a pas de source expliquant clairement que certaines figures listées dans l'article sont bien concernées par cette notion, il y aura constamment un débat et notamment des suppressions (par IP pour le moment à ce que je vois) récurrentes. On tombe dans la WP:Synthèse inédite à mon avis. Cela vaut aussi dans le sens où il faut aussi valider l'absence de compétences de certains dans les domaines concernés (il y a actuellement un refnec autour des compétences en épistémologie de Raoult, alors qu'il pourrait sembler logique (et souhaitable) qu'il en ait au moins un minimum vu ses fonctions (ce n'est apparemment pas vraiment le cas)) Cdt. --Ptitmouk (discuter) 26 mai 2020 à 16:27 (CEST)

P.-S. : je ne comprends pas le bandeau d'admissibilité de la pdd.
EDIT : apparemment cela rejoint un peu ce que disaient  TPXP et jmh2o : plus haut.

Pour l'admissibilité, il me semble que ce sujet n'ait pas une notoriété suffisante pour mériter un article. Dans les faits, à part une définition du dictionnaire, 3 liens et une section exemples discutable (voir mon point plus haut - supprimée depuis par ailleurs), cet article semble bien vide. De plus, en raison de la faible notoriété du sujet, l'article me semble difficile à agrandir pour avoir un intérêt sur l'encyclopédie. --TPXP (discuter) 2 juin 2020 à 23:23 (CEST)

Bonjour Ptitmouk et TPXP Avec un peu plus de recul (et sans la partie exemples) est-ce que vous trouvez toujours que le sujet n'est pas admissible ? Si oui je propose de lancer la PàS. Je viens de déplacer le bandeau qui n'avait rien à faire sur la page de discussion. --l'Escogriffe (✉·✎) 14 septembre 2020 à 22:18 (CEST)

Bonjour GrandEscogriffe pas de problèmes pour enlever le bandeau selon moi. Je signalais juste le caractère étrange du bandeau sur la pdd. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 18 septembre 2020 à 09:29 (CEST)

Finalement, le maintien de la page semble justifié par la popularité du terme. --TPXP (discuter) 4 décembre 2020 à 11:56 (CET)

Etymologie

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi ma modification a été révoquée. Le résumé semble obscure.pixeltoo (discuter) 2 septembre 2020 à 10:58 (CEST)

J'ai rétabli - la date du premier usage me parait distincte de l'étymologie à proprement parler. Popo le Chien (discuter) 28 septembre 2020 à 14:13 (CEST)

Est ce vraiment le meme biais que l'effet Dunning-Kruger ?

La définition ici indique "hors de son domaine de compétence".

Hors l'effet Dunning-Kruger est un biais qui apparait aussi dans les domaines de compétence maitrisée, lorsqu'insuffisement.

La formulation qui dit que les deux sont le même biais est-elle donc exacte ? Unreal phoenix (discuter) 17 septembre 2023 à 21:51 (CEST)

je ne sais pas si vous êtes très compétent dans ce domaine, mais il me semble que vous avez raison,@Unreal phoenix. cordialement . SarmentFurtif (discuter) 18 septembre 2023 à 16:22 (CEST)