Discussion:Theodore Kaczynski

Très étonné que l'entrée Unabomber...

Très étonné que l'entrée Unabomber dans wikipedia ne donne aucune idée de ce que déclarait Kaczynski dans son manifeste... (ou alors, je ne sais pas très bien lire) --62.147.6.52 19 juillet 2005 à 19:26 (CEST) l'oncle h.

Section "courants liés"

Au vu de la taille de la-dite section, il me semble qu'il serait pertinent de faire des choix plus restrictifs que cette liste énorme qui perd son sens.

tout à fait d'accord. commençons de suite. --Moulins (d) 5 janvier 2012 à 21:17 (CET)

Unabomber n'est pas un pseudonyme

(pour l'IP qui avait ajouté la catégorie pseudonyme)

Kaczynski n'avait pas choisi le nom Unabomber, or un pseudonyme c'est un nom choisi par celui qui le porte. Lechat 31 janvier 2006 à 13:28 (CET)

Bibliographie

Il faudrait peut-être signaler l'intéressant livre de Jean-marie Apostolides "L'affaire Unabomber" qui s'attache, entre autres, à décrypter les idées contenues dans le manifeste par rapport au parcours peu orthodoxe de Kaczynski.

Les éditions xenia ont publié la version officiel du manifeste de Ted Kaczynski en 2008 - "L'effondrement du système technologique" . Cette parution constitue une première mondiale, Ted Kaczynski l'a écrite depuis ça cellule de haute sécurité. Avec "La stratégie du choc" de Naomie Klein c'est vraiment deux livre indispensable.

???? Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 15:20 (CEST)

Terroriste

C'est plutôt un terroriste qu'un tueur en série non ?

Je suppose que c'est un tueur en série au sens où il vise des personnes particulières, qui ont un lien entre elles, et que c'est ça qui fait sens pour lui au niveau de sa psychologie (pathologie ?) - Eusebius ^[causons] 23 septembre 2007 à 18:37 (CEST)

Les terroristes visent souvent des personnes particulières aussi, ce qui différencie les terroristes des militaires, des policiers, des assassins, des tueurs en série (qui tous sont amener à tuer plusieurs personnes) c'est les motivations et les circonstances. Un tueur en série tue parce qu'il aime ça (ou que ça pathologie le pousse à le faire), un terroriste tue selon des buts politiques. A priori Unabomber a tuer pour des motifs politiques, d'ailleurs la page en anglais le liste comme terroriste et pas tueur en série. Gyhelle (l'anonyme précédent)

Renommage ?

Je ne comprends pas pourquoi l'article n'est pas nommé par son nom (qui est notamment son nom d'auteur). DocteurCosmos (d) 23 juin 2009 à 10:11 (CEST)

J'ai procédé au renommage. DocteurCosmos (d) 16 juillet 2009 à 14:36 (CEST)

Similitudes avec Bernanos

Le manifeste de Theodore Kaczynski semble très proche de ce qu'écrivait Bernanos dans La France contre les robots. Faut-il le mentionner ou cette comparaison relèverait-elle du travail personnel ? 212.198.48.114 (d) 20 juin 2010 à 18:23 (CEST)

Cela relèverait du « TI ». DocteurCosmos (d) 20 juin 2010 à 18:25 (CEST)

Ce n'est pas un TI c'est du n'importe quoi relevant d'une lecture plus que hâtive de Bernanos ! le livre de Bernanos est un pamphlet contre la pensée du libéralisme économique et utilitariste anglo-saxonne qu'il oppose à une pensée français dérivée de l'esprit de liberté issu de la révolution française et de la mystique chrétienne... nous sommes très loin des fariboles de Theodore Kaczynski ... MDR Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 14:57 (CEST)

infobox philosophe ?

L'emploi de l'infobox philosophe ne me semble pas approprié pour un criminel. L'amateur d'aéroplanes (d) 2 novembre 2010 à 20:39 (CET)

Pourquoi ne pourrait-on pas être philosophe et criminel ? DocteurCosmos (d) 3 novembre 2010 à 09:23 (CET)

On peut, mais dans le cas présent, ce personnage est plus connu comme un poseur de bombes que comme penseur :) Cela serait comme mettre une infobox de joueur de rugby au Che. L'amateur d'aéroplanes (d) 3 novembre 2010 à 10:03 (CET)

Je ne sais pas si le Che a joué au rugby, mais si c'est le cas, cela n'a clairement rien à voir avec son action politique... Kaczynski s'est fait connaître par ses actions terroristes, mais s'il n'avait fait que poser des bombes, on l'aurait vite oublié, ou on se contenterait de le citer parmi toute une liste de terroristes. Or, il a justifié ses actions par une profonde réflexion philosophique et politique : que l'on partage ou non ses analyses, que l'on partage ou non les conclusions radicales qu'il en déduit, on ne peut pas nier qu'il soit d'abord un penseur dont la réflexion l'a amené à passer à l'acte. La publication de ses textes, et tous les commentaires qu'ils suscitent chez John Zerzan ou chez Tiqqun par exemples, devrait me semble-t-il suffire à en attester. Estèphe ^{Eh ! Steph ?!} 3 novembre 2010 à 19:32 (CET)

En effet, Che Guevara à joué du rugby ;) Sa catégorisation comme joueur m'avait même étonné. Mais pour en revenir à l'article, ceux qui font de la propagande par le fait rationalisent leur actes par leur doctrine idéologique, mais de facto, sont des meurtriers. Aucun des autres wikis n'utilisent cette infobox. L'amateur d'aéroplanes (d) 4 novembre 2010 à 07:53 (CET)

Je n'ai pas beaucoup l'habitude des critères de choix d'Infobox. Mais effectivement, je vois que parmi les personnalités citées dans propagande par le fait ceux qui pourraient être rapprochés de Kaczynski, notamment pour leurs publications et leur réflexion poussée, ont plutôt une Infobox Biographie : Errico Malatesta, Pierre Kropotkine, Mikhaïl Aleksandrovitch Bakounine... Dans la mesure où il s'agit de personnages complexes, à la fois activistes politiques et penseurs, une Infobox plus générique est certainement plus appropriée.

Avec cette argumentation, je suis donc d'accord pour remplacer l'Infobox Philosophe par une Infobox Biographie. Par contre, les arguments initialement avancés ne me semblent toujours pas recevables : il n'est pas question de retirer le mot "philosophe" du simple fait que des crimes aient été commis ; et on ne peut pas non plus dire que la dimension philosophique de Kaczynski soit aussi anecdotique que ne l'est le rugby pour le Che.

Estèphe ^{Eh ! Steph ?!} 6 novembre 2010 à 19:13 (CET)

Je n'ai pas demandé le retrait de philosophe, juste l'aménagement de l'infobox :) Entendu pour le modele générique. L'amateur d'aéroplanes (d) 6 novembre 2010 à 19:19 (CET)

Solution intermédiaire acceptable. Où l'on voit que les infoboxes posent parfois plus de problèmes qu'elles n'apportent de solutions... DocteurCosmos (d) 7 novembre 2010 à 10:27 (CET)

Refnec

y aurait-il des sources serieuses qui permettent de le caracteriser comme "anarcho-primitiviste" fut-il "radical" ? j'ai des sources qui disent le contraire. Je propose de retirer cette phrase partisane et que l'auteur refuserait certainement (au vu des sources que j'ai). ξ Libre @, le : 17 novembre 2010 a 20:40 (CET)

Quelles sont tes sources ? DocteurCosmos (d) 17 novembre 2010 a 21:37 (CET)

oui, il y en a, par exemple, il y a en lien externes sur en: letter to a turkish anarchist. la question ici est de savoir quelles sont les sources qui permettent de le categoriser ainsi ? et non les sources qui ne lui permettent pas d etre categorise ainsi... non ? ξ Libre @, le : 19 novembre 2010 a 13:10 (CET)

donc concernant la reference permettant que son ~discours puisse etre qualifie d anarcho-primitiviste~, je n en ai toujours pas eu connaissance, malgre la demande. je propose de retirer cette phrase dans quelques jours. disons debut de semaine prochaine. ξ Libre @, le : 25 novembre 2010 à 12:14 (CET)

voilà qui est fait. ξ Libre @, le : 15 décembre 2010 à 11:28 (CET)

Bibliographie - Jeunesse

Les élements autour de son QI ne citent pas les types de test, car je crois qu'un QI de 167 correspond à un type qui mesure jusque 180 ou 200, dès lors c'est 150 le niveau génie et non 132 qui colle avec un autre type de test d'échelle différente. Dire qu'il avait des capacité intellectuelles impressionantes, du niveau d'un génie avec un QI de 167 (cité la référence) suffirait bien mieux. 84.14.229.3 (d) 26 octobre 2012 à 10:33 (CEST) Vincent H. FAIS

Effectivement, je n’arrive pas à trouver une source précisant le type du test en question ; de plus, ce nombre de 167 semble traîner un peu partout mais sans source primaire. J’ai trouvé ceci qui semble fiable et se contente de donner des bornes (entre 160 et 170) ; je vais mettre le lien en référence dans l’article. — SniperMaské (d) 2 novembre 2012 à 00:18 (CET)

Conclusions de la CIA en chapeau

Il me semble que finir le résumé en chapeau par des conclusions tout à fait accessoires du FBI sur ses lectures est peu approprié. C'est en soi un fait secondaire, mais qui en revanche influence grandement le lecteur non-averti à tirer une conclusion, il me semble, erronée, sur le personnage.

Je retirerais simplement cette phrase, ou alors il s'agirait de lui trouver une autre place. Merci pour vos 'inputs'.--Oukourj (discuter) 5 novembre 2017 à 01:42 (CET)

Bonjour,

Tout à fait d'accord, cette information n'avait pas sa place dans le Résumé Introductif (qui ne doit reprendre que des informations détaillées dans le corps de l'article). Je viens de la déplacer dans le corps de l'article, en la relativisant vu les informations déjà dans l'article concernant la manière dont le FBI l'a identifié.

Il y aurait encore tant à faire pour améliorer cet article...

Estèphe ^{Eh ! Steph ?!} 5 novembre 2017 à 11:32 (CET)

Son QI n'est pas de 167 !

J'ai fait quelques recherches et il est, sinon faux, au moins abusif de dire que le QI de TK est de 167. En effet, 167 correspond à un score sur l'échelle de Cattell alors qu'en France, on utilise l'échelle de Wechsler. Cet article présente les résultats qu'il a obtenu au WAIS-R :

"The WAIS-R results were Verbal Score of 138, Performance Score of 124, and Full Scale Score of 136. The split between Verbal and Performance IQ is large, but not significant, in that there is no impairment in the performance score and no specific deficits in any subtests. His scores reflect a very strong verbal ability level, with a lower, but still above average performance ability."

Autrement dit, l'indice verbal score à 138, l'indice de performance score à 124, il a donc un quotient intellectuel total (homogène) de 136. En d'autres termes, il est clairement abusif de préciser qu'il s'agit d'un "génie", la catégorie du "génie" étant plus liée à la réalisation qu'aux performances en matière de tests de QI d'une part, un QI de 136 étant celui d'une personne sur 150 environ d'autre part…

Je n'ose pas vraiment modifier la page cependant [EDIT : j'ai craqué], j'attends de voir si d'autres confirment le sérieux de la source que je présente. D'ailleurs, la revoilà : http://paulcooijmans.com/psychology/unabombreport3.html

Pour ceux qui n'auraient rien compris à ce qui précède, on ne sait jamais, cet article explique assez clairement la différence entre l'échelle de Cattell et l'échelle de Wechsler.

Sinon, les résultats aux tests de QI sont censés être stables tout au long de la vie mais selon son état lors de la passation, il y a des petites différences (quelques points). Or, si on garde en tête que la WAIS-R l'a donné à 136 en QIT, ça fait par simple conversion un 157 sur l'échelle de Cattell. À l'inverse, si on prend un 167 sur l'échelle de Cattell, ça donne du 142 sur l'échelle de Wechsler. Il y a donc une différence entre les performances dans l'enfance et les performances adulte mais ça colle avec le contexte déprimant dans lequel le test de 1996 a été réalisé. En plus, les tests pour enfant donnent des résultats plus hauts en général. D'ailleurs, on est dans le même écart-type (un écart-type, c'est 15 points de QI sur l'échelle de Wechsler, là, on est dans la tranche du 130-145). Autrement dit, les chiffres concordent, ce qui laisse penser qu'enfant, il avait réalisé un 167 sur l'échelle de Cattell et qu'une fois adulte et incarcéré, il a réalisé un 136 sur l'échelle de Wechsler, soit des résultats comparables.

J'ajoute que l'échelle de Wechsler plafonne à 160, donc il est impossible d'obtenir un score de 167 sur cette échelle.

Portail environnement ?

J'ai enlevé le portail environnement, car ce cinglé n'a rien à voir avec l'environnement, que son délire paranoïaque possède des thèmes écologiste mais qu'il soit inclus dans le portail environnement est autre chose ! En revanche j'ai ajouté le portail terroriste qui lui est approprié vis à vis de de ce sinistre personnage Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 13:47 (CEST)

tout comme j'ai rajouté le portail Psychologie, car Theodore Kaczynski est un cas de comorbidité qui a suscité l'intérêt des psychiatres pendant et après son procès. Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 15:52 (CEST)

Auteurs liés

J'aimerais que l'on m’explique les liens entre Bernanos, Jacques Ellul, Hans Jonas et les vaticinations de Theodore Kaczynski qui sont une enfilade d'affirmations arbitraires, subjectives et péremptoires ??? Connaissant bien ces trois auteurs, il s'agit d'une véritable insulte envers eux ! Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 14:42 (CEST)

Dans le genre n'importe quoi

Pourquoi ne pas rajouter dans la liste des auteurs liés Jürgen Habermas (La Technique et la science comme « idéologie »), Herbert Marcuse (L'homme unidimensionnel), Martin Heidegger (La question de la technique), Hannah Arendt, et tous les philosophes, sociologues qui ont critiqué la société industrielle.... MDR ! Et quitte à être bizarres soyons le jusqu'au bout .... certains ont voulu faire passer Theodore Kaczynsk pour un philosophe...ben voyons ! Re MDR ! Bernard Botturi (discuter) 22 mai 2020 à 15:15 (CEST)

Identité de genre

Le passage “ Plusieurs indices convergent à ce qu'il soit porteur de troubles du spectre autistique (TSA), qui se seraient aggravés dans le temps entraînant une comorbidité du type schizophrénie à délire paranoïaque, voire qu'il aurait des troubles de l'identité de genre” laisse à penser que les troubles de l’identité de genre seraient plus graves que la schizophrénie, ce qui insinue une pensée transphobe. Louigii (discuter) 11 juin 2023 à 10:37 (CEST)

@Louigii même au delà, ca classe de base la dysphorie de genre (diagnostique hautement critiqué) et donc la transidentité dans les psychopathologies. Ce qui est transphobe. J'ai suggéré une modification supprimant cette phrase. 2A01:CB01:62:B743:0:A:D295:BD01 (discuter) 11 juin 2023 à 13:15 (CEST)

En effet, il ne semble pas qu'inclure ce diagnostic (à cet endroit du moins) soit correct. Cela sous-entend d'une part que la dysphorie de genre est une pathologie, et d'autre part que cela aurait pu jouer un rôle dans ses actes Hernandlucas (discuter) 11 juin 2023 à 15:26 (CEST)

Enlever les références dans le RI

Bonjour, sauf erreur il est déconseillé de mettre des notes et références dans le RI.

Or là, j'en compte pas moins de six !

Il faudrait les mettre dans le corps de la page.

Sincèrement,

--A boire, Tavernier ! (discuter) 27 juin 2023 à 14:46 (CEST)

Bonjour, je vois que 7 mois et quelque après mon message, il y a toujours 6 références dans le RI ! --A boire, Tavernier ! (discuter) 14 février 2024 à 17:40 (CET)

Prénom au complet dans le RI ? ou seulement prénom usuel ?

Bonjour, je remarque que l'IP 185.24.187.214 a enlevé le second prénom (« John ») de l'intéressé dans le RI (voir [1]). J'ai cette page en suivi depuis plusieurs années et je ne savais pas quelle était la pratique usuelle. Du coup je n'ai ni approuvé ni infirmé l'action de l'IP, ni d'ailleurs le contributeur qui l'a révoquée.

Or pourtant, je vois que TwoWings (d · c · b) fait comme l'IP dans la page Alfred Korzybski que j'ai aussi en suivi (voir [2]).

Qu'en pensez-vous ? Faut-il laisser ou enlever le second prénom dans le RI ? Si on met « John » dans le RI, alors faut-il renommer la page pour qu'il y ait cohérence entre le titre et l'identité indiquée dès les premiers mots du RI ?

A boire, Tavernier ! (discuter) 14 février 2024 à 17:42 (CET)

 A boire, Tavernier ! : Voir les explications ici : WP:RI#Notion de titres alternatifs. « Cas de noms complets (avec deuxièmes prénoms) : ces prénoms n'ont pas leur place dans la phrase introductive, leur mention sera plus pertinente dans les infoboxes et au début d'une section biographique. » -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 14 février 2024 à 20:03 (CET)