Discussion:Théorie conspirationniste du Pizzagate

//

Je peux savoir pourquoi ma modification (en cours) qui se voulait déja plus neutre que l'article de base (Vu que je citait tout ce que je disais et d'ailleurs je n'avais pas terminé) à été annulée ?

Ca ressemble franchement à une tentative de désinformation, et c'est grave. Cet article en l'état actuel est une honte. Les seules sources données sont soit fausses soit clairement pas neutres quand on connait l'utilisation que fait le gouvernement américain des médias de masse, (Tout le monde sait que ya des bombes de destructions massive en irak hein).

L'omission volontaire de detail dans le but de manipuler les gens, je trouve ça vraiment ridicule, que wikipédia encourage ça, ça me dégoute.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mkvwashere (discuter), le 12 décembre 2016 à 02:13‎

Je vous invite à consulter WP:Sources qui vous détaillera ce qui l'est possible ou non d'utiliser comme matière première de nos articles. Malheureusement, l’encyclopédie wikipédia se construit à partir de sources journalistiques et universitaires de qualité, pas à partir de liens twitter, par exemple. Que vous considériez cela comme une honte, c'est votre droit, ça ne vous empêche pas de respecter les principes fondateurs du site, notamment la courtoisie, avant de crier à la tentative de désinformation et d'omission volontaire de la part des autres contributeurs. Cordialement. — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 12 décembre 2016 à 02:21 (CET)

c'est marrant, le co-fondateur de wikipedia lui-même reconnaît que le site ne respecte en rien la neutralité qui était censée être un pilier éditorial. faudrait lui expliquer qu'il ne comprend rien au site, hein.

Sinon, soral (oui, je sais...) vient de publier la traduction française d'un doc américain consacré à ce soi-disant canular : je recommande à chacun de consacrer 28 minutes à la regarder et, ensuite, à oser me dire les yeux dans les yeux que c'est un pur canular sans fondement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:efd2:6450:9d69:d498:1302:1fe8 (discuter), le 24 mai 2020 à 19:34

Et qu'est-ce qu'ils disent les mails ?

Théorie comlotiste, peut-être, je veux bien le croire. Ce serait plus facile de se faire sa propre opinion (on a le droit ?) si ces mails, ou au moins des liens vers ces mails se trouvaient dans cette article. Merci d'avance.--92.149.162.69 (discuter) 12 décembre 2016 à 21:14 (CET) Dominique

Il suffit de chercher sur n’importe quel moteur de recherche "mail pizzagate" pour tomber sur des dizaines de liens de grands journaux traitant de cette question. Ce n’est pas le rôle de Wikipédia que de faire la transcription de ces mails piratés. En vrac : [1]. Ce lien était d'ailleurs dans l’article. cdt — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 14 décembre 2016 à 03:10 (CET)

Pas un mot sur les tweets (vrais ? faux ?) de Rudolf Giuliani ?

J'étais venu voir ce qu'en disait la Wik, mais apparemment il n'en est pas encore fait mention. François-Dominique (discuter) 22 décembre 2016 à 12:55 (CET)

Après une rapide recherche sur "Rudolf giuliani" + pizzagate je n'ai rien trouvé. De quoi s'agit-il exactement ? --Lebob (discuter) 22 décembre 2016 à 13:26 (CET)

Ce compte était une parodie, je confirme. Il a été banni. Le vrai compte de Giuliani est @RudyGiuliani. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pizzarot (discuter), le 22 décembre 2016 à 23:51 (CET)

C'était le compte privé de Rudolph Giuliani, pas un faux-compte, sinon Twitter l'aurait supprimé directement ([2]) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VictorBrice (discuter), le 12 février 2017 à 15:39‎ (CET)

Cette dernière allégation, se basant sur une archive, ne prouve rien du tout, et notamment pas que ce compte aurait été « le compte privé de Rudolph Giuliani ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 16:01 (CET)

C'est une archive car le compte a été supprimé, justement après avoir twitté à propos du Pizzagate. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par VictorBrice (discuter), le 12 février 2017 à 16:46 (CET)

Je répète ce que j'ai dit tout à l'heure : cela ne prouve pas que ce compte aurait été « le compte privé de Rudolph Giuliani ». Cela atteste simplement de l'existence passée de ce compte, mais rien de plus.

Par ailleurs, si vous voulez signer et horodater, c'est avec quatre tildes ~~~~. Avec deux tildes ~~, ça ne fonctionne pas, cf. [3] et [4].

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 16:58 (CET)

Comme d'habitude

Le Wiki français est le plus mauvais... à l'image de la presse hexagonale : encore pire qu'ailleurs. La personne qui a rédigé cette page est malhonnête, c'est flagrant. Je mets au défi cette personne d'en discuter avec moi ici, qu'on rigole un peu. Seuls les éléments à décharge ont été retenus, en se gardant bien d'ailleurs de préciser que nombre d'entre eux n'ont pas attendus ces brillants journalistes - qui ont décidé que le pizzagate ne pouvait être qu'une "fausse nouvelle" après environ 14 secondes d'enquête approfondie - pour être démontés. Nul. Zéro. Trompeur. Mesquin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pizzarot (discuter), le 22 décembre 2016 à 23:49 (CET)

Wikipedia se borne à expliquer ce qu'en dit la presse qui elle même rapporte que la police après avoir enquêté explique qu'il s'agit d'une théorie du complot (et pas une fausse nouvelle) sans aucun fondement. Autrement dit, il n'existe strictement aucun élément concret permettant de donner la moindre consistance à cette histoire inventée de toutes pièces sur des forums de discussion. Et comme d'habitude dès qu'on a un article qui traite de théories du complot on voit arriver des agités du bocal qui tout en soutenant mordicus que tous les faits sont avérés sont toujours incapables de produire le moindre élément de preuve de ce qu'ils avancent. --Lebob (discuter) 23 décembre 2016 à 00:48 (CET)

Point Godwin

Sans intérêt — Auteur banni

je cherche sur google "Pizzagate" pour savoir de quoi il s'agit... la première réponse que je trouve, c'est Wikipédia. La première ligne de l'article: Le Pizzagate est une théorie conspirationniste

J'ai l'honneur de décerner un point Godwin à Wikipédia! avec une mention spéciale à GrandCelinien, qui en est l'auteur.

Donc plus besoin de lire l'article, cela veut dire: passer votre chemin, si vous allez plus loin, c'est que vous êtes un dérangé du bocal! comme on peut le lire plus haut.

je ne suis pas venu chercher la vérité sur wikipedia, mais des faits. Au lieu de ça, je trouve un article qui cherche à étouffer le sujet.

Alors GrandCelinien, y'a quoi au menu ce soir chez toi? de la pizza? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par C.Jauffrès (discuter), le 5 février 2017 à 14:23‎ (CET)

Merci beaucoup, cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 14:47 (CET)

Les propos ci-dessus de C.Jauffrès valent à leur auteur un blocage de trois jours, sans avertissement, avec ce motif : « Wikipédia:Règles de savoir-vivre : largement enfreintes lors des trois modifications dans Discussion:Pizzagate ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:05 (CET)

Peut-on ajouter un jour de plus à l'addition pour sanctionner l'ignorance manifeste de ce qu'est le point Godwin ? Faudra-t-il par ailleurs que les contributeurs de WP se tiennent près à rédiger des articles relatant des faits alternatifs pour satisfaire les lecteurs auxquels le contenu des articles existants n'a pas l'heur de plaire ? --Lebob (discuter) 5 février 2017 à 15:30 (CET)

J'ai failli ajouter un paragraphe au sujet du sens correct du point Godwin, au moment de la notification de blocage dans sa page de discussion, mais j'ai renoncé in extremis. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:33 (CET)

 

Alex Jones ne parlait pas de pizzagate

Dans le paragraphe "Allégation de pédophilie", on peut lire la phrase suivante : "Le 4 novembre 2016, Alex Jones déclare « quand je pense à tous les enfants qu'Hillary Clinton a personnellement assassiné et haché et violé, je n'ai aucune crainte de me lever contre elle »27" Alex Jones a dénoncé une citation hors contexte, et a republié une version plus longue de cet extrait de son émission (https://www.youtube.com/watch?v=Ifri5jWyvEU à 6:10). Dans cet extrait, on le voit effectivement dire dans la phrase suivante qu'il ne faisait pas référence au pizzagate.

La citation est donc non seulement hors contexte mais aussi trompeuse.--Den65 (discuter) 10 février 2017 à 00:40 (CET)

Entre une source secondaire comme le Washington Post et une source primaire d'aussi piètre qualité que les vidéos YouTube d'Alex Jones, il est clair que le choix est vite fait. D'autant plus que l'article du WP est corroboré par d'innombrables sources dont je ne donnerai que ces deux exemples. Il ressort clairement des deux articles que je cite en guise d'exemples que non seulement Alex Jones a raconté des inepties, mais s'est en outre livré à une séance de rétropédalage frénétique après l'incident provoqué dans la pizzeria par Edgar Welch, qui avait expliqué être un auditeur assidu des idioties que Jones débite sur les ondes. Les deux articles en question précisent notamment qu'après la fusillade Jones s'est empressé de retirer de son site la vidéo du 4 novembre 2016 dans laquelle il lançait ces accusations à charge de Hilary Clinton (et qui avait été vue plus de quatre cents mille fois). Il peut certes nier dans une vidéo du 16 décembre 2017 qu'il n'a jamais fait référence au pizzagate, il n'empêche qu'il a bel et bien accusé, sans aucune preuve comme d'habitude, Hillary Clinton d'avoir violé et tué des enfants. Ce qu'on retiendra de cette affaire est que non seulement Alex Jones est un menteur, mais aussi qu'il n'a même pas le courage d'assumer ses mensonges.

Je ne doute, au vu de ce qui s'est passé précédemment sur la présente page de discussion, que ma réponse risque de me valoir une nouvelle bordée d'insultes et d'injures. Je prends dès lors les devants en précisant que je m'en moque et que cela ne me fera pas changer une virgule à ma réponse et à mon point de vue sur Alex Jones. --Lebob (discuter) 9 février 2017 à 20:14 (CET)

Votre avis et le mien sur Alex Jones (qui semblent du reste être à peu près identiques) n'ont aucune pertinence. Il s'agit de savoir si il a été cité hors contexte ou pas. Alex Jones a bien dit les mots qu'on lui attribue, ça n'est pas contesté. Par contre, ils ne désignaient pas l'affaire concernée. En fait, tous les articles que vous citez font une citation amputée de sa fin, et donc de son sens. La vidéo dont je mets le lien et qui contient le passage incriminé montre bien Alex Jones en train de spécifier dès la phrase suivante qu'il ne parle pas du pizzagate. En fait, un des articles que vous mettez vous-même en lien ne peut l'ignorer totalement : "Later in his tirade, Jones attempted to link the claim that Clinton had “personally murdered and chopped up and raped” children with her policy in Libya and Syria as secretary of state". C'est bien flou, je vous l'accorde, mais on comprend mieux en écoutant soi-même l'extrait vidéo jusqu'au bout : la phrase suivante que dit Alex Jones dans l'émission du 4 novembre 2016 est "[...]Hillary Clinton is one of the most vicious serial killers the planet has ever seen. But there's a twist to that. Am i talking about the devil worship story with her chief of staff or campaign chairman ? The [incompréhensible] of blood and semen and body parts ? That Aleister Crowley Event ? The private event ? Oh no i'm not talking about that. I mean 2000 plus dead christians with her operation with Syria and her operation in Lybia, and not letting the christians get out [...]" Et avant que vous ne rejetiez cette source, je tiens à préciser que j'ai réalisé cette transcription à partir du lien audio donné dans l'article http://www.inquisitr.com/3781522/hillary-clinton-did-not-personally-murder-chop-up-rape-children-neither-has-anyone-produced-photo-evidence-that-she-raped-a-9-year-old-girl-debunked/ que vous avez vous-même cité, que vous pouvez consulter, et qui prouve bien que la citation est présentée hors contexte et qu'elle est de nature à tromper le lecteur. Je m'aperçois que je n'ai pas signé mes deux interventions : --Den65 (discuter) 10 février 2017 à 00:40 (CET)

Affaire démontée par la police ou non ?

L'article indique : "Cette théorie a rapidement été démontée par les services de police" avec une référence qui indique "This case remains under investigation" qui ne dit en rien que l'affaire a été démontée. La référence ne parle que de l'incident du Comet Ping Pong. Je pense que que la phrase "démontée par les services de police" est fausse, il n'y a aucune source qui indique cela.

Ne peut-on pas s'en tenir aux faits plutôt que d'affirmer que c'est faux sans justification ?

Je propose la modification suivante, en attendant de meilleurs informations de la part des services de police.

Remplacement de :

• Cette théorie a rapidement été démontée par les services de police, et les médias américains

Par :

• Cette théorie a rapidement été démontée par les médias américains

Pour compléter, je constate que cette modification fait l'objet de plusieurs contestations dans l'historique des modifications. J'ai relevé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pizzagate&diff=133068048&oldid=133061577 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pizzagate&diff=133061111&oldid=133054734 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pizzagate&diff=133228610&oldid=133228556

D'autre part, si "La police a déclaré qu'il n'y avait aucune raison d'enquêter", comme indiqué ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pizzagate&diff=133068792&oldid=133068761, il est faux de dire que l'affaire a été démontée si il n'y a simplement pas eu d'enquête.

2A01:CB11:214:2D00:EA2A:EAFF:FE04:83CD (discuter) 18 février 2017 à 15:51 (CET)

Je vais essayer de faire court. Le résumé introductif contient un nombre inhabituel d'appel de notes alors que selon les recommandations il devrait se borner à résumer le contenu de l'article. Néanmoins, puisque c'est sur le contenu du RI et en particulier au membre de phrase « Cette théorie a rapidement été démontée par les services de police » que s'attache 2A01:CB11:214:2D00:EA2A:EAFF:FE04:83CD (d · c · b) voyons ce que dit exactement la source. L'IP nous explique que la source mentionnée, à savoir un communiqué de la police de Washington, expliquerait « "This case remains under investigation" qui ne dit en rien que l'affaire a été démontée ». C'est perdre de vue la phrase précédente dans ledit communiqué où il est écrit « During a post arrest interview this evening, the suspect revealed that he came to the establishment to self-investigate “Pizza Gate” (a fictitious online conspiracy theory). », dont il ressort que la police estime qu'il s'agit d'une théorie du complot sans base tangible. On peut, au minimum, supposer que la police n'écrirait pas cela si elle n'avait pas d'éléments séreux sur lesquels se fonder, ce qui suppose un minimum d'enquête. Pour le reste la question de l'enquête (tant de la presse que de la police) est aussi développée dans la section "Enquête et réactions" de l'article (avec des sources). Autrement dit, si la police déclare l'affaire fictive c'est qu'elle a enquêté. Il n'y a donc aucune raison de modifier l'article dans le sens demandé, ce qui a déjà été expliqué à plusieurs reprises sur cette page de discussion. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter), le 18 février 2017 à 17:45

"La police a déclaré qu'il n'y avait aucune raison d'enquêter" parce qu'elle a démonté l'affaire. La polie démonte rapidement l'affaire et n'enquête alors pas (parce qu'il n'y a en fait pas d'affaire). --Lacrymocéphale (discuter) 18 février 2017 à 16:53 (CET)

Je ne trouve pas d'autre source officielle que le communiqué de la police de Washington qui indique une potentielle investigation de la police. Avez vous une autre source qui vas dans ce sens ? Car dans la phrase citée : « During a post arrest interview this evening, the suspect revealed that he came to the establishment to self-investigate “Pizza Gate” (a fictitious online conspiracy theory). », on peut comprendre que que c'est le suspect qui qualifie le pizzagate de théorie de conspiration fictive et non la police. En l'état, le fait que l'article utilisé en référence ne soit pas suffisamment explicite alimente la théorie de conspiration. 81.56.131.22 (discuter) 18 février 2017 à 18:56 (CET)

Donc si je comprends bien la façon dont 81.56.131.22 (d · c · b) interprète la source en question, Edgar Maddison Welch serait monté de Caroline du Nord à Washington pour enquêter sur une théorie du complot qu'il estimait fictive. Et muni d'un fusil d'assaut bien réel lui (il est vrai que les rues sont tellement peu sûres) dont il n'a pas hésité à se servir à l'intérieur de la pizzeria. On ne nous prendrait pas un peu pour des buses, là ? Cela dit, ce n'est pas ce que disent les sources dans l'article, dont celle-ci, en particulier dans la section "fusillade". --Lebob (discuter) 18 février 2017 à 20:18 (CET)

Cette page est une honte.

Le pizzagate est ici présenté d'une façon totalement partiale et les références utilisées sont honteuses. Dire que le Pizzagate a été démonté par les services de police en citant le cas d'un homme qui s'est présenté armé au Comet Pizza est absolument honteux et décrédibilise totalement la communauté Wikipédia et la validité de ce site concernant les sujets polémiques. Cet événement ne démontre évidemment absolument pas que le Pizzagate a été "démonté par les services de police". Le rapport de police mentionné fait d'ailleurs part d'une "enquête en cours d'investigation" ("This case remains under investigation." en bas de page du rapport). De plus les articles de journaux qui suivent n'apportent absolument aucune contradiction aux éléments corroborant qui justifient le Pizzagate. Ces articles (référence 3, 4, 5) ne font que cité des éléments de suspicion en les présentant comme absurde sans jamais démontrer leur absurdité. De plus la page Wikipédia en elle-même fait exactement la même chose ces articles en citant quelques éléments de l'enquête tout en les ayant présenter préalablement comme délirante, sans jamais expliquer l'argumentation des accusateurs. Cet article mériterait une simple et bonne suppression dans son état actuel. C'est une honte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:e34:ef2b:a4c0:5486:f211:7312:7f2c (discuter), le 8 mars 2017 à 18:57

Mais oui, mais oui… --Lebob (discuter) 12 mars 2017 à 17:52 (CET)

rien ne vous empêche de l'enrichir.--Soniqueboum (discuter) 12 mars 2017 à 17:39 (CET)

et maintenant c'est une fake news ?

https://www.usatoday.com/story/news/crime/2017/10/19/woodbridge-prison-guard-charged-child-porn/781836001/ https://francais.rt.com/international/44862-cheese-pizza-homme-arrete-pour-possession-photos-pedopornographiques-etats-unis je fais une capture d’écran pour voir si vous n'allez pas censurer l'info ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.205.4.111 (discuter), le 23 octobre 2017 à 03:10

Selon Joshua Jongsma et Kristie Cattafi, « Lodi prison guard accused of trying to meet with 8-year-old girl is suspended with pay », NorthJersey.com, powered by The Record, part of The Usa Today Network, 20 octobre 2017, en ligne, un pédophile a été découvert parce qu'il avait placé une annonce intitulée « "Woman/Moms that are into Cheese Pizza » et que, selon l'U.S. Attorney's Office, « Cheese Pizza » est un mot de code pour pornographie enfantine. [édité] Marvoir (discuter) 26 octobre 2017 à 15:22 (CEST)

D'ailleurs, déjà en 2010, l'Urban Dictionary signalait que « Cheese Pizza » est utilisé dans le sens de « child pornography ». Marvoir (discuter) 26 octobre 2017 à 15:36 (CEST)

Et donc parce que Podesta a évoqué une pizza dans plusieurs emails, c'est indubitablement un pédophile, c'est bien ça ? Et la pizzeria était en fait une couverture pour des activités pédophiles ? --Lebob (discuter) 27 octobre 2017 à 18:24 (CEST)

Je ne vais pas entrer dans des discussions interminables, mais il me semble clair que les e-mails de Podesta et autres où il est question de pizza sont bizarres et, pris littéralement, n'offrent pas de sens satisfaisant. Et puis, est-il très vraisemblable que des gens à si gros revenus soient ainsi obsédés par quelque chose d'aussi ordinaire que de véritables pizzas ? Il me semble normal que notre article sur le pizzagate fasse savoir au lecteur que l'idée d'une connexion entre pizza et pédophilie n'est pas une lubie sans aucun fondement, même si, à soi seul, cela ne prouve pas la culpabilité de Podesta. Je ne me prononce pas sur ce dernier point, que le lecteur se fasse son opinion. Marvoir (discuter) 27 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

"Theorie" "conspirationniste" ou "affaire" ?

Premier point, En science, la théorie vient après l'hypothèse, elle naît d'un rassemblement d'observations factuelles répétées qui tend à en définir une "règle", dans l'attente d'une démonstration empirique indiscutable pour pouvoir ensuite l'élever en "vérité" admise. Même si le sujet du pizzagate nécessite les mêmes attributs factuels bien plus proches de ceux de la science que de la littérature ou de l'histoire, qualifier ainsi cet ensemble de faits divers, non directement liés les uns aux autres, principalement tirés des emails dévoilés par wikileaks, en "théorie", est un pur abus de langage. Nous devrions parler d'"affaire", comme pour toutes les autres affaires du même genre 'farwell', 'watergate', 'gladio' etc..

deuxième point, Le "conspirationnisme" néologisme récent, est dit-on l'action d'un petit groupe d'établir un plan secret, une cabale, une machination pour nuire à ou prendre le contrôle d'un plus grand nombre d'individus. Dites moi en quoi ce "hobby", même aussi horrible que celui d'abuser d'enfants, partagé par un petit groupe constitue une "conspiration" telle précitée ?

Considérant que ce phénomène existe, de nombreux groupes pratiquant ce genre de choses, surtout lors de messe noire, ont été démantelés et condamnés partout dans le monde et depuis très longtemps.

C'est donc une "affaire" comme une autre, qui présente des éléments à consulter, à vérifier, pour éventuellement tirer une conclusion pouvant mener à une instruction plus sérieuse, comme pour toutes les autres affaires.

De plus, décrire une "théorie conspirationniste" n'est pas logique, une "hypothèse conspirationniste" ou "théorie de pédocriminalité d'élites politiques" à la rigueur, mais "théorie (où des faits convergent) conspirationniste (cabale, machination etc..)" est parfaitement inapproprié.

Le fait de déclarer cette affaire comme "théorie conspirationniste" apparaît donc comme une volonté de crédibiliser ces faits avancés, comme un pré-jugement en faveur de la 'défense', stigmatisant ceux qui s'interrogent comme crédules ( de quelle parole ? ), et bien évidemment comme ridicules.

Imaginez un article wikipédia traitant de l'affaire Gladio avant qu'elle fusse jugée et reconnue, quelle crédibilité aurait eu un article indiquant une "Theorie conspirationniste" ? vous réalisez bien ici que cela n'aurait pu être un article sérieux mais une tentative de propagande en faveur des fomenteurs de, pour le coup, ce complot.

Merci de corriger comme il se doit cet article pour conserver toute la hauteur que mérite un tel outil d'informations générales. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loindevant74 (discuter), le 6 janvier 2018 à 18:01 (CET)

On va surtout s'empresser de ne surtout rien changer, surtout sur la base d'une requête tellement mal torchée que son auteur semble incapable de faire la différence entre conspiration et conspirationnisme, ce qui est pour le moins gênant. Le fait est que sur la base des éléments connus à ce jour, cette théorie n'a strictement aucune fondement et ceux qui y adhèrent encore sont en effet crédules. Et s'il n'y avait pas eu cet événement où un idiot est venu muni d'un fusil d'assaut tirer à l'intérieur de la pizzeria pour libérer les enfants enfermés dans la cave (qui en fait n'existe pas), je n'aurais pas hésité à ajouter que ceux qui ont cru ou croient encore à ces inepties sont ridicules. Le fait est qu'à cette occasion le ridicule a failli tuer. --Lebob (discuter) 6 janvier 2018 à 19:54 (CET)

Lebob je n'aime pas vos interventions ! Vous répondez avec trop de mépris à des gens qui ne font que s'inquiéter pour des enfants. Si certaines personnes ont peut-être trop échaffaudé sur la raison de ces mails, il en reste que ces mails existent bel et bien, qu'il y a en privé chez des élites des discussions étranges dont le langage est déjà connu des autorités des lieux comme du langage pédophile. Au nom de quoi on ne pourrait pas se poser des questions sur ces personnes, alors que pour un quidam qui pose une petite annonce dans la presse on s'intéresse à sa personne jusqu'à trouver les faits de pédophilie ? Comment vous pouvez taxer ces gens, qui ont une inquiétude qui se fonde, d'emblée comme ridicules ? Je soupçonne de votre part un manque de bonne foi, si je ne me permettais carrément de trouver votre positionnement étrange... --EmmanuelleLemoine (discuter) 9 février 2021 à 14:27 (CET)

Confidence pour confidence  EmmanuelleLemoine, je n’aime pas non plus votre intervention. Vous êtes tout simplement à deux doigts de m’accuser de soutenir des pédophiles ou la pédophilie. Il est tout à fait normal de s’inquiéter pour des enfants lorsque les faits le justifient. Et il y a malheureusement trop de cas où les faits justifient ces inquiétudes. Mais ce n’est pas pour autant qu’il faut bâtir des romans de science-fiction — en l’occurrence motivés par des raisons de basse politique — sur la base d’interprétation d’emails rédigés par des « élites ». C’est en partant d’une base aussi ténue que les plus crédules des disciples du mouvement QAnon sont désormais persuadés que le monde est gouverné par une élite de satanistes pédophiles et cannibales. C’est sûr que ce genre de théories est d’une grande aide pour les véritables victimes d’actes de pédophilie. -- Lebob (discuter) 9 février 2021 à 15:05 (CET)

Franchement, je ne vois pas l'intérêt de relancer cette section de discussion qui est vieille de plus de 3 ans. Et je n'apprécie pas beaucoup les phrases telles que « Je soupçonne de votre part un manque de bonne foi », sans parler de la suite sur le positionnement supposé de Lebob (et je comprends que ce dernier n'ait pas apprécié des masses). WP:FOI, tout de même ! Concernant le fond, je rappelle que les sources parlent bien de théorie conspirationniste (y compris la police de Washington). Pour remettre ceci en cause, il faudrait des sources fiables.

Au passage, je suis allé voir sur WP.en (ça reste toujours une source d'inspiration), la page de discussion (je passe sur les ergotages sans fin, 7 archives !!) a en tête un gros bandeau en:Template:Warning RS and OR invitant à prendre garde aux sources et éviter le TI (d'ailleurs, si on autorisait le TI, je pourrais faire une belle argumentation sur le fait qu'on pourrait faire dire ce qu'on veut à une sélection de mails, illustration du biais de confirmation). Il n'y a pas d'équivalent à ce bandeau sur WP.fr, {{Controversé}} s'en rapproche seulement.--Restefond (discuter) 9 février 2021 à 21:59 (CET)

EmmanuelleLemoine n'en est pas à sa première violation de WP:FOI, et ça pourrait devenir assez gênant si elle continuait sur cette veine. Les règles de savoir-vivre sont un principe fondateur du projet, et ne pas les respecter vous expose à de forts désagréments. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 10:53 (CET)

Lolita express ? Affaire Epstein

L'affaire Epstein et de son jet privé ne devrait-elle pas permettre de modifier l'article (et lui retirer sa grande partialité) ? L'article du Figaro du 6 décembre 2016 relate en effet une fausse information : Le Lolita Express serait "[le] nom de code d'un réseau international d'enfants esclaves sexuels à destination des élites de Washington". Hors il s'agit du surnom du jet privé d'Epstein, arrêté pour "trafic sexuel en bande organisée de mineures" (lemonde.fr/international/article/2019/08/20/jeffrey-epstein-itineraire-d-un-predateur-sexuel). Un lien pour le Lolita Express : madame.lefigaro.fr/societe/affaire-jeffrey-epstein-jean-luc-brunel-agent-de-mannequins-a-trafiquant-de-mineures. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E35:242C:6750:D5D:1A8E:79BD:E34C (discuter), le 14 septembre 2019 à 18:31 (CEST)

En effet, cet article du Figaro (2016) laisse le lecteur penser que le Lolita Express était un mythe, alors que l'article du Figaro Madame (2019) que vous citez dit bien que le jet privé d'Epstein s'appelait "Lolita Express". Il est difficile de ne pas penser que les médias se sont montrés extrêmement complaisants envers l'entourage de H. Clinton dans leur traitement du Pizzagate, mais je ne sais pas s'ils ont formellement menti au sujet du Lolita Express. Marvoir (discuter) 14 septembre 2019 à 18:56 (CEST)

« Il est difficile de ne pas penser que les médias se sont montrés extrêmement complaisants envers l'entourage de H. Clinton dans leur traitement du Pizzagate ». Ah oui ? Et quels sont donc les éléments qui vous permettent d'arriver à cette conclusion ? -- Lebob (discuter) 14 septembre 2019 à 19:20 (CEST)

Eh bien, par exemple le fait que l'article du Figaro de 2016 laisse penser que l'expression "Lolita Express" ne correspondait à rien de réel. Il y a aussi le fait qu'à l'époque du Pizzagate, les médias n'aient pas dit, ou très peu, que le mot "pizza" est en effet un mot de code pour "pédophilie". Et qu'on n'ait pas expliqué ce que signifiait réellement le mail où on lit « tu penses que je ferais mieux de jouer aux dominos sur du fromage ou sur des pâtes? » Marvoir (discuter) 14 septembre 2019 à 19:33 (CEST)

Pour info

J'ai semi-protégé l'article pour trois mois au vu de la guerre d'édition qui s'était amorcée à la suite des modifications apportées par une IP.

Mais cette page de discussion n'est pas protégée : si cette IP 89.92.137.95 (u · d · b) - ou d'autres - veulent y exposer leur point de vue et y discuter leurs sources, c'est le bon endroit, plutôt que d'essayer de passer en force directement dans l'article. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 novembre 2019 à 17:15 (CET)

Remarques de Camso91

Salut l’auteur je découvre avec consternation ce qu’on dit de cette affaire sur Wikipedia. Nombre d’éléments non pris en compte, avec des arguments (d’autorité) qui n’en sont pas (« ça a été prouvé que c’est une fake-news » n’est pas un argument en soi). De plus pour « débunker » une fake news il faut dans un premier temps exposer la vision dite complotiste dans son ensemble et ensuite contredire les arguments points par points. Ce qui n’a jamais été fait ! Je t’invite à jeter un œil au checknews de Libération sur ce sujet, une pépite, et puis il faut reconnaître que Libé qui fait du debunkage d’intox sur ce thème précis ça a une dimension comique.

Personne n’est capable aujourd’hui de nous expliquer pourquoi ces richissimes hommes et femmes du milieu des affaires et de la politique sont si obsédés par les pizzas. D’ailleurs pour être sérieux dans l’analyse, quelque soit la conclusion que l’on en fait, il faut préciser que les termes qui reviennent le plus sont connus pour être des codes utilisés dans les communautés pédophiles online. Cela est répertorié dans l’Urban Dictionnary depuis les années 2000 et attesté par le FBI, qui à ma connaissance n’est pas une organisation de complotistes 2.0 issus de la fachosphere. À partir de là le so called « debunkage » devient moins évident.

Donc nous avons des termes dont le sens « caché » est indéniables qui ressortent par centaines, pourquoi ? L’explication d’Hilary Clinton c’est qu’ils adorent les pizzas. À la limite elle aurait pu tenter une approche de type « c’était un langage codé entre nous pour parler de sujets sensibles / stratégiques » mais la coïncidence eut été pour le moins énorme. Ensuite des captures du compte de Podesta avec les photos glauques mettant en scène des enfants dans des postures dérageante, il doit y avoir moyen d’en trouver sur des sites d’informations américains non répertoriés comme complotistes par Wikipedia.

Il faut avoir l’honnêteté de dire que entre ces termes, les goûts artistiques « originaux » des frères Podesta, la proximité des Clinton avec Epstein, Bill Clinton qui apparaît sur le carnet de vol du Lolita Express plus de 25 fois, les diners Spirit Cooking, l’Instagram pour le moins dérangeant de John Podesta, et même, moins évident certes, ce fameux logo de pizzeria qui ressemble étrangement à un logo pédophile connu, cela est questionnant.

En revanche il est clair qu’il n’y a pas de preuves à proprement parler, juste une succession de choses pour le moins troublantes qu’il convient de ne pas ignorer. Malheureusement (non je plaisante), le simple fait de ne pas les citer renforce la théorie d’un réseau, couvert par les médias. Il est clair en tout cas que concernant les mots suspects, la coïncidence est improbable, tout comme leur usage au sens propre, et qu’aucune explication crédible n’a été donnée par personne jusqu’à maintenant (à part par les défenseurs d’une théorie dite complotiste mais se sont des anarchos-néo-nazis proche des Gilets jaune et inféodés à Poutine qui passent leurs vies sur 4chan donc ça compte pas vraiment).

Maintenant il s’agirait d’être sérieux et de ne pas balayer tous les éléments d’un revers de la main, or là ils sont niés. Si l’on s’arrête aux conclusions des enquêtes de polices pour dire : « circulez, y’a rien à voir », sans même prendre la peine d’énumérer les raisons de cette théorie, alors quelle est l’intérêt de cette page ? Franchement les gars c’est une coquille vide votre truc, genre « Pizzagate : y’a pas de Pizzagate. Générique de fin merci d’être passé. » Heureusement que c’est gratuit !

Quant à la volonté des auteurs, ou du moins certains d’entre eux, de faire passer cette théorie pour un fantasme sans fondement inventé par des nervis d’extrême-droite sur des forums, cela est extrêmement réducteur et suinte la malhonnêteté.

Bien à vous tous, amis wikipedieur ou peu importe la façon dont vous souhaitez que l’on vous appelle :-) Camso91 (discuter) 8 mai 2020 à 15:59 (CEST)

Vous proposez de suivre votre idée de comment débunker cette histoire. Mais l'article n'est pas là pour débunker, mais pour indiquer quel est l'état actuel des informations, selon les sources les plus fiables. Qu'elles puissent se tromper n'entre pas en ligne de compte selon les principes du projet. Les contributeurs ne sont pas chargés d'enquêter, ni de rapporter la Vérité.

Bien sûr, il est toujours intéressant d'avoir de nouvelles sources sur le sujet. Encore faut-il ne pas simplement demander que d'autres les trouvent. SammyDay (discuter) 8 mai 2020 à 18:08 (CEST)

Je ne sais pas trop pourquoimais je m'attends à un retour imminent de Marvoir sur cette PDD. -- Lebob (discuter) 8 mai 2020 à 19:20 (CEST)

démontrée comme fausse

Certe c'est un sujet sensible, certe cette théorie est utilisée par des gens sans cervelles. Mais n'affirmons pas que cette théorie a été démontrer comme fausse. Personne n'a rigoureusement démontré que cette théorie était fausse (du moins pas que je sache, et pas dans les sources de l'article).

Par exemple: quelqu'un affirme qu'il y a des pédophiles dans un groupe, avec une preuve douteuse. Je démontre que sa preuve est incorrecte. Donc il n'y a pas de pédophile dans le groupe ?? Non. Ce n'est pas rigoureux. Mathématiquement c'est la négation d'une affirmation commençant par "il existe" (∃). La négation commence par "pour tout" (∀). Il faut que je démontre que toutes les personnes de ce groupe ne sont pas des pédophiles si je veux démontrer que son affirmation initiale était fausse.

La police est les médias ont affirmé que cette théorie était fictif et complotiste. Le Nytimes a approté quelques élément rationalisant les raisons menant à cette théorie. Mais rien dans les sources ne démontre que cette théorie est fausse.

à bon entendeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rafaaj (discuter), le 21 mai 2020 à 18:08‎

Ce qui est certain c'est que personne n'a été fichu d'apporter le moindre début de commencement de soupçon de preuve de la véracité de cette accusation. Donc il y a tout lieu de penser qu'elle n'a aucun fondement et par conséquent qu'elle est fausse. Et ce ne sont pas des semblants de démonstrations mathématiques à la noix qui vont établir le contraire. Je vous suggère de ne même pas penser à continuer à contribuer à cet article si c'est pour persister à ergoter là-dessus. Ça ne vous mènera strictement nulle part. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 18:23 (CEST)

Certe cette théorie ne se base pas sur des preuves (sinon elle ne serait plus une théorie). Mais comment pensez vous que les policiers commencent une enquête ? Par des pistes, sans plus de fondement que cette théorie, qui parfois se révèlent fausses, sans suites, ou bien fondées.
"... qu'elle n'a aucun fondement et par conséquent qu'elle est fausse." Une affirmation sans fondement n'a aucune raison d'être fausse. Mon exemple est pourtant suffisament claire et explicite. Dire que cette théorie est sans fondement est plus ou moins correct (car elle n'est pas apparu par hasard), dire que cette théorie est fausse est incorrect (au vu des sources).
Enfin je me chagrine que vous n'ayez pas compris ce que vous qualifiez de "démonstrations mathématiques à la noix". Ce sont simplement les bases du raisonnement. Si vous ne comprenez pas les bases du raisonnement aussi simple que la négation d'une affirmation, ça ne sert à rien de discuter de rigueur ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rafaaj (discuter), le 21 mai 2020 à 19:01

@Rafaaj : Oh, la belle inversion de la charge de la preuve que voilà... Kelam (discuter) 21 mai 2020 à 18:42 (CEST)

Je n'inverse pas la charge de la preuve. Ne lisez pas ce que je n'ai pas dit. Je n'ai pas dit que cette théorie était correct ou autre. Je dis que l'on ne peut pas écrire ou dire que cette théorie a été prouvée comme fausse. Je ne dis pas que "elle doit être considérée comme vrai tant qu'il n'y a pas de preuve du contraire" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rafaaj (discuter), le 21 mai 2020 à 19:04

Ben voyons. Arrivez-vous seulement à comprendre vous-même ce que vous cherchez à dire ? En l'absence du moindre élément de preuve tangible, la théorie est sans fondement et donc fausse. Et ce n'est pas parce que des sites conspirationnistes continuent à tartiner là-dessus sans arriver à prouver quoi que ce soit que cette théorie a la moindre consistance. Pour l'instant elle relève du fantasme complotiste. Tout comme votre « raisonnement » du reste. Vous pourrez me dispenser des leçons de rigueur le jour où vous me démontrerez que vous en avez (de la rigueur). -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 19:15 (CEST)

Sans élément de preuve tangible, j'affirme que vous êtes un homme. Est-ce faux ? Est-ce vrai ? Peut importe, mais j'espere que vous comprenez que cela n'a aucun lien avec le fondement de l'affirmation. Je ne peux pas donner d'exemple plus simple. Si vous campez toujours sur vos positions, je vous invite à vous diriger vers l'article Wikipédia sur Dieu, et d'y ajouter la mention "En l'absence du moindre élément de preuve tangible, Dieu n'existe pas". Voici le lien Dieu. --Rafaaj (discuter) 21 mai 2020 à 19:36 (CEST)

Pour ce qui est de dieu c'est effectivement ce que je pense. Pour ce qui est du pizzagate je vais vous laisser à vos raisonnements. Je me permets simplement de vous rappeler que vos tentatives de modifications de l'article ont recueilli un large consensus contre elles. Il serait donc malvenu d'essayer de les réintroduire d'une façon ou d'une autre. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 19:49 (CEST)

Je me permets de vous rappeler que wikipedia n'est pas là pour exposé votre avis. Si votre avis est que cette théorie est fausse, vous en êtes libre. Si ce n'est pas votre avis mais un fait, que j'ai tort, alors je vous invite à modifier la page wikipedia sur Dieu qui oublie de stipuler que Dieu n'existe pas.
Quant à l'argument "beaucoup de personnes ne sont pas d'accord avec vous, donc vous avez tord", dois-je vraiment le commenté ? Heureusement, la version anglaise est plus honnete et neutre.
"The conspiracy theory has been widely discredited and debunked. It has been judged to be false after detailed investigation by the fact-checking website Snopes.com and The New York Times.[47][61][62]" On notera qu'il n'est pas écrit que la théorie est fausse, mais quelle est jugé comme fausse selon les sources beaucoup plus pertinentes que celles sur la page en francais.
Encore un exemple qui me conforte dans l'idée que wikipedia devrait juste traduire les articles de anglais.
--Rafaaj (discuter) 21 mai 2020 à 22:45 (CEST)

Dites-moi, vous comprenez l'anglais. Parce que « The conspiracy theory has been widely discredited and debunked » ça veut bien dire que sur WP il considèrent la théorie comme fausse car sans fondement. Et si vous aviez été moins paresseux, vous auriez pris la peine de lire l'[article de Snopes.com] qui explique bien que tout cela n'est que du vent répandu par des rumeurs malveillantes et politisées. Mais comme vous le dites vous même il y a encore des écervelés pour lui donner du crédit ou croire qu'il n'est pas prouvé qu'elle est fausse. -- Lebob (discuter) 21 mai 2020 à 23:26 (CEST)

Wow. Oui je comprends l'anglais. discredited = discréditée, et c'est un des mots que j'ai employé pour corriger "démontée" dans les modifications. Quant à debunked regardons la definition sur wiktionnaire : Déboulonner (un héros), démythifier (un mythe, un concept), discréditer (un système, une institution), démentir (une fausse information ou affirmation), réfuter (un argument), critiquer (une analyse), décortiquer (une vidéo, une publication). Une plaitor de mot avec des sens légèrement différent.
Je vais arreter cette discussion ici car j'ai encore une fois la preuve que vous ne lisez ce que j'écris mais vous partez de l'appriori que je suis en faveur de cette théorie du complot. J'ai pourtant depuis le début simplement remis en cause une affirmation non démontrée par les sources données dans la page wikipedia fr. Et si vous aviez été moins paresseux, vous aurriez remarqué que la source Snopes.com n'est pas utilisée sur la page wikipedia fr pour justifer les affirmations et que les sources fr données sont complétement vides.
Enfin vous vous prenez dans votre propre farce : "sur WP ils considèrent". Ah donc WP aurait-il un avis ? WP n'est elle pas une encyclopédie neutre ? sans avis ? (question réthorique)
La traduction est "cette théorie a largement été discrédité et ..." ce qui est différent "cette théorie a largement été montré comme fausse" mais vous êtes trop borné pour remarquer toute la subtilité. Encore une fois, discrédité une théorie ne revient pas à montrer qu'elle est fausse.
La tournure adaptée est "cette théorie est largement considérée comme fausse.
--Rafaaj (discuter) 22 mai 2020 à 01:03 (CEST)

Légende urbaine

Bonjour Fa suisse et Romainbehar. J'étais d'abord d'accord avec l'annulation de Fa suisse, parce qu'effectivement l'article déborde amplement du thème de la légende, mais vu le contenu de la catégorie, je me repose la question : est-ce que des éléments de légende urbaine ne sont pas présentés dans l'article ? Les critères de définition de l'article concerné me laissent plutôt penser que oui. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 09:50 (CEST)

La différence entre théorie du complot et légende urbaine n’est pas toujours simple à établir. Néanmoins il me semble qu’en l’occurrence la théorie contient bien des éléments de légende urbaine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)

Une légende urbaine est à mon sens de plus longue durée (dans son existence) et moins élaborée, et plus précise. Peut-être faudrait-il aussi une caractérisation en tant que tel dans une source fiable ? Fa suisse (discuter) 1 octobre 2020 à 10:36 (CEST)

Aux Etats-Unis, l’affaire a commencé en 2016 par une légende urbaine [... Le "pizzagate" comme on l’a appelé faisait partie d’une campagne de désinformation destinée à déstabiliser la candidate démocrate]

En 2016, pendant la campagne présidentielle, une légende urbaine sur un réseau pédophile orchestré par un proche d’Hillary Clinton, opérant depuis le sous-sol d’une pizzeria de Washington, s’était répandue sous le nom de « Pizzagate ».

Je n'ai trouvé que cela, mais peut-être que ça peut sembler suffisant. SammyDay (discuter) 1 octobre 2020 à 10:43 (CEST)

J'allais proposer une réponse plus élaborée, la voici, et je réponds ensuite :

Par exemple, Légende sur la mort de Paul McCartney : Paul McCartney est mort et un sosie l'a remplacé, ou Légende de Muhlenberg, ou Mythe de la Terre plate : la vision cosmologique dominante au Moyen-Âge européen était que la terre est plate. C'est assez facile à résumer, et cela a été répété pendant un certain temps. Pizzagate n'a "que" 4 ans, et c'est une théorie élaborée et pas très bien définie : il existerait un réseau de pédophilie mené par John Podesta, Hillary Clinton et d'autres membres du Parti démocrate américain (Huma Abedin, Anthony Weiner, ..., ...) ou affiliés, et ce réseau serait centré ou utiliserait comme base pour ses abus la pizzeria Comet Ping Pong. J'y vois vraiment une théorie plus qu'une « simple » légende. Néanmoins il faut citer l'article Légende urbaine :

« Le plus souvent, les spécialistes attribuent le titre de manière un peu exclusive à des récits qui présentent les caractères suivants :
* la forme narrative (une petite histoire, un récit structuré) ;
* un procédé d'authentification « par la convocation de témoignages, par des indications de mode, date et de lieu, par l'intervention de leur propre autorité » (Berlioz) ;
* le récit propose — à la lecture attentive — un déchiffrement et une interprétation du monde (surtout dans ses aspects les plus perturbants, confondants ou inquiétants). »

Il est évident que le récit de Pizzagate propose, « à la lecture attentive », « un déchiffrement et une interprétation du monde (surtout dans ses aspects les plus perturbants, confondants ou inquiétants) ». Il y a également un procédé d'identification assez spécifique (des éléments sur internet dont les emails partagés par Wikileaks, des publications sur les réseaux sociaux des coupables présumés, etc.). Là où je ne suis pas convaincu, c'est en ce qui concerne la forme narrative. D'ailleurs,

« Les légendes urbaines sont apparentées aux lieux communs et aux idées reçues, en ce qu'elles sont partagées par de nombreuses personnes sans être vérifiées. »

Dans le cas de Pizzagate, c'est quelque chose de très spécifique, d'élaboré et qui sort des lieux communs et des idées reçues, et si c'est partagé par de nombreuses personnes, c'est très controversé et le débat sur les "preuves" est central à mon avis (voir le foisonnement de théories au sein de la mouvance QAnon). Fa suisse (discuter) 1 octobre 2020 à 10:54 (CEST)

Réponse donc : effectivement, ces sources sont assez claires. Fa suisse (discuter) 1 octobre 2020 à 10:59 (CEST)

Des médias qui réfutent ?

Cette théorie a rapidement été réfutée par les services de police et les médias américains ?

Ah bon, des médias qui réfutent... Depuis quand les médias seraient des contre-théoriciens?

D'abord les médias ne réfutent rien du tout.

Parce que des théories ne se réfutent pas : une théorie ne peut être ni confirmée ni infirmée quand c'est d'ordre "intellectuel" comme du présumé "code".

Les médias restent des médias, des vecteurs d'infos en tout genre, y compris les rapports des services de police...

Segondeau, des courriels pour des petits messages de type "sms"... Et pour phraser ce qui y ressemble tout de même à du code... car à première vue, ça ne veut rien dire... :

« tu penses que je ferais mieux de jouer aux dominos sur du fromage ou sur des pâtes?»

Apparement, l'existence de tels mails n'ont pas l'air d'être contestée , donc c'est une théorie qui fera encore du chemin, car ce sont des petits messages trop inhabituels pour être anodins.

Je veux bien croire que l'Amérique c'est un autre monde par rapport à l'Europe mais tout de même...

Et je ne suis pas du tout adepte des théories du complot,... sakinou85, 08/11/2020 à 15h10

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.121.121.252 (discuter), le 8 novembre 2020 à 14:59 (CET)

Sources ? Apollofox (discuter) 8 novembre 2020 à 15:42 (CET)

Accoler le terme "intellectuel" à la théorie du pizzagate, il fallait l'oser. Cela dit, le pizzagate n'est pas qu'une théorie. Il s'agit d'accusations très précises qui ne reposent sur strictement rien de concret puisque tant la police que les médias n'ont jamais pu trouver d'éléments tangibles qui pourraient donner un début de commencement de consistance à ces accusations. En fait il n'y rien d'autre que le vide et des interprétations délirantes de messages SMS ou autres sortis de tout contexte, comme un exemple nous en est donné ci-dessus. Une des accusations était, notamment, que des enfants étaient détenus dans les caves de la pizzeria mise en cause, caves qui n'ont jamais existé si ce n'est dans l'imagination fertile des accusateurs-théoriciens du complot qui s'ingénient à répandre ces inepties. Lesquelles inepties ont du reste été recyclées con amore par les fanatiques de Qanon. Merci sakinou85 de nous préciser que vous n'êtes pas du tout adeptes des théories du complot, parce qu'à vos lire on aurait pu légitimement nourrir des doutes. -- Lebob (discuter) 8 novembre 2020 à 17:46 (CET)

en fait, j'eus utilisé le terme "intellectuel parce que je n'avais pas d'autre termes pour définir des débats purement argumentaires.

Je n'ai jamais prétendu que c'était une affaire relevant du génie. 

Désolé si cela vous a quelque peu perturbé.

Mais perso, ce que j'en dis de cette histoire de toute manière ...

Toutefois, merci pour ces petites précisions.

En effet, j'ai bien fait de préciser. En général, vous verrez des commentaires de moi exclusivement dans des discussions liés à des articles traitant de l'histoire.

Ça n'a jamais été ma tasse de thé les histoires de complots pour tout vous dire.

Pour ça d'ailleurs que dans le cas pizzagate je n'ai évoqué que l'histoire des mails et rien d'autre.

Toutefois je reconnais que l'histoire du pizzagate est la première ayant un peu interpellé, ...

Et qui sera également la dernière.

Au plaisir...

sakinou85 08/11/2020 19h05 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:9D9:F0DA:A9:8202:299:9FC4 (discuter), le 8 novembre 2020 à 19:06 (CET)