Discussion:Studios Disney de 1995 à 2005/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Studios Disney de 1995 à 2005 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier 2018 à 13:45 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février 2018 à 13:45 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Studios Disney de 1995 à 2005}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Studios Disney de 1995 à 2005}} sur leur page de discussion.

Studios Disney de 1995 à 2005[modifier le code]

Proposé par : Elfast (discuter) 23 janvier 2018 à 13:45 (CET)[répondre]

Face au refus du bandeau demandant de prouver l'admissibilité de l'article par son créateur, GdGourou, je passe directement en PaS. qui m'invite à chercher moi même une source justifiant l'admissibilité de l'article

Si la période précédente, qualifiée de Renaissance Disney, est avérée (mais peut-être pas exactement dans ces limites là, Studios Disney de 1989 à 1995, car ce livre et cet article sur le site officiel parlent de la fin comme étant 1999), je crois que ce découpage, 1995 à 2005, relève du travail inédit. Pour cause, aucune source centrée là dessus (et impossible d'en trouver dans des wikipédia d'autres langues car l'article n'existe qu'en français). Je crains que cette prétendue source sur laquelle serait basé l'article, ne vienne pas, car, outre le refus du bandeau, l'auteur me demande, si je ne suis pas content, de chercher moi-même, puis décide finalement de se défendre en disant que « Le TI me semble donc permit sur WP:EN... Ai-je besoin d'aller plus loin sur l'admissibilité ? ».

Je propose de fusionner les quelques éléments sourcés dans Walt_Disney_Pictures#Historique (dont il faudrait par la suite quelque peu changer la structure), puis de supprimer la redirection de la page présente.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Lofhi me contacter 6 février 2018 à 13:54 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

J'ai été consulté les articles dont les périodes sont titrées 'studio endormi' et 'la renaissance'. Un détail a particulièrement attiré mon regard : pour lé période intitulée le studio endormi, la production audiovisuelle est très nettement supérieure à celle de la période intitulée de renaissance. Or pour le commun des mortels, une période de renaissance correspond à une profusion de productions, et ce quel que soit le domaine observé. De même que pour une période qualifiée de studio endormi, on s'attend à une activité en veille. Or c'est précisément l'inverse qui est observé dans lesdits articles. Qu'en pensez vous ? --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 février 2018 à 01:17 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Studios Disney de 1995 à 2005 » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver travail de sape d'un contributeur qui ne semble pas apprécier le choix éditorial à l'origine de l'article (depuis laissé à l'abandon par faute de temps) préférant un autre choix... pourquoi préférer Chris Pallant, Demystifying Disney: A History of Disney Feature Animation (2011) à David Koenig, Mouse Under Glass - Secrets of Disney Animation & Theme parks, Mark I. Pinsky, The Gospel According to Disney: Faith, Trust, and Pixie Dust et au documentaire Waking Sleeping Beauty ("2009 documentary film chronicling the beginning and success of the Disney Renaissance from 1984 to 1994") --GdGourou - Talk to °o° 23 janvier 2018 à 14:02 (CET)[répondre]
    Je ne rejette pas ces sources. Mais qu'est-ce qu'elles disent du sujet ici débattu ? Citer des livres en vrac ne t'aidera pas, car les deux livres dont tu parles ont été écrits avant 2005 (respectivement 1997 et 2004) et il est donc impossible qu'ils définissent 1995 à 2005 comme une période particulière. Meme chose pour le documentaire, il ne semble pas parler de la "période" ici étudiée, car il semble s'arrêter à 1994 (mais on peut en parler sur l'article Studios Disney de 1989 à 1995, car effectivement il remet en cause cette date de début de la renaissance, j'y lance de suite une discussion). Elfast (discuter) 23 janvier 2018 à 14:11 (CET)[répondre]
  2.  Conserver C'est une période extrêmement intéressante des studios Disney, et ne correspond pas à un découpage éditorial de GdGourou. Elle est d'une part couverte par, au moins, une source bibliographique centrée (l'ouvrage DisneyWar de James B. Stewart), et correspond précisément à la gestion controversée de Michael Eisner, successeur de Frank Wells à la tête de Disney (Frank Wells décéde en 1994 dans un accident d'hélicoptère), jusqu'à sa démission forcée en 2005 (il est désavoué par le conseil d'administration de Disney). Le début de la période (1994/1995), soit la mort de Frank Wells et les luttes de pouvoir associées, est d'ailleurs qualifié, à postériori, de « Epic Disney Blow-Up of 1994 » par le Hollywood Reporter. Cet article de USA Today, qui chronique l'ouvrage que je présente comme source secondaire centrée, mentionne bien 1994 et la mort de Frank Wells comme le début de la fin. Je crois très sincèrement que, tout comme les périodes glorieuses de Disney (la Renaissance, l'achat de Pixar et le renouveau, etc,), cette décennie certes moins glorieuse mais tout aussi intéressante historiquement, importante, et étant l'objet de sources secondaires bibliographiques centrées, a toute sa place sur l'encyclopédie Wikipédia en français. --Deansfa (discuter) 24 janvier 2018 à 23:59 (CET)[répondre]
    Notification Deansfa : Il faut arrêter de parler de sources centrées sans les présenter (quels sont ces sources secondaires bibliographiques centrées ?). L'ouvrage DisneyWar est nullement référencé dans l'article : si je comprend bien (voir l'article anglais en:DisneyWar), ce livre parle de la gestion de Michael Eisner de Disney de 1984 à 2005. Est-il découpé en deux grandes parties (1984 à 94 et 95 à 2005) ? ou en d'autres mots, définit-il deux (ou 3) périodes distinctes de l'histoire de Disney ? (dont une correspondant à 94 à 05). Qu'il existe des éléments qui puissent justifier un tel balisage de ton point de vue ou de celui d'un autre, je ne le nie pas. Mais ça ne suffit pas, car c'est arbitraire et subjectif de notre part (=faire travail inédit). Il faut qu'une source définisse clairement cette période. En d'autres mots les deux liens webs que tu donnes peuvent être utilisés pour parler d'un événement (« Epic Disney Blow-Up of 1994 » comme tu le cites ou que tu appelles « le début de la fin ») mais pas en tant que sources centrées sur la période 1995 à 2005. Elfast (discuter) 25 janvier 2018 à 12:58 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Bonjour. Les articles suivants :
    Notification Consulnico : Je n'ai pas eu le temps d'étudier le cas de chacun de ces articles mais je pense qu'il faut voir au cas par cas. Comme dit en ce qui concerne l'article précédant celui dont il est question ici, qui s'appelle actuellement Studios_Disney_de_1989 à 1995, je propose (voir pdd) de renommer l'article, qui a par ailleurs tout à fait sa place. Je ne crois pas que supprimer l'article dont il est question ici désorganisera quoi que ce soit puisque il n'y a pas d'article pour "2005 à aujourd'hui". Elfast (discuter) 26 janvier 2018 à 00:26 (CET)[répondre]
    Vous pouvez prendre le temps désormais d'élargir votre réflexion sur ces articles de la même série. Chacun d'eux explique en introduction le choix des dates et leur valeur relative. C'est une méthode acceptable, on ne pourra pas accorder toutes les sources en un découpage précis. Tel que cela a été fait jusqu'ici, cela m'a paru compréhensible et vérifiable. Que demander de plus ? --Consulnico (discuter) 26 janvier 2018 à 09:27 (CET)[répondre]
    Notification Consulnico : Que demander de plus ? Des sources centrées. Si tous ces articles ne sont pas construits sur des sources alors il y a un gros problème. Ce n'est pas à nous de faire des choix de ce genre (définir des périodes), c'est du travail inédit et c'est contraire aux principes de Wikipédia. Je ne dis pas que l'analyse d'ensemble et les explications de sa démarche de GdGourou de l'histoire de Disney sont absurdes, mais elles sont totalement personnelles. Or, Wikipédia n'est pas un ensemble d'articles/tribunes d'auteurs amateurs (ça serait un bordel ce genre de site d'ailleurs), mais un projet collaboratif qui rend compte de l'état de l'art en compilant des analyses préexistantes et reconnues, mais pas en y mettant son grain de sel. (Si les justifications pour chacun de ces articles c'est, en résumé, la liste d'événements présentée ici, mais pas des sources centrées sur ces périodes c'est en effet inacceptable et il faut remettre en question l'ensemble de ces articles. Si l'évolution des autres articles sur l'histoire de Disney t'intéresse, qu'as-tu à opposer à mes arguments concernant Studios_Disney_de_1989_à_1995, qui remettent le titre voire la structure de l'article en question ?) Elfast (discuter) 26 janvier 2018 à 17:55 (CET)[répondre]
  4.  Conserver J'ai toute confiance dans le travail et le sérieux de GdGourou Konstantinos (discuter) 26 janvier 2018 à 15:27 (CET)[répondre]
  5.  Conserver. Rien n'empêche de découper l'histoire d'une entreprise selon une logique (tous les x ans, par exemple, ou d'un « tournant » majeur à un autre) même si elle n'est pas celle choisie par un historien reconnu. D'où vient cette « obligation » ? Encore des nouveaux critères « déduits » d'une interprétation au pied de la lettre de « pas de TI » ou du choix des titres ? L'important est que tout ce qui est dans l'article soit bien sourcé, c'est tout. --Warp3 (discuter) 4 février 2018 à 19:19 (CET).[répondre]
  6.  Conserver. De ce que je lis, c'est surtout un désaccord sur le découpage d'un article qui devrait s'appeler Studios Disney ou Histoire des Studios Disney mais dont le développement a imposé la scission en plusieurs articles par période. Ces périodes sont forcément subjectives. Je ne pense pas qu'il faille absolument trouver une source pour justifier tel ou tel découpage car l'auteur de cette source aura tout autant fait un choix subjectif. Ce choix ne mettant en aucun cas en péril la qualité et la fiabilité de l'ensemble, un consensus au sein de Wikipédia devrait être privilégié. Il y a rien à mes yeux qui justifie la suppression de cet article. Bien au contraire. --Guy Delsaut (discuter) 4 février 2018 à 21:02 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Aucun besoin d'une source pour justifier d'un découpage chronologique. L'important est d'avoir un découpage qui ait un sens et d'avoir des informations fiables pour traiter la période. L'introduction donne des raisons intelligentes de construire un sujet encyclopédique de cette manière (même si il en existe peut être d'autres). Quant aux sources, je n'imagine même pas de débat sur ce sujet. Cedalyon (discuter) 4 février 2018 à 21:33 (CET)[répondre]
  8.  Plutôt conserver Bien qu'il serait mieux d'avoir un découpage chronologique qui soit basé sur une ou des sources, je fais miens les arguments de Guy Delsaut, puisqu'à mon avis il ne s'agit pas d'un sujet TI que d'un simple découpage chronologique, tant que le contenu ne soit pas lui un TI. - Boréal (:-D) 5 février 2018 à 15:38 (CET)[répondre]
  9.  Conserver Un portrait de Bob Iger paru dans le supplément Éco&Entreprise du Monde du 6 février 2018 valide le découpage chronologique 1995-2005 : il y est indiqué que « jusqu'au milieu des années 1990, tout réussit pourtant à Disney sous la houlette de Michael Eisner, directeur général depuis 1984. (...) Mais la belle mécanique finit par s'enrayer. » Quant à 2005, c'est la date du remplacement de M. Eisner par B. Iger, qui est, selon le journaliste du Monde, celui qui « a redessiné – et ranimé – l'empire de Mickey ». Sitris (discuter) 5 février 2018 à 21:46 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Fusionner puis  Supprimer Elfast (discuter) 23 janvier 2018 à 13:45 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer En accord avec le proposant. TI puisque c'est un découpage chronologique arbitraire qui ne repose sur aucune source centrée, qu'il s'agisse d'un chapitre de livre ou un article. Ce n'est pas au rédacteur de faire des choix éditoriaux et de faire reposer l'article sur des sources non centrées. Kirtapmémé sage 24 janvier 2018 à 14:05 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer en accord avec les arguments de la proposition de suppression.--Lefringant (discuter) 25 janvier 2018 à 13:44 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer convaincu par les arguments du proposant Ypirétis (discuter)
  5.  Supprimer La scission de la période 1995-2005 n'est pas utile car elle ne répond pas aux principes énoncés par la recommandation WP:SC : en effet il n'y a pas ici d'accroissement de la taille de l'article initial tel qu'il en est rendu illisible ou difficilement maintenable. En outre, j'émets d'énormes doutes quant à la pertinence des titres choisis pour accompagner les périodes précédentes (cf. infra). Je pense que l'article et WP y gagneraient s'il y avait un peu plus de recul et moins de passions. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 5 février 2018 à 01:47 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Studios_Disney_de_1995_à_2005/Admissibilité&oldid=191166035 ».