Discussion:Stéphane Guillon

nom et date de naissance des épouses et enfants

Je suis d'accord avec Perky et Jmax sur le fait que ces informations n'ont rien à faire dans cet article. Elles tiennent tout d'abord de la vie privée de l'artiste, et particulièrement de la vie privée des personnes concernées. Ensuite et surtout, ces informations n'apportent rien à l'article.
Dans Wikipédia:Biographie_de_personne_vivante on peut lire :

Dans le cas de célébrités, il existe une multitude de sources tierces sûres où collecter des informations. Les biographies de Wikipédia doivent simplement rapporter ce que disent ces sources. Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas.

Exemple

« Jean Dupont a eu un divorce mouvementé avec Olga Dupont » Est-ce important pour l'article, et est-ce que cela a été publié par des sources tierces sûres ? Si c'est non, ne l'incluez pas.

La notion importance est bien que cela n'apporte rien à l'article. Encore faut-il considérer Guillon comme une célébrité, sinon ça ne vaut même pas la peine d'être noté.
Ensuite dans Projet:Biographie/Structure_des_articles#Vie_de_famille, on peut en effet lire :

Vie de famille

Si la personne s'est mariée et a eu des enfants.

Il s'agit là de possibilité de développement et non d'une règle à suivre à la lettre. Je crois que si trois personnes sont gênées par la présence de ces informations, contre une seule qui tient à "suivre les règles", c'est bien que ces informations sont superflues. Quoi qu'il en soit, Projet:Biographie/Structure_des_articles#Vie_de_famille indique bien la possibilité de dire si la personnalité est mariée et a des enfants, mais pas les noms et dates de naissance, ce qui je le répète tient de la vie privée et pas de la vie publique. --Lien Rag 99 (d) 1 novembre 2009 à 16:54 (CET)

Je ne peux être qu'en accord avec ce qui précède, retirant régulièrement ce genre d'infos, mais à une nuance près : on peut considérer pertinent de mentionner qu'il partage sa vie avec Muriel Cousin car elle a une existence médiatique et qu'elle écrit pour lui (donc il y a une incidence avec la personnalité publique qui nous interesse). Le nombre et le prénom des enfants n'interesse en revanche, en effet, que l'administration de l'etat civil . HaguardDuNord (d) 1 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Les faits sont de notoriété publique, sont traités de manière neutre et nullement polémique ou sensationnaliste (il n'est aucunement question de « divorce mouvementé » ou quoi que ce soit d'autre de ce genre). L'information est secondaire, certes, et nullement obligatoire, mais pas non plus interdite. Comme l'exige Wikipédia:Biographie de personne vivante, les sources sont sûres, l'information bénéficie d'une réelle notoriété et est pertinente dans le cadre d'une biographie. Des faits du même genre se trouvent dans d'autres articles sans que personne n'ait supprimé en commentant « On s'en fout », que ce soit un Jules Vallès (par exemple), un ancien député totalement oublié ou une personnalité contemporaine. Il n'est pas besoin de supprimer tout le passage si le problème est un nom et une date de naissance. Attis (d) 1 novembre 2009 à 17:27 (CET)

La "réelle notoriété", de même que la pertinence du fait qu'il ait un frère nommé bernard et une fille nommée violette née le (...) me rend perplexe. Le fait que des détails similaires sont présents sur d'autres articles ne doit pas nécessairement encourager à faire de même. Par contre, le fait que de nombreux utilisateurs considèrent que cela n'a pas sa place dans WP révèle un certain malaise concernant le respect de la vie privée. Et même si WP l'accepte, on n'est pas obligé de transformer l'encyclopédie en un clone de Gala ou VSD.
En revanche, l'argument de HaguardDuNord concernant Muriel Cousin est tout à fait valable. Je vais proposer une nouvelle mouture du passage. --Lien Rag 99 (d) 1 novembre 2009 à 17:46 (CET)

polémique Guillon

Je ne sais pas s'il est utile de noter toutes les mauvaises réactions aux chroniques de Stéphane Guillon, mais la dernière en date n'est pas notée. Éric Besson qui n'a pas apprécié sa chronique sur Franc Inter à propos des mariages gris, qui faisait allusion à sa relation amoureuse avec une jeune tunisienne de 22 ans, aurait souhaité porter plainte. Rien n'a encore été fait, mais ce fut la réaction du ministre. Cette chronique a une fois de plus augmenté la popularité de Stéphane Guillon , notamment au travers du site Dailymotion qui a enregistré de nombreuses vues sur cette vidéo. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.90.163 (discuter), le 11 décembre 2009 à 20:32 (CET)

Je ne pense pas que ça soit nécessaire. Tout ceci sera sans doute oublié dans quelques jours.Thermaland (d) 11 décembre 2009 à 21:31 (CET)

celle sur DSK fut pourtant notée. Je pense qu'il serait malgré tout utile de noter celle sur Eric Besson dans le sens où le ministre aurait souhaité porter plainte contre lui , mais il faut attendre parce que l'affaire n'est pas terminée, rien n'est fait. C'est la seconde polémique la plus retentissante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 82.229.90.163 (discuter), le 18 décembre 2009 à 15:56 (CET)

Celle de DSK a fait autrement plus parler... Je suis d'accord avec Thermaland, on aura oublié dans peu de temps. Ça ne mérite pas un paragraphe, mais si tu veux l'évoquer, vas-y.. --Lien Rag 99 (d) 18 décembre 2009 à 16:13 (CET)

Pourquoi Am13gore détruit-il des informations sourcées ? C'est contraire à l'éthique de WP... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.17.149.68 (discuter)

On peut sourcer des tas de choses. Par exemple, les horaires de passage de la ligne 33, ce n'est pas pour autant que c'est pertinent dans un article encyclopédique.

En l'espèce, cette accusation est-elle couramment formulée contre Guillon ? La citation affirme elle-même que c'est quelque chose qui est généralement passé sous silence. Wikipédia n'a pas vocation à « révéler la vérité », mais à retranscrire les choses conformément à ce qui se dit sur un sujet. Alors qu'on en parle dans l'article, bon, pourquoi pas, mais en une phrase c'est le maximum relativement au reste de l'article et au poids de cette information dans les sources. — Hr. Satz 23 juin 2010 à 19:48 (CEST)

D'accord avec la médiation de Radhamante. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.17.149.68 (discuter)

Non mais on s'en fout qu'il jouisse d'une "confortable fortune personnelle", c'est le cas de la bonne partie des personnes qui sont l'objet d'une fiche sur WP et on n'en parle pas pour autant !! Je vois pas du tout le rapport avec sa bio, et donc pas bien l'intérêt (à part, bien sûr, tenter de décrédibiliser son rôle de trublion...) --H4stings ^[discutons] 23 juin 2010 à 21:37 (CEST)

Ben voyons... Vive l'objectivité sur Wikipédia !... Enfin, disons sur une tribune pro Guillon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.22.7.147 (discuter), le 26 juin 2010 à 18:51 (CEST)

Au lieu de déblatérer vos mises en cause, allez lire Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, où vous trouverez notamment « le critère qui détermine la place à accorder à une information [...] est sa pertinence par rapport aux autres », et donnez nous ensuite UNE seule bonne raison d'ajouter ce passage, merci. --H4stings ^[discutons] 26 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Où est la neutralité sur WP ? Félix Potuit, exclu pour excès de franchise, a sans doute raison... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.22.7.147 (discuter)

La neutralité, parlons en : un journaliste en parle comme ça sur son blog, et ça devient encyclopédique ? Dévier sur Félix Potuit, est-ce donc là toute votre répartie ? On vous sort un principe fondateur, de manière précise, et vous répondez par du trollesque… Si vous voulez jouer les pyromanes, faites donc un blog. Totodu74 (devesar…) 27 juin 2010 à 14:53 (CEST)

Salaire

• 9 k€ par émission « Salut les terriens » — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Crochet.david (discuter), le 17 août 2010 à 15:05 (CEST)

Neutralité

Je suggère de remplacer :

"Cette soirée cartonne et regroupe plus d'un million de téléspectateurs, ce qui constitue la plus grosse audience de la soirée sur la TNT"

Par

"Cette soirée regroupe plus d'un million de téléspectateurs, ce qui constitue la plus grosse audience de la soirée sur la TNT"

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.172.212.69 (discuter), le 14 mai 2017 à 21:44 (CEST)

Hep Taxi

Dans l'émission Hep Taxi ! Guillon affirme :

« Quand je lis ma page Wikipédia, je me dis, non, ce n'est pas moi. »

Est-ce que je dois pencher sur une interprétation personnelle ou un défaut de rédaction ?

infofiltrage ✉ 17 mai 2020 à 11:06 (CEST)