Discussion:Rotterdam/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 17 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 janvier 2018 à 23:24 (CET)

Rotterdam[modifier le code]

Proposé par : Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2017 à 06:07 (CET)

Une petite digue (dam) sur une rivière (la Rotte) lui a donné son nom, un modeste établissement humain, au confluent de deux cours d’eau secondaires, est devenu la deuxième ville néerlandaise. Une ville plusieurs fois meurtrie, notamment en 1940 où un déluge de bombes a mis en feu son cœur historique, mais une ville qui se relève sans cesse, portée par sa devise « Sterker door strijd » (« Plus fort par l’effort »), une ville en extension, vers la mer, où se déploie son port, l’un des dix principaux ports mondiaux, vers le ciel où jaillissent sans cesse de nouvelles tours, une ville d’affaires, où l’architecture et l’art contemporain sont choyés. Rotterdam nous a paru exemplaire de cette triple contrainte à laquelle sont soumis les Pays-Bas : une terre qui doit composer avec l’eau et le vent, le thème que notre équipe a retenu pour sa participation au wiki-concours de septembre 2017, et qui trouve un prolongement dans la demande de label, nous espérons vous communiquer notre intérêt pour cette métropole, Cathrotterdam, Ruyblas13 et Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2017 à 06:17 (CET).

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2017 à 06:52 (CET)
  2.  Article de qualité, j'ai participé à la rédaction de l'article. Je ne pensais pas qu'on irait si loin dans sa rédaction, vraiment heureuse du résultat. Les deux principales difficultés ont été l'accès aux sources dont beaucoup étaient en néerlandais, et le manque d'articles connexes, ce qui a nécessité un long travail de création d'articles connexes pour 'bleuir' cet article. C'est un article dont je suis fière et dont je parle autour de moi :-)) J'espère que d'autres contributeurs vont l'apprécier tout autant. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 5 décembre 2017 à 07:21 (CET)
  3.  Article de qualité, félicitations pour cet énorme travail et toutes ces belles images ! — Women in Red Logo - Heart Drawing Fhala.K (03).svg Exilexi [Discussion] 5 décembre 2017 à 08:54 (CET)
  4.  Article de qualité Document d'une grande richesse. Très bel article. Je m'incline respectueusement devant le travail fourni! --Bruinek (discuter) 5 décembre 2017 à 12:48 (CET)
  5.  Article de qualité Article ultra complet, fait bien le tour du sujet. Bravo à vous {{=)}.Blurby (discuter)
  6.  Article de qualité --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 5 décembre 2017 à 22:22 (CET).
  7.  Article de qualité Article intéressant qui m'a beaucoup appris sur Rotterdam--Fuucx (discuter) 6 décembre 2017 à 19:54 (CET)
  8.  Article de qualité Très bien ! Mike the song remains the same 7 décembre 2017 à 17:33 (CET)
  9.  Article de qualité Très documenté, très agréable à lire et très instructif. Ça m'a paru effectivement "encyclopédique". Bravo pour cet énorme travail ! Si je peux me permettre une suggestion, le passage sur la "maîtrise des eaux" m'a un peu laissé sur ma faim, on ne saisit pas très bien les stratégies employées, mais ce sera sûrement précisé ultérieurement.--Gailletboréal (discuter) 8 décembre 2017 à 23:49 (CET)
    Bonjour Gailletboréal Bonjour, merci pour votre appréciation et votre vote. Pour ce qui est de votre questionnement sur la façon dont nous avons envisagé la maîtrise des eaux sur la page Rotterdam, en effet, nous sommes conscients que cet aspect-là peut paraître moins abouti que d'autres parties de l'article. Peut-être parce que les dispositifs de maîtrise mis en place sont encore expérimentaux, et leur effet concret n'a pas encore été évalué par la littérature scientifique, pas plus que l'importance des risques eux-mêmes et de leurs effets. Les mesures prises existent, ainsi que la nette conscience au niveau national, que les prises en charge "macro" (barrages, canaux, polders...) doivent s'accompagner de mesures "micro" (dispositifs urbains de stockage d'eau temporaires pour les précipitations, multiplication des jardins de ville, construction de maisons flottantes, notamment). Peut-être pouvions-nous davantage indiquer que les Pays-Bas en général, et Rotterdam également, sont alarmés par les changements climatiques et les risques de montée des eaux (aux effets plus ou moins catastrophiques, depuis les inondations aux risques de pollution de l'eau). Mais notre sentiment que ces questions sont au devant de la scène pour Rotterdam, a dû s’accommoder de la documentation disponible (principalement en néerlandais 🙄😳🙄😳, institutionnelle, et largement prospective). --Pierrette13 (discuter) 9 décembre 2017 à 16:02 (CET)
  10.  Article de qualité L'article est complet et bien illustré.--Maleine258 (discuter) 10 décembre 2017 à 22:49 (CET)
  11.  Article de qualité. Que dire, sinon qu'il s'agit d'une superbe réalisation ? — Arcyon (Causons z'en) 11 décembre 2017 à 09:36 (CET)
  12.  Article de qualité Bravo pour cette très belle réalisation ! VateGV taper la discut’ 12 décembre 2017 à 00:15 (CET)
  13.  Article de qualité Très bel article qui résulte du travail d'une équipe soudée. Bravo encore. Bien à vous.— Harrieta (d) 12 décembre 2017 à 09:20 (CET)
  14.  Article de qualité Article très intéressant qui en apprend énormément sur Rotterdam--Nortadark (discuter) 12 décembre 2017 à 12:36 (CET)
  15.  Article de qualité Beau travail, et beau travail d'équipe. Un petit effort encore sur les liens internes (j'en ai rajouté quelques-uns, ou, en l'absence, les modèles liens si l'article existait dans d'autres versions). Mais le niveau du label est atteint ! --Laurent Jerry (discuter) 14 décembre 2017 à 14:19 (CET)
  16.  Article de qualité Quand on voit la différence entre [1] et la version actuelle ! Il n'y a hésiter un seul instant ! Agréable à lire ,bien illustré et documenté , que demander de plus ? Romain Van Osta (discuter) 24 décembre 2017 à 12:13 (CET)
  17.  Article de qualité Nan, c'était mieux avant Sourire diabolique. Mais enfin, comme l'article est remarquable (et remarqué à juste titre), on ne peut que se joindre au chœur des admirateurs : très beau travail, bravo ! applaudissement Manacore (discuter) 26 décembre 2017 à 21:43 (CET)

Bon article[modifier le code]

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité Article fort intéressant. Lecture et structure agréable. Guillaumelandry (discuter) 6 décembre 2017 à 11:30 (EST) Vote fait sous IP, non valable, à authentifier par l'auteur. Gemini1980 oui ? non ? 6 décembre 2017 à 20:16 (CET)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Arcyon37[modifier le code]

Relire cet article va être un travail de longue haleine, vu sa densité et sa richesse. Quelques remarques au fur et à mesure. D'ores à déjà, un grand bravo à l'équipe « CathPierRuy ». — Arcyon (Causons z'en) 5 décembre 2017 à 14:23 (CET)

  • Renvois bibliographiques : habituellement j'arrive, grâce à un gadget, à vérifier que les références du texte (harvsp ou sfn) renvoient bien à la bibliographie correspondante. Là, le gadget ne répond pas... il est peut-être saturé par le nombre de références.
  • Ok, Fait --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 6 décembre 2017 à 11:07 (CET).
  • Accessibilité : il serait bien de l'améliorer vis-à-vis des lecteurs mal-voyants, en rajoutant des textes alternatifs aux légendes des images, qui décrivent ce que représente l'image (par ex. Photographie d'un large cours d'eau traversé par un pont suspendu) et en matérialisant, dans les tableaux, les en-têtes de lignes et de colonnes. Je proposerais bien de m'en charger, mais pas sûr d'avoir le temps. Les modes d'emploi sont .
    Fait en ce qui concerne les alt, merci de la remarque, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 07:31 (CET).
    Je m'occuperai des tableaux. Pour les "alt", c'est bon. Il en manque un ou deux que je rajouterai en même temps. — Arcyon (Causons z'en) 6 décembre 2017 à 08:46 (CET)
    Merci Clin d'œil Arcyon, --Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 09:36 (CET)
    C'est fait SourireArcyon (Causons z'en) 6 décembre 2017 à 18:10 (CET)
    WikiThanks Merci @Arcyon37, Clin d'œil Pierrette13 (discuter) 6 décembre 2017 à 18:22 (CET)
  • Toponymie : la seconde partie du 2e paragraphe, après la destruction de Rotta, me paraît moins pertinente quant à sa place dans cette section : c'est plus de l'histoire qui décrit les premiers noyaux peuplés du site qu'une explication sur l'origine du nom et elle n'est pas « sourcée ».
    @Arcyon37 Merci de tes premières remarques, j'ai enlevé la toponymie contemporaine, --Pierrette13 (discuter) 5 décembre 2017 à 19:27 (CET)
    @Arcyon37 Ok, c'est Fait : 2e partie du 2e paragraphe insérée dans la partie histo et sourcée Clin d'œil. Merci Clin d'œil pour ton aide et tes remarques --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 6 décembre 2017 à 11:07 (CET).

Remarques d'Olyvar[modifier le code]

Bonjour. Juste pour signaler qu'Istanbul a annulé en 2017 son jumelage avec Rotterdam en raison de la crise diplomatique entre les deux pays (source notamment ici). Les articles sur les villes sont très loin d'être ma spécialité donc je préfère ne pas intégrer moi-même cette info à l'article. Le jumelage avec Szeged paraît douteux lui aussi (la source fournie n'indique rien à ce sujet). Je n'ai fait que survoler l'article mais il a l'air très complet sinon, bravo. Olyvar (d) 13 décembre 2017 à 19:07 (CET)

Bonjour Olyvar Bonjour, merci de votre remarque, en effet plusieurs sources, outre celle que vous nous indiquez, évoquent l'annulation de l'accord de jumelage [2] [3]. On va faire quelque chose, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2017 à 20:01 (CET)
@Olyvar, effectivement, le document attaché indique 14 villes et ne mentionne pas Szeged. Si la page WP de szeged mentionne bien ce jumelage, le site officiel de Szeged n'en fait pas état [4].... J'ai indiqué l'info pour Istanbul et enlevé les deux villes. Merci pour votre lecture attentive ! --Pierrette13 (discuter) 13 décembre 2017 à 20:46 (CET)
Bonjour Olyvar et Pierrette13 Bonjour, merci pour ces remarques Olyvar, et merci pour votre lecture! Merci Pierrette13 pour tes réactions rapides pour corriger l'article. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 14 décembre 2017 à 08:01 (CET)
Merci pour la réactivité. J'aurais aimé avoir le temps de lire l'article en détail et en entier (d'autant plus que les articles touchant aux Pays-Bas m'ont toujours intéressé, j'ai d'ailleurs profité d'une période de répit pour bosser récemment sur Jacob van Ruisdael) mais malheureusement ce n'est pas possible actuellement. Olyvar (d) 14 décembre 2017 à 21:12 (CET)