Discussion:Rectifications orthographiques du français en 1990

Précision donnée par l'auteur de l'article

J'ai copié ici le contenu du rapport sur la nouvelle orthographe afin que chacun puisse s'y référer de manière interne. J'ai laissé les mots modifiés en caractères gras : c'est peu esthétique et cela ne respecte pas les règles typographiques retenues sur Wikipédia, mais, cela permet je crois, de gagner en clarté en évitant de confondre la nouvelle et l'ancienne orthographe. Yves30 16 jan 2005 à 11:42 (CET)

nouvelle orthographe

dommage que le texte ne soit pas écrit en nouvelle orthographe.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.82.225.93 (discuter), le 23 février 2006 à 03:45 (CET)

En effet, dommage, surtout sans majuscule au début de votre phrase ...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.3.155.205 (discuter), le 30 juillet 2012 à 02:18 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006#Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990

Je signale que l'article Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 a été détruit récemment et que cette « opération » fait l'objet de discussions au Bistrot : voir Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2006#Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990. Alphabeta 23 mars 2006 à 20:21 (CET)

Un embryon d'article a été rétabli qui renvoie vers Wikisource. Alphabeta 23 mars 2006 à 20:32 (CET)

J'ai restauré toute l'historique. phe 23 mars 2006 à 21:51 (CET)

Alpha une fois le transfert fais proprement je rétablirais la version redirect vers source:, ce n'est pas la peine de travaillé desus phe 24 mars 2006 à 19:30 (CET)

1. Merci d'avoir rétabli le texte tel qu'il existait avant la suppression faite par Pseudomoi.
2. Comme je l'ai dit sur le Bistrot le mieux est de surseoir à tout transfert avant l'établissement d'un texte sûr ; on peut travailler plus vite si l'on reste sur un seul site ; si un admi avait bien demandé le transfert il s'était bien d'effectuer une suppression comme il en aurait eu la possibilité : il n'y a pas urgence... et il est plus difficile de travailler en cas de suppression ou de déménagement continuels des infos...
3. Les liens sont utiles pour effectuer des recoupements et d'établir un texte fiable.
4. Le texte actuel de Wikipédia me semble un chapeau (partie initiale) qui ne se trouve peut-être pas dans le Rapport.
5. Je rappelle encore que dans cette affaire je suis neutre : en consultant cet article (qui n'est pas de moi) j'en suis arrivé à douter que se soit le texte exact (en tout cas il est sûr qu'il manque la partie sur les néologismes) et partant à introduire de nouveaux liens...
6. Cordialement. Alphabeta 24 mars 2006 à 20:02 (CET)

Wikipédia:Pages à vérifier/Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990

Je rappelle que des doutes ont été émis sur la teneur du texte de ce Rapport dans : Wikipédia:Pages à vérifier/Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990. Alphabeta 24 mars 2006 à 19:47 (CET)

Cette version est basé sur Source : le fameux rapport phe 24 mars 2006 à 21:21 (CET)

J'ai indiqué dans l'article les réf. exactes de la source papier : j'ai obtenu des photocopies. La comparaison donne :

1. Le JO commence par un discours de Druon suivi de la réponse de Rocard : celà effectivement aurait sa place exclusivement dans Wikisource.
2. Il manque dans WP un Plan allégé ainsi qu'une INTRODUCTION dont la Présentation fait partie.
   • C'est cette Introduction-Présentation qui était devenue un paragraphe numéroté (alors qu'elle ne comporte pas de n° dans la version papier) dans la version initiale de WP : les parties I, II, et III devenant donc 2, 3 et 4 — mais cela a déjà été corrigé dans WP ; si bien qu'on ne comprenait rien aux (nombreux) auteurs qui se sont exprimé sur la réforme de 1990 et qui citaient le Rapport avec les bons n° de § (c'est celà qui avait initialement fait douter du texte de WP).
3. La partie III finit par une liste unique regroupant les listes A, B, C, et D... : cette liste générale manque dans WP.
4. Toute la partie IV relative aux néologismes manque dans WP.
5. Cette partie IV est suivi d'un tableau de correspondance (les mêmes sujets étant évoqués dans les partie I, II et II) qui manque dans WP.

Cordialement. Alphabeta 25 mars 2006 à 19:28 (CET)

Arrêtés et circulaires relatifs à la Réforme orthographique de 1990 ?

Y a-t-il de tels textes ? Voir la question posée sur Oracle : Wikipédia:Oracle/semaine 14 2006#Arrêtés et circulaires relatifs à la Réforme orthographique de 1990. Alphabeta 10 avril 2006 à 16:08 (CEST)

Bonjour,

• Rapport au parlement sur l'emploi de la langue française (2005), page 12 :

Le présent rapport applique les rectifications de l'orthographe, proposées par le Conseil supérieur de la langue française et approuvées (à l'unanimité le 3 mai 1990) par l'Académie française et les instances francophones compétentes.

Ces propositions ont été publiées au Journal officiel de la République française n° 100 du 6 décembre 1990 - Édition des documents administratifs.

Rappelons qu'elles n'ont aucun caractère obligatoire, l'usage étant appelé, le cas échéant, à trancher entre les deux orthographes désormais admises.

• Issu du site de l'Académie française :

En 1975, la loi dite « Bas-Lauriol » rend l’emploi du français obligatoire dans différents domaines, comme l’audiovisuel ou le commerce (publicité, modes d’emploi, factures, etc.), et dans le monde du travail.

Au cours des années 1990, un ensemble législatif plus cohérent et plus complet est mis en place. Un nouvel alinéa est ajouté, le 25 juin 1992, à l’article 2 de la Constitution : La langue de la République est le français.

Se fondant sur ce principe, la loi du 4 août 1994, dite « loi Toubon », élargit les dispositions de la loi de 1975. Le décret du 3 juillet 1996 institue une nouvelle commission générale de terminologie et de néologie ; il étoffe le dispositif d’enrichissement de la langue française, l’accord de l’Académie française devenant indispensable pour que les termes recommandés soient publiés, avec leurs définitions, au Journal officiel. La magistrature morale de l’Académie se trouve ainsi confirmée par le droit, pour le plus grand bénéfice des instances et organismes impliqués dans la défense de la langue française.

Sinon, a priori pas d'autres circulaires ou arrêtés.

Cordialement, Educa33^e 10 avril 2006 à 17:11 (CEST)

Merci bien : c'est la première fois que je trouve à lire un texte rédigé dans l'orthographe de 1990. Alphabeta 10 avril 2006 à 21:36 (CEST)

Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques

Voir Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006, §14 : Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006#Recours contre un Pour Wikisource. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:28 (CEST)

Et plus spécialement dans le sous-segment Wikipédia:Le Bistro/17 mai 2006#Rapport de 1990 sur les rectifications orthographiques. Cordialement. Alphabeta 22 mai 2006 à 19:49 (CEST)

Faites un peu attention à ce que vous écrivez

Ce serait pas mal de faire particulièrement attention à l'orthographe dans un article parlant justement de celle-ci.

J'ai corrigé aujourd'hui: "Son, texte est..." Personne d'autre n'a réagi depuis que ce texte a été publié. Étonnant, n'est-il pas?

Vazkor 9 septembre 2006 à 17:25 (CEST)

Renommage de l'article

Bonjour, je compte renommer l'article. En effet, le titre actuel est trop francocentré pour un sujet qui concerne toute la francophonie où la nouvelle orthographe est concernée par d'autres circulaires ou équivalents. De même il est rare que l'on parle de rapport de 1990 que ça soit en général ou par les linguistes qui préférent parler de « nouvelle orthographe ». J'hésite par contre entre « nouvelle orthographe du français » et un autre titre qui comporterait une précision de date (« rectifications orthographiques du français en 1990 » à cause du rapport ou « rectifications orthographiques du français en 1991 » pour l'approbation de l'Académie française qui est plus une référence, en ce ce qui concerne la langue, pour le reste de la francophonie que le gouvernement français). Vos commentaires et propositions sont les bienvenus.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Huhum. Dire que ce sujet concerne toute la francophonie est très largement inexact vu que très peu de pays ont adopté cette réforme (France, Belgique, le Québec, et un quatrième pays que j'ai oublié). Pour le reste, pas opposé à un chagement de nom, je serais d'avis de maintenir la précision de date dans le nouveau titre (1990). Pour moi, le titre "rectifications orthographiques de 1990" me paraît être la meilleure proposition.Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:14 (CET)

C'est vrai que 1990 revient plus souvent 1991 donc je pense que le titre que vous proposez est le meilleur. Je constate dans le titre que vous préférez, il n'y est pas précisé « du français », est-ce voulu ?--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 21:25 (CET)

Non, c'est pure distraction de ma part: "rectifications orthographiques du français en 1990". Encore que, ce titre pourrait laisser croire que c'est tout le français qui a été modifié, alors qu'il s'agit uniquement du français de Belgique, de France, du Québec, et d'un dernier pays, "rectifications orthographiques de 1990 de l'Académie française" serait peut-être mieux. M'enfin bon, ne chicanons pas, prenez "rectifications orthographiques du français en 1990". J'ai bien conscience que je mène un combat d'arrière-garde qui se transformera inéluctablement en défaite, ce ne sera ni le premier, ni le dernier.Thémistocle (d) 16 janvier 2010 à 21:33 (CET)

Je ne sais pas trop quoi répondre à votre dernière phrase... vous pouvez peut-être vous dire dire que le changement sera nettement moins brusque que dans les pays germaniques. En tout cas, va pour « rectifications orthographiques du français en 1990 », je vais sur la page de demande de renommage.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 21:54 (CET)

inutile si le titre n'existe pas encore. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 16 janvier 2010 à 21:57 (CET)

C'est juste, merci. J'ai trop l'habitude de passer par cette page.--Chrono1084 (d) 16 janvier 2010 à 22:05 (CET)

D'accord pour « rectifications orthographiques du français en 1990 » même si j'arrive après la fin de la discussion. Ah la vie réelle... --Égoïté (d) 18 janvier 2010 à 00:06 (CET)

Content que cela plaise à tout le monde.--Chrono1084 (d) 18 janvier 2010 à 00:15 (CET)

Page écrite en orthographe de 1990

Salut à tous. Voilà je me me disais ne serait-il pas mieux que toute la page soit écrite en orthographe de 1990. Parce qu'honnêtement le fait que la page ne soit pas écrite en orthographe de 1990 c'est un peu comme si un supermarché ne vendait aucun article s'y trouvant. Panda rouge (d) 3 mars 2010 à 01:20 (CET)

Je préfèferais aussi par logique. Mais attends l'avis des autres contributeurs. Amclt, --Égoïté (d) 3 mars 2010 à 07:08 (CET)

Absolument grotesque. La page parlant de la langue bretonne n'est pas écrite en breton, la page occitan n'est pas écrite en occitan, il n'y a absolument aucune raison d'écrire cette page en orthographe de 1990.Thémistocle (d) 3 mars 2010 à 22:42 (CET)

C'est votre argument qui est grotesque : il est question, en l'espèce, d'une orthographe légèrement différente de la même langue, c'est-à-dire le français. Je suis pour la proposition de Panda rouge.--Chrono1084 (d) 3 mars 2010 à 22:58 (CET)

Absolument d'accord avec Panda rouge, Égoïté, et Chrono1084 et pourtant je suis un ferme opposant (pour moi) à l'orthographe de 1990. Mais une langue évolue par ce qu'elle est vivante. Le grotesque c'est de ne pas l'admettre. --JPS68 (d) 3 mars 2010 à 23:25 (CET)

Thémistocle, si tu regardes bien, les entrées sur les langues régionales donnent à la fin des liens vers les Wikipédia dans ces langues. Ton argument parait donc faux. Panda rouge (d) 5 mars 2010 à 19:28 (CET)

Eh bien dans ce cas tu n'as qu'à demander la création d'une Wikipédia séparée écrite en français 1990.

Je sais qu'une langue est vivante, mais Wikipédia se veut neutre. On utilisera 1990 si elle s'impose globalement. En attendant la page qui parle de l'orthographe 1990 n'a aucune raison d'être différente des autres. Ce serait clairement "montrer l'exemple". _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 5 mars 2010 à 22:46 (CET)

Barraki, créer une Wikipédia version 1990 ce serait clairement du mauvais gout mais j'avoue que j'y ai pensé. Quant au fait de savoir si l'orthographe de 1990 s'est imposée ou pas, je peux avouer que dans ma vie hors Wikipédia j'ai dû voir écrit évènement dans 50% des cas. Panda rouge (d) 6 mars 2010 à 05:00 (CET)

Question : sur quoi se baser pour déterminer à quel point elle s'est imposée ? --Égoïté (d) 6 mars 2010 à 07:28 (CET)

« évènement » était déjà très répandu bien avant d'être une orthographe légale. Des linguistes affirment même que le 2e « é » est historiquement une erreur. C'est vraiment un cas particulier.

On peut se baser sur la tendance générale dans les livres et dans la presse. Mais plus radicalement, ma réponse est que si l'orthographe était réellement répandue, on n'aurait pas besoin de faire d'effort conscient pour l'appliquer à cet article. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 6 mars 2010 à 12:45 (CET)

Il faut dire que des "traditionnalistes" remplacent la nouvelle orthographe par l'orthographe traditionnelle dans les articles de Wikipédia. L'orthographe évènement était une orthographe "légale" avant 1990 puisqu'elle figurait dans des dictionnaires. Priorité à l'utilisation de l'orthographe la plus répandue dans les dictionnaires modernes qu'elle soit d'avant 1990 ou d'après, c'est la démarche la plus logique et celle que je préconise. Je reviens donc sur ma position précédente.--Chrono1084 (d) 6 mars 2010 à 12:52 (CET)

Chrono1084, parfait constat. Barraki, plus encore qu'évènement, j'ai dû voir écrit entretemps dans 100% des cas dans mes livres de français et d'histoire-géographie (et je précise sans connaitre l'orthographe de 1990 à l'époque). Panda rouge (d) 7 mars 2010 à 00:35 (CET)

Argument non valide : eux n'ont pas le choix, la réforme a été imposée dans dans l'administration et l'éducation. Agrafian (me parler) 7 mars 2010 à 14:43 (CET)

Ah, un joueur. Si, argument parfaitement valide puisque l'orthographe de 1990 n'a été déclarée comme référence qu'en 2008 et que mon analyse est étalée de 2001 à 2008. ils ont donc eu parfaitement le choix. Panda rouge (d) 8 mars 2010 à 00:12 (CET)

Et plus encore j'ai toujours vu joailler, quincailler et asséner écrit tels quels. Panda rouge (d) 17 mars 2010 à 02:45 (CET)

Je suis favorable à l'orthographe 1990 sur cet article pour deux raisons :

1. Ca reste du français et c'est parfaitement compréhensible pour n'importe quel francophone (contrairement au breton par exemple).
2. L'intérêt pédagogique est évident : Je viens lire la page de Wikipédia sur l'orthographe de 1990 ... et je vois ce que ça donne (il faudra rajouter une petite mention du type "Pour illustrer la réforme, cet article a été rédigé avec l'orthographe de 1990").

Il n'est bien sur pas question de le faire sur tout Wikipédia ! --NRico (d) 21 décembre 2010 à 03:00 (CET)

La question doit être posée plus simplement. Est-ce qu'une orthograpphe préconisée par l'Académie Française, peu usité en France même, mais fort utilisée dans les pays francophones (on sort donc du franco-centré) est fautive ou non ? La réponse s'impose d'elle-même. Et l'orthographe classique n'est pas plus "neutre" que celle de 1990. Ou alors on tombe dans une sorte d'impérialisme linguistique inadmissible dans la wikipédia francophone. La France n'a pas à être le berceau liguistique du français surtout lorsque sa plus haute instance préconise une réforme. JPS68 (d) 6 mars 2010 à 15:39 (CET)

La vivacité de ces échanges me ferait pencher pour l'option suivante : que l'orthographe de 1990 soit autorisée au même titre que la précédente, et toute cette discussion deviendrait vaine. De même que les locuteurs ont le choix de l'accent, les scripteurs devraient avoir le choix de l'orthographe. Sinon, nous ne pourrons plus lire les textes écrits avant 1990 !       Trassiorf (d) 25 mai 2011 à 20:36 (CEST)

Rép à JPS68 : aucun partisan de l'orthographe de 1990 n'a réussi à montrer précisément en quoi les rectifications orthographiques avaient été acceptées officiellement par la Francophonie. Donc parler de "fort utilisée dans les pays francophones" me semblerait devoir être démontré.Thémistocle (d) 25 mai 2011 à 20:41 (CEST)

A la question initiale, je cite l'initiateur de cette discussion, Ne serait-il pas mieux que toute la page soit écrite en orthographe de 1990 ?, je réponds « Non ». Cette page n'est ni plus ni moins un article de la Wikipédia francophone. Il s'écrit comme les autres articles. Que je sache, la page portant sur le verlan n'est pas écrite en verlan, et personne ne me semble y songer, et la page portant sur l'alexandrin n'est pas écrite en alexandrins, non plus. Quant à la question de savoir si l'orthographe rectifiée devrait être la seule autorisée dans l'espace encyclopédique, elle n'a strictement rien à voir avec la question initiale et, si elle était posée, ce qui serait à mon avis facultatif, elle devrait l'être impérativement sur une page de l'espace « Wikipedia: » et non ici. Cordialement. --Compte Bruno des acacias 25 mai 2011 à 22:27 (CEST)

Et j'ajouterai que la page concernant La Disparition n'est pas lipogrammatique ; une tentative assez réussie de le faire ayant été relèguée dans l'Enfer de la Wikipédia...--Dfeldmann (d) 7 septembre 2011 à 16:59 (CEST)

Merci Dfeldmann de m'avoir fait découvrir ce superbe travail, et plus généralement la Catégorie:Pastiches sur Wikipédia, qui va encore me faire perdre plein de temps sur WP.

Je réponds aussi « Non » à la question posée.

Je retiens cependant ce qu'a écrit Bruno :

Qu'en vers de douze pieds l'article Alexandrin

Soit ici rédigé : l'idée est pertinente.

Je viens de l'appliquer, et sept alexandrins

Forment dès à présent un de ses paragraphes

Et comme il est d'usage, je signe --Rigoureux (d) 8 septembre 2011 à 01:18 (CEST)

Selon la loi publiée au journal officiel en 1990, c'est toute la Wikipédia qui devrait être en orth post 1990, mais "il n'y a pas consensus sur la Wikipédia", malgré plus de 22 ans, donc il faut attendre encore (quelques années ?). (Je me suis fait reprendre à l'ordre pour mes actualisations de l'orthographe, donc je ne le fais plus : je laisse les fautes.) Rappelons que la Wikipédia a été commencée en 2001, donc 11 ans après cette réforme. Pardon pour ma colère. domsau2 (d) 10 février 2013 à 13:58 (CET)

Code de langue IETF

Existe-t-il une paire de codes IETF permettant de distinguer le fr pre-réforme du post-réforme ? Je n'ai pas réussi à répondre à cette question, peut-être parce que ce n'est pas le cas… Lacrymocéphale (d) 15 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

Non, puisqu'il s'agit de la même langue. Agrafian (me parler) 19 juillet 2010 à 18:28 (CEST)

« Non, puisqu'il s'agit de la même langue. » (Agrafian) Faux. Visite fortuitement prolongée (d) 4 décembre 2011 à 22:46 (CET)

« Existe-t-il une paire de codes IETF permettant de distinguer le fr pre-réforme du post-réforme ? » (Lacrymocéphale) Pas actuellement. Mais il est possible de faire une proposition. Il existe des codes pour l'orthographe allemande avant et après avec la réforme de 1996, et pour le français de l'édition 1694 du Dictionnaire de l'Académie française. Visite fortuitement prolongée (d) 4 décembre 2011 à 22:46 (CET)

Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression

On aurait préféré une plus large participation dans la page Discussion catégorie:Graphie de 1990/Suppression : aucune personne intéressée par le sujet ne gagne quoi que se soit à la suppression de la catégorie:Graphie de 1990... Alphabeta (d) 20 septembre 2010 à 17:07 (CEST)

Déplacement de section

Il me paraissait plus logique de placer en premier le contenu de la réforme avant son historique et la polémique qu'elle a créé. Jusqu'alors, le contenu de la réforme était en dernier : Si on lisait l'article linéairement, on ne savait même pas de quoi on parlait.

Je pense d'ailleurs qu'il faudrait fusionner les deux parties de cette section (que j'ai renommé "Les modifications apportées") : Vu ce qu'il y a dans la section "Détail" (seulement 10 règles), la première partie "plus générale" ne me parait pas indispensable. --NRico (d) 21 décembre 2010 à 02:40 (CET)

Se revendiquer de...

On entend souvent cette "locution". Elle est bien impropre , non? On revendique qq chose, des droits, une identité, etc...A remplacer par "se réclamer de, ...." Rassurez moi...--Roda (d) 11 janvier 2011 à 05:53 (CET)

Bonjour. Ici, vous n'êtes pas sur un manuel de langues. Le dico de la Wikimedia Fondation, c'est Wiktionnaire. Le mieux serait de consulter ce dico en ligne. A mon avis. --Bruno des acacias 11 janvier 2011 à 09:31 (CET)

Bonjour. La question peut également être posée chez l'Oracle. Père Igor (d) 11 janvier 2011 à 10:07 (CET)

Voici un lien vers le Wiktionnaire ; il dispose aussi d'une sorte d'académie, la Wikidémie où l'on peut poser des questions. Quant à l'expression « se réclamer de », on peut lire l'article réclamer du Wiktionnaire où l'on trouvera deux exemples. Geralix (d) 11 janvier 2011 à 10:28 (CET)

en haiti?

Ne doit on pas plutôt dire à Haïti?

Non. Haiti est un pays. Cordialement. --Bruno des acacias 24 février 2011 à 18:30 (CET)

Bonne remarque, mais dit-on "à Cuba" ou "en Cuba" ? Il me semble qu'on dit "à Cuba" donc l'argument c'est un pays ne suffit pas. Ceci dit, je ne saurai pas justifier pourquoi on devrait dire "en Haiti".--Nickele (d) 25 mai 2011 à 23:11 (CEST)

« En », pour éviter le hiatus. Prosopee (d) 7 septembre 2011 à 18:43 (CEST)

Contradiction apparente entre la règle et l'exemple ?

Je lis la règle 4 : L'accent circonflexe disparaît sur i et u, mais on le maintient dans les terminaisons verbales du passé simple, du subjonctif, et en cas d'homonymie. Et je regarde l'un des exemples donnés : il parait, où le î de paraît fait bien apparaître que c'est le présent de paraître, tandis que le i de parait fait apparaître que c'est l'imparfait de parer. Donc dans le cas d'espèce, la suppression de l'accent circonflexe provoque une homonymie, et ne devrait donc pas être autorisée.       Trassiorf (d) 26 mars 2011 à 14:55 (CET)

Source à utiliser ou pas

Bonsoir, un article du journal Le Parisien du 9 novembre 2011 parle de ces règles d'orthographe : Savez-vous que les règles d’orthographe ont changé ? et de leur faible utilisation en France. --Guil2027 (d) 9 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Fait avec 8 mois de retard, mais fait. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 août 2012 à 21:46 (CEST)

Cas pratique sur WP

Bon, je sais qu'en principe on doit discuter de la page elle-même et pas de la réforme sur cette PDD, mais regardez cet exemple : [1]. Il est évident que Patangel fait (très bien) de la cosmétique sur une ébauche créée par une IP. Cette IP, a-t-elle une idée du fait qu'elle a appliqué la réforme ? Est-ce qu'elle se contente de suivre les recommandations de son correcteur d'orthographe ? Patangel, croit-il corriger une faute ? Je pense que oui. Je poste juste ceci pour indiquer que pour moi, il serait difficile d'appliquer la réforme tant que de nombreuses personnes font un retour au pré-1990 en croyant corriger des fautes. Je ne veux pas qu'on embête un excellent patrouilleur avec cette question qui n'intéresse que nous. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 août 2012 à 21:46 (CEST)

Bandeau plan

J'ai ajouté le bandeau "besoin d'un nouveau plan" parce que l'organisation actuelle me semble assez illisible. Les critiques de la réforme sont un peu indifféremment dans la partie "En France" ou "Opposition". La partie "Historique" comprend les 3 quarts, alors que pas mal de sous-parties décrivent la situation actuelle.

À mon avis on devrait pouvoir repositionner les paragraphes pour arrêter de faire des paragraphes de niveau 4. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 17 août 2012 à 10:55 (CEST)

Le cas de " un million "

Celui-là doit-il être écrit avec un tiret ?--Dfeldmann (d) 27 janvier 2013 à 02:15 (CET)

 Dfeldmann : Je vous réponds plus de 2 ans plus tard, après avoir trouvé votre question par hasard :

Pourquoi un tiret ? — Macadam1 ^Miaou ? 26 avril 2015 à 16:24 (CEST)

Désolé, j’avais oublié le contexte et je ne comprenais plus ma propre question : un-million ?? J’ai du mal à y croire… Et c'est pourtant bien ce que suggèrerait la première règle : si cinq millions est un numéral composé, on peut l'écrire cinq-millions. Mais est-ce un numéral composé?--Dfeldmann (discuter) 27 avril 2015 à 06:15 (CEST)

Non. Des explications figurent à l'article « Adjectif numéral », en particulier à sa section « Quelques règles orthographiques » ; un trait d'union n'est pas du tout prévu entre l'adjectif et le nom commun million. Geralix (discuter) 27 avril 2015 à 12:11 (CEST)

Titre

Bonsoir,

Je suggérerais un titre qui me semblerait plus neutre : Réforme orthographique du français de 1990. Il me semble qu'une rectification est une correction, une réforme étant une modification, et que ce second mot s'y prêterait mieux. Après tout, même si le terme "rectification" est utilisé parfois dans ce contexte, je ne vois pas qui dirait qu'il s'agissait d'erreurs, les "maître", "cent vingt-trois" ou "des scénarii" ; même aujourd'hui, ces orthographes ne sont pas des erreurs mais sont acceptées en cohabitation avec les nouvelles. Par ailleurs, on entend généralement plutôt parler, j'en ai l'impression, de "réforme orthographique", alors pas de problème avec le principe de moindre surprise. Je vous laisse en décider, ne faisant pas partie du projet en charge de l'article.

Merci.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 8 novembre 2021 à 21:56 (CET)

Neutralisation

L’article présente la réforme de l’orthographe comme une nécessité, pour la reconnaissance de laquelle il a fallu lutter. Cela ne correspond pas au principe d’un traitement neutre qui s’impose au sein du projet Wikipedia. Une relecture pour neutralisation sera la bienvenue. Diderot1 (discuter) 21 juillet 2022 à 10:45 (CEST)

Suisse et Belgique

section Postérité: « Par ailleurs, la réforme est largement enseignée et connue dans d'autres pays francophones, au premier rang desquels la Belgique et la Suisse » (+ citation d'un article du Figaro de 2010):

N'importe quoi ! L'orthographe de 1990 n'est pratiquement pas utilisé@e dans les médias suisses. Je ne sais pas ce qui en est dans l'enseignement. Virda (discuter) 6 novembre 2022 à 14:29 (CET)