Discussion:Patricia Chapelotte/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Patricia Chapelotte » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mars.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Patricia Chapelotte}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Patricia Chapelotte}} sur leur page de discussion.

Patricia Chapelotte[modifier le code]

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2018 à 18:19 (CET)[répondre]

Un débat ancien (quatre ans) ; un retravail au brouillon ; de nouvelles sources : l'avis communautaire peut être à nouveau sollicité.

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 16 mars 2018 à 00:27 (CET)[répondre]

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP[modifier le code]

Demandé par Answer12 (discuter) 8 mars 2018 à 10:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de demander la restauration de la page "Patricia Chapelotte" que j'ai créée aujourd'hui. Je ne comprends pas la décision de sa suppression, étant données les sources fiables rajoutées vers la presse (articles Le Figaro, Challenges, Le Monde...). Mon article répond aux critères d'admissibilité adressés.

De plus, le sujet a bien été l'objet d'au moins 2 articles ou émissions espacés d'au moins 2 ans dans des médias d'envergure nationale. Certains ont été cités en notes de mon article. Mais il y en a bien d'autres... Par exemple :


Il est indiqué : "Bonjour, cet article a été supprimé par décision communautaire en 2014 - Il conviendrait donc de demander une restauration de page WP:DRP en indiquant les sources 'centrées sur cette personne postérieure à la suppression, sources vers la presse nationale ou internationale, pouvant prouver l'admissibilité de cet article aux critères que je vous rappelle WP:CAA :

Le sujet doit : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; ou être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). A noter que les interviews et citations sont des sources primaires et donc, non prise en compte pour prouver une admissibilité - Bonne continuation --Lomita (discuter) 8 mars 2018 à 10:09 (CET).

Ci-dessous, l'article sur Patricia Chapelotte que j'ai proposé :

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patricia Chapelotte » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1. Pour Il y a des sources --Fuucx (discuter) 8 mars 2018 à 19:50 (CET)[répondre]
  2. Pour Il y a des sources dont une autre d'importance que celle de Libération à ajouter, celle du Who's Who, un dictionnaire biographique des personnes "qui comptent en France" aux informations systématiquement vérifiées. Patricia Chapelotte y est depuis 2014. --Answer12 (discuter) 8 mars 2018 à 21:10 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 176.175.37.213 (discuter), le 8 mars 2018 à 21:11 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Sources encore trop faibles. Et le Who's Who est tout sauf une preuve de notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 8 mars 2018 à 21:21 (CET)[répondre]
  2. Contre : un début de notoriété, mais c'est encore très léger. La réf Challenges n'est pas neutre (Challenges étant partie prenante dans ce cas), Le Monde est loin d'être centrée, Jeune Afrique est un article sur George Weah, une interview de trois minutes sur France Bleu, VSD est un article sur Anne Méaux. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2018 à 23:45 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Ah j'adore, un « communicant » doit rester dans l'ombre. Les sources sont trop faibles et Wikipedia n'est pas une page de publicité gratuite pour ce genre d'activités. Et on me ressort entre autres ce fameux Who's Who. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 9 mars 2018 à 00:02 (CET)[répondre]
  4. + Plutôt supprimer : en effet, c'est encore trop léger. NAH, le 9 mars 2018 à 01:23 (CET).[répondre]
  5.  Supprimer Être dans le Who's Who n'est pas un critère d'admissibilité puisque primaire et non neutre - Sources insuffisantes - Hors critères WP:CAA --Lomita (discuter) 9 mars 2018 à 13:07 (CET)[répondre]
  6. + Plutôt supprimer en effet les sources centrées sont légères. Ensuite si on garde la page il faudra être plus précis, mais c'est un autre sujet) Nohky (discuter) 9 mars 2018 à 14:43 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2018 à 18:19 (CET)[répondre]
  2. Neutre : pour le moment, je ne vois, en guise de source secondaire centrée sur la personne de Patricia Chapelotte, que le portrait que lui a consacré Dominique Albertini, en 2012, dans les colonnes de Libération. Les autres liens externes, dans l'article ou ci-dessus, soit ne sont pas des sources centrées sur le sujet, soit sont des interviews, ou bien sont très succinctes. Il en faudrait plus pour que je me prononce franchement pour la conservation, au regard des critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2018 à 19:37 (CET)[répondre]
    Rappelons que les notices du Who's Who in France ne sont pas considérées comme des sources secondaires indépendantes du sujet étudié dans chacune de ces notices. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 mars 2018 à 21:44 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :


Débat de mars 2014

Proposé par : Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:27 (CET)[répondre]

Article passé en suppression immédiate, le 10 mars 2014, avec ce motif : « Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable ». Je suis tombé dessus par hasard, alors que je suis en train de remanier la bibliographie relative à Jérôme Kerviel et ai croisé un ouvrage de cette dame sur une librairie en ligne. J'ai examiné l'article et l'ai restauré avec ce commentaire : « suppression à mon avis hâtive et ne répondant pas aux critères de suppression immédiate ».

Nous ne perdrons rien à ce que la communauté des contributeurs détermine calmement si, oui ou non, cet article répond aux critères d'admissibilité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:27 (CET)[répondre]

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 20 mars 2014 à 00:13 (CET)[répondre]

Raison : Consensus 4/1 pour la suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il faut noter, même si cela n'influe pas sur l'admissibilité de cet article, que les éditions Eyrolles ont sorti smilutanément, le 31 mai 2012, deux ouvrages consacrés de près ou de loin à l'affaire Kerviel :

  • De Kerviel à Clearstream : l'art de communiquer lors des grands procès, de Patricia Chapelotte,
  • Kerviel, enquête sur un séisme financier : une catastrophe qui peut se reproduire n'importe où, n'importe quand, d'Olivia Dufour (figurant avant mon passage, dans l'article Jérôme Kerviel).

Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2014 à 12:33 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Patricia Chapelotte » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. D'une part article sourcé d'autre part article important pour comprendre un jour le lien entre politiques et communication. J'ignorais l'existence de cette personne mais la variété des hommes politiques qu'elle a conseillé m'interpelle --Fuucx (discuter) 12 mars 2014 à 15:09 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Article sourcé. Sa notoriété est réelle, elle intervient souvent sur les plateaux TV et a conseillé de nombreuses personnalités, citées également en source. Elle est décrite par plusieurs articles de presse, au même "rang" que d'autres communicants qui ont leur page Wikipedia et, pourtant, dont la notoriété pourrait être d'autant plus discutable. --Answer12 (discuter) 8 mars 2018 à 16:29 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.102.67.114 (discuter), le 8 mars 2018 à 16:30 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer faible : pas convaincu de la notoriété, même si des sources existent. --Éric Messel (discuter) 12 mars 2014 à 13:56 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer du moins tant qu'on n'a pas de source centrée sur l'auteur ou sur son œuvre. Nohky (discuter) 12 mars 2014 à 14:06 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer CV d'une spécialiste en communication : rien de surprenant à ce qu'on retrouve des traces de ses communications ici ou là, c'est son job et ça ne démontre pas de notoriété particulière. Un seul ouvrage, c'est en-deçà des critères pour les écrivains. --Licorne37 (discuter) 16 mars 2014 à 20:35 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Je suis assez d'accord avec l'avis ci-dessus. Elle fait son travail rien de plus.--Baguy (discuter) 19 mars 2014 à 23:33 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Effectivement, quelques portraits, notamment celui de Libération donné dans l’article, auquel on peut rajouter celui-ci dans L’Express (diaporama, attention, ça bouge au bout d’un moment) ; un livre commenté ([1], [2] + autres sources mentionnées dans l’article) ; assez léger, mais peut-être suffisant pour une courte biographie. Par contre, attention, la référence no 10 (actuellement) dans la page est douteuse ([3]) ; elle n’y est même pas mentionnée. schlum =^.^= 13 mars 2014 à 12:12 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

 
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Patricia_Chapelotte/Admissibilité&oldid=202643756 ».