Discussion:Nombre univers

Liens internes

J'ai placé deux liens internes ne concernant pas les mathématiques, mais liés à des problématiques voisines aux nombres univers dans le domaine du grand public. Si l'on désire éviter au lecteur des risques de dispersion, on peut partager les liens internes en deux sous-sections : l'une relative aux mathématiques et une autre aux questions philosophiques liées à l'infini, la littérature, etc. Trimégiste 10 novembre 2007 à 20:03 (CET)

pas exact

Il est vrai que normal => univers et non réciproquement, mais contraiement à ce qui est écrit, c'est uniquement la fréquence uniforme qui n'est pas conséquence de "univers", par contre, dans un nombre univers toute suite finie de chiffres apparaît également infiniment souvent (contrairement à ce qui est écrit), la preuve de cela est simple : pour montrer que la suite S=(s_1,...,s_N) apparait infiniment souvent il suffit d'utiliser que la suite S mais aussi la suite SS = (s_1,...,s_N,s_1,...,s_N) et SSS et SSSS etc. aparaissent tous, ce qui implique que S apparaît une infinité de fois. — MFH 12 mars 2015 à 05:58 (CET)

Oui, tout à fait ; cet article a été écrit par des non-mathématiciens (ce qui est parfaitement acceptable) mais qui ne se réfèrent pas assez aux sources, et ratent ainsi certaines "évidences". Je tente de corriger...--Dfeldmann (discuter) 12 mars 2015 à 09:15 (CET)

Pi

Voilà ayant entendu récemment qu'on soupçonnait pi d'être un nombre univers, je me suis donc dit que si pi était un nombre univers, pi devait contenir pi qui devait contenir pi etc... Donc logiquement y'a un endroit dans les décimales de pi qui devrait contenir pi donc à un moment il devrait y avoir un endroit où la même suite de décimales se répètent à l'infini. Mais si Pi ne contient pas pi alors Pi n'est pas un nombre univers. Cela ne ressemblerait pas au paradoxe de Russell.

Autre petite remarque si pi est un nombre univers alors il contient tout les autres nombres univers.

Ce ne sont que quelques réflexions d'un non-mathématicien, d'ailleurs il se peut fortement que je ne dise que des bêtises. Bien cordialement --Kiminou1 (discuter) 18 juin 2016 à 12:41 (CEST)

On peut tirer de cette observation un élément concernant l'article (car la page de discussion d'un article devrait concerner l'article) : on devrait en effet mentionner dans l'article si plus généralement un NU peut se contenir lui-même ou pas. Il est possible qu'il existe des sources à ce sujet. Je vais regarder. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 juin 2016 à 13:40 (CEST)

J'ai hésité entre la posé ici où sur le Projet:Mathématiques/Le Thé, ne sachant pas vraiment où il fallait que je la pose. --Kiminou1 (discuter) 18 juin 2016 à 14:10 (CEST)

Bonjour, un nombre univers contient toutes les suites finies de caractères de la base considérée pas toutes les suites infinies dénombrables (qui sont plus nombreuses que le dénombrables, au moins aleph_un) de décimales d'un nombre réel. Par contre p.-e. un NU peut se contenir lui même, je ne sais, mais dans ce cas on est loin du paradoxe de Russell ce me semble. --Epsilon0 ε₀ 18 juin 2016 à 18:54 (CEST)

Fusion

Suite univers et Nombre univers

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --SF ^(d) 24 février 2016 à 01:28 (CET)

 Oui fusion d'historiques en cours 26 février 2016 à 21:41‎ utilisateur:Michel421 (→‎Fusion : nouvelle section) signature rajoutée par tiers ultérieurement à partir histo.

Pi

"En 2015, on pense que la plupart des constantes irrationnelles « naturelles », comme π … " est-il affiché ce 15/03/19.
"La Méthode scientifique" par Nicolas Martin disait[1] sur France-culture ce 14/03 pour la semaine sur Pi (ou bien ce 3.14 selon la notation des dates à l'anglaise) disait en substance par deux spécialistes français mathématiciens « En mars 2019, les mathématiciens pensent que Pi est un nombre univers qui ne l'est pas par construction mais comme un constat venant de la géométrie du cercle et de la droite qui fut associée à l'arithmétique par l'opération de la multiplication avant que ne naisse l'algèbre ou analyse. Ce n'est pas encore fait comme démonstration de nombre univers, mais pas impossible, et ce n'est pas possible de démontrer que c'est impossible. ». Un non mathématicien 15 mars 2019 à 14:14 (CET).

J'ai écouté l'émission et je n'ai pas détecté l'affirmation "constat venant de la géométrie du cercle et de la droite". Là aussi il faudrait sourcer plus sérieusement, sur des propos non interprétables. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 mars 2019 à 14:26 (CET)

J'ai écouté l'émission sans rien faire d'autre, cela n'a pas été un divertissement. Pi a une réalité tangible par et depuis la géométrie, on est pas dans la méthode de Buffon de la stat de l'aiguille entre stat et probabilité. On est en discussion, pas sur l'article, vous l'oubliez trop facilement Jean-Christophe BENOIST. Aller l'écouter ou la réécouter ne pourra pas faire de mal. La remarque en commentaire montre que je l'avais prévu. Mais elle vient exclusivement de mon intérêt pour l'abstration sous toutes ses formes: le mot français "maigre" et "poreux" symboles verbaux d'entités mathématiques constructions de l'esprit sans aucune réalité physique autre que des théories sur l'univers élaborés avec le temps qui passe, comme une antienne. Salut! à plus, avec toute ma bienveillance possible, les gens peuvent être fatigués.5.51.176.134 (discuter) 15 mars 2019 à 14:58 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote basée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2020 à 19:16, sans bot flag)

N'est pas associé à la bonne page anglaise "Disjunctive sequence"

problème de lien avec la version anglaise. Aucune idée de comment cela se corrige. Mvvvv (discuter) 8 décembre 2022 à 10:44 (CET)

Si, en anglais , l'expression est disjunctive number. Robert FERREOL (discuter) 8 décembre 2022 à 16:12 (CET)