Discussion:Nombre univers/LSV 18336

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Grosse bibliothèque

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

• Un nombre univers contient dans la suite de ses décimales toutes les séquences de longueur finie possibles, codant tous les textes imaginables.

Proposant : Raresvent (discuter) 30 mars 2020 à 19:05 (CEST)

Discussion :

• Plutôt contre en l’état, car pour moi c’est une formulation assez journalistique voire sensationnaliste, et mais qui me semble peu rigoureuse. Une formulation comme  Un nombre univers contient dans la suite de ses décimales toutes les séquences de longueur finie possibles, codant tous les textes imaginables. me semblerait préférable, mais j’admets que c’est un peu moins sexy. Une interrogation par ailleurs : a-t-on l’habitude de publier des anecdotes constituées simplement d’une définition ? --Pic-Sou 30 mars 2020 à 19:23 (CEST)
• Ce n'est pas la manière la plus rigoureuse de décrire un tel nombre, mais pourquoi pas ? (Peut-être faut-il remplacé "tous les livres" par "le code de tous les livres", mais c'est sans doute évident à beaucoup.) --Dimorphoteca (discuter) 30 mars 2020 à 20:21 (CEST)
• On a déjà eu une anecdote sur le paradoxe du singe savant, c'est finalement la même chose formulée différemment. GabrieL (discuter) 30 mars 2020 à 22:07 (CEST)

  Cela se rejoint, c'est sûr. Mais c'est un peu différent : le singe finit par écrire un nombre univers. (Quel homme ! OK je sors.) --Dimorphoteca (discuter) 31 mars 2020 à 10:15 (CEST)

  @Dimorphoteca au risque d’être très premier degré dans ma réponse, non, ce n’est pas vrai : le singe ne finit pas par écrire quoi que ce soit ! En revanche, on peut dire qu’il existe presque sûrement (avec probabilité 1) un nombre univers dont le singe savant est en train de taper, laborieusement (pauvre bête) la suite des décimales. --Pic-Sou 1 avril 2020 à 13:25 (CEST)

  Oui, c'est mieux !--Dimorphoteca (discuter) 1 avril 2020 à 15:03 (CEST)

• La définition donnée est de la masturbation intellectuelle, et c'est évident que si on met bout à bout en base p toutes les p¹ séquences de longueur 1, puis les p² séquences de longueur deux, puis etc jusqu'à l'infini, on aura par construction toutes les séquences de toutes les longueurs possibles codées en un nombre unique - et alors? Ça n'a strictement aucun intérêt. C'est juste du codage, on sait que c'est « mathématiquement » possible, mais on ne peut en dire rien d'intelligent. Et physiquement, en tant qu'ingénieur j'ai vu passer de très rares phénomènes s'étalant sur plusieurs dizaines d'ordres de grandeur (ça existe), mais après la cinquantième décimale on tombe dans le métaphysique. Donc, fantasmer sur le fait (indéniable) que « dans le segment [0, 1]] les réels encodent quelque part tout le savoir de l'humanité », ou que sais-je, c'est ... de la masturbation intellectuelle. Jouisse qui peut sur ces fantasmes, mais ça n'a rien à faire dans un « le saviez-vous » ; présenté comme information ce n'est pas du domaine du « savoir », c'est du niveau de la licorne rose. Michelet-密是力 (discuter) 31 mars 2020 à 16:59 (CEST)

  Indépendamment de la critique de fond, @Micheletb, ce n’est pas la première fois que je vous vois poster des messages qui peuvent être formulées de façon assez désagréable à l’encontre des auteurs des anecdotes pour lesquelles vous votez . Indéniablement, vos avis très pointus permettent d’améliorer la qualité du travail qui se fait sur cette page, mais je pense que celle-ci serait plus agréable à fréquenter si vous preniez quelques précautions verbales lorsque vous adressez vos critiques. Par avance, je me permets de vous en remercier. --Pic-Sou 1 avril 2020 à 13:23 (CEST)

•  Micheletb, Dimorphoteca et Pic-Sou : vu que la formulation un peu trop exagérée suscite des réticences que pensez-vous de la proposition de Pic-Sou que je remet ici :  Un nombre univers contient dans la suite de ses décimales toutes les séquences de longueur finie possibles, codant tous les textes imaginables. ? --Raresvent (discuter) 1 avril 2020 à 11:26 (CEST)

  En effet, je confirme que je préfère cette formulation. Cordialement --Pic-Sou 1 avril 2020 à 13:23 (CEST)

  Idem. --Dimorphoteca (discuter) 1 avril 2020 à 15:03 (CEST)

• (LSV!source) Ennuyé par l'absence de l'appellation « nombre univers » dans les sources de l'article. S'il s'agit d'une désignation propre au français... ben il faut une source en français ! --Fanfwah (discuter) 1 avril 2020 à 17:16 (CEST)

   Fanfwah :, Robert FERREOL (d · c · b) a rajouté une source en français. Merci. --Raresvent (discuter) 2 avril 2020 à 13:59 (CEST)

  Ben voilà ! Pour le choix de la formulation, faute de lumières particulières sur le sujet je me rallie à la dernière proposition, qui parait la plus consensuelle. --Fanfwah (discuter) 2 avril 2020 à 15:09 (CEST)

•  Micheletb, Dimorphoteca, Pic-Sou et Fanfwah : anecdote corrigée.Raresvent (discuter) 3 avril 2020 à 07:16 (CEST)

  La formulation est correcte, c'est le concept que je trouve inepte. Michelet-密是力 (discuter) 3 avril 2020 à 10:10 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 7 avril 2020 à 13:01 (CEST)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-03-30 19:05:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 7 avril 2020 à 13:01 (CEST)