Discussion:Naufrage du pétrolier Prestige

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Maritime, Énergie, Espagne et France.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Naufrage du pétrolier Prestige** »
Avancement	Importance
Bon début	Moyenne	Maritime (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Faible	Énergie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Espagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de « ↳ Prestige (pétrolier) (h · j · ↵) », également publié sous CC BY-SA 3.0, et qui a été transformé en simple redirection vers le présent article. Il est possible que certains contenus soient également disponibles sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l'historique de l'article « Prestige (pétrolier) » pour connaître la liste de ses auteurs.

Can somebody include this information in http://www.wikipedia.org/wiki/prestige to complete the article in english. Later, one can translate it to another languages. Thanks in advance.

This article links in en:WP to en:Prestige oil spill. And en:Prestige should be a disambiguation page. --Michel Barbetorte (d) 29 octobre 2011 à 19:15 (CEST)[répondre]

Titre de l'article[modifier le code]

Bonjour. Je propose de renommer en « Naufrage du pétrolier Prestige » et d'ajouter une ligne en tête d'article {{Titre mis en forme|Naufrage du pétrolier ''Prestige''}} ce qui donnera : Naufrage du pétrolier Prestige. Dans nos conventions typographiques, les noms des bateaux étant en italiques, et non-pas encadrés de "". --Michel Barbetorte (d) 29 octobre 2011 à 19:05 (CEST)[répondre]

Fusion Prestige (pétrolier) et Naufrage du pétrolier Prestige[modifier le code]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Ce navire n'a guère d'intérêt en dehors de son naufrage associé. Deux articles semblent superflus, je pense que l'article du navire peut contenir ce qu'il y a sur le naufrage, un article détaillé ne se justifiant pas. Hatonjan (discuter) 9 février 2014 à 17:22 (CET)[répondre]

Pour d'accord avec l'argumentation du proposant. --Fanchb29 (discuter) 12 février 2014 à 23:25 (CET)[répondre]

Pour d'accord Maleine258 (discuter)

Neutre tendance

Plutôt pour, j’aime bien l’idée d’un article séparé sur le navire mais force est de constater qu’il ne semble pas y avoir grand’chose à dire dessus… D’ailleurs en 2011, l’article originel sur le navire avait été renommé par Yellow23 (d · c · b) pour former celui sur le naufrage. J’aimerais avoir l’avis de M-le-mot-dit (d · c · b) sur la raison de la re-création de l’article sur le navire. Cdlt, Vigneron * ^discut. 17 février 2014 à 19:32 (CET)[répondre]

Contre un navire et un événement sont deux choses de nature différente. L’événement est une marée noire dont l’importance justifie un article distinct, qui n’entre pas dans le cadre strict de l’histoire d’un navire. Quant au pétrolier Prestige, il est intéressant d’en connaître l’histoire et les caractéristiques détaillées à titre documentaire. L’article sur l’événement (sans doute à renommer, puisque l’essentiel n’est pas le naufrage) peut contenir un résumé de ces éléments, mais n’a pas besoin de reprendre dans le détail tout ce qui concerne le navire. Zapotek ✉ 20 février 2014 à 21:58 (CET)[répondre]

Soit, les deux articles ne sont pas la même chose, mais on serait plutôt dans ce cas pour récupérer les infos de l'un vers l'autre, car le navire pourrait passer en PàS sinon. Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 20:07 (CET)[répondre]

Pour et

Contre : pour la fusion dans le sens oÙ en l'état actuel le peu de contenu des deux articles ne justifie pas une séparation ; contre dans le sens oÙ effectivement l'événement au-delà du naufrage lui-même a certainement largement de quoi être développé et que les conséquences ne concernent au final qu'indirectement le navire, de même que les caractéristiques du navire ne concernent guère la marée noire en elle-même. En bref, soit du contenu est ajouté au "naufrage" avec effectivement certainement un renommage à la clé, soit on fusionne dans le navire. SenseiAC (discuter) 21 février 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

En effet, si pour une raison ou une autre le navire avait d'autres information que son naufrage, on pourrait recréer son article, mais pour le moment... Hatonjan (discuter) 21 février 2014 à 20:07 (CET)[répondre]

Pour Et « Le Prestige » ne serait pas connu sans cet échouement.--Motisances (discuter) 21 février 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

Pour, en considérant que l'objet principal est le navire. Si le seul événement marquant de son histoire est son naufrage, alors son histoire doit le relater. Je pense quand même que 2 articles seraient justifié : le navire et son naufrage d'une part, et la marée noire et ses conséquences d'autre part. — M-le-mot-dit (d) 22 février 2014 à 20:08 (CET)[répondre]

Pour En accord avec l'argumentation du proposant. Casper Tinan (discuter) 28 février 2014 à 12:13 (CET)[répondre]

Pour, une section principale pour le navire, une section principale pour son naufrage. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 28 février 2014 à 15:21 (CET)[répondre]

Fait. Jerome66 (discuter) 8 mars 2014 à 09:56 (CET)[répondre]