Discussion:Nature du régime de Vichy/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nature du régime de Vichy » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nature du régime de Vichy}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nature du régime de Vichy}} sur leur page de discussion.

Traité Le seul avis pour la conservation n'a aucun argument : Redirection vers l'article principal Esprit Fugace (d) 3 août 2009 à 15:38 (CEST)

Nature du régime de Vichy

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2009 à 13:15 (CEST)

L'article est moins un texte encyclopédique qu'un éditorial contre le Régime de Vichy, ou du moins un texte à charge visant à prouver sa nature totalitaire. Or, cela est déjà bien développé dans l'article général Régime de Vichy. L'évolution politique du régime est détaillée dans la section Régime_de_vichy#Les_quatre_phases_successives_du_gouvernement_de_Vichy. Les articles Vote des pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940 et Loi constitutionnelle du 10 juillet 1940 expliquent le fondement législatif du régime (ou son absence de fondement). On n'a donc pas besoin d'un article supplémentaire, dont le ton pose de nets problèmes de neutralité. La nature dictatoriale du régime est parfaitement exposée dans les autres articles sans avoir besoin d'en rajouter une couche. Sur la page de discussion, de multiples tentatives ont eu lieu pour essayer de trouver une destination et une utilité concrète à l'article, sans succès. On peut donc choisir entre une suppression pure et simple, ou bien une simple redirection vers l'article Régime de Vichy, avec sauvegarde éventuelle du contenu pertinent. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2009 à 13:15 (CEST)

On peut aussi ajouter Révolution nationale à la liste... Alphabeta (d) 30 juillet 2009 à 19:24 (CEST)

Et en plus je viens de trouver un redirection Pétainisme pointant sur Révolution nationale. Alphabeta (d) 31 juillet 2009 à 18:09 (CEST)

Alors sur ce point, je serais beaucoup plus réservé : la Révolution nationale est le nom donné à l'idéologie (ou du moins à la propagande) du Régime : elle est donc distincte du Régime lui-même en tant que personne morale, de même que Révolution culturelle se distingue de République populaire de Chine. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 12:32 (CEST)

Si Nature du régime de Vichy est supprimé il faudra quand même vérifier si certaines parties sont plutôt à mettre dans l’article Révolution nationale. Alphabeta (d) 1 août 2009 à 15:49 (CEST)

J'ai demandé à ce qu'il ne soit pas supprimé radicalement, mais transformé en redirect, ce qui rendra facile la récupération de l'éventuel contenu pertinent. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 18:11 (CEST)

Bravo donc : tout est prévu à l’avance. Alphabeta (d) 1 août 2009 à 18:25 (CEST)

Merci mais arrêtez, on va encore dire que je me livre à un sombre complot vichyste. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 18:39 (CEST)

Alphabeta , arrètez de mettre de l'huile sur le feu ...vous n'avez pas arrèté de la journée . il y a tellement de choses plus importantes à faire ovc 1 août 2009 à 18:37 (CEST)

Ah qu’en termes galants ces choses-là sont dites... Alphabeta (d) 1 août 2009 à 18:43 (CEST)

bis et repetita [[1]]ovc 1 août 2009 à 18:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Attendre le retour de vacances de Daniel*D, un des auteurs. (L'article date de 2003, on est pas à quinze jours près). Cordialement Drongou (d) 20 juillet 2009 à 21:33 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux discuter concrètement dès à présent pour savoir à quoi sert cet article. Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2009 à 22:38 (CEST)

La discussion semble être tombée d'accord quant à l'option de transformer l'article en redirection vers Régime de Vichy. J'ai également évoqué cette possibilité sur Wikipédia:Pages_à_fusionner. Si les administrateurs ne s'en chargent pas d'ici mardi, je vais le faire. Jean-Jacques Georges (d) 1 août 2009 à 12:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Récemment, j'avais signalé dans une PdD que le titre de l'article (et donc la délimitation de son sujet) me gênait. Nature du régime de Vichy : de quelle « nature » est-il question ? De sa nature politique, juridique, etc. ? Cet article non sourcé et bizarrement délimité ressemble par endroits à un TI. Il gagnerait à être sourcé et recyclé, càd que l'on pourrait répartir le contenu récupérable entre plusieurs articles existants : celui sur le régime globalement, celui sur la loi du 10 juillet 1940, etc. Cela n'empêcherait d'ailleurs pas de créer de nouveaux articles, chaque fois selon un angle spécifique. Addacat (d) 20 juillet 2009 à 14:31 (CEST)

Et moi qui pensais qu’il ne fallait rien insérer à cet endroit (c’est-à-dire entre Avis et Conserver), mais je peux me tromper... Mais effectivement des libellés d’article tels que Nature de la Cinquième République du général de Gaulle ou pire encore Vraie Nature de la Cinquième République du général de Gaulle peuvent être utilisés par des journalistes ou des essayistes mais sont à première vue à proscrire dans une encyclopédie. Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 15:07 (CEST)

Et ouf je respire : je viens de m’assurer que l’article La Vraie Nature de Bernadette n’avait rien à voir avec une ancienne Première Dame... Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Conserver

1.  Conserver C'est vraiment déplaisant de tenter de supprimer une page en profitant du fait que son créateur est en vacances ... Et le wikilove ? HDDTZUZDSQ (d) 21 juillet 2009 à 16:07 (CEST)

   C'est encore plus déplaisant et encore moins wikilove d'inventer un "créateur" d'article pour attaquer le proposant. L'article a été créé en 2003-2004 par plusieurs contributeurs : Yann, Olivier, Hh90, Tarquin... Addacat (d) 21 juillet 2009 à 16:34 (CEST)

   Mais les créateurs sont-ils ceux qui ont initié la page, ou bien ceux qui l'ont abreuvée largement ? Bref deux contributeurs importants sur ces sujets manquent à l'appel : Daniel*D et EdC. Mais bon, ils semblent vous avoir laissé le champ libre pour assez longtemps, alors profitez en. JGh (d) 21 juillet 2009 à 17:50 (CEST)

   Certe c'est pas très académique, ou courtois. Mais ce n'est pas vraiment un argument à un vote Conserver. Il faudrait plutot mettre Attendre? --Nouill (d) 21 juillet 2009 à 21:36 (CEST)

   Dois-je préciser que je n'ai aucun moyen de connaître les dates de vacances d'untel ou d'untel, et qu'accessoirement cette question n'entre pas en ligne de compte quant à la pertinence de l'article ? Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2009 à 11:21 (CEST)

   Ca aurait été plus courtois de le prévenir avant cette proposition de suppression. HDDTZUZDSQ (d) 28 juillet 2009 à 11:51 (CEST)

   Quel est l'intérêt de toute cette prise de tête ? Addacat (d) 28 juillet 2009 à 12:08 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et éventuellement  Fusionner en transformant en redirection vers Régime de Vichy (proposant). Jean-Jacques Georges (d) 20 juillet 2009 à 13:15 (CEST)
2.  Supprimer en fusionnant certains passages dans des articles existants et en créant éventuellement de nouveaux articles spécifiques. Addacat (d) 20 juillet 2009 à 14:31 (CEST)
3.  Supprimer Faute de sources, on est dans le TI. Le style rend le tout difficilement récupérable, à part peut-être la mention d'Aron. Hegor (d) 20 juillet 2009 à 23:06 (CEST)
4.  Supprimer À recycler dans Régime de Vichy. Faire un article Nature du régime de Vichy me parait déjà du POV forking au départ.
   Par ailleurs, la démarche est aussi peu naturelle et aussi peu « moindre surprise » que si quelqu'un avait fait un article distinct sur La conception stendhalienne de l'art, au lieu d'en faire un chapitre essentiel de l'article Stendhal. Blufrog (d) 21 juillet 2009 à 00:00 (CEST)
5. A recycler, ça me parait le minimum en attente des contre-arguments --Nouill (d) 21 juillet 2009 à 11:05 (CEST)
6.  Fusionner en transformant en redirection vers Régime de Vichy Matpib (discuter) 21 juillet 2009 à 12:37 (CEST)
7.  Supprimer doublon --Rosier (d) 28 juillet 2009 à 00:30 (CEST)
8.  Fusionner: Même si Régime_de_vichy#Les_quatre_phases_successives_du_gouvernement_de_Vichy n'est pas aussi développé que cette PàS, il est évident qu'il faudra rapatrier les informations intéressantes du sujet, en grande partie inspirée du livre De la République à l'Etat français: le chemin de Vichy, 1930-1940 Par Jean Lévy, Simon Pietri, Maurice Moissonnier . Bien qu'ayant hésité pour la suppression, je fais toute fois confiance à Jean-Jacques Georges, pour sa bonne volonté et son dévouement envers l'encyclopédie WP. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juillet 2009 à 10:48 (CEST)

   Oui, il est évident qu'il s'agit avant tout de récupérer les éventuelles informations pertinentes, et pas de supprimer pour le plaisir de supprimer. Certaines informations sont tout à fait pertinentes, mais wikipédia n'a pas pour vocation de contenir des réquisitoires contre tel ou tel régime politique, a fortiori s'ils sont condamnés par les faits et l'histoire, mais de donner au lecteur des éléments pour se faire sa propre opinion. Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

   Exactement.... il faut en premier lieu, penser au lecteur Lambda, et seulement à lui (ou presque...). - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 28 juillet 2009 à 13:21 (CEST)

9.  Fusionner en transférant tout ou partie du contenu de cet article dans les articles dont les sujets sont plus pertinents. J’avais déjà remarqué le titre de cet article mais je n’avais rien fait, pour éviter de susciter des réactions de petits propriétaires défendant bec et ongles leur « pré carré »... Alphabeta (d) 29 juillet 2009 à 15:22 (CEST)
10.  Fusionner Idem, de toute manière l'article fait doublon, puisque la nature du régime est censée être traité dans Régime de Vichy et pas ailleur. Kirtap ^{mémé sage} 30 juillet 2009 à 14:54 (CEST)
11.  Supprimer article doublon dont (quasi)-aucune phrase ne reprend le titre de l'article. --pixeltoo (discuter) 1 août 2009 à 12:36 (CEST)