Discussion:Nathalie Bastianelli/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Nathalie Bastianelli » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre 2017 à 22:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre 2017 à 21:58 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Nathalie Bastianelli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nathalie Bastianelli}} sur leur page de discussion.
Absence d'article indépendant centré sur la personne démontrant l’admissibilité de l'article. Proposé par : Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 16 octobre 2017 à 22:58 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par KAPour les intimes © 5 novembre 2017 à 08:05 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Admissibilité acceptable selon avis majoritaire.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour à tous et toutes. Désolé d'arriver si tard mais je n'avais vu cette pàs. L'article était en effet dans un piteux état mais cette personne est assurément notable. Il y a si peu de françaises à se hisser à ce niveau sur le plan international. Pour connaître la Chine, je sais combien sont encore plus grandes les difficultés. Le monde de l'entreprenariat social est évidemment moins· « pipole » pour la fr.wikipédia que les joueurs de foot ou les acteurs pornos, mais oh combien plus intéressant à étudier ! Que de montagnes encore à soulever ici pour faire reconnaître à leur juste mesure les efforts faits dans le domaine du développement durable.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2017 à 17:41 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver faible. Il y a quand même quelques sources de référence à peu près centrées (BFM, FigMag, France Inter). --Zen 38 (discuter) 17 octobre 2017 à 17:49 (CEST)
Conserver très fort pour les raisons exprimées ci-dessus. Merci de relire les qualificatifs portés sur cette personne par différents médias français (BFM, le Figaro Madame, France Inter...) et internationaux. Combien de femmes ont atteint la notoriété de cette personne pour faire l'objet d'une interview par Le Quotidien du Peuple, ce qui n'est pas rien ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2017 à 17:44 (CET)
- Je viens de faire une recherche rapide sur le web et j'y trouve de nombreux témoignages de la notoriété de cette personne. Je lis notamment ici que dans le cadre de la formation au développement durable, l'université de Cergy-Pontoise fait intervenir « des acteurs et des chercheurs engagés et reconnus sur ces questions. Par exemple, nous avons accueilli Nathalie Bastianelli ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 30 octobre 2017 à 20:54 (CET)
Conserver Notoriété reconnue avec de nombreuses références, --Paternel 1 (discuter) 31 octobre 2017 à 09:36 (CET)
Conserver Quelques sources significatives. --HenriDavel (discuter) 31 octobre 2017 à 20:23 (CET)
Conserver D'accord avec les avis ci-dessus. --Olivier Tanguy (discuter) 1 novembre 2017 à 23:41 (CET)
Conserver Je reconnais que les sources proposées, prises deux par deux (comme le voudraient les critères d'admissibilité), permettraient difficilement de soutenir l'admissibilité de l'article. Toutefois (je souligne à dessein), le nombre des références exposées (et celles, du même ordre, qui pourraient l'être) me semble suffisant pour demander la conservation de l'article, surtout si l'on replace la page dans le contexte particulier de la Chine et la difficulté d'obtenir des sources à la fois centrées, de qualité et neutres concernant cette partie du monde. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arcyon37 (discuter)
Conserver Je trouve quand même une relative notoriété. Si on regarde ici (n'étant pas du tout expert dans le domaine) : Wikipédia:Notoriété_des_personnes, on a quand même trois sources dans des médias relativement connus (BFM Business, France Inter et Madame Figaro), ou c'est le sujet principal (ou en fait partie pour Madame Figaro). Le fait qu'un lien de podcast ne fonctionne plus n'est pas un problème pour moi. A priori le premier lien c'est 2009, puis ensuite 2015 et 2016. Il y a ensuite les liens d'importance secondaire. C'est peut-être un peu juste, mais du côté "à conserver" pour moi. Une petite remarque : que faire des avis (pour ou contre) déposés plusieurs jours avant des modifications qui ont été ajoutées à l'article ? --John.john.59 (discuter) 2 novembre 2017 à 19:11 (CET)
Conserver AntonyB a bien repris l'article, des sources ont été ajoutées, les critères sont là pour la conservation --nicoleon (discuter) 3 novembre 2017 à 18:53 (CET)
Conserver d'accord avec Arcyon ci-dessus--Nattes à chat (discuter) 3 novembre 2017 à 23:47 (CET)
Conserver Sources suffissantes. D'accord aussi à Nicoleon. bkb (discuter) 4 novembre 2017 à 09:00 (CET)
Supprimer
[modifier le code]- Manque de sources centrées ; notoriété non démontrée. NAH, le 16 octobre 2017 à 23:22 (CEST).
Supprimer. Notoriété faible. Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2017 à 08:12 (CEST)
Supprimer. Notoriété faible. Meissen (discuter) 18 octobre 2017 à 17:30 (CEST)
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 29 octobre 2017 à 19:46 (CET)
Supprimer autopage ou page promo, sans souci de neutralité, pas acceptable sur WP à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 30 octobre 2017 à 13:22 (CET)
- Bonjour Pierrette13 (d · c · b). Tu avais raison, l'article était en piteux état, rédigé sans doute par un fan. Je viens de le reprendre complètement, car il en vaut la peine, même si le sujet n'est évidemment pas très populaire chez nous. Bien à toi. AntonyB (discuter) 30 octobre 2017 à 18:16 (CET)
Supprimer Proposant. La réécriture a produit un article au ton non publicitaire, mais qui manque toujours terriblement de sources centrées. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 1 novembre 2017 à 00:09 (CET)
Supprimer. petite notoriété, mais insuffisante pour justifier aujourd'hui l'admissibilité de l'article. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 2 novembre 2017 à 11:22 (CET)
Supprimer. la notoriété de cette personne est faible, cela ne retire rien à ses qualités, mais si on fait un article Wikipedia sur chaque invité de la Webelong Foundation, cela va prendre du temps. Les liens sur la page Nathalie Bastianelli qui parlent de la fondation de Webelong sont mort pour l'un, des extraits d'un entretien de Mme Bastianelli elle-même pour l'autre… Le site www.belong-and-partners.com renvoie directement sur celui de la Webelong Foundation, dont les mentions légales renvoient vers une erreur 404, il est de fait impossible de savoir réellement de quoi/qui il s'agit. Il ne me paraît donc pas pertinent de conserver cette page, et si je comprends bien le point de discussion d'AntonyB relatif à la pertinence de la présence sur WP d'articles relatifs à certains joueurs de football et acteurs porno, je pense qu'il faudrait également en supprimer.--Paraphernalia (discuter) 2 novembre 2017 à 17:25 (CET)
- Bonjour et merci Paraphernalia (d · c · b) de me dire où tu as vu un lien mort. Car ceux qui me connaissent savent que j'attache une importance primordiale au référencement des sources que j'utilise et que par ailleurs je m'efforce de ne pas utiliser de liens liés à la personne, sujet de l'article. Donc dans cet article, il y a 12 liens, tous parfaitement corrects et aucun lien vers le site www.belong-and-partners.com. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2017 à 21:01 (CET)
- Bonjour AntonyB (d · c · b), le lien qui n'était pas actif lorsque je suis allé voir la page (référence n°4) fonctionne aujourd'hui (de mémoire, c'était une erreur 503). Effectivement, il n'y a pas de lien vers www.belong-and-partners.com dans la page, et cela fait partie des points qui me gênent : le Web ne donne aucun renseignement de fond sur cette société, ni sur la fondation Webelong (hors le propre site de cette dernière). C'est bien là que je pense qu'il y a un manque de notoriété. Mme Bastianelli, dont je ne nie absolument pas les mérites, sa société, qui est sans aucun doute honorable, et le forum qu'elle a créé à Pékin, qui a toute sa raison d'être, ne paraissent pas avoir fait l'objet d'une couverture significative et durable. Il me semble donc pas que l'article dont il est question respecte les critères de notoriété de WP, et j'ai le sentiment qu'il est plus le moyen de devenir connu que le constat d'une notoriété préalable.--Paraphernalia (discuter) 3 novembre 2017 à 19:57 (CET)
- Bonjour et merci Paraphernalia (d · c · b) de me dire où tu as vu un lien mort. Car ceux qui me connaissent savent que j'attache une importance primordiale au référencement des sources que j'utilise et que par ailleurs je m'efforce de ne pas utiliser de liens liés à la personne, sujet de l'article. Donc dans cet article, il y a 12 liens, tous parfaitement corrects et aucun lien vers le site www.belong-and-partners.com. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 novembre 2017 à 21:01 (CET)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Conserver. Son créateur (moi) propose de conserver cet article. Je viens d'ajouter des sources médias centrées, notamment dans le premier paragraphe. Je peux encore partir à la recherche d'autres sources ou le wikifier davantage. Cet activisme en faveur des innovations écologiques et durables en Chine attirent l'attention, je trouve, c'est un sujet intéressant et global, à mon humble avis. Bien cordialement.--2A01:E35:2EF7:12E0:104:C119:9F90:F1EC (discuter) 19 octobre 2017 à 16:42 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:2ef7:12e0:104:c119:9f90:f1ec (discuter)
Neutralité de cet article
[modifier le code]Bonjour, En tant qu'utilisateur dont l'avis n'est pas vraiment pris en compte, je plaide néanmoins la neutralité de cet article et un degré de notoriété correct. En effet de nombreux articles indépendants, de médias fiables, citent l'action de Mme Bastianelli. Parmi ces médias, France inter, Novethic, BFM tv, (..), mais aussi Global Times (émanation du Quotidien du Peuple chinois) ou encore des blogs du Monde en Chine. Chaque phrase de l'article est sourcée et provient de ces médias qui n'ont aucun intérêt à faire de la pub à cette personne. L'article peut être lié aux sujets environnementaux notamment au sujet de la COP21. Est-ce que cette dizaine de sources étalées sur plusieurs années ne prouve pas une certaine notoriété ? Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.92.101.18 (discuter)