Discussion:Nanotechnologie

Archives

• Mai 2005 - juin 2006 : Débat sur l'éthique et la neutralité de la page Nanotechnologie
• Juin 2006 - mai 2007 : Refonte de l'article à partir de la scission des pages Nanotechnologie et Débat sur les nanotechnologies
• Depuis mai 2007 : Page principale de discussion

Reprise de l'article

Voilà quelque temps maintenant que cet article n'avance pas. Je vais donc le reprendre en profondeur, en commençant par le plan, et en reprenant également le paragraphe introductif. La définition est en effet problématique. Quelqu'un comme Patrick Couvreur, qui développe des "nanomédicaments", travaille sur des objets souvent de l'ordre de la centaine de nanomètre. Il est pourtant reconnu comme membre de la communauté des nanotechnologies. De manière générale, la littérature montre que cette définition des NST est très délicate. C'est ce que je compte expliquer. Je commence donc à m'y mettre.--EL ✉ - ✍ 5 mai 2007 à 22:03 (CEST)

Mise en forme du titre de section (qui foutait le brol dans la totalité du sommaire). Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Ajout d'une section chiffrée

Voila je viens d’ajouter une section à la page nanotechnologies. J ai ainsi remplacé l’ancien paragraphe, laissé vide, « l’explosion des nanotechnologies depuis les années 90 » par « L’émergence des nanotechnologies dans le monde ». Je ne trouve pas le titre idéal, ni même la place de ce paragraphe dans cette page, néanmoins ca me semble apporter quelques chiffres utiles pour mieux comprendre de quoi il s’agit, et apporter un peu de grain à moudre à cet article. J’ai également ajouté une section automatique de références, qui pourrait permettre de restructurer celles qui y était déjà (?).

Egalement c’est ma première contribution : soyez indulgent et si ca ne convient pas il est également possible de modifier tout ou partie de cet ajout. LVillard ^{page perso} 11 Juin 2007 à 15:51 (CEST)

Modification de la section Pluralité et hétérogénéité des NST

J ai continué à ajouter des informations sur cette page. Toutefois, j ai essayé de ne pas modifier la structure de base de l’article, même si celle-ci ne me semble pas idéale.

Toutefois, je me suis permis de remplacer « Le développement exponentiel des NST recouvre un spectre extrêmement large de domaines et de disciplines scientifiques » par « le développement actuel des NST recouvre un large spectre de domaines et de disciplines scientifiques ». En effet, il est montré plus haut que le nombre de publications et de brevets par année n’augmente pas de façon exponentielle mais quasiment linéairement entre les années 1990 et 2000. En revanche, s’il est vrai que cette augmentation s’accélère entre 2001 et 2007, on n’est toujours pas dans un régime exponentiel.

Finalement, j ai modifié la structure du plan de l’article, avec un point sur les « Disciplines fondamentales des NST » en premier lieu, puis un retour sur le problème de la définition des NST. Il s’agit en fait simplement d’une inversion des paragraphes, qui s’enchainent plus logiquement comme ca. J ai également modifié quelques titres («Une définition problématique » remplacé par «Derrière les définitions des NST ? ») qui mettaient d’avantage en avant les problèmes liés à la ‘polysémie’ du champ des NST plutôt que d’avoir une démarche pro-active. Il reste ce paragraphe « Physique des nanosciences » que je ne savais pas ou mettre et qui était isolé de toute partie alors qu’il est si court. D’ailleurs, en tant que tel ce paragraphe n’a pas, il me semble, de vraie utilité. Je l ai donc inclue dans la première partie en attendant un vrai complément scientifique.

J’attends des commentaires pour savoir si je n ai pas fait fausse route car il s’agit quand mm d’une modification importante de l’article. LVillard ^{page perso} 11 Juin 2007 à 17:20 (CEST)

Perso, je pense qu'il en manque. Je travaille dans le domaine de la nanophotonique - maîtrise de la lumière grâce à des structures typiquement nanométriques. C'est le domaine qui va des méta-matériaux, en passant par les cristaux photoniques, les lasers à polaritons, tout ça. C'est nano. C'est indépendant des autres. C'est un champ extrêmement actif (les articles fondateurs sont cités plusieurs milliers de fois), les industriels en sont déjà aux applications (cristaux photoniques, etc). Ca me semble manquer. Renard (d) 19 octobre 2010 à 11:54 (CEST)

Remplacement de la section « Une révolution annoncée » par une partie sur les applications

Après un long moment de réflexion j’ai supprimé un partie du plan qui était, selon moi, ni significatif, ni assez détaillé. Il s’agit de la partie désignée sous le titre « Une révolution annoncée » puis avec des sous parties sensées traiter des perspectives et des promesses des nanotechnologies. Là encore les titres qui avaient été choisies ne permettaient pas un développement neutre des informations. J’ai donc supprimé l’intégralité de cette partie, pour la remplacer par un développement sur les applications des nanotechnologies, avec d’une part celles qui sont déjà commercialisées et d’autre part les potentialités attendue. De cette façon, on traite également une partie des informations qui aurait pu être abordée dans l’ancienne partie, tout en gardant un position plus neutre et factuelle, mais en concluant malgré tout sur le décalage entre ce qui est annoncé et la réalité de la situation.

Cet ajout est issu a la fois de la traduction de la partie anglo-saxonne de wikipedia sur les applications, complétée par les informations sur les produits de consommation décrit dans le rapport de Maynard A et Michelson E (2006). Donc, n’hésitez pas a vérifier la traduction. LVillard ^[discuter] 19 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Les dimensions politiques et prophétiques des nano devra tout de même être traîtée. A ce propos, j'ai dégoté une possible illustration de la doxa dominante, d'autant plus intéressante qu'elle commence à dater, avec une émission de 1994. Je cite ce passage en particulier : « D'ici vingt ans, on verra des usines miniatures, très peu de gaz naturel et de produit chimique, quelques logiciels, une production à l'unité, et une pollution et une consommation d'énergie quasiment nulle. Le secteur industriel enregistrera une très forte baisse de consommation en matière de ressource et d'énergie. » [Retranscription des propos de Peter Schwartz, du Global Business Network, interviewé dans un numéro de la série documentaire Future Quest consacré aux nanotechnologies, diffusé le 10 octobre 1994 sur PBS et présenté par Jeff Goldblum. L'émission est accessible en ligne et en version française à cette adresse. Ces propos peuvent être entendu 13mn et 32s après le début de cet enregistrement].

Pour des sources plus académiques, on peut s'appuyer sur les travaux d'Ann Johnson ou, dans un genre plus philo, sur ceux de Sacha Loeve, étudiant de Bernadette Bensaude Vincent.--EL ✉ - ✍ 13 août 2007 à 12:08 (CEST)

Section liens externes

Un bandeau trop de lien a été ajouté. J'ai supprimé deux des trois références au site CORDIS, puis ai déplacé un lien vers la section références de l'article. Mais pour les liens restant, après visites, il me semble qu'ils sont plutôt pertinents. Une idée ? LVillard ^[discuter] 21 septembre 2007 à 15:32 (CEST)

Mon avis :

• Le lien "Nanotechnologie et Santé" devrait apparaître sur une page dédiée à ce sujet.
• Le CEMES ("Site du centre d'élaboration des Matières et d'Etudes Structurales de Toulouse"), pour important qu'il soit, n'est finalement qu'un grand labo parmi d'autres.
• Le lien vers "Nanosciences : nouvel âge d'or ou apocalypse ?" devrait plutôt figurer sur la page débat.
• Je ne suis pas certain qu'il soit dans les missions de WP de rapporter l'existence d'une expo temporaire à la Cité des Sciences (d'autant que la présentation est un brouet des lieux communs les plus éculés, à commencer par la convergence).
• Le lien vers le rapport du SCENIHR doublonne celui du ministère de l'écologie, et devrait plutôt figurer sur la page débat.--EL ✉ - ✍ 21 septembre 2007 à 16:07 (CEST)

Je viens de voir ta réponse, merci. Entre temps j'ai opérés quelques modifications mineures. Certains liens ont été déplacés comme références dés lors qu'ils venaient illustrer le propose de l'article. J'ai également ajouté un élément de contexte (large) dans la partie "Débat éthique et risques" ce qui a permis d'y inclure deux des liens qui avaient été ajoutés quand les deux articles étaient fusionnés. Il me semble que la section "liens externes" devrait dans cet état être plutôt convenable.LVillard ^[discuter] 21 septembre 2007 à 16:33 (CEST)

ça marche comme ça.--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 12:57 (CEST)

En procédant de la même façon que précédemment (suppressions des liens non pertinents ou ajouts au titre de référence quand cela est possible), le nombre de liens est passé de 17 à 9. La question a donc été posé au contributeur qui a apposé le bandeau, pour connaitre les modalités de son retrait. Une idée ?
LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:44 (CEST)

Pour ça il n'y a rien de très formalisé. Je retire le bandeau, et si Maloq n'est pas d'accord il reviendra l'apposer et en discutera avec nous (mais je crois que comme ça c'est ok).--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 15:49 (CEST)

Bon travail, je trouve ça beaucoup mieux . Maloq ^causer 23 septembre 2007 à 18:11 (CEST)

Ethiques

Bonjour, je voudrais savoir s'il y a encore de la place pour des liens externes :

• le rapport du comité d'éthique du cnrs sur les enjeux éthiques des nanos [1]
• l'avis du ccne également sur les questions d'éthiques posées par les nanos [2]

Vus la redodance du thème il faut peut être trancher mais ces documents sont vraiment clairs et accessible. Je pense qu'il ont tout-à-fait leur place, au moins pour un si il y a un soucis de surnombre de liens externes. Qu'en pensez vous ?

Je pense qu'il serait bien de créer une section sur les questions d'éthique liées aux NST, peut-être en s'inspirant de ce qui est fait sur la page anglophone. Les liens du CCNE et du CNRS pouvant ainsi servir de source, ce qui est mieux que de lien externe . Si tu ne te rends pas de rédiger ce paragraphe, tu peux pour l'instant les mettre en liens externes, mais c'est moins bien ! Léna (d) 19 avril 2010 à 14:57 (CEST)

Archivage de la page Discuter

J'ai pris l'initiative d'archiver la page de discussion pour y voir un peu plus clair. Toutefois, pour ne pas diluer l’importance du débat (éthique/neutralité) sur les nano qui a été nourri ici, j’ai ajouté une boite au sommet des trois pages Discuter, comprenant les archives avec des titres clairs et ainsi que des repères temporels. J’espère que cette démarche conviendra à tous..
LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:35 (CEST)

Concernant les pages de discussion ce n'est pas dramatique, mais il est plutôt conseillé, pour archiver, de renommer la page courante en page d'archive, puis de créer une nouvelle page de discussion. Ce qui permet d'éviter de casser l'historique des contributions. Cela dit pour la prochaine fois .--EL ✉ - ✍ 22 septembre 2007 à 15:47 (CEST)

Très juste, je n y avais pas pensé LVillard ^[discuter] 22 septembre 2007 à 15:57 (CEST)

Conserver le caractère objectif d'une encyclopedie : pas de promotion d'organisme ou de labo

Je viens de me permettre de retirer deux mentions à un universitaire oeuvrant dans le domaine des naotechnologie car je pense qu'elles sont partiales et mettent un accent non justifié sur un labo parmi d'autre et un chercheur parmi bien d'autres, et méritant dans le domaine.

Si un chercheur ou spécialiste souhaite etre cité dans un article, je pense que la meilleure contribution peut etre un ou plusieurs éléments de l'une de ses publications reconnues du domaine. L'autopromotion d'une personne sans véritable contribution à l'article ou aux faits majeurs que le sujet traite me semble détourner l'attention du véritable sujet traité.

Merci de votre comprehension A vous lire--Jbw 8 octobre 2007 à 22:56 (CEST)

Tout à fait d'accord.

D’ailleurs l'idéal serait que ces mêmes contributeurs, issus à priori de labo concernés par les nano, développent les aspects scientifiques qui font pour le moment un peu défaut et qui donneraient une dimension beaucoup plus générale à cet article et pertinente du point de vu des sciences dures.

Sur la citation ajouté en bas de page dans la partie bibliographie, j’ai jusque là essayé de conserver une structure un peu rigoureuse pour les références, ainsi que de ne faire figurer dans cette section que des références ayant valeur de sources (avec dans le cas des liens, une page précise d’où est extraite l’information). Du coup avec ce nouveau lien, la référence en question tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, si je puis me permettre (étant donné qu’il fait référence à la page d’accueil du labo, et que ni « Ingénierie moléculaire » ni « Ingénierie » ne figurent dans cette page, alors même que le lien est censé être une source de la section dédiée à l’Ingénierie moléculaire !). Une suppression pure et simple ne serait elle pas la solution (ou un développement de la partie) ?

LVillard ^[discuter] 10 octobre 2007 à 15:14 (CEST)

Je te rejoins totalement LVillard, une référence qui n'est pas directement lié à un élément de contenu relève plus de la promotion que de la bibliographie ! J'ai placé ce lien plutôt que la phrase d'autopromotion en dur dans le texte afin de ne pas froisser l'auteur qui avais jugé opportune cette mention. Mais c'est vrai que l'adéquation de ce lien par rapport au contenu d'un article qui commence à "déborder" te donne parfaitement raison. Il serait néanmoins idéal que ce soit l'auteur lui-même qui en prenne cette décision afin de respecter la règle de liberté qui fait la force des wikis--Jbw 14 octobre 2007 à 16:59 (CEST)

Image GIF animé dans l'article

Je trouve que le mouvement de l'image "animation représentant un nanotube de carbone" fatigue les yeux pendant la lecture de l'article. Est ce qu'il existe un moyen de la mettre en mouvement que si on le souhaite pour pouvoir lire l'article tranquillement ? Est ce qu'il y a des règles Wikipédia concernant les GIF animés ? Merci de vos réponses. Majke (d) 24 septembre 2008 à 15:07 (CEST)

Applications militaires ?

Si les romans de SF utilisent quelquefois la nanotechnologie à des fins militaires mais il semble que les grandes puissances planchent aussi sur le sujet. Voir cette déclaration du vice-premier ministre russe Sergueï Borissovitch Ivanov : http://fr.rian.ru/defense/20090116/119621390.html Faut il créer un nouveau chapitre ? L'amateur d'aéroplanes (d) 21 février 2009 à 19:01 (CET)

Titre de l'article

Je me demande pourquoi que le titre de l'article est "nanotechnologie" seul. L'article commence pourtant par "les nanosciences et nanotechnologies". Ne serrait-il pas plus juste que le titre mette en avant les deux aspect : science ET technologie ? Sachant par exemple que l'acronyme officiel en France est NST pour NanoSciences et nanoTechnologies.

Est-ce que vous avez un élément qui prouve que l'acronyme officiel en France est NST ? Sinon je pense qu'il faut privilégier l'usage, qui est pour l'instant à mon avis de "nanotechnologie" seul pour parler des deux. Léna (d) 19 avril 2010 à 13:37 (CEST)

Oups j'ai bien cherché la preuve du caractère officiel mais je n'ai en fait rien trouvé. Je rectifie donc en attendant : ce n'est pas officiel mais très employé. Même ici, si on cherche "nst" on tombe sur une liste de synonymes, dans laquelle il y a "nst -> # l’abréviation de nanosciences et nanotechnologies." Mais d'une façon plus générale utiliser "nanotechnologie" pour parler des deux m'apparaît comme réducteur. Ce serrait un peu comme réduire les sciences à leurs seules applications, aux technologies qui en découlent. Alors effectivement l'article est pour l'instant légèrement orienté "technique", et c'est une partie du problème de ce "nouveau" domaine : il est souvent réduit aux applications techniques, et la recherche fondamentale n'est pas suffisamment valorisée. Disons que, d'après moi, l'allusion dans le titre de l'article aux sciences ET au technologies serrait plus respectueuse, plus juste, et plus politiquement correct en somme. (j'espère que je parviens à me faire comprendre)

Est-ce que tu penses qu'il y aurait de la matière à faire un article nanosciences, séparé de nanotechnologies, ou qu'il vaut mieux faire un article global pour les deux aspects ? Léna (d) 19 avril 2010 à 14:29 (CEST)

Je pense qu'il serrait plus judicieux, et plus pratique aussi, de faire un article commun. Que ce soit le cnrs, le ccne, l'académie des sciences ou autre, ils traitent des deux en même temps, c'est un seul et même sujet, regroupant en gros la partie recherche et la partie application (grossier raccourci).

Législation

Ne faudrait-il pas consacrer une partie à la législation régissant les NST ? Étant donné que c'est une question récurrente dans presque tout les débats autours du sujet. Pour la gestion des risques par exemple. Si Quelqu'un a des information sur la façon dont les risques liés aux NST sont couvert par les compagnies d'assurances. Par exemple la non-application, pour l'instant, de Reach aux NST.

Bonjour ! Effectivement, ça serait chouette d'avoir une section législation. Avez-vous des sources qui en parlent ? Dans ce cas, je pourrai vous aider à rédiger vous même cette partie manquante . Léna (d) 19 avril 2010 à 13:35 (CEST)

Coût des nanotubes

500 $ le gramme, densité du produit fini, en vrac, au litre : 5 g.

Source : documentaire du sam 11 à 19h00 sur France 5 et lun 20 à 14h35 sur France 5. --Yax3 (d) 11 août 2012 à 19:54 (CE

Chapelet conducteur

Voici un texte que je compte réintroduire dans la rubrique PHYSIQUE ET SCIENCE Ces phénomènes, ont été mis en évidence pour la première fois en l'an 2001 par l'invention du "chapelet conducteur d'électricité" ( electrically conductive string) par le thermodynamicien Hubert Juillet, ce qui a permis de confirmer les théories de la mécanique quantique en la matière et a déclenché la ruée vers les nanofils quantiques (nanowire).Vos avis ?--109.217.231.68 (discuter) 16 octobre 2013 à 21:53 (CEST)Personnellement je ne suis pas pour. Il manque une réelle justification (Le brevet associé n'ayant jamais été cité). De plus je doute du lien de cause à effet entre les chapelets conducteurs et l'utilisation massive de nanofils, les méthodes de croissance n'étant en rien comparable à celle développé dans le brevet. De plus, les phénomènes quantiques ont été mis en évidence avant 2001.--Robert12 (discuter) 16 octobre 2013 à 22:04 (CEST) a.k.a.Bonjour, 1) Le terme "évidence" n'est peut-être pas indiqué et il vaudrait mieux le remplacer par "constaté de visu", c'est aussi l'avis de Klaus Batzner, le doyen du CERN à Genève qui dit: "c'est la première fois que l'on peut "voir" un effet quantique. 2) L'élaboration d'un chapelet conducteur n'a rien à voir avec des méthodes de croissance. 3) Il n'y a pas d'utilisation massive de nanofils à effet quantique pour le moment, pour la simple raison que de tels fils n'existent pas encore (à part le chapelet conducteur). 4) Il s'agit des théories de la mécanique quantique -- EN LA MATIERE -- --109.217.102.211 (discuter) 15 novembre 2013 à 21:14 (CET)Pas d'autres commentaires ? --109.217.226.189 (discuter) 22 novembre 2013 à 19:00 (CET)Bonjour, Je modifie ainsi: ok ?Ces phénomènes, ont été constatés "de visu", pour la première fois en l'an 2001 avec le "chapelet conducteur d'électricité" ( electrically conductive string) qui a permis de confirmer les théories de la mécanique quantique en la matière.De nombreux centres de recherches ce sont ensuite lancés dans l'étude des nanofils (nanowire) pour essayer de produire pour l'industrie, par divers procédés, un nanofil suffisamment long et solide et qui présenterait les mêmes effets quantiques que ce chapelet conducteur" --90.48.166.123 (discuter) 11 décembre 2013 à 16:47 (CET) Re.Après réflexion je pense qu'il vaut mieux séparer le texte en deux parties et les mettre dans les deux paragraphes suivants:- Physique des nanosciences: Ces phénomènes, ont été constatés "de visu", pour la première fois en l'an 2001 avec le "chapelet conducteur d'électricité" ( electrically conductive string) et qui a permis de confirmer les théories de la mécanique quantique en la matière. - Émergence des nanotechnologies: Vers 2005 de nombreux centres de recherches se sont lancés dans l'étude des nanofils (nanowire) pour essayer de produire pour l'industrie, par divers procédés dont majoritairement par croissance, un nanofil suffisamment long et solide et qui présenterait, notamment, les mêmes effets quantiques que le chapelet conducteur" --90.48.166.123 (discuter) 12 décembre 2013 à 12:43 (CET)--90.48.166.123 (discuter) 13 décembre 2013 à 21:38 (CET)Pas de commentaires ?

Proposition de modification de l'introduction

Bonjour,

L'intro me paraît trop lourde, aussi je propose les modifs suivantes:

L'appellation "'nanotechnologie'" résulte de l'usage populaire et est apparue vers l'an 2005. Cependant, les scientifiques ne sont pas unanimes quant à la définition à donner. Cette appellation est encore souvent utilisée pour des concepts très différents qui ne sont pas forcément des technologies, mais qui préfigurent toujours des valeurs de dimensions inférieures ou proches des 1 000 nanomètres. Dans ce contexte, les dites nanotechnologies sont l’étude de phénomènes, la manipulation de matériaux et la réalisation d'objets. Dans ces dimensions réduites, les propriétés de la matière diffèrent sensiblement de celles qui prévalent à une plus grande échelle et c'est donc la physique quantique qui prend ici le dessus par rapport à la physique classique. Toutes sortes de disciplines sont concernées, comme l'optique, la biologie, la mécanique, l'électricité ou la microtechnologie.

Ok ? J'ai oublier de signer--109.217.93.89 (discuter) 11 novembre 2014 à 17:19 (CET)

WP:RI indique ce que doit être un résumé introductif. La phrase clé est Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet. Un RI peut être complet et relativement étendu, sans être lourd pour autant. En effet, ce n'est pas le cas du RI actuel qui est en effet un peu lourd au niveau de la syntaxe. Mais ce que vous proposez est encore plus éloigné de ce que devrait être un RI car il ne donne pas une approche globale du sujet, étant trop sur-simplifié. Un bon RI me semble être celui de WP:en (en:Nanotechnology), qui donne une approche globale du sujet, et sa lourdeur dépendra uniquement de la qualité de la traduction. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 novembre 2014 à 21:23 (CET)

refonte de l'intro

Bonjours,

Suite aux différentes observations, j'ai refondu l'intro. En effet, on ne peu occulter le fait que le nom de NANOTECHNOLOGIE résulte de l'usage populaire. Pour le reste, je pense que cette version est plus digeste. Je poste ? --109.217.225.12 (discuter) 18 novembre 2014 à 19:47 (CET)

________________________________________________________________________________________________________________________________

L'appellation "NANOTECHNOLOGIE" est apparue vers l'an 2005 et résulte de l'usage populaire. Pour le portail français officiel des NST, « les scientifiques ne sont pas unanimes quant à la définition de nanotechnologie ».

Cette appellation est encore souvent utilisée pour des concepts très différents et qui ne sont pas forcément des technologies, mais qui préfigurent toujours des valeurs de dimensions inférieures ou proches des 1000 nanomètres.

Dans ce contexte de dimensions, les dites nanotechnologies concernent: des études de phénomènes, des manipulations de matériaux, des poudres, des objets, des technologies de fabrication et de mise en œuvre relatives aux dites dimensions.

Pour ces dimensions réduites, les propriétés de la matière diffèrent sensiblement de celles qui prévalent à une plus grande échelle et c'est donc la physique quantique qui prend ici le dessus par rapport à la physique classique.

Toutes sortes de disciplines sont concernées, comme l'optique, la biologie, la mécanique, l'électricité ou la microtechnologie où les NST présentent de nouvelles et réelles possibilités.

Les nanoparticules quant à elles ont été reconnues comme étant toxiques et leur dissémination à grande échelle dans l'environnement est sujette à des questions éthiques.

Les nanotechnologies bénéficient de plusieurs milliards de dollars en recherche et développement. L'Europe a accordé 1,3 milliard d’euros pendant la période 2005-2013. [réf. nécessaire].Certains organismes prétendent que le marché mondial annuel sera de l’ordre de 1 000 milliards de dollars américains dès 2015[réf. nécessaire].

bonjour,

Après vérification je constate qu'il n'existe pas de portail "officiel" des NST ! je propose donc d'enlever le passage en question dans l'intro. Cordialement --109.217.225.12 (discuter) 19 novembre 2014 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette version du RI "prends en compte les différentes observations". Une des observations (la mienne par exemple) faisait observer que cette proposition de RI n'était pas conforme à WP:RI, et donnait le RI de la version anglaise en bon exemple (observation qui n'a pas eu de réponse ou commentaire). Je continue à penser que, si le RI actuel n'est pas parfait, la traduction de l'intro anglaise serait préférable. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2014 à 09:53 (CET)

Bonjour,

La version anglaise est excellente mais trop fournie pour une intro, je la traduirais à l'occasion,mais entre-temps:

1)Pourquoi ne pas laisser "L'appellation NANOTECHNOLOGIE est apparue vers l'an 2005,elle résulte de l'usage populaire et les scientifiques ne sont pas unanimes quant à la définition de nanotechnologie". L'usage populaire est-il une honte?

2)Pourquoi laisser le portail "officiel" des NST, ce portail n'a rien d'officiel!

3)NANO est un préfix comme MEGA, pourquoi ne pas créer une contribution NANO comme il en existe une pour MEGA ?

Cordialement--109.217.225.12 (discuter) 20 novembre 2014 à 10:48 (CET)

"Trop fournie pour une intro", c'est une question de PdV. Selon le PdV de WP:RI, « Il devrait être autonome et offrir une synthèse des informations de manière à constituer un article de dictionnaire encyclopédique, fournissant ainsi au lecteur une approche globale du sujet » ce qui peut - et doit - mener à des RI conséquents pour des articles importants. Un utilisateur doit pouvoir lire un RI et s'arrêter là, et avoir toutes les informations essentielles sur le sujet, ce qui n'est pas le cas avec le RI que vous proposez, ni de l'actuel d'ailleurs, et ce qui est a peu près le cas avec le RI anglais. En fait, ce qui est vraiment "lourd", ce n'est pas un RI "fourni", mais d'imposer de lire tout l'article pour avoir toutes les informations essentielles. Avec le RI actuel, on sait au moins que les NST sont des "études et procédés", avec le vôtre la seule chose que l'on sait, c'est que on ne sait pas ce que c'est, et que les NST "préfigurent des valeurs", ce qui ne veut rien dire.

Le mieux serait de se fonder sur un article d'encyclopédie généraliste ou de science existant (Universalis, encyclopédie scientifique ..) et voir quelle est leur approche introductive du sujet, et s'en inspirer. C'est une démarche typiquement Wikipédienne. Votre RI est trop "personnel" avec vos préférences, et même votre style syntaxique qui n'a pas été apprécié par Celette, et il vaudrait mieux passer dans une démarche fondée sur les sources, ou sur la traduction de WP:en, dépersonnalisée et qui s'affranchit des préférences personnelles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 novembre 2014 à 12:58 (CET)

inconvénients

Section :Inconvénients : je trouverai plus approprié de titrer : "Impacts sanitaires et environnements" et en dessous : risques pour la santé, Reneza (discuter) 30 août 2016 à 22:45 (CEST)

Mais les risques pour la santé sont un impact sanitaire, non ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 août 2016 à 00:07 (CEST)

Portail Altermondialisme

Bonsoir,

Je m'?? sur la pertinence de lier cet article à ce portail. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 juin 2018 à 21:36 (CEST)

Bonsoir, j'ai mis cette mention. Le lien est effectivement ténu, l'article était cependant depuis très longtemps dans la catégorie altermondialisation il me semble. Le lien a été marqué comme faible et la partie de l'article "Réactions militantes" est bien la marque d'un lien avec l'altermondialisme. Je pense donc qu'il reste pertinent de lier l'article. Tanguy Cazalets (discuter) 22 juin 2018 à 22:56 (CEST)

La gravure de 7 nanomètres est prévue pour 2022

La phrase "la gravure de 7 nanomètres est prévue pour 2022" est sensée représenter l'état de l'art des architectures électroniques. Mais des puces grand public gravées en 5 nanomètres existent déjà (en 2020). --EddyZazou (discuter) 5 janvier 2021 à 08:26 (CET)