Discussion:Marcel Gauchet

"Il est presque incongru pour Gauchet de pénétrer dans ce bastion libéral, ce qui conséquemment, n'en fait nullement un penseur libéral." Phrase purement et simplement interprétative, et qui ne brille pas par sa cohérence avec le reste du paragraphe. Pourquoi "incongru" ? Et pourquoi pas "un penseur libéral" ??? Je l'enlève.Nivoabul (d) 29 janvier 2008 à 18:06 (CET)

Refonte de la page

Je soutiens tout à fait le projet de refonte de la page : la partie "Parcours" est démesurément longue et approximative. Je suis prêt à coopérer.

--E.Constantin (d) 19 février 2011 à 19:24 (CET)

--82.246.146.100 (d) 15 février 2012 à 15:56 (CET) Bonjour, je fais partie des contributeurs à l'origine de la rubrique "pensée". J'attendais la parution de l'ultime tome de l'Avènement avant de faire des modifications. Mais je suis entièrement d'accord pour étoffer avec vous la partie "Pensée". Cordialement. Naso.

--82.246.146.100 (d) 15 février 2012 à 16:12 (CET) Rien n'a été cependant fait depuis 2010...

Pour un non-initié la partie pensée est ardue voire incompréhensible. Un effort de clarification serait nécessaire, je pense notamment à la première phrase. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.85.190.228 (discuter)

WP:N'hésitez pas! ; JLM (d) 4 octobre 2012 à 11:23 (CEST)

Les rebelles du bac à sable et les Rendez-vous de l'Histoire

Bonjour  Sammyday :  83.114.25.135 :  NB80 :  HaguardDuNord :  Celette :, je vois que l'on insiste dernièrement pour placer dans la bio de Gauchet le dernier feuilleton estival des Rendez-vous de l'Histoire (2014). Rejoignant l'avis d'HaguardDuNord, je pense que cette polémique, qui a amusé la galerie journalistique en mal de sujets au début du mois d'août, avait sa place dans la bio quasi inexistante d'Édouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie, les deux protagonistes en mal de reconnaissance et de publicité qui l'ont lancée, mais que l'événement tenait plutôt du pet de lapin dans la carrière et l´oeuvre de Gauchet. J'ai des forts doutes sur sa pertinence ici. Bref, tout cela me semble tenir davantage des faits divers que de wikipedia. J'ouvre la discussion : où voyez-vous la pertinence de cette info dans la bio de Gauchet ? Cordialement Thontep (d) 16 septembre 2014 à 15:39 (CET)

Bonjour Thontep. Merci à toi d'ouvrir le débat.

Pour ma part, j'ai surtout réagi à une suppression qui paraissait plus émotive et subjective que destinée à améliorer l'article. J'ai donc ajouté des références (provenant majoritairement de Libération, ce sont les premières que j'ai trouvé) pour faire apparaitre le mieux possible les deux points de vue des différentes parties.

D'autre part, si édouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie n'avaient pas d'articles sur Wikipédia, cela ne m'aurait pas incité à développer plus avant, toutefois l'article sur Lagasnerie est encore doté d'un bandeau d'admissibilité...

Pour répondre à ta question, je trouve pertinent deux choses dans cette affaire. La première est que cette attaque est une critique directe envers les opinions de Gauchet (critique qui avait déjà été faite par Daniel Lindenberg). La seconde est la réponse de Gauchet à ces critiques, désignant l'extrême-gauche comme derrière ces critiques. Comme tout article correctement développé, une section "Critiques" pourrait tout à fait être présente, surtout dans le cas d'un intellectuel comme Gauchet.

Je ne reconnais qu'une chose qui pourrait être en faveur d'une suppression du paragraphe : l'article est actuellement à recycler, ce qui fait que son plan est complètement chaotique. Du coup, je pense qu'à la fois la forme actuelle du paragraphe et son placement actuel dans l'article mériteraient un travail de révision.--SammyDay (discuter) 16 septembre 2014 à 21:49 (CEST)

Salut. Je suis globalement sur la même ligne que Sammyday : j'adorerais une section solide sur les critiques contre Gauchet, avec des auteurs reconnus. Là on a une seconde garde de la pensée, Lagasnerie n'ayant pas d'article sur WP avant cette affaire. La critique "réac" est en soi intéressante, en effet pas nouvelle. C'est pour cela que j'avais laissé l'appel à boycott. Mais les polémiques en revanche sont sans intérêt. « Rien n'est plus sot que de le transformer en croisé idéologique. Il est choquant de réduire un grand savant à un catalogue de positions politiques, grossièrement caricaturées » [1] : on a un peu trop ce travers sur WP, peinant à sortir des commentaires de polémistes ou journalistes concernant les grands penseurs. Je crois qu'on m'avait encore jamais traité de complice de Libé . Mais je préfère supprimer la mention de ce boycott que d'avoir le développement de la polémique. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 16 septembre 2014 à 23:15 (CEST)

Peut-être pourrait-on éviter de mentionner la polémique tout en citant les critiques et la réponse de Gauchet ? C'est faisable en tout cas.--SammyDay (discuter) 16 septembre 2014 à 23:38 (CEST)

Comment pouvez vous décréter qu'une suppression est émotive alors que vous finissez par convenir que vous avez cédé aux sirènes du journalisme? Gauchet n'a pas participé à cette pseudo polémique pour la simple et bonne raison qu'il n'y a aucune citation de lui ou de ses ouvrages!Il est malheureusement l'un des derniers dinosaures, donc l'une des dernières cibles car il n'y a plus d'intellectuels généralistes. Et votre article sur lui témoigne que vous êtes incapables de s'intéresser à sa pensée et à ses livres. Vous préférez les ragots et le bruissement journalistique parce que vous participez au rétrécissement de l'intelligence que nous sommes en train de subir, sans même vous en rendre compte, en toute bonne conscience. Radicavior 17/09 PS et n'oubliez pas de m'interdire d'ajouts, de suppressions et de commentaires!

Parfait exemple d'objectivité. La critique du contradicteur, suivi de l'indispensable piédestal envers le sujet, le dénigrement jusqu-au-boutiste du contenu de l'article sans avoir esquissé ne serait-ce que l'intention de l'améliorer vous-même, et enfin l'accusation de censure préventive.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 20:09 (CEST)

Bonjour et merci  Sammyday : et  HaguardDuNord :, pour vos premières réponses. HaguardDuNord exprime d'une autre manière ce que je pense. Une tendance de wikipédia a traiter certains sujets par le petit bout de la lorgnette. La polémique estivale en est un exemple, mais le livre de Lindenberg ne volait sur le fond guère plus haut. Ma proposition pour le texte pour faire plus court : « En 2014, l'écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie appellent au boycott des Rendez-vous de l'Histoire de Blois, du fait de la présence de Marcel Gauchet jugeant celui-ci responsable de la diffusion de « poncifs ultra-réactionnaires ». La direction de la manifestation parle de " procès en sorcellerie". Interrogé Marcel Gauchet n'y voit que la « bêtise rétrograde d’une extrême gauche en délire ! » De nombreux éditorialistes dénoncent, à leur tour, l'intolérance des deux lanceurs de campagne médiatique, soutenus par Didier Eribon. La polémique suscite de nombreux commentaires amusés dans les médias. ». En gardant toutes les références qui sont déjà présentes.

 Radicavior : on a rarement vu une entrée en scène aussi diplomatique et courtoise (les formules de politesse ne sont pas pour les chiens). La question posée était justement celle de la pertinence de cette polémique médiatique dans la bio de Gauchet. En entrant directement dans le tas (la critique est facile, mais l'art est difficile), vous n'aidez pas à élever le débat. Cordialement Thontep (d) 17 septembre 2014 à 21:23 (CET)

 Thontep : compte tenu de la place du débat dans la vie et l'oeuvre de Gauchet, j'aurais même proposé moins. Quelque chose qui aurait surtout mis en avant le fait que Gauchet tenait la conférence inaugurale des rendez-vous de l'histoire, ce qui (incidemment) déclencha une polémique.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

 Sammyday :, je suis pour, tout en gardant l'essentiel des références pour les curieux veuillant connaitre les tenants et aboutissants de la polémique. Cordialement Thontep (d) 17 septembre 2014 à 22:00 (CET)

Si HaguardDuNord est ok, je fais.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 22:16 (CEST)

Ok si c'est plus court, pas de problème pour les ref, même si en soit elles sont dans les articles des 2 accusateurs. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 17 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

, j'ai juste gardé les références qui me semblaient indispensables. S'il y a d'autres corrections à faire ?--SammyDay (discuter) 18 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Légère modification [2] car il me semble que "mini-polémique" n'est ni une jolie tournure ni neutre -- Xavxav (discuter) 13 octobre 2014 à 10:20 (CEST)

Deux éléments pas clairs

Bonjour, deux interrogations :

1. [3] : « Mais, supportant mal l’atmosphère confinée du lycée parisien, il repart pour enseigner dans un collège de campagne près de Caen » -- Qu'est-ce à dire ? Qu'il a échoué au concours ? Ou qu'il est parti avant de s'y présenter ?
2. [4] : « Le primat du politique pousse alors Marcel Gauchet dans une véritable boulimie de savoir. Il se lance dans la préparation de trois licences en même temps : en philosophie, en histoire et en sociologie. » -- Il se « lance » certes, mais va-t-il au bout ? Sur Le Figaro en ligne il n'est mentionnée qu'une maîtrise de philosophie [5] qui elle est curieusement absente de l'article.

Enfin il faudrait trouver quelques sources, il existe plusieurs citations attribuées à Gauchet qui ne sont pas vérifiables. Xavxav (discuter) 13 octobre 2014 à 10:26 (CEST)

FB / pétition

Bonjour, Je souhaiterais savoir pour quelle raison vous donnez uniquement la parole aux ennemis de Marcel Gauchet et que vous refusez de mentionner la petition qui circule en sa faveur pour une éthique de la discussion ainsi que le nouveau site sur facebook de ses amis et élèves qui contient les interventions de grands intellectuels sur l'affaire de Blois?

Vous ne comprenez apparemment pas pourquoi une page facebook n'est pas équivalente à un article dans un journal à grand tirage. C'est sans doute là un problème, mais à vous de vous y plonger... Quant à la pétition, elle n'a, au contraire de son homologue d'octobre, été reprise par aucun média. Est-elle seulement notoire ? Ou vient-elle seulement d'être créée, et son introduction sur Wikipédia ne servirait qu'à lui faire de la pub ? Ou simplement vous n'avez pas compris, là non plus, qu'une source secondaire la mentionnant, ainsi que les soutiens les plus notoires, aurait été jugée plus encyclopédique qu'un simple lien la promouvant.--SammyDay (discuter) 6 novembre 2014 à 22:11 (CET)

Critiques

Il serait peut être bon de faire passer ce qui est de la critique de la pensée dans "Pensée". Car dire "en 2002 Machin le classe comme réactionnaire. En 2010, Untel dit qu'il est réactionnaire. En 2015, X et Y écrivent qu'il est réactionnaire" n'a aucun intérêt. Alors que dire "Sa pensée est jugée réactionnaire par sa vision de l'individualisme[1], son regret de la perte de l'autorité [2], etc [3]" serait beaucoup plus pertinent (et agréable à lire). HaguardDuNord (discuter) 24 septembre 2015 à 15:09 (CEST)

Bonjour, je note avec amusement la montée à la charge des critiques tout en nuance et qui respectent avec scrupule Wikipédia:Neutralité de point de vue pour tailler un beau costard à M. Gauchet . Cette grosse finesse universitaire est d'autant plus remarquable qu'elle ne s'appuie pas sur des esprits militants qui seraient bassement en désaccord pour des raisons politiques ou sociétales et avanceraient voilés des plus hauts principes philosophiques, mais sur les esprits les plus exigeants que sont Lindenberg, Noiriel, Eribon, Lagasnerie, Louis, Bantigny, qui ont tous à coeur d'élever le débat et la critique philosophique au plus haut niveau et pour lesquels on ne saurait supposer à aucun moment de médiocres pensées politiques . Trève de plaisanterie, tout cela pour dire que je rejoins entièrement la proposition d'HaguardDuNord, on pourrait considérablement abréger tout cela, en attendant comme demandé plus haut, que quelqu'un s'intéresse réellement à la rédaction d'une réception critique des idées et ouvrages de Gauchet qui serait beaucoup plus sérieuse et manque encore dans cet article. Cdt Thontep (d) 24 septembre 2014 à 16:02 (CET)

Réécriture « Critiques et controverses »

Hello -- J'ai tenté de réécrire un peu la section "critique" de la page, en séparant la "controverse Blois" du reste (afin de renvoyer vers l'article détaillé, et en réorganisant un peu les critiques. C'est très, très loin d'être parfait : merci par avance pour votre aide.

Notifications :  Sammyday :  83.114.25.135 :  NB80 :  HaguardDuNord :  Celette :  Xavxav :  Thontep : (j'espère n'oublier personne). --Phnk (discuter) 24 mai 2016 à 12:38 (CEST)

Beaucoup plus lisible ainsi. Celette (discuter) 24 mai 2016 à 12:51 (CEST)

Cela me semble également bien plus lisible que la version précédente. Merci. Cordialement, --Thontep (discuter) 24 mai 2016 à 17:23 (CE)

Orientation politique ?

Les connaisseurs pourraient-ils indiquer dans le résumé initial si ce penseur est centriste ou social-démocrate ou autre (libéral, indépendant, neutre) ? --Pascal Boulerie (discuter) 23 novembre 2016 à 18:15 (CET)

Copyvio

Nous avons un copyvio, mais je n'arrive pas à savoir dans quel sens. Les dates semblent indiquer que la version WP est plus ancienne (2005), mais j'ai du mal à croire que François Dosse écrive ses bouquins avec Wikipédia...

• « Le milieu très politisé de l’École normale d’instituteurs est polarisé entre les communistes et ce petit groupe antistalinien où Marcel Gauchet comptait l’essentiel de ses amis » [6]
• « Le primat du politique pousse alors Marcel Gauchet dans une véritable boulimie de savoir. Il se lance dans la préparation de trois licences en même temps : en philosophie, en histoire et en sociologie » [7]
• « Il participe pleinement au mouvement dans sa composante dominante, spontanéiste, et assure la navette régulière entre Caen » [8]
• « Gauchet pour sa part n’hésite pas à jeter le bébé avec l’eau du bain, et, pour parfaire la rupture nécessaire avec le marxisme, il fallait lui opposer une alternative » [9]

Qu'en pensez-vous ? HaguardDuNord (discuter) 12 février 2019 à 23:29 (CET)

La première version de L’Empire du sens. L'humanisation des sciences humaines date de 1995 selon l'article François Dosse, donc pas trop de doutes. HaguardDuNord (discuter) 14 février 2019 à 13:43 (CET)

Oui, c'est ce que j'allais te répondre. C'est 95 donc aucun doute : il y a bien copie conforme depuis l'ouvrage de Dosse. A nettoyer avant masquage. SammyDay (discuter) 14 février 2019 à 14:12 (CET)

Est-ce que je vire seulement les copyvios que j'arrive à identifier ou l'ensemble des ajouts du contributeur ? HaguardDuNord (discuter) 17 février 2019 à 20:36 (CET)

Uniquement les copyvios identifiables. Je masquerai quand tu auras fini. SammyDay (discuter) 18 février 2019 à 10:08 (CET)

Je crois que c'est bon. Merci. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2019 à 00:00 (CET)

HaguardDuNord : j'ai tout masqué entre le premier ajout du 13 novembre 2005 et tes modifications du 18 février 2019. Tu me confirmes que tout est ok désormais ? SammyDay (discuter) 20 février 2019 à 10:04 (CET)

Oui, 15 ans d'historique, c'est violent... Mais j'ai retiré ou reformulé ce que j'ai pu retrouver dans la partie bio. Merci. HaguardDuNord (discuter) 20 février 2019 à 11:20 (CET)

Ecole normal d'instituteurs

Je m'interroge sur la véracité de "alors que l’école normale d’instituteurs est dominée par les communistes."

Quelles sont les sources ? Comment vérifier ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julienrg (discuter), le 12 janvier 2021 à 09:05 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Julienrg (discuter), le 12 janvier 2021 à 09:05 (CET) On va commencer par demander une référence. SammyDay (discuter) 9 février 2021 à 15:47 (CET)

La source citée (mentionnée plus haut) dit exactement : « Le milieu très politisé de l’école normale était polarisé entre les communistes et ce petit groupe antistalinien où Marcel Gauchet comptait l’essentiel de ses amis. ». La formulation est peut être maladroite. ... alors que les élèves de l'école normale sont majoritairement communistes serait-il plus adapté ? HaguardDuNord (discuter) 2 octobre 2022 à 21:01 (CEST)

Dates

<<En 1961, il entre à l’école normale d’instituteurs de Saint-Lô. >> Pour quelqu'un né en 1946, est-ce qu'il n'y a pas une erreur ? 94.43.101.240 (discuter) 31 août 2022 à 11:50 (CEST)

C'est en tout cas ce qui est noté dans la source [10] et une autre du même auteur [11]. Cordialement. HaguardDuNord (discuter) 31 août 2022 à 15:14 (CEST)