Discussion:Marc Bousseyrol/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marc Bousseyrol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Bousseyrol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Bousseyrol}} sur leur page de discussion.

Marc Bousseyrol

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 septembre 2018 à 15:17 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : notoriété de cet auteur ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 18 septembre 2018 à 15:17 (CEST)
Raison : Absence de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Bousseyrol » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Son ouvrage sur Keynes est régulièrement cité dans les ouvrages sur le sujet (du moins ceux en français), ce qui me semble le faire rentrer dans les critères des univeritaires (auteur de référence sur un sujet).Hadrien (causer) 6 septembre 2018 à 13:11 (CEST)

   Bonjour Hadrien (d · c · b) et Herr Satz (d · c · b), Scholar indique 10 citations pour cet ouvrage, ce qui paraît faible pour un ouvrage référence en économie. Est-ce qu'il y a quelque choses que j'ai raté ou ignore ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 20:49 (CEST)

   Bonjour Triboulet sur une montagne (d · c · b). Les quelques recherches que j'ai faites semblent montrer que dans les ouvrages récents en français sur Keynes, l'ouvrage de Bousseyrol est cité dans les bibliographies : par exmple dans Introduction à Keynes de Pascal Combenale [1], Gilles Dostaler, Keynes et ses combats [2], Lucien Orio, Jean-José Quilès, Keynes: Les enjeux de la Théorie générale [3], Alain Minc, 'Une sorte de diable, les vies de J. M. Keynes [4], Frédéric Poulon, La pensée économique de Keynes [5]. Cordialement.Hadrien (causer) 17 septembre 2018 à 16:45 (CEST)

   Merci pour ces recherches @Hadrien. Les livres que vous indiquez sont plutôt généralistes ou orientés vers la vulgarisation. Ceci explique sans doute le faible nombre de citations sur Scholar : c'est avant tout un enseignant d'économie et un vulgarisateur plutôt qu'un économiste (théoricien). Chacun pourra se faire une opinion plus précise désormais. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 17 septembre 2018 à 18:07 (CEST)

   Pour pouvoir juger objectivement que c'est un ouvrage de référence, il faudrait utiliser une méthodologie scientifique du type Bibliométrie#Les indicateurs d'impact car les auteurs utilisent souvent dans leurs ouvrages une biblio pléthorique sans que cette biblio ne comporte que des ouvrages de référence. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 18:16 (CEST)

   À la liste d'Hadrien on peut ajouter Gilles Dostaler, Keynes et ses combats (2005).

   @Salsero35 Autant pour les revues il y a le facteur d'impact qui est calculé et publié par une source indépendante (le Journal Citation Reports). Autant pour les auteurs, je ne crois pas qu'une tel indicateur existe, prêt à être utilisé en l'état par nous pour confirmer ou infirmer l'admissibilité. Les Wikipédiens ne vont pas l'inventer. Donc quand tu demandes aux partisans de la conservation, de citer un tel indicateur, je ne vois pas comment on pourrait répondre à cette injonction. En attendant, ce critère d'auteur de référence existe dans la recommandation, et n'exige pas de calcul d'impact pour être invoqué (et pour cause, sauf erreur de ma part, il n'existe pas). Donc ce critère peut bel et bien être invoqué. Si ça te paraît insuffisant, je t'invite à en discuter sur Discussion Wikipédia:Notoriété des personnes pour faire modifier la recommandation, mais pour le moment, ce critère reste valable. — Hr. Satz 17 septembre 2018 à 22:12 (CEST)

   C'est bien pour cela que j'ai écrit "type d'indicateur", et non le facteur d'impact. Cela me semble très subjectif de décider qu'un chercheur devient référent parce que son livre est cité. Pour être volontiers provocateur en prenant un exemple extrême, Lorànt Deutsch est cité dans plusieurs livres d'historien et des articles de revues qui critiquent sa vision réactionnaire de l'histoire. Sur ce critère de citation, on ne va pas en faire lui même un historien de référence. Et ce qui est rigolo, c'est que le même problème se pose pour Gilles Dostaler que tu viens de me faire découvrir. Il y est écrit "Spécialiste, internationalement reconnu, de l'histoire de la pensée économique". Pour moi, un critère plus fiable est lorsqu'un pair écrit lui-même que son confrère fait autorité, a fait un travail de pionnier ou a innové dans sa discipline. Mais c'est vrai que c'est plus difficile à trouver car les chercheurs font rarement ces éloges. Salsero35 ^☎ 17 septembre 2018 à 22:39 (CEST)

2.  Conserver. Répond aux critères Notoriété des scientifiques et universitaires : est l'auteur d'un ouvrage de référence dans le domaine considéré. — Hr. Satz 13 septembre 2018 à 22:58 (CEST)
3.  Conserver Journaliste/chroniqueur à L'Express et économiste Liens à suivre =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 septembre 2018 à 18:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères notoriété des personnes en raison d'une insuffisance de sources centrée d'envergure. Salsero35 ^☎ 6 septembre 2018 à 00:18 (CEST)
2.  Supprimer Comme Salsero35, je n'ai pas trouvé de sources, à l'exception des mentions courantes pour les universitaires (catalogue de BU, sites d'université, ...). Son nom es parfois mentionné mais rien n'est centré et d'envergure. Les sources indiquées sur la page sont très faibles et peu convaincantes. Scholar ne trouve pas beaucoup de publications et son "Introduction à Keynes" ne semble avoir que 10 citations, ce qui me paraît bien faible pour de l'économie. Il semble être un bon professionnel mais rien n'indique qu'il soit notable et dispose d'une position de référence dans le monde de l'économie. La page indépendante me paraît inenvisageable sans les sources et une véritable position de référence dans son domaine scientifique (c'est un universitaire). Triboulet sur une montagne (discuter) 16 septembre 2018 à 20:46 (CEST)
3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 17 septembre 2018 à 13:42 (CEST)
4.  Supprimer Notoriété insuffisante, --Pierrette13 (discuter) 18 septembre 2018 à 13:37 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marc Bousseyrol » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Bousseyrol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Bousseyrol}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Suprememangaka ** =^^= ** 2 octobre 2009 à 02:18 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Universitaire dans les critères. Les sources demandées par le proposant ont été apportées par Hégésippe Cormier (d · c · b).

Marc Bousseyrol

Proposé par : Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 15:19 (CEST)

Universitaire à la notoriété invérifiable ([6]), auteur d'un ouvrage pas commenté sur Keynes, de 2 ouvrages pratiques aux éditions Ellipses (Réussir la dissertation d'économie d'entreprise et de théorie des organisations : CAPET, agrégation, expertise comptable, Réussir la dissertation d'économie générale : agrégation, CAPES, CAPET, HEC) et d'un essai à compte d'auteur également pas commenté. En l'absence de sources, ne remplit pas les critères de notoriété des universitaires.

Discussions

Je ne comprends pas trop pourquoi le proposant indique que l'essai intitulé Vive la dette aurait été publié à compte d'auteur : il a été publié aux Éditions Thierry Magnier--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 16:43 (CEST)

une maison d'édition, certes pas à compte d'auteur, mais faisant partie du pôle jeunesse (sic) d'Actes Sud et Hors critères si l'on en croit les propositions de critères d'admissibilité du Projet Édition en cours de discussion

Vérifier au moins quatre critères parmi :

Critères forts

avoir publié au moins cinq cents titres

avoir obtenu un prix très connu

exister depuis la première moitié du XXème siècle

avoir fait énormément parler d'elle

Critères faibles

avoir publié au moins quinze titres et au moins dix auteurs

exister depuis au moins dix ans

ne pas publier à compte d'auteur

avoir obtenu un prix

avoir reçu des subventions d'un organisme national ou international

avoir une certaine notoriété générale (presse nationale,...), professionnelle (canaux du livre), ou dans sa spécialité. Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 19:11 (CEST)

Attendez donc que les critères soient établis avant de décréter que telle ou telle maison d'édition n'y entre pas (même si j'avoue que le critère "avoir énormément fait parler d'elle" me semble plutôt jubilatoire).

Je ne vois pas trop non plus ce qui interdirait à un universitaire de publier des ouvrages pour la jeunesse. Que vous ayez du mépris pour cette littérature, ou pour la jeunesse, ce n'est après tout que votre problème. Par contre, cela peut expliquer pourquoi vous n'en trouviez pas d'écho dans la littérature académique (et cela prouve le sérieux de vos recherches, inversement proportionnel à votre ton péremptoire.)--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

et son ouvrage sur Keynes a été commenté par la presse éconoomique ([[7]] (magazine "Alternatives économiques, n.182, juin 2000) Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 17:25 (CEST)

Vous voulez dire ce lien ? What else ? Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 19:14 (CEST)

Cela suffit du moins à infirmer le second mensonge de votre présentation : le "pas commenté" après le "compte d'auteur."--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 20:46 (CEST)

Mais qu'est-ce qu'on en à faire des critères d'admissibilité des maisons d'éditions ? Les critères parlent d'être publié à compte d'éditeur, il n'y est pas question d'être publié à compte d'éditeur par une maison d'édition admissible selon les critères de Wikipédia. Cessez de sortir des critères de vos manches. — Hr. Satz 25 septembre 2009 à 21:22 (CEST)

Après vérification, Bousseyrol n'apparaît pas dans la base de données d'articles en économie IDEAS. Donc comme économiste en général, il ne fait pas référence pour wikipédia (il en sait surement bien plus que moi ). Par contre comme auteur sur Keynes (au moins en français), je pense qu'on peut faire confiance à Gilles Dostaler qui a écrit l'article PUF.Hadrien (causer) 25 septembre 2009 à 14:50 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver auteur d'un ouvrage important sur Keynes et d'un essai qui a connu un certain succés (et nombreux commentaires dans la presse) Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 17:29 (CEST)

   Euh... quels commentaires, SVP ? Par ailleurs, si vous faites référence à ces critères, ils ne s'appliquent qu'aux « ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc », donc pas aux ouvrages du monsieur. Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 19:19 (CEST)

   Quel commentaires dites vous? Mais si vous lisiez les réponses en discussions je viens de vous mettre les références de l'article d'Alternatives économiques (je cherche aussi la ref du monde qui avait fait un paier important à l'époque). De toute façon mon cher ami je vous ai déjà dit à de nombreuses reprises que les critères de recommendations je m'en tamponne le coquillard et que pour moi le seul critère qui vaille ce sont les sources (ici elles existent et Hadrien vient d'en apporter d'autres). Allez je suis bon prince, votre seul mérite dans wikipédia c'est d'obliger à trouver des sources sur certains articles mineurs. Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 22:42 (CEST)

2. son ouvrage sur Keynes est placé dans des biblios récentes, par exemple dans le Dictionnaire des sciences humaines aux PUF, et cet article, il me semble que cela en fait un auteur de référence sur ce sujet.Hadrien (causer) 24 septembre 2009 à 18:49 (CEST)
3. Au vu des éléments apportés par les votants, hors proposant.--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 20:47 (CEST)
4.  Conserver Des articles sur le travail de Marc Bousseyrol ou des entretiens avec l'intéressé - notamment en ce qui concerne la dette publique, sujet sur lequel son analyse ne manque pas d'originalité - ont été publiés par Alternatives économiques, L'Expansion [8], L'Humanité (19 mai 2009)... On peut citer aussi sa participation à un "grand débat" sur BFM Radio [9]. Dans son domaine d'activité, il semble bien constituer une référence. (Hector H (d) 24 septembre 2009 à 23:16 (CEST))
5.  Conserver au vu des indications reprises ci dessus, sa notoriété est avérée. Langladure (d) 25 septembre 2009 à 00:26 (CEST)
6. Conserver : personnalité qui entre dans les critères existants, et en regrettant au passage les approximations du recours discutable à l’argumentum ad Google librum. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2009 à 12:36 (CEST)

   merci au passage pour avoir étoffé et mis en page les sourcesThierry Lucas (d) 25 septembre 2009 à 20:30 (CEST)

7.  Conserver Google montre que le personnage est connu et Amazone qu'il a publié plusieurs ouvrages. Ite, missa est . --Mbzt (d) 25 septembre 2009 à 14:00 (CEST)
8.  Conserver à la vue des éléments apportés. Je regrette aussi les présentations mensongères (cf. l'histoire du « à compte d'auteur »). — Hr. Satz 25 septembre 2009 à 21:09 (CEST)
9.  Conserver La notoriété me semble suffisante pour figurer sur WK Kildare (d) 29 septembre 2009 à 13:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 15:19 (CEST)
2.  Supprimer Aucune preuve de notoriété. Rappel : il existe des dizaines d'auteurs qui ont écrit un ouvrage sur Keynes. Sauf à prouver que Marc Bousseyrol fait référence dans le domaine des études keynésiennes, en quoi justifie-t-il un article sur wp ? Addacat (d) 24 septembre 2009 à 22:58 (CEST)

   Hadrien a indiqué que l'ouvrage de Marc Bousseyrol était cité dans la bibliographie du dictionnaire des sciences humaines des PUF à l'article consacré à Keynes, qui ne compte pas des dizaines de références, ce qui est déjà un indice.
   

   Merci toutefois pour cet utile rappel du fait que Keynes est un penseur qui a été beaucoup glosé, pour le cas où quelqu'un l'aurait oublié.--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 23:05 (CEST)