Discussion:Lycée Averroès

Mise en forme

Bonjour,
Il faudrait revoir le plan de l'article afin de lire plus rapidement les rubriques classiques concernant un lycée et de regrouper les paragraphes concernant les diverses polémiques.
Un effort de mise en forme des sources (nom des journalistes, nom du périodique, date de parution) pourrait également être réalisé. Il existe notamment des modèles Modèle:Article pour aider à cette présentation attendue. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 avril 2015 à 11:02 (CEST)

merci pour tout votre travailMichel1961 (discuter) 26 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Section non neutre

un paragraphe est entièrement basé sur un rapport officiel. On a rajouté un "bandeau non neutre". Si on "neutralise," on s’éloigne de la source. comment faire ? Michel1961 (discuter) 26 avril 2015 à 14:23 (CEST)

Appel à la discussion préalable

Bonjour Mechmoumfel,

Je vois que vous avez effectué six importantes modifications successives (dont certaines qui supprimaient des références ou modifiaient le résumé introductif) sans avoir obtenu un consensus préalable sur ces modifications de la versions précédentes (après une modif de Michel1961).

L'article étant potentiellement contentieux, j'ai donc révoqué ces modifications (qui risquaient d'être considérées comme un passage en force) et vous invite donc à en discuter d'abord pour qu'on puisse s'assurer que ce n'est pas le cas.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2020 à 11:11 (CEST)

Hmmm... Les six modifications sont passées à dix, toujours sans la moindre discussion préalable => Semi-protection de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

La langue arabe est enseignée 2 heures par semaine pour ceux qui le veulent en tant que LV3.

@DarkVador79-UA il y a des lycées publics en France où c'est le cas. Donc pas une particularité. Panam (discuter) 19 octobre 2023 à 21:27 (CEST)

@Lewisiscrazy et @Sijysuis une idée ? Panam (discuter) 11 avril 2024 à 13:36 (CEST)

Effectivement. + ce n'est pas sourcé. Entre les sources primaires, FigaroVox, il y a beaucoup de ménage à faire. Sijysuis (discuter) 11 avril 2024 à 13:47 (CEST)

C'est le fameux banni Michel1961 qui a rédigé plus de 50% de l'article. Misère. Sijysuis (discuter) 11 avril 2024 à 13:51 (CEST)

Évidemment qu'il y a des cours d'arabe LV dans bcp de lycées publics, c'était déjà le cas quand j'étais au lycée! (mais je dirai pas quand)... --Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2024 à 14:04 (CEST)

Vu Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2021/Semaine_15#Michel1961, je suis pas contre WP:TNT si qqun a le courage, mais moi je suis pas trop dispo en ce moment... --Lewisiscrazy (discuter) Lewisiscrazy (discuter) 11 avril 2024 à 14:06 (CEST)

@Sijysuis et @Lewisiscrazy on fait quoi ? On demande sur le WP:BULPAT ? Je vais poser des bandeaux sur ces sections. Panam (discuter) 11 avril 2024 à 14:37 (CEST)

Je vais prendre un moment pour réviser l'article. Sijysuis (discuter) 11 avril 2024 à 16:09 (CEST)

Sources

Au sujet du TA: https://www.mediapart.fr/journal/france/240124/lycee-musulman-averroes-comment-le-prefet-impose-sa-decision --Lewisiscrazy (discuter) 24 janvier 2024 à 15:25 (CET)

Polémique autour de la mobilisation de soutien

https://www.lepoint.fr/societe/la-petition-en-faveur-du-lycee-musulman-averroes-de-lille-etait-elle-truquee-08-03-2024-2554509_23.php Je pose ça là si qqn veut l'exploiter.--GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2024 à 16:34 (CET)

Bonjour GPZ Anonymous diff. Je me suis permis de supprimer la section "Polémique autour de la mobilisation de soutien", très longue, alors qu'elle est basée sur une source unique", une article d'Erwan Seznec dans Le Point. Source unique qu'on peut sans doute qualifier de faible, voir Le_Point#Accusations_d'islamophobie et dans cette discussion le commentaire de Sijysuis hier. Il me semble que pour ajouter une longue section sur une nouvelle polémique, il vaudrait mieux attendre d'avoir plusieurs sources de qualité (cf WP:PROPORTION). --Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2024 à 08:21 (CET)

@lewisiscrazy, ça commence à se voir. Vous avez entrepris de me discréditer en renvoyant vers des commentaires que je devrais démonter un par un, ce qui est tout à fait faisable mais chronophage. Aujourd'hui islamophobe, demain que sais-je encore ? Sans doute fasciste, pour rester dans les indémodables. Je prends note. Au prochain article que je ferai sur Wikipedia, demain ou dans un an, je vous contacterai sous votre identité réelle et nous ferons du contradictoire, si vous le souhaitez. Je vous dis donc à bientôt. Erwan seznec (discuter) 9 mars 2024 à 11:57 (CET)

Je décline l'invitation. --Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2024 à 13:52 (CET)

Bonjour  Lewisiscrazy :, il existe une différence entre mettre en avant l'argument de WP:PROPORTION et supprimer totalement une source secondaire. Possédez-vous vous-même une source secondaire qui mettrait en question le contenu de cet article précis ? Parce que mettre un lien vers un chapitre Le_Point#Accusations_d'islamophobie qui avance sur la base de sources secondaires situées entre la gauche et l'extrême gauche de l'échiquier politique et qui affirme que « Ainsi L'Express, Le Figaro et d'autres médias versent dans la même islamophobie que Le Point » et deux autres liens vers deux discussions dans la pdd de l'Observatoire des sources qui n'ont débouché sur aucune conclusion claire, peut apparaître comme une tentative de supprimer a priori une source critique concernant des événements en relation directe avec le sujet de l'article. Vous n'ignorez pas par ailleurs qu'il existe également une littérature importante qui a souligné que l'utilisation du terme « islamophobe » peut être lié à des entreprises visant à interdire toute critique, toute réflexion et débat sur l'islam. --Thontep (discuter) 9 mars 2024 à 16:31 (CET)

Bonjour. Demander plusieurs sources sérieuses pour développer longuement une polémique, ça me parait du bon sens, et totalement dans l'esprit de WP:PROP (ce qui était dit d'ailleurs en fin de la discussion de l'ODS que j'ai liée). Dans le cas contraire, ça devient "1 article dans la presse" = "1 paragraphe sur WP", mais ça n'est pas tellement l'idée qu'on se fait d'une synthèse encyclopédique. --Lewisiscrazy (discuter) 9 mars 2024 à 16:52 (CET)

Bonjour,

Cette affaire de financement n'est pas une simple polémique sauf à considérer un rapport de la Cour Régional des Comptes comme en relevant de l'anecdotique. L'information relative au financement du lycée via la pétition et la cagnotte ouverte peut trouver sa place dans la section dédiée, "financement et gestion" puisque c'est le sujet.

Par ailleurs, je suis surpris de l'argument d"islamophobie" pour supprimer la source du Point et indiquer qu'elle n'est pas de qualité et je rejoins @Thontep à cet égard. GoldenFork (discuter) 12 avril 2024 à 12:07 (CEST)

Reprise

Bonjour, l'article est marqué à recycler depuis octobre 2023. Une partie des informations est pas, peu ou mal sourcée. Je reprends l'article par une série de petites modifications pour faciliter l'identification des modifications et des justifications en résumé. Sijysuis (discuter) 11 avril 2024 à 18:36 (CEST)

Je fais une pause. Sijysuis (discuter) 11 avril 2024 à 20:31 (CEST)

Bonjour @Sijysuis:

J'ai ajouté deux sources primaires institutionnelles en complément des sources secondaires qui les citent.( TA de Lille et Rapport de la CRC)

après lecture :

RI : le lycée n'est plus sous-contrat. Il faudrait modifier la phrase "Malgré son contrat d'association avec l'État, l'établissement est régulièrement pointé du doigt pour ses liens avec le fondamentalisme islamiste." en "Sous contrat d'association avec l'Etat de septembre 2008 à décembre 2023, l'établissement est régulièrement..." GoldenFork (discuter) 12 avril 2024 à 14:31 (CEST)

Bonjour, merci pour le passage en pdd et l'ajout de sources. Je tente de procéder à une reprise de l'article au fil du texte, en commençant par la première section, et je toucherai au RI en tout dernier, puisqu'il résume l'article. Il y aura effectivement des choses à actualiser dans le RI. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 15:07 (CEST)

Bonjour

Merci.

Concernant l'ajout suivant:

Le cours est facultatif, et la majorité des élèves ne le suivent pas sourcé par l'étude dirigé par Jean-Philippe Bras, il faudrait préciser en 2010 ( date de l'étude) . Merci pour ce document qui semble d'ailleurs très intéressant.

Le rapport de la CRC, qui est source primaire là où je l'ai déjà ajouté peut être cité comme source secondaire relativement aux statuts du Lycée et de l'Association et des résultats au bac:

Financement et fonctionnement avant 2008:

on peut ajouter l'information suivante: (p 6)

Le corps enseignant est alors essentiellement composé de professeurs du secondaire, assurantbénévolement des cours, en complément de leur activité au sein de l’Éducation nationale ou d’établissements privés.

Lien avec l'UOIF et Musulmans de France:(p7)

L’article 14 des statuts de l’association prévoit qu’en cas de dissolution, l’actif est entièrement dévolu à la Ligue islamique du Nord. Les statuts de cette dernière prévoient que son assemblée générale est exclusivement composée de membres de l’organisation « Musulmans de France » (ex-UOIF). GoldenFork (discuter) 12 avril 2024 à 16:59 (CEST)

Bonjour : c'est fait pour les 2 premières propositions. Pour la 3ème, comme il s'agit d'une note de bas de page, issue d'un long rapport de 55 pages, je préférerais reprendre une autre phrase du rapport de la chambre des comptes régionale, qui viendrait de la synthèse introductive par exemple ? Car sinon mettre en avant 1 note de bas de page dans un long rapport suppose une sélection de l'information (cherry-picking) qui pose problème.

J'attends d'avoir un peu de temps pour poursuivre la reprise systématique de l'article, à partir de la section "Soupçon de dérives intégristes". Si je ne réagis pas directement aux sollicitations en pdd, j'en prends bonne note et j'y répondrai toujours. Sijysuis (discuter) 12 avril 2024 à 19:06 (CEST)

A priori le ménage des sources et du contenu non sourcé est fait. Il reste àmha à réorganiser les sections, en raison de plusieurs redondances, et à actualiser l'article. Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 13:04 (CEST)

@Sijysuis il y a des sources de fond sur Google Actu. Panam (discuter) 13 avril 2024 à 13:16 (CEST)

oui, merci. Je fais une ptite pause :) Sijysuis (discuter) 13 avril 2024 à 13:21 (CEST)

Bonjour

Merci pour le travail.

Concernant les liens avec l'UOIF - Muslmans de France- et l'aspect "polémique":

Il faudrait arriver à rappeler que cette proximité n'est devenue polémique qu'assez récemment. Pendant les années 2000 et au

début des années 2010, les pouvoirs publics considéraient l'UOIF comme un interlocuteur valable et encourageait le dialogue avec

cette instance supposée représentative.

source : étude de JP Bas p 43 « Ce lien historique est d'ailleurs totalement revendiqué aujourd'hui puisqu'il est mentionné dans les plaquettes de communication et le site Web du lycée Averroès. ».

Idem dans le rapport de la CDC. Ce que les membres de l'adsdociation contestent, c'est un lien direct et héirarchique.

Pour la mise à jour de l'historique, il manque:

- le contexte et la motivation : suite aux affaires sur le voile au lycée, certains musulmans ont souhaité ouvrir

des établissements privés sous contrat comme pour l'enseignement catholique. rien de répréhensible à cela et rien de secret non

lus :

sources concordantes:

étude de JP Bas p. 43 :

« D’autres « affaires du voile » ont clairement participé à l’émergence d’initiatives locales. C’est le cas à Lille, où l’expulsion d’une vingtaine de lycéennes musulmanes portant le voile peut être considérée comme le catalyseur d’une réflexion sur la création d’un établissement privé, idée qui était demeurée à l’état latent dans l’esprit de certains responsables musulmans, depuis la fin des années 1980. On se souvient des « affaires du voile » qui ont défrayé la chronique lilloise au cours des années 1994 à 1997. Celles-ci avaient été largement médiatisées dans la presse locale et régionale. Au plan juridique, la mosquée de Lille-sud jouera à la fois un rôle de médiation, par la voie de son recteur qui rencontrera à plusieurs reprises les chefs des établissements concernés, puis par la prise en charge des filles exclues en complément de leur inscription au CNED. Dès le début du projet de lycée, les responsables de la mosquée et le premier chef de projet, M. Mamèche, reconnaissaient que « l’affaire du voile » avait eu un impact direct sur lamise en route d’un débat au sein de la communauté musulmane sur l’opportunité de créer une structure éducative : « L’exclusion a été pour nous un véritable choc. Les responsables de la mosquée ont alors décidé de prendre en charge les filles. Mais il ne s’agissait pas d’une réflexion à long terme. Il fallait accompagner les filles, jusqu’à ce qu’elles aient le bac. Comme la construction de la mosquée a pris du temps, il ne nous était pas possible de donner la priorité à la création d’un lycée privé. Mais avec le temps, pour nous l’établissement devient une priorité, plus que la mosquée en elle-même. C’est surtout du point de vue de l’éducation de nos enfants. Nous voulons en quelque sorte former une élite qui va plus tard constituer des cadres pour la communauté musulmane » »

rapport de la Cour des comptes p 7 « L’association s’est constituée à son origine autour de quelques enseignants, dans le contexte qui a suivi la circulaire du 20 juillet 1994 du ministre de l’Éducation nationale, relative au port de signes ostentatoires dans les établissements scolaires. Son application avait donné lieu, à Lille, à l’expulsion, fortement médiatisée, d’un établissement public, d’une vingtaine de lycéennes portant le voile islamique. Au-delà du souci d’apporter un cadre d’enseignement à des lycéennes susceptibles d’être déscolarisées, le projet consistait en la création d’une véritable alternative à l’école publique, sur le modèle de l’enseignement privé catholique »

Personnalités du lycée:

- Amar Lasfar n'est plus président de l'association ( cf rapport CRC qui indique le changement pendant la mission de la chambre).

- rajouter la première proviseure ( cg JF Bas) qui apparement considérait que les liens avec l'UOIF ne devait pas avoir permettre

à l'UOIF de s'ingérer directement dans la gestion du lycée.

Bon courage et à bientôt. GoldenFork (discuter) 13 avril 2024 à 13:23 (CEST)

description objective ?

La description n'est pas objective pour aller plus loin pour comprendre il faut aller directement sur Polémiques je ne comprends pas malheureusement. Ajouter la phrase " dérive islamiste " dérange alors que l'établissement est connu principalement sur ceci. https://www.lejdd.fr/societe/derive-islamiste-separatisme-ce-que-contient-le-rapport-sur-le-lycee-musulman-averroes-de-lille-139870 Cuny Guillaume (discuter) 29 avril 2024 à 21:36 (CEST)

Bonjour : votre contribution était d'abord fautive grammaticalement ; elle était redondante avec le RI qui indique déjà l'établissement est régulièrement pointé du doigt pour ses liens avec le fondamentalisme islamiste. Ses détracteurs dénoncent son « double langage » et le contenu de certains enseignements. Ils soulignent également la proximité de la direction avec l'UOIF, organe d'influence des Frères musulmans en France, et les liens financiers avec l'Arabie saoudite et le Qatar. Et enfin vous citez en résumé de diff une source, Le Monde, qui indique justement la condamnation de l'enseignant qui avait utilisé ce terme. Vous pouvez prendre le temps de lire cette page de discussion. Sijysuis (discuter) 29 avril 2024 à 22:29 (CEST)