Discussion:Liste des conjoints des Premiers ministres français/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste des conjoints des Premiers ministres français » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 février 2018 à 17:57 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mars 2018 à 17:57 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste des conjoints des Premiers ministres français}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste des conjoints des Premiers ministres français}} sur leur page de discussion.

Liste des conjoints des Premiers ministres français

Proposé par : Krosian2B (discuter) 16 février 2018 à 17:57 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette liste est pertinente. Les conjoints des 1er ministres n'ont aucun statut officiel particulier ni officieux (contrairement à la Première dame). A quand la liste des conjoints des ministres, des députés, des sénateurs, etc ?!

Conclusion

 Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 3 mars 2018 à 09:57 (CET)

Raison : Travail inédit. Sources insuffisantes.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste des conjoints des Premiers ministres français » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

# Assez intéressant, et des sources. NAH, le 16 février 2018 à 18:01 (CET).

1.  Conservation immédiate PàS abusive. Tableau synthétique d'articles sourcés, avec des sources. Celette (discuter) 16 février 2018 à 22:32 (CET)
2.  Conserver la liste est clairement définie et peut clairement être exhaustive (ce n'est pas toujours le cas), les informations sont sourcées, une grande partie de ces conjoints ont leur propre article dans Wikipédia et leur admissibilité n'est pas remise en question. Je ne vois pas de raison de remettre cet article en question.--Guy Delsaut (discuter) 17 février 2018 à 16:24 (CET)
3.  Conserver La conservation de cette liste semble pertinente. Les références sont bien sourcées. J'avoue ne pas bien comprendre la justification de la demande de suppression --Alain Schneider (discuter) 17 février 2018 à 17:28 (CET)

   @Alain Schneider, @Delsaut, @Nomen ad hoc et @Celette aucune source secondaire ne fait le lien envers les différentes épouses de Premiers ministres. Et le statut n'est ni officiel ni officieux. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 17:45 (CET)

    Panam2014 : Qu'il n'y ait pas de statut officiel, j'en conviens. Qu'il n'y ait pas de statut officieux, je ne comprends pas l'expression. Ça veut dire quoi exactement ? Ils sont bien conjoints officiellement (marié, PACS) ou officieusement (réputé comme vivant en couple) d'un·e premier·e ministre. Quant aux sources secondaires, pour moi, elle ne sont pas nécessaires pour une liste si cette liste est correctement définie (cette liste l'est) et qu'il n'y a pas de contestation sur les éléments qui composent la liste. --Guy Delsaut (discuter) 17 février 2018 à 22:35 (CET)

   @Delsaut cet article est un TI total. En effet, il n'y a pas de source qui compile les différents conjoints ou parle de leur histoire. Cette addition de comptable est donc une forgerie wikipédienne. Il n'existe pas de statut officieux qui sert à les désigner de façon collective d'une façon ou d'une autre. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 22:44 (CET)

4.  Conserver Liste intéressante. Apollinaire93 (discuter) 18 février 2018 à 10:35 (CET)

   @Apollinaire93 cet article est un TI total. En effet, il n'y a pas de source qui compile les différents conjoints ou parle de leur histoire. Il n'existe pas de statut officieux qui sert à les désigner de façon collective d'une façon ou d'une autre. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 12:03 (CET)

5.  Conserver Bien sourcé, jamais été convaincu par les arguments anti femme de Konstantinos (discuter) 20 février 2018 à 21:45 (CET)

   Là ce genre d'arguments est hors sujet, puisqu'il y a aussi un « homme de ». NAH, le 20 février 2018 à 21:54 (CET).

   @Konstantinos cet article est un TI total. En effet, il n'y a pas de source qui compile les différents conjoints ou parle de leur histoire. Cette addition de comptable est donc une forgerie wikipédienne. Il n'existe pas de statut officieux qui sert à les désigner de façon collective d'une façon ou d'une autre. --Panam (discuter) 20 février 2018 à 22:01 (CET)

6.  Conserver Je ne vois pas ou est le problème, l'article est bien sourcé.--Maleine258 (discuter) 28 février 2018 à 23:13 (CET)

   @Maleine258 cet article est un TI total. En effet, il n'y a pas de source qui compile les différents conjoints ou parle de leur histoire. Il n'existe pas de statut officieux qui sert à les désigner de façon collective d'une façon ou d'une autre. --Panam (discuter) 28 février 2018 à 23:25 (CET)

7.  Conserver Comme Guy Delsaut, je ne vois pas de raison de remettre cet article en question--nιcoleon (discuter) 2 mars 2018 à 09:49 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer proposant --Krosian2B (discuter) 16 février 2018 à 17:57 (CET)
2.  Supprimer Quel intérêt encyclopédique ? Quelles sources centrées sur ce sujet ? Cdt, Manacore (discuter) 16 février 2018 à 21:07 (CET)
3.  Supprimer statut non officiel. Et à quand des liste sur les ministres de la Défense, Intérieur, Finances, Affaires étrangères sous prétexte que ce sont des ministères régaliens puis des articles sur les autres ? --Panam (discuter) 17 février 2018 à 13:32 (CET)
4. Supprimer : synthèse inédite. S'il existait par exemple des sources secondaires centrées sur le sujet global des conjoints des Premiers ministres français, ledit sujet pourrait être considéré comme admissible. La démonstration reste à faire, au regard de nos critères d'admissibilité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 13:35 (CET)

   Par ailleurs, je considère comme abusive l'allégation visant à considérer ce débat d'admissibilité comme étant « abusif ». Ou alors il faudrait au préalable supprimer tous les critères d'admissibilité, et notamment les critères généraux de notoriété. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 février 2018 à 16:36 (CET)

   Je retire abusif de ce coup, j'ai parlé trop vite (mais je le maintiens pour les Premières dames). J'ajoute cependant qu'il est facile de parler de toute liste comme étant un TI, la liste des présidents de Mongolie ou des planètes de Star Wars n'ayant (à ma connaissance, mais on pourrait prendre d'autres exemples) pas fait l'objet d'ouvrages. Celette (discuter) 17 février 2018 à 21:05 (CET)

   @Celette pour les planètes de Star Wars je ne sais pas, mais ça peut exister, ou alors faire une PàS le cas échéant, pour la Mongolie non seulement c'est une fonction officielle mais il peut avoir un site officiel, ou des publications nationales. --Panam (discuter) 17 février 2018 à 21:31 (CET)

5.  Supprimer. Après réflexion, le fait que la liste se cantonne aux seuls PM de la V^e me convainc définitivement qu'il s'agit d'un TI. NAH, le 17 février 2018 à 17:59 (CET).

   Encore heureux qu'elle se limite à la V° république puisque auparavant il n'y avait pas un simple Premier ministre mais un Président du Conseil beaucoup plus puissant. GrandBout (discuter) 2 mars 2018 à 13:28 (CET)

6.  Plutôt supprimer. Moi non plus je ne vois pas l'intérêt encyclo d'une telle liste, car comme déjà dit, leur statut n'a rien d'officiel. Aucune source ne mentionne ce statut de façon général, c'est donc une simple "liste" qui.... liste... Et oui, l'on pourrait en "lister" des trucs, où chaque truc aurait sa référence, sans lien avec les autres trucs... D'où les limites de WP et ses "sources" par trop vénérées par certains, pour qui elles (se !) suffisent, sans se soucier de l'intérêt ou de la valeur encyclo de l'article..... --Fougere du nord (discuter) 18 février 2018 à 11:59 (CET)

   Par exemple, je pourrais créer les 26 listes dérivant de "Liste des chanteurs ou chanteuses dont le prénom d'un des enfants commence par la lettre A", et sourcer toutes les "entrées" de cette liste, avec un article qui mentionne le nom du gamin ! Et d'aucuns se réjouiraient : « La liste est sourcéeeeeeeee ! ».... --Fougere du nord (discuter) 18 février 2018 à 12:20 (CET)

   Pardon mais l'exemple est très mal choisi. Une liste comme Liste des chanteurs ou chanteuses dont le prénom d'un des enfants commence par la lettre A ne serait pas une liste qui permettrait l'exhaustivité et donc la fiabilité. Il faudrait d'abord s'assurer qu'on a un liste exhaustive de tous les chanteurs et toutes les chanteuses (même non admissibles dans Wikipédia), puis vérifier quels sont les prénoms de leurs enfants et l'information n'est pas forcément connue. D'autre part, qui va s'intéresser à un chanteur ou une chanteuse parce que un de ses enfants a un prénom qui commence par A ? Par contre, je suis persuadé que certains peuvent s'intéresser aux femmes (ou au mari) qui ont partagé la vie d'un premier ministre. Sinon, il n'y aurait pas d'article comme celui-ci sur 4 femmes de premiers ministres qui sont montées au créneau ou comme les multiples articles sur Édith Charbre, femme d'Édouard Philippe, ou Véronique Cazeneuve ou Brigitte Ayrault.--Guy Delsaut (discuter) 18 février 2018 à 13:16 (CET)

   @Delsaut la liste est peut-être exhaustive mais ça reste un TI wikipédien. Pourquoi aucun ouvrage, aucun article ne propose de liste complète à l'instant t ? Contrairement à d'autres pays où ces conjoints sont qualifiés de première dame ou de deuxième dame, il n'y a rien de tout cela en France. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 13:18 (CET)

   @Panam2014 J'ai lu et compris votre argument. Personnellement, il ne me convainc pas. Pour moi, le concept de TI ne doit s'appliquer qu'à la fiabilité d'une information spécifique. Si la fiabilité d'une compilation d'informations publiées et sourcées à de nombreuses reprises n'est pas remise en cause (et personne ne l'a fait ici), l'argument de TI n'a aucun impact sur moi. Sinon, on peut remettre en cause la plupart des articles, qui se basent (et heureusement) sur plusieurs sources. Sinon, d'ailleurs, ce serait du plagiat.--Guy Delsaut (discuter) 18 février 2018 à 13:31 (CET)

   @Delsaut La page TI dit clairement que cet article en est un. Je vous renvoie à son RI. Pour le reste, non, une liste de président, de ministres n'est pas un plagiat vu que l'information est publique. Mais dans ce cas, si c'était si intéressant, sachant que WP n'a pas à inventer quoi que ce soit, pourquoi les sources ne le font pas ? Pour les articles que vous citez, j'ai bien envie de les voir... --Panam (discuter) 18 février 2018 à 13:49 (CET)

   @Panam2014 On ne va pas épiloguer pendant 107 ans. Vous ave vos arguments, j'ai les miens. On ne se mettra pas d'accord. On va laisser chaque Wikipédien qui le souhaite exprimer son avis en ayant lu ou non, compris ou non, les arguments développés par chacun des intervenants pour aboutir à sa propre opinion. --Guy Delsaut (discuter) 18 février 2018 à 14:20 (CET)

   @Delsaut dans ce cas, je vous invite à faire changer les règles ou à les respecter ou pas (mais au moins que ça soit dit clairement que vous passez outre celles-ci). On ne peut pas dire le contraire d'une règle qui est claire comme de l'eau de roche. Et enfin, une règle sert à être respectée. Vous défendez donc de pleine conscience un article qui est à l'instant t dans les critères d'un TI. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 14:24 (CET)

   @Panam2014 Pour moi, la règle n'est pas si claire, s'agissant de liste. D'ailleurs, s'il existe une procédure de PàS, c'est que pour chacun puisse donner son avis. Si c'était si clair, ça passerait en SI. Je vous invite, vous-même, à remettre en question cette PàS si vous estimez que la règle est tellement claire que les intervenants ne peuvent pas donner leur avis en conservation. --Guy Delsaut (discuter) 18 février 2018 à 14:34 (CET)

   @Delsaut Non, c'est clair. Les travaux inédits sont des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia. Pour le reste, le problème des PàS, est que même si les avis doivent être obligatoirement argumentés, ils sont malheureusement souvent traités en prenant en compte le simple nombre de votants. Pour le reste, une SI n'est pas adaptée vu que l'article est là depuis longtemps. Et si je demande au Bistro si c'est un TI, on va m'accuser de faire un démarchage indirect. Donc si vous voulez poster sur le bistro pour savoir si on peut écrire ce genre d'article sans source sur le concept je dirais pas non. --Panam (discuter) 18 février 2018 à 14:44 (CET)

   Mon exemple était **caricatural** pour qui ne l'aurait pas saisi , c'était juste pour montrer que les entrées "sourcées" une à une d'une liste ne font pas une valeur encyclo et générale de cette "liste"... et qu'elle soit "exhaustive" (!!) n'y change absolument rien  !! Quant à savoir "qui s'intéresse à quoi", ça me fait doucement rigoler que certains puissent en juger... ! Il est certain qu'il existe des personnes qui seraient ravies de consulter des listes aussi bidons de prénoms donnés par des chanteurs... (des articles s'y penchent également !....) plutôt que celle des compagnes des Premiers ministres... Ben voui, on a tous des inclinations personnelles pour tel ou tel sujet, jugées "à la con" par d'autres. D'où l'intérêt "encyclo" d'une liste !!! Bref, on tourne en rond, je n'ai rien à ajouter à cette passionnante (!?) discussion ! Et l'avis suivant de GrandBout résume bien les soucis ! --Fougere du nord (discuter) 19 février 2018 à 11:55 (CET)

7.  Supprimer 1- TI. 2- non sourcé. 3- pourquoi ne pas le remplacer par une Catégorie ? 4- Sujet qui n'est pas encyclopédique. GrandBout (discuter) 18 février 2018 à 22:33 (CET)
8.  Supprimer TI et non pertinence, d'autant que la plupart des conjoints ne sont pas notables, il n'est pas compliqué d'aller sur la page du ministre pour trouver son conjoint, pas besoin de passer par cette énumération. Kirtap^{mémé sage} 21 février 2018 à 16:17 (CET)
9.  Supprimer TI sur un objet inexistant. Il y a des articles de presse (pas forcément très bons) qui comparent entre elles les épouses des présidents de la République française et l'évolution de leur statut depuis Germaine Coty, je n'en ai vu aucun qui compare les conjoints de Premier ministre. On pourrait aussi bien créer une page Liste des villes natales de Premiers ministres français, cela aurait autant de sens. --Verkhana (discuter) 21 février 2018 à 20:34 (CET)
10.  Supprimer Il ne s'agit pas d'une fonction, ni d'un critère pouvant à lui seul déterminer l'admissibilité d'une personne, donc pas de raison de considérer cette liste comme encyclopédique. Michel421 (d) 24 février 2018 à 12:43 (CET)
11.  Plutôt supprimer, Certes, cette liste n'est pas pertinente et n'a pas vraiment d'interêt encyclopédique, cependant c'est une liste, et le but d'une liste est de citer, pas de développer. Axepas11 (s'attaquer ou discuter?)
12.  Supprimer. L'article manque de sources. Thib04 (discuter) 2 mars 2018 à 12:02 (CET)
13.  Supprimer dérive vers potins, et sourçable uniquement par les pages potins de magazines de potins, pas encyclopédique, --Pierrette13 (discuter) 2 mars 2018 à 14:37 (CET)

Neutre

# NAH, le 17 février 2018 à 17:49 (CET).

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :